martes, 26 de julio de 2011

La SEC y el SIPC difieren sobre la cobertura del seguro a los inversionistas americanos en CDs de Stanford International Bank

VenePirámides
Cuando los reguladores congelaron los activos de R. Allen Stanford hace dos años y lo acusó de dirigir un esquema Ponzi $ 7 mil millones, unos 20.000 inversores se preguntaban si alguna vez habían recuperar su dinero, según reportó Bloomberg.

Ahora, la Securities and Exchange Commission (SEC) y la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) difieren respecto de si los clientes de Stanford tienen derecho a cobertura y pagos, tal como lo tuvieron las víctimas de Bernard Madoff. La disputa pone de relieve los conflictos que se desatan cuando las leyes no están de acuerdo con los deseos de los políticos.

El SIPC - ha sostenido que la ley no prevé para los pagos a los inversionistas en las circunstancias del caso Stanford. El personal de la SEC, estuvo inicialmente de acuerdo con esa posición. Posteriormente, la Directora Ejecutiva de la SEC, Mary Schapiro, y otros dos Directores rechazaron el análisis y ordenaron rehacer la opinión, de acuerdo a cinco personas con conocimiento del asunto.

El 15 de junio, la SEC ordenó al SIPC iniciar un proceso que podría resultar en compensaciones de $ 500.000 a cada uno de los inversores calificados de Stanford. La agencia además sorprendió a la SIPC con la amenaza de demandarla si no se llevan a cabo el plan.

La acción de la SEC, "es muy inusual", y una demanda al SIPC no tiene precedentes, dijo Stephen Harbeck, presidente de SIPC, que ha trabajado en el grupo durante 36 años.

Harbeck ha dicho públicamente que él no cree que los inversionistas de Stanford son elegibles para los reembolsos. El SIPC supone ayudar a los inversores cuando sus valores han sido robadas o se pierden en una casa de valores. Los clientes de Stanford aún están en posesión de sus valores, dijo, y el fraude del emisor en sí mismo no está cubierto. "Es difícil de explicar". Para las personas que han perdido mucho dinero, "es muy difícil de explicar la diferencia entre el robo y el fraude", dijo Harbeck.

La decisión se produjo después de más de dos años de presión política sobre Schapiro. Más de 50 legisladores firmaron cartas pidiéndole que explique por qué los inversionistas de Stanford no han recibido la ayuda de la SIPC, que ha ayudo a miles de víctimas de Madoff.

10 comentarios:

  1. Eso es insostenible juridamente.
    Primero, el seguro sipc solo aplica para valores no bancarios (acciones, bonos, fondos mutuales, etf) custodiiados en un brokerage o entidad similar asegurada por sipc.
    Segundo, el sipc asegura el extravio o perdida de titulos hasta 500k y el cash de fondo hasta 100k. Pero no asegura contra perdidas de valor ni contra la eventual falsificacion o fraude.

    ResponderEliminar
  2. El gobieron actual de los Estados Unidos tiene la mano peluda es esto para desaparecer la plata.

    ResponderEliminar
  3. Cual es la diferencia de los inversionistas americanos y el resto acaso no se encontraban en el mismo banco, acaso la plata no pasaba primero por los Estados Unidos (OJO que le quieren pagan solo a los Norte Americanos) por eso ese pais hoy po hoy tiene los problemas que tiene porque se convirtieron tambien en ladrones guberamentales.

    ResponderEliminar
  4. Para el primer anónimo:
    Si, eso es correcto. SIN EMBARGO, la tesis que se manejó para pedir la protección SIPC, es que Stanford Group Company (el broker-dealer de Stanford que tenía seguro SIPC) actuó como "agente" o representante del banco en Antigua. De hecho Stanford Group, cobraba comisiones por esta labor.

    Bajo esa tesis, a la cual la SEC se suscribió (o sea, la considera válida), cuando un broker de SGC colocaba el dinero de un cliente en el banco de Antigua (Stanford International Bank), en ese momento se concretaba la estafa o robo. Y no cuando posteriormente se descubrió que dichas colocaciones no estaban respaldadas por suficientes activos.

    Es ingenioso el argumento, pero lo suficientemente asertivo para que la SEC la apoyara (con un poquito de presión políitica).

    La SIPC, que es un ente privado, aun no ha aceptado esta tesis. El peligro que yo veo es que acepte "a medias". Es decir, que considera que lo que se perdió fue "cash" y no valores. Entonces la cobertura sería por solo $100.000 en lugar de $500.000. En Septiembre se sabrá.

    ResponderEliminar
  5. Para el tercer anónimo.
    Si le mi comentario anterior, verá que para que haya cobertura SIPC, tiene que haber intervenido Stanford Group Company (el broker dealer de EEUU).
    Con la tesis que se está exponiendo, estarían cubiertas por el seguro todas aquellas víctimas que tenían cuenta de corretaje en SGC y también hayan sido perdedores netos en Stanford International Bank.
    Eso incluye principalmente a los norteamericanos, pero tambien hay latinoamericanos y personas de otras nacionalidades que se beneficiarían. Igualmente hay norteamericanos que quedarán excluidos, por no tener cuenta con el broker-dealer.

    ResponderEliminar
  6. Alex.. soy el primer anonimo.
    Efectivamente, en el mejor de lso casos, serian los 100K de componente cash. A menos que fuesen colocaciones probadas en el papel (via estado de cuenta o similar) en valores (bonos, acciones, ETF) y que de hehco no fueron compradas... En ese remoto caso quizas haya espacio para un pago sobre el excedente de 100K cash hasta 500K.
    SIN EMBARGO...y de hecho tu lo aclaras....esto ampara unicamente aquellos que entraron al circuito Stanford via el brokerage radicado en USA, no los distintos bancos ubicados en caribe, Venezuela, Panama, etc..
    Sea quien sea (americano o extranjero) que entro via la casa de corretaje quedaria cubierto y todos los demas quedarian fuera.
    Cabe recordar que muchos de los que entraron via el broker tenian una sub-cuenta en Pershing y me parece que, este grupo en particular, salva los titulos custodiados por Pershing. Igualmente los que tenian cuenta Pershing aun proveniendo del banco offshore salvan sus titulos.

    ResponderEliminar
  7. Bernardo, definitivamente debes concentrate en los casos de estafas y piramides financieras.
    Publicas articulos interesantisimos y bien sustentados de deuda, PDVSA, crisis electrica, banco central, riesgo pais... y nadie opina ni dice nada.
    Publicas algo relacionado con Stanford, que de hecho ya es casi tema cerrado y de baja esperanza, y aparecen rapido los posts. Tal como ocurria cuando publicabas el rating de bancos, NINI y zoombies..
    Por cierto, cuando podremos ver un update del rating?

    ResponderEliminar
  8. Hola Alex, que se reunieron en Antigua en el bar de la playa con Kate hace algún tiempo cuando se estaban haciendo patos foto!
    No sé lo mucho que ahora siguen Stanford. SIPC dicen que sólo pagan derechos de los inversores si el robo se demuestra, no sólo el fraude.
    Me gustaría hablar con usted, si es posible.
    Por favor, envíenme un e-mail. stanfordvictim.richard @ gmail.com

    ResponderEliminar
  9. Hola Primer Anónimo,

    En efecto, prácticamente todo lo que estaba en Pershing se salvó. El broker-dealer no custodiaba los títulos, sino que los tenía custodiados en Pershing (como debe ser). Allí no faltaba nada, que yo sepa.

    Eso si, esas cuentas estuvieron congeladas casi un año mientras el receptor Janvey trataba de extraer fondos de ellas via clawback.

    Quedaron congeladas unas pocas cuentas de ex-empleados y ejecutivos de la empresa. Creo que aun estan congeladas.

    ResponderEliminar
  10. ¡Cómo admiraba yo a los Estados Unidos cuando era niño, adolecente y adulto jóven!...EN los últimos dos años, esa admiración ha caído exponencialmente

    Mis respetos todavía para ciertos artistas, escritores y científicos norteamericanos (de diversas épocas).

    Pero no me vengan a hablar de sus actuales economistas, jueces, políticos, financieros, "hombres de negocios", legisladores, autoridades "reguladoras", y en especial de su presidente (con todo y su cacareado galardón de "Premio Nobel de la Paz").

    Me guardo mis opiniones más fuertes y negativas sobre ellos, pero del alma me sale decir que: mientras más alejado me mantenga yo (y mi dinero) de todos ellos, tanto mejor.

    Lo mismo va para sus colegas de ciertos países del Caribe.

    Un saludo

    ResponderEliminar