miércoles, 26 de agosto de 2009

"Sir" Allen de vuelta al Tribunal: probablemente le designarán un defensor público

VenePirámides
“Sir” Allen Stanford regresará al Tribunal de la causa penal el jueves a los efectos de determinar quién será su defensor, reportó Fox Business News.

La Corte del Quinto Circuito de Apelaciones en Nueva Orleans negó la apelación de Stanford a la decisión que le negó la libertad bajo fianza durante el juicio. “Sir” Allen hará acto de presencia en la Corte en el mismo día y hora que James Davis, su amigo y ex Director de Finanzas de Stanford International Bank y Stanford Financial Group, quien se declarará culpable de haber participado en el fraude. Davis llegó a un arreglo con los fiscales acusadores de cooperar con las autoridades.

Stanford despidió a su abogado Dick de Guerin, a quien trata de sustituir por la firma Patton Boggs de Washington. La Corte no ha aceptado el cambio de apoderado judicial porque estos últimos condicionan su representación a la disponibilidad de fondos para pagar sus honorarios.

15 comentarios:

  1. Bueno ya que su amigo James Davis, entrará en el mismo saco que él a declarar, que digan si hay dinero oculto en algún banco, es su oportunidad de decirlo, porque sabemos que esas alimañas son tan astutas que tienen sus cuentas ocultas, de manera que cuando salgan en libertad, siguen viviendo como grandes magnates, mientras los desgraciados que confiamos, estamos sufriendo en el ocaso de nuestras vidas, por haber creído. Eso de grandes porcentajes, mentira, pues en mi caso me pagaban 2% si el dinero era colocado en dolares y 5,8% si hacia la conversión a euros, para 2008, y ese porcentaje de 5,8% también lo pagaban en ESPAÑA para el año pasado, lastimosamente nos dejamos encegecer por las personas que trabajaban para él y que sabian muy bien engatusarnos, por conocerles desde muchísimos años, ya que procedian del banco donde teníamos nuestros ahorros. Citibank, si eso realmente fué lo que sucedió, si hubiese hecho lo que le comenté a esta persona, que deseaba traerme mis ahorros a ESPAÑA, hoy no estaría sufriendo esta pesadilla, pero ella me convenció que no lo sacara, así es que son culpable por no haber tenido el coraje de escuchar mi conciencia y darle el poder a otros. De todas formas confio en Dios, espero en que Dios descubrirá lo que aún no sabemos de todos estos grandes estafadores.

    ResponderEliminar
  2. el "sir" allen stanford va a pagar todo lo que hizo y tambien deberian pagar toda su familia. a mi tambien me pagaban intereses normales y no excesivos como dicen todos...seguro habran muchos ricachones que tambien perdieron grandes sumas en esta estafa y que activaran sus contactos para torturar al ladroncito este en la carcel...

    ResponderEliminar
  3. Todos los ejecutivos de Stanford cobraban 2% de comision por las colocaciones. Como cree usted que su ejecutiva iba a permitir que su dinero lo trasladara a España, entienda que cada vez que le renovaba su dinero, se ganaba el 2%.

    ResponderEliminar
  4. Tiene que ser cierta esta afirmaciòn de la persona anonimo del cobro del 2% porque en varias oportunidades, en mi caso, quièn me atendìa en Vzla, otro Sir Carlos Maldonado, en reinteradas oportunidades me informaba que el banco estaba de maravillas, si Luis, para èl, tambièn las pagarà porque las demandas tarde o temprano iran para los Ejecutivos de Vzla, y el no estarà exento.

    ResponderEliminar
  5. Madoff una pregunta, estos vendedores de CD ( porque decirles ejecutivo es darles un titulo), ejecutaban acciones legales en Vzla, antes de la entrada en vigencia de la Ley de ilicitos Cambiarios, creo que era legal pero despues de esta ley, estaba permitido la venta de CD en USD?

    Ahora en cuentao a la corresponsabilidad de estos y que ejecutivos, mas bien vendedores nop debian de informar al SENIAT de estas operaciones?

    Como se permitio a Stanford Bank de Vzla la comercializacion de estos instrumentos financieros en USD o en otras monedas distintas al Bs?

    ResponderEliminar
  6. Madoff aqui hay una noticia de Stanford, en la que el juez de la causa autoriza al sindico de SFG de USA vender algunos activos del portafolio de la rata de Stanford

    http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601110&sid=aTN8JcNN8kLY

    ResponderEliminar
  7. Quete parece Madoff ese delincuente reportaban los ejecutivos ( y que) las inversiones estaban en activos liquidos, ahora no entiendo porque tardan tanto con ese juicio penal, si esta demostrado que FRAUDE si habia, a lo mejor tardan tiempo para demostrar el pozy pero fraude ya esta demostrado, sea lo que sea el RAS cometio fraude

    ResponderEliminar
  8. Sr. Madoff, yo quisiera saber si esos vendedores de CD´s en Venezuela pueden ser demandados por mentirosos y negligentes. Especificamente en mi caso le comenté en varias oportunidades los rumores que estaba oyendo y le pedí que investigara porque todo lo que yo tenía, así como lo de mis padres, estaba en SIB solamente por la confianza que ella me habia dado y vea como ha quedado todo. No tengo absolutamente nada, esto me ha creado una serie de trastornos psicológicos y a mi edad, que ya soy una persona mayor no puedo conseguir trabajo y con mi esposo enfermo. Se podría llevar adelante una demanda contra estas personas??

    ResponderEliminar
  9. Esos vendedores SI pueden ser demandados en Venezuela, igual a las autoridades venezolanas que se voltearon hacia el otro lado permitiendo que Stanford tuviera un banco aqui y lujosas oficinas para vender CD's de SIB. Por ahi es que debe ir la gente en término de demandas.

    ResponderEliminar
  10. De acuerdo con la Ley de Bancos, la captación de depósitos en Venezuela por bancos extranjeros es ilegal.
    Sin embargo, en el caso de SIB, y de los demás bancos extranjeros, es discutible que la captación ocurre en Venezuela si los fondos están ya en USD u otra divisa fuera de Venezuela, y desde otro banco se hace la transferencia a SIB o a cualquier otro banco extranjero, independientemente de que la gestión de venta ocurra en el país.

    ResponderEliminar
  11. Los vendedores podrían ser responsables a título personal si se puede probar que hubo dolo o culpa: en otras palabras, si sabían que SIB era un fraude o si lo sospechaban. Pero habría que probar que lo sabían o lo sospechaban.

    ResponderEliminar
  12. no sea tan estupido, casi todos los vendedores de stanford tenian su dinero y el de sus familias ahi, si sospecharan algo no hubieran perdido esos capitales. con tal de tener publicidad ustedes escriben cualquier vaina

    ResponderEliminar
  13. Bueno entoneces para que carajo estudiaron eos imbeciles vendedoresde CD, para que carajo se la ceian que se lasabian todas mas una. Como es posible que el unico de una nomina de 400 empleadosque tenia el SFG no tenian conocimientos de lo que ocurria, un solo ser humano de latinoamerica se dio cuenta delo que ocuria, me refiero a Dalmady, seamos relistas estos vendedores informales de CD vendieron su conciencia por sus comisiones tan generosas,merezen estar quebrados igual que nososros.

    Como es posible que Juan Tolentino no ha sido ni siquira llamado a declarar o un supina, siendo presidente del SIB, debio de tener conocimiento de lo que ocurria.

    Perros desgraciados

    ResponderEliminar
  14. Comparto 100% los comentarios anteriores, si de verdad los vendedores de CD no sabìan nada del fraude, entonces eran mas mongolicos de lo que me presumìa, pa mi que si sabìan todo, porque en mi caso particular, cuando fui el dìa 13 para solicitar me dieran mis $ el estupido de CARLOS MALDONADO, todavìa decia que todo estaba perfecto, ahora se perdio y dice que trabajara por su cuenta, se va a morir de hambre, porque de finanzas sabe lo que yo se de medico. Que le metan una demanda a todos los asesores de CD, fraudulentos, no perdamos la esperanza de verlos a todos en la carcel.

    ResponderEliminar
  15. Bueno, eso de que Dalmady fue el unico que se dio cuenta no es verdad, Dalmady se atrevio a escribirlo que es otra cosa. Mucha gente se lo imaginaba, lo pensaba y o decia, pero no era facil decirlo. Para empezar, SIB, no era un "banco" era un fondo de inversion. No importaba si era honesto o no, ya por ahi era problematico. Te doy un ejemplo. Un cliente que tenia 100,000 dolares en SIB, corria un solo riesgo: SIB. Ese mismo cliente podia haber comprado veinte mil dolares de bonos en 5 empresas distintas de riesgo medio y recibir el mismo rendimiento. Pero ahi, tendria el riesgo dividido en 5 empresas distintas. Por ciero, excepto Cemex, que no ha quebrado, no recuerdo ninguna empresa cuyos bonos rindieran lo que pagaba Stanford en CD's que haya quebrado en los ultimos 12 o 24 meses. (OK, me acorde de una Lehman)

    Esos vendedores ni pensaban, les pagaban cantidades absurdas para lo que hacian. Tengo un conocido que trabajaba en una empresa excelente en el ramo financiero que se fue a Stanford. Persona competente. Se lo pregunte directo, para que hacia esa estupidez. Su respuesta fue clara:

    Money, money, money

    Ningun argumento vallia la pena, asi era.

    Y los clientes no eran muy distintos. Se quedaban una y otra vez por 2% anual versus otros bancos.

    Y hay Directivos del Stanfrod Bank (Venezuela), uno Prof. del IESA, que estaban ahi porque recibian plata, mas nada Ni se mlestaron en averiguar. Hoy tienen prohibicion de salida por bobos.

    Y los vendedores, pocos averiguaban, si no hubieran salido corriendo. Pusieron su propia plata, por susupesto, el ser agalludo no tiene nada que ver con conocimientos.

    Cualquier persona con conocimientos no invertiria en Stanford, aunque no hubiera sido una estafa. Un banco, es un banco, recibe depositos y da creditos o invierta en renta fija. SIB era un fondo agresivo que pagaba tasas conservadoras y se pensaba se quedaba con la diferencia. Excepto era una estafa.

    Doy un ejemplo. Los bonos de Venezuela rinden hoy 14-15% (el Petrobono rinde mas, pero ignoremos eso).

    Yo podria ofrecer plazos fijos de 7-8% y quedarme con al diferencia. Invierto todod en Venezuela y listo. Siempre y cuando Venezuela no deje de pagar no hay problema, me gano el 7-8% sobre los depositos y mis clientes felices.

    Pero resulta que eso se hizo aqui en los 90 por unas caas de Bolsa y un dia no podian pagar porque los bonos bajaron de precio. Y quebraron y dejaron a un gentio ensartados.

    El punto es, que si vas a invertir en un fondo agresivo como era Stanford (y no lo decia) es mejor invertir directo con un fondo conocido, hay muchos, donde el cliente se gane todo no solo parte, porque al fin y al cabo, estas tomando el riesgo.

    Si seguimos el ejemplo de los bonos de Venezuela, porque recibir 7-8% de mi, si puedes recibir el 14-15% invirtiendo directo en bonos de Venezuela. El inversionista toma el riesgo claro, pero tambien recibe el premio por tomat el riesgo.

    En Stanford tomabas dos riesgos, el de Stanford y el de las inversiones. Resulto que Stanford era una estafa y las inversiones no existian o existian pocas. Mejor invertir en bonos de Heineken, por lo menos sabes que la gente sigue tomando cerveza. Y si los tipos son tracaleros, hay unas fabricas que al final algo valen.

    Perdonen la extension, pero creo haber hecho algunos puntos que hacia falta hacer en este blog que es tan util para guiar a la gente a no meter la pata otra vez.

    ResponderEliminar