martes, 25 de agosto de 2009

Inversionistas de Stanford International Bank demandn a cinco de sus bancos corresponsales

VenePirámides
Los clientes de Stanford International Bank están demandando a cinco bancos, dos de ellos en los EE.UU., que manejaron miles de millones de dólares en depósitos de clientes de SIB Antigua, el banco off-shore en el corazón del fraude piramidal capitaneado por “Sir” Allen Stanford, reportó CNBC.

La demanda, presentada en nombre de los inversionistas de SIB por la firma de Nueva York Morgenstern & Blue, sostiene que los bancos debían saber que SIB ejecutaba un fraude piramidal. La demanda, presentada en una corte de Houston, Estado de Texas, busca el pago de compensación por USD 7 mil millones dólares.

La demanda se intentó en contra del Toronto Dominion Bank, Trustmark National Bank, Bank of Houston, HSBC Bank (Londres) y Societe Generale (sucursal Suiza).

Los compradores de CD’s de Stanford International Bank enviaban los fondos directamente a los bancos en cuestión, todos corresponsales de SIB. El dinero fue supuestamente utilizado para pagar "retornos" a los inversores anteriores, y para financiar lujoso estilo de vida de “Sir” Allen Stanford.

Un portavoz de Trustmark negó cualquier irregularidad en la tramitación de las cuentas de Stanford. Ni Toronto Dominion ni el Bank of Houston respondieron a la solicitud de CNBC para comentar la demanda. HSBC y Societe Generale no estuvieron disponibles para comentarla.

La demanda sostiene que HSBC y Toronto Dominion, en particular, manejaron "enormes cantidades" de fondos de clientes, proporcionando un "conducto esencial" para el supuesto fraude. Toronto Dominion recibió miles de millones de dólares denominados en esa moneda y procesaba las transferencias bancarias de los clientes de SIB, mientras que HSBC manejó los depósitos efectuados en euros, libras esterlinas y otras monedas europeas. Trustmark y el Bank of Houston recibieron depósitos efectuados con cheques, y Societe Generale proporcionó servicios bancarios a Stanford y sus empresas.

14 comentarios:

  1. Madoff no es unpoco debil la demanda en decir que esos bancos debian saber, suena a una suposicion?.

    ResponderEliminar
  2. Bernardo tu crees que esas demandas contra estos bancos corresponsales procedan? Si de verdad estos bancos no hicieron su Due Dilligence como lo debian hacer, entonces si tienen gran parte de la culpa, porque como todos los bancos, lo que querian era captar fondos de alguna manera, independientemente de que se usaran como fraude piramidal.
    Por cuanto es el Monto de la demanda?
    Tu crees que podamos sacar algo de esa demanda?
    Gracias como siempre por tus respuestas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Amigo anonimo, el monto de la demanda es por USD 7 billones osea 7.000.000.000 de USD. Madoff si por favor respondenos a esta pregunta?

    ResponderEliminar
  4. Los peces gordos van a aparecer con el tiempo es una pelea larga la resistencia es lo ùnico que vale en estas batallas, falta mucho que recorrer hay luz en el camino los abogados saben lo que estan haciendo.

    ResponderEliminar
  5. Yo creo que las demandas contra los bancos corresponsales no tienen vida. La obligación legal de los bancos es asegurarse que sus cuentas no son usadas para lavar dinero o facilitar el terrorismo. Eso lo hacen a través de sistemas informáticos para determinar que el movimiento de las cuentas es consistente con el perfil de su titular. Adicionalmente, las transferencias enviadas y recibidas son pasadas por filtros para asegurarse que no pasan por cuentas que las autoridades americanas han señalado por ser sospechosa de estar incursas en actividades ilícitas. Si los bancos demuestran que sus sistemas de "compliance" son idóneos, estas demandas no prosperarán.

    ResponderEliminar
  6. DISCULPA PERO ESTAS EQUIVOCADO.
    ME REUNI CON MORGENSTERN & BLUE TE INFORMO QUE "TODO SERVICIO PRESTADO COMO BANCO CORRESPONSAL,TENIA QUE HABER AUDITADO EL BANCO A SERVIR" AHORA SI PENSARON QUE SERVIR DE CORRESPONSAL A UN BANCO EN ANTIGUA NO LES IBA A DAR DOLORES DE CABEZA(LO DIGO POR LOS NEGRITOS Y LA FALTA DE TODA SEGURIDAD )Y APARTE DE RECIBIR TAMBIEN LOS SOBORNOS CORRESPONDIENTES..ES OTRA COSA....ESTE BUFETE APUESTA A ESTE CASO CON TODO SU AFAN SU CORAZON CLARO TAMBIEN QUIEREN SALIR FAMOSOS PERO ESO NOS AYUDARA A NOSOSTROS LOS INVERSIONISTAS...
    AHORA LO OTRO Q ME GUSTA ES QUE SON HEBREOS...ALLA VAN COMO DICEN ELLOS...DETRAS DEL DINERO....AQUI TE LA DEJO....

    ResponderEliminar
  7. En EEUU las demandas son una ruleta. A veces parece que no tuviesen chance, pero sale el numero. Por eso no hay que desestimar ninguna demanda, por frívola o descabellada que parezca.

    Dicho eso, esta demanda la va a pelear no solo los bancos nombrados sino toda la banca mundial. No quieren que quede asentado ese precedente...seria para ellos abrir una caja de pandora.

    ResponderEliminar
  8. Madoff, en parte tiene razon pero en otra no, yo tambien comparto tu opinion de que esta demanda pueda que no prospere, pero quien quita ya perdimos todo, intentar no cuesta nada, por lo menos ruido hace, y desmaranar el sistema financiero. Por ejemplo buscate la noticia sobre el anterior presidente dle Bank of America, este fue interpelado en el congreso en relacion a la adquisicion de Merill linch, el cual resulto ser una carga para el Bank Of America. a todas estas este presidente fue destituido por mentir ante el congreso.

    ResponderEliminar
  9. Eso no lo pueden haber dicho, los unicos que auditan son los auditores y un banco no audita a otro, hace "due diiligence" de conocer sus propietarios y origen de fondos, no que hace con ellos.

    ResponderEliminar
  10. Pregunta:Las gestiones y demandas legales que presente algun grupo determinado de victimas de Stanford-en caso de ganarse judicialmente -beneficiarian solo a ese grupo demandante o al total de afectados en los diferentes paises ?
    Comentario : Al paso que van las investigaciones y dada la voracidad de los interventores designados ;al final,lo que se rescate se lo habran autoasignado los interventores como honorarios y "Gastos " .Quien nos defiende de que eso no pase ?

    ResponderEliminar
  11. Segun lo declarado por la ex-empleada de Stanford : Leyla M Wydler ;quien denuncio desde 2003 ante la SEC el probable fraude de Stanford ,al hacer su defensa ante el 'Raro" despido sufrido por ella-la venta de CD'S para el SIB,por ser Titulos-Valores,la SEC y FINRA si tenian jurisdiccion sobre el SIB aun siendo Off-Shore y por tanto si tienen ambas dependencias del gobierno responsabilidad al no haber investigado la denuncia de presunto fraude.
    Lo que yo veo es que si las victimas inocentes enganadas por Stanford no hacemos el mayor "ruido" posible y demandamos a quienes si puedan pagar por los danos sufridos ;este asunto se ira "enfriando "noticiosamente hablando y los unicos ganones seran los interventores que se estan sirviendo con la cuchara grande.

    ResponderEliminar
  12. por tantos demandas contra los deferentes complices una de ellas saldra ganado a nuestro favor [la fe que mueve la montana]

    ResponderEliminar
  13. salgamos victorioso despues de una larga carrera. quiero hacer una pregunta a eso pendejo stanfor que tu eres buro o genio con todos los planes diabolicos que fue planiado hace anos ,que gano con esto planes?NADAAAAAAAAAAAA.VAS ESTAR PRESO HASTA QUE TE MUERA Y NOSOTROS VOLVEREMOS A LA VIDA NORMAL Y LOS DINEROS EN NUESTRO PODER [EL QUE ANDA POR SU CAPRICHO SIN PENSAR EN DIOS LLORARA Y AHI SERA SU FIN

    ResponderEliminar
  14. MLLES DE INOCENTES ESTAN ORANDO ,DIOS EL TODO PODEROSO RESPONDERA UN DIA AMEN

    ResponderEliminar