viernes, 28 de agosto de 2009

Las perlas de la confesión de James M. Davis, ex CFO de Stanford International Bank

VenePirámides

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América (DOJ) informó hoy mediante un comunicado de prensa que James M. Davis, de 60 años, el ex director financiero de Stanford Financial Group (SFG), se declaró culpable de fraude y conspiración para obstruir la investigación sobre el fraude piramidal para apropiarse de USD 7 mil millones propiedad de depositantes de Stanford International Bank.

Davis fue acusado penalmente el 18 de junio de 2009, de conspiración para cometer fraude mediante el uso de correo, transferencias y valores, y conspiración para obstruir la investigación de la Securities and Exchange Commission (SEC).

Según los documentos de admisión de culpabilidad, Davis admitió que, como parte del fraude, él y sus co-conspiradores defraudaron a los inversionistas que compraron alrededor de USD 7 mil millones en certificados de depósito (CD), emitidos por el Stanford International Bank Ltd. (SIBL), un banco off-shore situado en la isla de Antigua. Davis admitió además que él y sus co-conspiradores utilizaron indebidamente y se apropiaron de la mayoría de los activos de los inversionistas, incluyendo la desviación de más de USD 1.600 millones en préstamos personales no revelados a un co-conspirador ("Sir" Allen Stanford), mientras que mentían a los inversionistas respecto de la situación financiera del banco, su estrategia de inversión y la extensión de la supervisión por las autoridades de Antigua.

Según la confesión de Davis, él y sus co-conspiradores iniciaron la falsificación de estados financieros en el año 1990, haciendo asientos contables en los estados de ganancias y pérdidas y en el balance general. A pesar de la falsedad de los estados financieros, Davis y sus cómplices promovieron a SIB como "bien gestionado y seguro" y promocionaron en los reportes anuales de SIB los falsos incrementos anuales de ingresos, rentabilidad y activos.

Davis admitió además en los documentos que él y sus co-conspiradores usaron cifras falsas y fabricadas de ingresos cada año para generar el "Retorno sobre Inversiones" que se deseaba informar a los inversionistas. Esta "ingeniería inversa" de las cifras fue desarrollada usando una hoja de instrucciones secretas que Davis admitió haber suministrado a los empleados del departamento de contabilidad con instrucciones de cómo hacer modificaciones a las hojas de cálculo para generar los resultados falsos y maquillados del banco.

Davis también reconoció en la confesión que para efectuar el fraude se realizaron declaraciones falsas a los inversores acerca de la composición de la cartera de inversiones de SIB. En concreto, Davis admitió que el 80% de la cartera de inversiones de SIB, internamente denominado "Nivel III", no era administrado por gestores de dinero globales, como se le aseguró a los inversionistas, sino que estaba invertido en activos sin liquidez alguna. Estos incluían al menos USD 2 mil millones en préstamos personales a un co-conspirador, disfrazadas como inversiones, y activos inmobiliarios sobrevaluados, incluidos bienes raíces que SIB había adquirido en 2008 por aproximadamente USD 65 millones, y luego revaluados el los libros de SIB hasta USD 3.200 millones. Davis admitió que ninguno de estos hechos se dieron a conocer a los inversionistas.

Según los documentos de declaración de culpabilidad, Davis admitió que él y sus co-conspiradores promovieron la venta de CD’s de SIB asegurándole a los inversionistas que las operaciones de SIB y su condición financiera eran supervisados por el regulador del banco en Antigua, la Financial Services Regulatory Commission (FSRC). Davis también admitió que sabía que esas declaraciones eran falsas, porque él y sus co-conspiradores habían canalizado pagos de soborno al regulador de los bancos, que también es un co-conspirador acusado (Leroy King), con quien sellaron un "pacto de sangre", a fin de garantizar que los reguladores de Antigua no examinaran adecuadamente ni las operaciones ni la situación financiera de SIB.

Finalmente, Davis también admitió que a partir del año 2005 hasta febrero de 2009, él y sus co-conspiradores hicieron una serie de declaraciones falsas a la SEC con el fin de perjudicar y obstaculizar la investigación que esta agencia adelantaba.

Davis acordó una orden preliminar de decomiso de sus activos personales hasta por la cantidad de USD 1 mil millones.

A continuación el documento ("Plea Agreement") completo. La confesión de Davis a partir de la página 11 es de lectura obligada por la cantidad de detalles que ofrece sobre cómo se cometió el fraude:


James Davis Plea Agreement

11 comentarios:

  1. claro negocioo ....en gran parte para que la sec quede bien y los demas corruptos gringos,claro sin opinar sobre los negritos bananero de antigua,a ver cuanto les duran los 50 que les mando el bananero d aqui....despues negritos a comer banana...y al final...el castigo supremo...eso si sera el mejor de todo y alli se quemaran en sus infiernos....

    ResponderEliminar
  2. Y DIME TU #HASTA 1000 MILLONES ACORDO DEVOLVER# AAAA ESO PORQUE CUBRIO LA SEC...PAGARA 5 ANOS PRESO...SE QUEDARA CON EL RESTO....GRINGOS INFERNALES..SON PEORES QUE TODOS...DEJARON QUE ESTO HUNDIERA MUCHA GENTE INOCENTE,PERO YA LES VENDRA LO SUYO,DE HECHO NO LOGRAN LEVANTAR CABEZA SON TAN HIPOCRITAS COMO SU SONAR DE CAMPANAS DE LA BOLSA,CON ESAS CARAS DURAS...MASCARAS FALSAS DE PIEDRAS...

    ResponderEliminar
  3. Madoof ahora bien yo creo que con esta declaracion, que sentido tiene que el SIR siga manteniendo una posicion inocente y que no sabia nada, quizas para alargar el proceso que a la final no lograra nada, sino estar preso,limpio y quien sabe que mas desgracia.

    El otro punto es que aoscia a su fraude A la SOCIETE GENERALE Y ESTABLECE INCLUSIVE NUMEROS DE CUENTA. El otro punto es que el SIB no recibio dinero alguno de los depositos, todos los dineros fueron depositados en bancos corresponsales, y es aqui adonde siempre planteo al anonimo que establece que no son corresponsales.

    El punto inicio que si estos bancos corresponsales tuvieron mas depsoitos que el mismo SIB en Antigua, y el numero de transaciones fueron mayores desde estos bancos que en el SIB de Antigua, podriamos estar en presencia de un FRAUDE, en el derecho sanjon al igual que en Vzla se aplica un principio frente a estos fraude, en levantar el velo corporarivo, en otras palabras desvelar lo que ocurre detras del velo corporativo. Ahora bien el problema que mas complica es que el SFG monto el fraude desde distintas jurisdicciones, por ejemplo los depositos eran captados desde distintas jurisdicciones, desde Vzla, Mexico, USA en parte. Los depsoitos eran transferidos a estos bancos corresponsales, situados en Europa, Canada, USA. El artificio se encuentra en Antigua, las instrucciones financieras se daban desde USA, en fin, es complicado, pero descir que lo hemos perdido todo o que vamos a recuperar gran parte es dificil, por eso siempre establezco no tener una posicion negativo pero tampoco positivo. El sujeto que llena de nagatividad seguramente puiede que sea analista financiero pero de derecho sanjon no tiene ni la mas minima idea.

    Dalmady es un analista financiero y desde esta optica tiene toda la razon, ahora bien esta el asunto juridico, el cual no abemos que ocurrira. Si a davis la dan 5 anos de carcel con tal de que coopere en dar informacion a las autoiridades y seguir la ruta del dinero bueno perfecto.

    El otro punto e que son 7 billones de depositos del SIb, lo que no sabemos si en este monto incluyen los interess supuestamente recapitalizados o son solo las captaciones, porque de ser asi bueno estamos peor todavia.

    Por otra pare los elementos del PONZY pueden ya estar dados, el negocio nunca existio, el SFG solo fue una corporacion usada para captar fondos y defraudar en cocperacion con otra sentidades con el solo proposito de beneficiar a RAS.

    Aquellas personas que retiraban religiosamente sus intereses se les restara del capital, en caso de que los intereses supran al capital, es hasta mejor que lo dejen asi, porque de reclamar el capital puede que se les complique mas el panorama.

    Ahora bien aquellas personas que no retiraron los intereses sino que lo recpaitalizaron, podrian tener mas derecho por lo menso en el capital, de recuperar el dinero que depositaron.

    Esta es la puira realidad y desde la optica juridica es lo mas centrado. esperar que nos den los intereses supuestos ya es fantasear.

    Sr Dalmady lo unico que le reclamo es por que no nos dijo mucho antes de esta situacion. Tengo noticias que ya desde enero de 2009, las personas que solicitaron los retiros prematuros nunca le transfirieron el dinero, supuestamente con problemas con el SWIFT CODE, seguramnete el RAS dio orden de no hacer las transferencias.

    Ciertamente OBAMA no va hacer nada, pero lo minimo que deberia hacer, es permitir que se haga justicia que el proceso no sea obstruido por estos bancos y personalidades politicas del anterior gobierno opsea de BUSH, en obstaculizar el proceso.

    ResponderEliminar
  4. No cabe duda que "Sir" Allen es el padre del fraude y quien lo orquestó desde el principio.

    Sobre el tema de los bancos corresponsales hay mucha confusión. Déjenme tratar de aclarar el tema: hay bancos extranjeros en multitud de jurisdicciones que reciben depósitos en USD. Todos los bancos que no están domiciliados en los Estados Unidos, todos, reciben esos depósitos de manera indirecta a través de sus bancos corresponsales, pues ellos no tienen y no pueden tener cuenta en el Banco de la Reserva Federal, que es el sistema de compensación de los dólares. Los únicos bancos que mantienen directamente USD en sus cuentas en el Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que es el único compensador de transacciones en esa moneda, son los bancos americanos.
    La situación es similar a la de los depósitos en Bolívares: los únicos bancos que pueden recibirlos de manera directa son los bancos venezolanos, a través de sus cuentas en el Banco Central de Venezuela.
    Los bancos corresponsales no son responsables de lo que sus clientes hacen con ese dinero que reciben en sus cuentas sino dentro de los límites de responsabilidad que les asignan las leyes americanas en materia de lavado de dinero y narcotráfico. En mi opinión, las demandas contra los bancos corresponsales son temerarias.

    ResponderEliminar
  5. Si Madoff,perohay que tomaren cuenta lo siguiente,m si un banco corresponsal debio dinero a una cuenta distinta a las del SIB, y eupera elnumero de transacciones que el mismo banco principal en estew caso elSIB de Antigua,se presume que estamos frente a un fraude, en otras palabras, eldinero no fluyo para Antigua, sinio que lso depositos efectuados a sus bancos corresponsales, seemitan ordenesdedistribucion a cuentas distintas a las delSIB, perotodavia, que este dinero fluya a estructuras iduciarias y cientas corporativas ficticias, todos los bancos tienen una entidad de Complaint,y paralizan operacionessospechosas, en USAun sujeto normalcon ingresospromedios de5000 USD al mes de repente sus ingresos se multiplican por 20 almesesdecir, de 100000 al mes y en cuestiones demeses su cuenta pasa deUSD 50.000 a 50.000.000 USD,la cuentapodria ser congelada por Complaint y denucniada a la SEC.

    El caso no es nada facil, es complejo por las distintas jurisdicciones, lo que si creo que ocurra es que los intereses de antemano desaparcen, pues el negocio nunca existio, SFG fue un parapeto para montar un fraude. los que hicieron retiros de los intereses mensualmente religiosamente seguramente se lo descargaran del capital, si esta llega a cero, pues el depositante no recibira nada, y si esnegativo pues siempre y cuando no tenga cuentas en USA, CANADA, INGLATERRA,y pues podria salvarse. Lo que si es seguro,que la recuperacion sera del capital, por lo que elfaltante no seria de 7 billones sino mas o mesnos de 5.5 billones.Sin contar con las dcuentas fraudulentas.

    Otro punto es que la jurisdiccion es USA y no ANTIGUA, por cuanto el SIB solo fue un parapeto, pero el fraude fue perpetrado desde USA.

    Tampoco creo que todos esos bancos sean corresponsables, y seguramnet le achicaran a los bancos de nacionaldiad distinta a la americana, cuidado si todas estas corresponsabilidadrecaiga sobre el TD BANK,ya que es un banco que esta creciendo a pasos acelarados en USA, y podria usase una manera para frenarsu expansion, pero no por demandas porque esta lapuede enfrentar sino mas bien por la precaucion de los americanso de no usar un banco que se presto a un fraude ( ojo es solo una suposicion).

    Ahora delo que hay que olvidarse es de los intereses y tampoco creo que sea una distribucion proporcional, esta sera distribuida a traves de una formula compleja,m tomando el cunta eltiempo de la cuenta, los intereses retirados, monto, etc, pero proporcioanl dudo que lo sea.

    Y por ultimo,dudo que el capitulo 15 se abra, ya que al no existir empresa como tal,pues lo logico es que la quibra no procesa,una empresa fruadulenta no puede gozar del beneficio de quiebra, porlo que seguira en receivership, que janvey se quede o sea cambiado ya es otro tema, pero no puede haber un procedimiento de quiebra cuando SFG fue un parapeto.

    Imbeciles son los empleadosque estuvieron trabajando en ese parapeto para no darse cuenta de lo que ocurria, unos pobres idiotas y mediocres.

    Una empresa con 4000 empleados como es posible que nadie se dio cuenta de lo que ocurria, solo dalmady en semanas de analisis sedio cuenta.

    Co,o que el unico requisito para trabajar en SFG es tener titulo de malandro,si estudio o no o si sabe o no de analissi financiero es lo menso importante.

    ResponderEliminar
  6. Estoy totalmente de acuerdo con el anonimo anterior, es imposible que 4000 empleados hayan sido mongolicos para no darse cuenta de tremendo fraude.En cada pais, el asesor financiero que captaba a los pobres inocentes le daban su tajada, (es mi apreciaciòn), caso contrario no se entiende como vendìan unos certificados falsos, porque ahora si es verdad que eran falsos. Dios no puede perdonar a personas que han dañado a miles de familia tanto mental como economicamente. Asì que al Sr. Davys, que lo perdone el Diablo.

    ResponderEliminar
  7. Para el amigo anterior anonimo, decir que los CD ean falsos es relativo, decir falso como titulo valor, podria ser el asunto es que nunca fueron titulos valores reconocidos por el SIPC, si eran hedge funds, pues unos dicen que si y otros que no, en si no creo que este sea el punto.

    Todo se concentra en que la operacion de SFG fue un fraude esto ya no cabe duda, inclusive el estudio de dalmady quedo pequeno pues el no analizo financieramente pero no establecio de que se tratara de una estafa, hablar de fraude toca al campo civil, ahora ya esto sencillamnete paso hacer una gran estafa, de que los CD eran o no falso no creo que tenga relevancvia, pues los CD fuerion emitidos por el SIB, desde esa logica no son falsos salvo que los falsificaran.

    Lo grave y lo que no podremos entender, como en USA, en Canada ( aunque en menor cantidad) y en Europa como Italia, Espana, etc, se permitio la venta de CD sin que las autoridades de esos paises solicitiran una aprobacion por los organismos de regulacion financiera, pero bueno que importancia tiene.

    Peor aun ya no hablamos del ano 2003 no 2005 ni del 2007, la estafa fue montada desde el ano 1990, es decir, 19 anos, es incleible que esta estafa casi durara dos decadas.

    Amigo decir que los cd eran falsos o no, es lo menos relevante, lo imprtante es que las demandas contra terceros ojala puedan prosperar lo mejor posible, no soy muy optimista, y que se materialize los embargos contra los bienes personales de lso directores del SFG, segun FORBES era el hopmbre 500 mas rico del mundo, solo falta ahora que nos digan que tambien la informacion fue manipulada. Asi que estamos en manos de los abogados y es el unico recurso que queda, pues por la captacion de los sindicos sera muy poco lo recuperado, mejor dicho casi nada.

    Soy cristiano y desearle la muerte a lguien es malo, pero es hasta un favor que nos hace que el Stanford se muera, asi cobramos su seguro de vida que esta valorado en 1 billon, aunque luego nos dirian que no procede pues la poliza que pago fue con dinero fraudulento.

    Que ironia el marrano de RAS esta en un hospital y supongo que los gastos de su hospitalizacion lo cancela el sindico de USA, pero si alguien de nosotros se jode pues bien gracias.

    Si sumamos las polizas de vida de los 4000 empleados y estos se mueren creo que seria la mayor recuperacion de activos, a traves de la muerte de esos desgraciados imbeciles y mongolicos. MUERANSE Y NOS HACEN UN FAVOR EN QUE RECUPEREMOS NUESTRO DINERO A TRAVES DE SUS POLIZAS DE VIDAS.

    ResponderEliminar
  8. Madoff, creo que Davis le está haciendo un excelente trabajo a la SEC diciendo que él obtaculizó las investigaciones que la SEC tardiamente estaba haciendo. Eso ha sido fabulosos para ellos y en premio solo le dan 5 añitos de carcel "Que verguenza"¡¡¡, tambien él está contribuyendo con la tonteria de 1.000 millones de dolares para los engañados, o sea, que con lo que han conseguido Vantis y Janvey que es alrededor de otros 1.000 millones, ya tenemos 2.000 millones, eso sin liquidar los activos de Stanford, aparte estan el resto de las demandas que no se sabe si tendrán fruto, cuanto tiempo calcula usted, sin ser demasiado pesimista porque si no me dará un infarto, que tome todo este show para poder nosotros ver algo de nuestros ahorros? Muchas gracias.....

    ResponderEliminar
  9. Davis consintió en que le confiscaran bienes hasta por USD 1.000 millones. Esa cifra es simbólica, para el evento de que Davis llegara a tener bienes de fortuna, porque sus bienes escasamente llegan a USD 6 millones.
    Yo estimo que los primeros pagos podrían ocurrir a mediados del año que viene.

    ResponderEliminar
  10. me pueden explicar lo de la distribución proporcional??ya creo ellos con lo recaudado pueden satisfacer el dinero del 60% de los ahorristas y por lo general los que tienen menos dinero son los que más lo necesitan y los que van a reclamar más...los que tenpian más deben tener otro tipo de inversiones o dinero en otros bancos para subsistir...esa es una suposición nada más,,,que ha pasado en anteriores quiebras??han establecido escalas por montos?? hasta 50.000$ luego hasta 100.000$ así sucesivamente...otra pregunta si en un CD hay dos personas con firmas indistintas y deciden pagar por montos ellos cobran por separado o los toman como una sola persona..saludos.

    ResponderEliminar
  11. Amigo ojala que puedan llegar aun 60%, creo que te has informaco mal si acaso van un 6% y no un 60%. La situacion que planteas no es quebra sino de una liquidacion con 100% de activos, este no es nuestro caso para mas desgracia. Elproblema es que los activos encontrados y supuestamente inventariados no llegan ni a satisfacer un 10%. por lo que se distribuiria a todos los ahorristas.

    Tampoco creo que sea proporcional, pues a los que retiraron previamente los intereses, les descontaran de su capital, y sobre ese monto van a distribuirte.

    La empresa SFG, no fue una empresa viable, por el contrario fue una empresa creada para perpetrar un delito, en este caso un PONZY, por lo que los intereses nunca se generaron.

    Por ejemplo si tu capital fue de USD 10.000 y de intereses la cuenta tye geneo USD 1000, suamando los intereses mas capital tu monto neto es de 11.000. De este monto si retirastes de los intereses USD 700, los intereses te lo quitan, quedando nuevamente los USD 10.000 pero al retirar los USD 700, sobre el monto que te van a distribuir es sobre USD 9300 y no los USD 11.000, si llegan a repartir un 10% pues te entregan USD 930.

    ResponderEliminar