sábado, 17 de abril de 2010

La SEC comenzó a sospechar de Stanford en 1997 (pero no hizo nada hasta el 2008)

VenePirámides
Associated Press reporta que desde 1997 la Securities and Exchange Commission (SEC) sabía que R. Allen Stanford probablemente estaba operando un esquema piramidal y un oficial de la agencia de investigaciones que le ayudó a sofocar las investigaciones luego fue contratado por el multimillonario, según un nuevo informe del Inspector General (IG) de la SEC.

La SEC no presentó cargos contra Stanford sino hasta febrero de 2009, cuando denunció un fraude USD 7 billones. El IG de la SEC también dijo en un informe publicado el viernes que "la influencia institucional" en la División de Cumplimiento fue un factor en las decisiones reiteradas de la agencia de no llevar a cabo una investigación completa.

La alta genrencia de la SEC desincentivaba la persecución de casos complejos como el de Stanford que no podían ser resueltos rápidamente según el informe del IG.

El informe del Inspector General David Kotz señala que el examen de su oficina no consideró que la renuencia de los abogados de la SEC en Fort Worth estuvo vinculada a "cualquier relación impropia de naturaleza profesional, social o financiera por parte de empleados SEC antiguos o actuales."

La oficina del IG encontró pruebas, sin embargo, que "la influencia institucional" dentro de la División de Cumplimiento contribuyó a desestimar reiteradamente la realización de una investigación exhaustiva de Stanford. Altos funcionarios de la agencia en la oficina de Fort Worth eran de la opinión que serían evaluados por el número de casos investigados, y dijeron a su personal que desestimaran casos complejos en favor de casos de alto impacto mediático que podían ser resueltos con rapidez, determinó la investigación del IG.

La investigación determinó que la oficina de la SEC en Fort Worth comenzó a realizar exámenes de las ventas de certificados de depósito emitidos por Stanford International Bank (Antigua) en 1997, que prometían rendimientos desproporcionados. Dijo que los examinadores hicieron numerosos esfuerzos después de cada examen para convencer a los funcionarios del Departamento de Cumplimiento de Fort Worth para abrir una investigación completa de Stanford, pero no se hizo "ningún esfuerzo significativo" hasta finales de 2005.

La investigación de Kotz también determinó que un ex jefe de la División de Cumplimiento en la oficina de Fort Worth jugó "un papel importante en las decisiones múltiples a lo largo de los años para neutralizar las investigaciones de Stanford." El ex funcionario, que no fue identificado, trató de representar legalmente a Stanford en tres ocasiones después de que el oficial saliera de la agencia y se dedicara al ejercicio privado del derecho. El funcionario hizo una breve representan Stanford en 2006, dice el informe.

28 comentarios:

  1. Como es posible que estos malditos de la SEC no hayan intervenido desde la primera sospecha??... pues ahora nos tienen que devolver todo nuestro dinero!!!

    ResponderEliminar
  2. De nuevo yo HERMANOS EN ESTA DESGRACIA, no desmayemos, continuemos sostenidos en la FE de JESUS nuestro Señor, sabemos que Satanás está suelto en este mundo terrenal, destruyendo nuestras vidas "SI LO PERMITIMOS", pues digamosle que no, que no le daremos cabida en nuestras mentes para dañar nuestras viceras, pongamonos todos unidos a orar a JESUS DE LA MISERICORDIA, Él nos dice: Cuando ya hayas hecho todo lo que está a tu alcance, deja lo demás en mis manos.
    Confiemos en nuestros hermanos de la CVS, COALICION DE VICTIMAS DE STANFORD, ellos estarán guiados por Dios, Él les dará el conocimiento para que puedan llegar hasta lo último y siendo instrumento del Creador nos defiendan de todas las adversidades.
    Les dejo esto:“La Prueba de tu Fe”
    Por: Rev. Roy DeLaGarza
    Juan 6:5-12
    Introducción:
    Si tienes problema, eres candidato para un milagro! Todo milagro empieza con un problema. Aquí los discípulos tenían un problema grande, y el Señor hizo una obra grande para solucionar el problema.
    1. El Tamaño del problema determina el tamaño del Milagro:
    · Problema pequeño te hace candidato para un milagro pequeño.· Problema mediano te hace candidato para un milagro mediano.· Problema grande te hace candidato para un milagro grande.· Los soldados dijeron de Goliat el gigante, “Esta tan grande como lo puedo tumbar?”· David dijo, “El gigante esta tan grande, como no le voy a pegar?”

    ResponderEliminar
  3. Una "vista gorda" al mejor estilo de Sudeban ante la crisis bancaria del 2009. Por cierto Sr. Madoff, tiene tiempo que no habla de la situacion actual de los bancos nacionales, como el bod, federal, etc. Le agradeceria mucho algun informe en general si es posible.

    ResponderEliminar
  4. Amigo lo entiendo, pero creame la SEC no nos van a devolver nada, ellos son solo un organismo de supervision, pero que regulen los CD vendidos fuera de los EEUU, va a ser muy complicado y es abrir una caja de pandora en perjuicio de ellos mismos.

    ResponderEliminar
  5. Si, no hagan nada, siéntense a esperar que otros, los amigos de la coalición de víctimas del Stanford, hagan el trabajao de los demás y que ellos recibirán las bendiicones para resolver nuestros problemas mientras yo me pongo a rezar comodamente.
    Igual sucede en venezuela que todos los venenzolanos queremos que otros resulevan nuestros problemas de libertad y democracia. Sentémosnos a esperar a los marines que ya vienen por allí. Mientras tanto rezamos.

    ResponderEliminar
  6. No se trata de que o hagamos nada, hay algunos que contrataron abogados, otros se enfocaron con la coalicion, otros a no hace nada en fin.

    Es obvio que la Coalicion esta trabajando, aunque es uvox populi, que la coalicion de EEUU y la Latinoamericana estan algo divididos, otro aspecto es la carta que publicaron por la prensa menionando lo corrupto e ineficaces que es el gobierno de Antigua y el DOJ de USA, en Latioamerica ese tipo de presion a nuestros gobiernos funciona, pero en el caso de los EEUU, ese tipo de ruido en vez de mejorar por el contrario perjudica mas nuestra situacion, por lo que creo que los pasos de la coalicion no son los mas idoneos.

    Pienso que por el contrario la coalicion deberia de presionar al FMI y al BM, para mejorar la situacion financiera de la Isla de Antigua, suscribiendo algun entendimeito por la via diplomatica en nuestro beneficio, pero efectuar la tesis al contrario en que nos beneficia? por el contrario nos hunden au màs. Ya la isla esta fregada que mas fregado pueden estar. Los cruceros por una presion que haga la Coalicion igual van a ir a la Isla a llevar turista.

    Asimismo la Coalicion deberia de ayudar a formar una Coalicion con las victimas de Europa para formar una en ese Continente y buscar mecanismos diplomaticos en Inglaterra y en Suiza para la liberacion de los fondos, el DOJ puede solicitar a que los fondos no sean liberados, pero la via mas idonea es contratar abogados que tengan conexion con abogados internacionales, el conglomerado SFG, opero en multiples jurisdicciones, SUIZA, INGLATERRA, USA, ANTIGUA, TORTOLA, PANAMA, CANADA, e iclusive hay bienes encontrados en CHINA, en ISRAEL, como observan no es nada facil, es un problema muy complicado que la via mas correcta en mi opinion es la contratacion de un bufete de abogados.

    ResponderEliminar
  7. Viva OSAMA BIN LADEN!!! ahora si le doy la razón...

    ResponderEliminar
  8. Porque en vez de demandar a La SEC.No se demanda a GONZALO TIRADO.El es complice de esta estafa.De donde saco dinero para comprar dos Bancos dos Casas de Bolsa,Yate avion,y Casa en Florida Y Republica Dominicana.El es DEMANDABLE.......

    ResponderEliminar
  9. No es completamente extraño el caso de Stanford; si recordamos el 16-02-2009, en la demanda resentada por la SEC en contra del SFG, fue demandada por fraude y no estipulaba el ponzy, en la demanda de una vez fue colocada en intervencion judicial de una vez, si observamos en la demanda presentada por la SEC en contra de Goldman Sachs el viernes 16-04-2010 fue demandada por fraude pero no fue colocada en intervencion judicial, no es raro?

    Que casualidad ese mismo dia salio a la luz publica el informe presentado por un inspector de la SEC, como para que este informe pase por desapercibido.

    ResponderEliminar
  10. Un aspecto importante en ete informe es que la misma no se le dio curso al informe por una influencia institucional, como se puede interpletar esa frase: " los funcionarios de mayor jerarquia ordenaron congelar le procedimiento administrativo", a continuacion copio un extracto del informe:

    report: SEC knew of Stanford scheme since 1997
    By MARCY GORDON (AP) – 1 day ago
    WASHINGTON — The Securities and Exchange Commission knew since 1997 that R. Allen Stanford likely was operating a Ponzi scheme and an agency enforcement official who helped quash investigations of his business later represented the billionaire, according to a new report by the SEC inspector general.

    The SEC didn't bring charges against Stanford until February 2009, when it alleged a $7 billion fraud. The SEC inspector general also said in a report released Friday that "institutional influence" in the enforcement division was a factor in the agency's repeated decisions not to conduct a full investigation.......

    ResponderEliminar
  11. ES IMPORTANTE Y QUE QUEDE BIEN CLARO QUE NO TODOS LOS CD'S SE APERTURARON EN ANTIGUA.
    EN MI CASO LAS CUENTAS INCLUYENDO LA CUENTA DE BROKER FUE APERTURADA EN LA OFICINA DE BRICKELL EN MIAMI. EN UNA AGENCIA BANCARIA CON UN ANUNCIO BIEN GRANDE EN LA ENTRADA " STANFORD GROUP COMPANY " MEMBER SIPC - FDIC
    EL DINERO A PARTIR DE AHI SALIA A CANADA A TRAVES DEL DOMINIO BANK Y LUEGO LLEGABA A ANTIGUA.
    PORQUE EL DOMINIO BANK NUNCA INVESTIGO PORQUE STANFORD PASABA EL DINERO A TRAVES DE CANADA ?? ELLOS TAMBIEN SON COMPLICES...POR ESO TAMBIEN ESTAN DEMANDADOS...
    LOS CD'S NO SE APERTURABAN EN ANTIGUA...TODOS MIS ESTADOS DE CUENTA DECIAN MEMBER SIPC-FIDC Y CONTABAN CON UN SEGURO DE LLOYDS..TOSO ESTO BAJO EL CONSENTIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES AMERICANAS....ELLOS VAN A RESPONDER...DEBEN RESPONDER POR ESTO...TRANQUILOS !!!

    ResponderEliminar
  12. No tuve fondos en Stanford pero me pregunto, en atencion al grupo de venezolanos estafados.. Por que no tratan de buscar la via juridica de llevar a juicio Tirado en USA? Y de sus principales directores, gerentes, ejecutivos de cuenta? Todos los que hayan movido un dedo para abrir esas cuentas offshore pero que esten pisando territorio ameriacano ahora.
    O en alguna jurisdiccion fuera de Venezuela?
    Y tratar de sacarle algo de sus bienes? No hay via legal? Al fin y al cabo el tipo presidía Stanford en Venezuela y alli esta gente aperturaba las cuentas? Ya verificaron que no hay posibilidad juridica de radicar una demanda afuera?

    ResponderEliminar
  13. Al anonimo anterior...el que abrió cuenta en Miami. Su caso es muy particular:
    1. Si efectivamente abrio una cuenta brokerage en una entidad con seguro SIPC, el SIPC debe pagarle lo equivalente hasta 500000 US$ de los valores custodiados en ese broker, dentro de los cuales hasta 100000 pueden ser cash o cash equivalent(fondo mutual cash). Fijese que se refiere a valores (bonos, acciones, etc) que el broker adquirio por orden y cuenta suya y mantenia en custodia.
    No entiendo el papel de Dominion en este tema, quizas haya actuado como banco intermediario en los movimientos de cash. El seguro FDIC no aplica en este caso. EL FDIC solo garantiza el pago hasta 250000 de los fondos suyos en un banco que haya quebrado o sea declarado insolvente. Pero Dominion es un banco activo.
    En todo caso puede haber una demanda hacia Dominion por malas practicas bancarias, responsabilidad, etc etec.. pero el FDIC no aplica en nada. En todo caso debe responder el banco con su patrimonio en caso de probarse alguna accion perjudicial.

    ResponderEliminar
  14. No importa donde lo aperturaste, si te dijeron que era Antigua, te lo dijeron el pendejo fuiste tu, no la SEC.

    Aqui siguen con ese argumentico. Dejame ponertelo claro, si una oficina en Miami te ofrece tremendo retorno en un Banco en Venezuela, la SEC tiene algo que ver? o tu avaricia de querer ganar mas?

    Dos ejmeplos:

    Un banquito en St. Lucia que andan vendiendo por ahi

    Los bonos de PDVSA

    a la SEC

    LE IMPORTA UN PITOOOOOOO

    ResponderEliminar
  15. Al anonimo anterior y al de Miami:

    - La SEC es un organismo regulador, especie similar a la comision nacional de valores.. No tiene responsabilidad economica ni fondos ni funcion de pagar quiebras, insolvencias, o similares..ni siquiera en USA.
    Solo regula las actividades del mercado de valores y hace proseguimiento a los infractores.

    Hay dos entidades de compensacion ante quiebra o insolvencia de entidades financieras AMERICANAS :

    la FDIC que garantiza depositos en bancos americanos afiliados hasta 250000 por depositante. Ojo: NO CUBRE BANCOS OFFSHORE O EXTRANJEROS QUE TENGAN UNA SIMPLE OFICINA DE REPRESENTACION EN USA, solo es para bancos que operan en USA bajo regulacion del FDIC.
    Si un banco americano cae en insolvencia o quiebra, la FDIC devuelve el dinero al depositante hasta ese monto.

    la SPIC garantiza hata 500000 US$ los valores (bonos, acciones, ETF, fondos mutuales) que un cliente tenga bajo custodia o en cartera en un broker AMERICANO afiliado. NO cubre la perdida por caida del valor de esos activos en el mercado, ni posiciones no reguladas (ejemplo, un deposito CD en on banco extranjero)..

    Si efectivamente habia un empresa broker de Stanford en Miami afiliada al seguro SPIC y regulada por SEC, los valores adquriridos por sus clientes estan cubiertos por seguro SPIC. En caso contrario olvidense del seguro SPIC.

    En cuanto a los depositos en Antigua (CD's) creo q el seguro de FDIC o de SPIC n aplica por ser totalmente offshore y fuera de las regulaciones fincncieras de USA.

    ResponderEliminar
  16. Para el anonimo que insiste en el Banco Canarias, si este banco hubiera vendido instrumentos financieros dentro de los EEUU te repito si la SEC podria haber tomado cartas sobre el asuntos, si estos instrumentos vendidos por el banco Canarias hubieran sido fraudulentos.

    Mire amigo anonimo, el demanda no se centra de que si el SIB era o no un banco offshore, o si el banco estaba domiciliado en USA o en ANTIGUA, esos aspectos no son relevantes, le asunto es que el SIB vediò CD dentro y fuera de los EEUU, y la logistica para venderlos fue desarrollado desde Houston, asi se vendieranm en Vzla, o en Mexico.

    Los CD vendidos por el SIB, este producto asi como la logistica y diseño fue elaborado por ciudadanos americanos, desde las oficinas del SFG en Houston.

    El SIB en ANTIGUA, solo fue un parapeto o una simulacion, montado por el SFG, el dinero nunca fue colocado en Atigua, el dinero entro por el TD BANK, y desde alli fue a parar a otras instituciones bancarias fuera de los USA Y FUERA DE ANTIGUA.

    En Antigua la nomina del SFG , no superaba los 20 personas, mientras que en todo el conglomerado solo en USA habian mas de 1000 empleados.

    El error que tienen muchas personas es que creen que la SEC debe pagar, ese si es el error, la SEC es un organo regulador y supervisor, no tiene patrimonio. La SEC equivale a la CNV en vzla.

    Lo que si deberian hacer los Vzlanos que compraron CD en Vzla es analizar si la CNV es rsponsable por la falta d esupervision y como ese dinero de Vzla emigro, unas de las vias fue la extinta Stanford Bank de Venezuela, hoy BNC, por ahì podrian buscar responsabilidades.

    En el caso de los empleados domiciliados en USA del SFG, hay una prohibicion de que particulares demanden a los empleados solo lo puede hacer el receptor de USA ( Janvey).

    Otro aspecto importante es que la Coalicion Victimas de Stanford (America Latina), converse con el receptor de USA y con el examinador para buscar responsabilidades personales de Gonzalo Tirado ya que el fue empleado del SFG, y por lo tanto podria ser demandado en los USA.

    Si la SEC o no es responsable, podria serlo el tiempo lo dirà, pero no es relevante para ser usado en contra de la SEC, miren el caso de Madoff. Es peder tiempo y dinero enfocarse en la SEC, por el contrario creo que podria usarse ese informe para presionar a la SEC en favor de nosotros pero no para demandar a este ente sino para que usen sus recursos en pro de nosortros presionando a Janvey ne localizar terceros responsables, creo que ese es el punto.

    Le insisto al anonimo que vive escribiendo en forma burlon del Banco Canarias, informese y lea la demanda antes de escribir, sin saber de que se trata el asunto.

    Lo increible es como mantuvieron un PONZY por dos decadas, aqui hay muchos lectores que nos tratan de estupidos que debimos saber que el SFG era un fraude, yo les digo algo como pueden mantener un fraude por 20 años sin que los enets regulares digan nada, quein se acuerda del BCCI, ( Bank of Credit and Commerce International (BCCI domiciliado en Luxemburgo de origen Pakistani) este banco fue el 7 mas grande del mundo en la decada de los 70 y 80 en presencia en mas de 70 paises, que acabo con este banco por la intervencion iniciada en USA por lavado de dolares, ha durado mas de 10 años en recivership.

    ResponderEliminar
  17. Ha prposito para que vean que no habla estupideces aquiles doy el enlace del BCCI

    BCCI EN LIQUIDACION http://www.bcci.info/, aunque este banco era exponencialmete mas grande que el SFG, lleva mas de 10 años en liquidacion su fecha de extincion fue en 1992

    ResponderEliminar
  18. o sea en pocas palabras que los que teniamos dinero en Antigua....NO NOS VAN A DEVOLVER NADA
    ?....... que alguien del publico me de su opinion, osea que perdimos todo lo de nuestros años de ahorros y sacrificios?

    ResponderEliminar
  19. Para el anonimo anterior, no tampoco nadie ha dicho que los que compraron CD en USA saldran premiados y los que lo hicieron en otr lado estan fregados.
    1.Para empezar todos estamos fregados asi lo comprrn en USA o en Veezuela.
    2. Todos los CD vendidos eran iguales, decian lo mismo, no se trata de donde comprates es CD, todos los CD vendidos fueron ejecutados desde Houston, por esta razòn la SEC toma que tiene jurisdiccion
    3. Otro aspecto es que los mismos ciudadanos americanos que compraron CD del SIB, tambien estan en el mismo orden que usted. Varios CD fueron comrcializados a traves desde sus casas de bolsa, las primeras alarmas de fraude lo anuncio Pershing LLC que es una entidad financiera del BANK OF NEW YORK MELLON, a principios del 2008.
    3. El dinero en si nunca llego a dar en ANTIGUA, la mayoria del dinero que entraba para el SIB, indistintamente de donde provenian los fondos, llegaban al TD BANK, por lo general los fondos de apertura de CD dle SIB, se ejecutaban a traves de cheques de bancos donde los tenedores de esos depositates tenian cuentas en el exterior, algunos venezolanos usaron el Stanford Bank y ellos tenian sus casas de bolsas para ejecutar permutas.
    4. De igual manera el orden de prioridad es igual para usted que para el americanos que compro CD.
    5. Hay una demanda en contra del TD BANK, en canada por depositantes que compraron CD a traves de la oficia de representacion en Montreal, que por cierto algunos son venezolanos residenciados en Calgary Alberta.
    5. El SIB, tenia oficinas de representacion en diferentes partes, en Caracas, DC Mexico, Miami, Aruba, Madrid, Montreal, Lima, Bogota, Quito, San Antonio, Houston, etc.
    6. Amigo anonimo, para empezar todos estamos fregados, pero no todo lo que escriben en los comentarios es verdad, que vamos a recuperar todo o que vamos a perderlo todo son extremos fantasiosos, la tardanza se debe a la complejidad del caso por tratarse de multiplicidad de jurisdicciones y por la terquedad de las partes. Fijese usted despues de un año es que el receptor de USA se abrio para formar una junta de acreedores cuando debiò ser desde el principio. Vantis el receptor de Antigua no ha ejecutado mas nada por tener una demanda de un tenedor de CD en contra de este receptor en la isla de Antigua, se que ya esta en la Corte de Apelaciones, y mientras no sea resuelto esta situacion no habra acuerdo entre los receptores, por su parte el DOJ ha solicitado la congelacion de los fondos en el exterior, pero se cree que al darse el acuerdo entre lso sindicos el DOJ desestimara esta medida. Tambien hay activos inmobiliarios en que Stanford invirtio en los estados mas afectados de los EEUU, en Florida, las Vegas, California, en Louisiana, ect y venderlos en este momento es peor por la crisi inmobiliaria dentro de USA.
    7. la confusion que hay es que la Coalicion Victimas USA, esta solicitando la proteccion del SIPC, y la de America Latina quiere que se amplie la cobertura para el resto, situacion que es impòsible, solo se trata de los CD comprados por los Brokerage dentro de USA, que tambien lo veo algo complicado no imposible pero dificil, pues es abrir una caja de pandora, es de cierta manera dar el respaldo a los bancos off shore si es algo en que el gobierno de Obama esta luchando, de todas maneras si se da o no, de igual manera no nos beneficiara. De oigual manera los CD se vendian en oficians de representancion dle SIB dentro de los EEUU y tampoco saldremos beneficiados.
    Lo que si le recomiendo es que tenga a un bufete de abogados que esten dentro del proceso, en la actualidad hay 5 bufetes, yas que creo que la mayor recuperacion seràn por demandas contra terceros, en vista que por la recuperacion por la via en liquidacion no serà mucho lo que se recupere, las cifras encontradas de activos, lamentablemente no son para nada buenas, de regular para malo.

    ResponderEliminar
  20. Mira vale, en Antigua no hay instrumentos financieros, lo importante no es donde esta el dinero, es donde esta la institucion con la licencia. Te doy un ejemplo, los fondos mutuales offshore estan en, por ejemplo, luxemburgo o Bermuda, esa es la jurisdccion responsable. Ahora la plata no pasa por Luxemburgo, ni se invierte en Luxemburgo. Eso es lo de menos.

    Si alguien en USA le dijera a un cliente: En Venezuela hay unos bancos con tremendo retorno y ofrecieran el producto sin oferta publica, no habria ningun problema con la SEC. Lo mismo aqui, Stanford vendia las cosas bajo de cuerda. La CNV y la Superintendencia sabian y no hicieron nada. Incluso, autorizaron el Stanford Bank de aqui como una manpara para poder vender. Pero todo el que invierte en instrumentos en $ aqui sabe que estan afuera y que no son legales que se vendan aqui y hay una gran diferencia entre invertir los $ en Commerce Bank en USA y en un banco de Antigua. La gente lo hacia sin hacer ningun tipo de averiguacion y se creia las mentiras de Stanford porque daban mejor tasa, punto. Es el Banco Latino revisitado, a los venezolanos les encanta que les paguen bien.

    ¿Lo peor del caso es que habia una crisis financiera en ese momento en donde quebraron bancos importantes y hubo miedo de que bancos como Citibank quebraran y la gente penso un Banco pirata de Antigua no iba a tener problemas? Aun si no hubiera sido un Ponzi, habia que salir corriendo a un sitio donde hubiera garantias. Poca gente lo hizo y fueron advertidos bastantes.

    Aqui la gente coloca su dinero sin pensar (U21 viene a la mente). Si el banco X paga mas, ahi coloco los reales. Por eso, periodicamente la gente cae en estas cosas.

    Claro que las autoridades venezolanas son responsables, pero aqui nadie se responzabiliza. Aqui alcahuetaron a Stanford y a Tirado, antes y despues, como se ha demostrado. Pero aqui quebro el Banco Canarias bajo las narices de las autoridades y quien se responsabiliza? Mucho menos se van a responsabilizar por Stanford y Antigua.

    Ya hay por ahi nuevos banquitos, empresas, etc. ofreciendo tasas extraordinarias y rendimientos buenisimos, sin SPIC, FDIC ni nada y ya hay pendejos cayendo. Es La Vuelta pero sofisticada.Sigo pernsando el que tenia la plata en Stanford pecó de gafo y no creo que se recupere mucho. Ponzi es Ponzi.

    Con respecto a como podia sabe la gente que Stanford era una estafa, bueno para empezar era un secreto a voces que los que estaban en el medio pensaban era una estafa. Dalmady es un tipo inteligente y en una ratico se dio cuenta era una estafa. (Muchos lo atacaron). ¿Pero como podia confiar uno en una cartera que era 50% acciones, en un banco en Antigua auditado por una firma desconocida de Antigua? Habia que ser bien iluso, bien inocente o bien....lo que tu quieras.

    La realidad es que la gente cae siempre en estas trampa jaulas por ilusos y agalludos.

    Al final, es preferible tener bonos de la Republica de Venezuela, altos rendimientos, libres de impuestos sobre la renta, que haber tenido plata en Stanford. Pero es al revez, a los venezolanos les horroriza comprar bonos de la Republica, pero confian en un banquito pirata en una isla de piratas. Por lo menos si Venezuela dejara de pagar, algun dia volveria al mercado y te pagarian gran parte de tu bono. Y adivina que? El rendimiento era mayor que Stanford siempre y Venezuela nunca ha dejado de pagar.

    ResponderEliminar
  21. 2 preguntas tontas para las autoridades reguladoras de instituciones y servicios financieros de los paises involucrados en este desmad..., perdón, en esta debacle financiera de Stanford Financial Group y Stanford International Bank:

    Pregunta 1: ¿Las autoridades encargadas de la regulación de instituciones y servicios financieros son responsables de que tales cosas marchen de acuerdo a la ley?

    Respuesta: Sí

    Pregunta 2: ¿Entonces, si durante más de 20 años, permiten operar un grupo financiero (con un banco incluido), que presuntamente ofrece un esquema de inversión fraudulento, qué palabra podríamos usar para denominar esa inexplicable miopía que sufrieron las autoridades reguladoras de varios países por algo más de dos décadas?

    Respuesta: Ejem, ejem, cof, cof, cof...¡no sea usted tan preguntón! porque la respuesta (que es una palabra que empieza con la letra "n") es una palabra incómoda que automáticamente implica responsabilidades, así que no la debo de decir... Mejor preocúpese de no ser tan avaro la próxima vez que escoja un servicio financiero, porque es un pecado buscar más rentabilidad...cof, cof, cof (ya no puedo con esta tos). ¿Ya ve señor preguntón, lo que le ocasiona a mi garganta? Cof, Cof, cof

    ResponderEliminar
  22. Mayor Rentabilidad=Mayor Riesgo

    Haya o no autoridades. Stanford tenia los Estados Financieros en la pagina web y las inconsistencias saltaban a la vista. Recuerdo una frase "Excess FDIC insurance" y me preguntaba, si no pueden tener FDIC en Antigua, como c.... tienen "excess"

    Cosas veredes Don Sancho, agalluo, come cruo

    ResponderEliminar
  23. ¡Será que yo soy científico y no sabía (ni tenía por qué saber) los conceptos financieros que me hubieran puesto en alerta, antes de invertir con Stanford Group!

    Ahh, Pero las autoridades reguladores de las instituciones y servicios financieros, están para cuidar que tales entidades no se "salgan del huacal" y ofrezcan servicios financieros "raros" que puedan sonar a cosa fraudulenta y por ende, dañar al público sin importar si el inversionista potencial tiene doctorado en finanzas o es un biólogo, un mecánico, un maestro de primaria, un sociólogo, un psiquiatra o un enterrador del cementerio y por ende, no sabe nada de finanzas). ¿No es cierto?

    Para eso estan esos inutiles

    Si no entonces ¿para que caraj..., perdón, ¿para qué diablos existen tales autoridades reguladoras de instituciones y servicios financieros?

    ¿Tan sólo son "damas de compañía" o simples "expectadores" de lo que hacen los señores banqueros (a veces por años y años)? ¿Y (quizás en el fondo)les importa un comino si estos señores opulentos estafan o no a los inversionistas que les otorgan a ellos su confianza y su dinero?

    Por cierto, si era tan evidente que los estados Financieros de Stanford tenían cosas raras y estaban disponibles en una página web, se me antoja la siguiente pregunta tonta:

    Pregunta3: ¿Las autoridades reguladoras de las instituciones y servicios financieros de aquellos países donde operaba Stanford Financial Group, Stanford International Bank, o cualquiera de sus "sucursales" en latinoamérica, en casi dos décadas nunca visitaron esa pagina web, donde se supone que estaba esa informacion que hacia dudar?

    ¿En 20 años cuantas veces visitaron a Stanford, Davis, Pendergest Holt para revisar su portafolio de productos y ofrecimientos financieros?

    ¿Nunca les preguntaron qué hacian con el dinero de los inversionistas que compraron CDs? o ¿nunca vieron esos estados financieros de Stanford Financial Group, con esa informacion que hacia dudar (mencionada por el anonimo anterior)?

    Respuesta: Hijo...extraños son los caminos del señor...extraños son los caminos financieros.

    ResponderEliminar
  24. Bueno chico, las autoridades financieras son malas en todas partes, si no, no hubiera habido crisis financiera en Venezuela en el '94.

    Pero te pregunto, entres las autoridades financieras de:

    USA
    Venezuela
    Antigua

    cual prefieres?

    En el medio de una crisis financiera, donde prefieres estar:

    USA
    Venezuela
    Antigua

    Te pregunto, como dijo alguien arriba: si confiabas en las autoridades venezolanas, pero no en los bonos venezolanos, garantizados por la Republica y que rendian mas que Stanford?

    Bocaranda denuncio a Stanford muchas veces y la CNV, presidida por la Sra. LLamus (??) no hizo ni dijo nada.

    Y repito, haria falta una hoja de Excel para registrar todos los productos ilegales vendidos hoy en Venezuela baja la mirada ignorante de la CNV o la Superintendencia. Ninguno de los productos de Stanford estuvieron registrados en Venezuela, ni autorizados, ni aprobados.

    Entonces, porque pusiste tus reales en una isla que ni siquiera conocias en lugar de el Commerce del Mercantil?

    PORQUE PAGABAN MAS

    Si el Gobierno no se hace responsable de lo que paso en el Canarias, tu de verdad esperas que se "responsabilizen" por lo de Stanford.

    Este es un pais de irresponsables.

    ResponderEliminar
  25. En un pais serio, el regulador seria alguien de la talla de Dalmady. En Venezuela era la Sra. lamus, una abogadita mediocre y dos militares que terminaron presos. Esa es la gente en la que tu confiabas.

    ResponderEliminar
  26. Para el penultimo anonimo, le pregunto en sentido contrario, asi como ustede responde, los reguladores pudieron hacer lo mismo y analizar lo mismo que usted comento, y que....

    No creo que el tal dalmady despues de 20 años sea el ùnico analista financiero que determino que SFG era un fraude, el Internet ya existi, los estados financieros ya se publicaban mas de una decada atras.

    La revistica esa Longinense que podriamos compararla con la revista Condorito, sus editores no pudieron llegar a la misma conclusion que ustes, ants de editar una revista como el hombre financiero mas exitoso del mundo en enero 2009.

    Que medice usted de las crticas de Willis Group que alagaban a esta empresa financiera, que por cierto la carta sta publicada en este blog ( no recuerdo el dia de su publicacion, y sus contadores tampoco dijeron nada, o que los contadores en USA sacan sus titulos en una caja de ARIEL.

    Usted se monto en un avion, y el mismo se estrella, sus familiares reclaman a la empresa aerolinea, la FAA, le vaa dcir a usted, bueno y quien lo manda de montarse en ese avion, el debio inspccionar el avion antes de montarse, conocer al capitan y preguntarle por sus certificados, pedile la licencia, hablar con el ingeniero de vuelo y preguntarle que en su presencia cheque el avion, o usted debe tener un titulo de ingeniero aeronautico o ser tambien un piloto para montarse en un avion.

    Que me dice de los CDO o los CDS, estos instrumentos financieros no fueorn un fraude? lo que asa es que fue tan grotesco y no habalmos de billones sino de cuatrillones de dolares en fraude que falto poco para una debacle financiera en USA y parte de EUROPA, cuantos entes no compraron estos instrumentos financieros que perdieron hasta un 80% d esu inversion.

    En l caso de Stanford e trata simplemente de CORRUPCION, DESCRIMINACION POR NACIONALIDAD, NEGLIGENCIA, OMISION, ETC.

    Como se explica que existian acuerdos enre el Estado de Texas y Antigua en materia financiera, o entre el Estado de la Florida y el STANFORD SERVICIOS FIDUCIARIOS ( que por cierto el acuerdo tambienesta publicado en este blog, para enviar documentos de Florida a la isla de Antigua sin ser supervisados.

    Que raro que nadie antes le llamara la atenciòn, y nadie se molesto por revisar los documentos que se llevaban regularmente por DHL o FEDEX, directamente dese las oficinas de BRICKELL, por años.

    El MILLENIUM BANK, que trataron de emitar al Stanford, un banco off shore con oficinas de epresentacion en USA, lo cortaron a tiempo, representaba un ponzy de USD 40MILLONES, ( tambien esta publicado en este blog), haciendo creer que se trataba de una sucursal de una empresa financiera registrada en Suiza.

    Como se explica que personalidades de altura se encontraban dentro de la estructura del SFG, un expresidente de Suiza, un expresiente de USA suscribe una carta al SFG, un exgobernador de Mexico, excongresistas de USA, exagentes reguladodes de la DEA y de la SEC, como empleados del SFG, etc, etc, amigo anonimo seamos sincero de que se trata de un fraude lo es de esto no hay duda, pero de que fue bien estructurado lo fue, que fuimos victimas claro que si, pero que nos diga por avaro o negligentes no estoy de acuerdo.

    El fraude fue perfectamente estructurado que personas normales con conocimientos basicos en materia financieras no era detectable, vealo de esta manera, el ùnico analista financiero que lo detecto fue dalmady,

    Yo le apuesto que muchas personas que inviertiron CD del SIB, sabian lo que era un banco off shore, y que el SIB estaba domiciliada en Antigua, la estrategia d ventas del SIB fue muy agresiva es el unico valor que tiene esa empresa de poqueria, que sus asesores eran entrenados hasta para vender la mama de ellos, buscaron amigos, hermanos, padres, familias, ancianos, para convencerlos de que inviertieran en esa empresa, los convencieronpara que vendiran todas sus propiedades para que depositaran sus ahorros en el SIB.

    ResponderEliminar
  27. El daño que estos aseores hicieron es inclaculabre, no dañaron tantos a sus clientes, tambien dañaron la vida de muchas personas que dependian de esos clientes, le aseguro que esos asesores lomas que pueden conseguir de trabajo es como vendedores de empanadas o administradores de una bodega.

    Nosotros perdimos nuestro ahorros y quizas por imbeciles y avaros, perdimos nuestra almas, pero el tiempo nos ha ayudado a recobrarla, pero esos asesores si es que creen en la vida mas alla de la muerte lo que les espera es peor, para los asesores sencillamente dañaron la vida de sus clientes y de sus dependientes, estas personas se valieron hsta de los recursos mas miserables, para captar dinero.

    ResponderEliminar
  28. por los menos que sea la recuperacio el 40 o 50 por cientos de nuestro capital . para que sea el golpe mas suave ,lastima ni siquiera 1 centavos hasta hoy despues de 14 meses .ustedes son malditos desde que nacieron hasta la muerte ustedes son hijos de demonios [dios es muy grande y poderoso ]

    ResponderEliminar