Tal como ha sido reseñado en la demanda de la SEC, SIB clasificó sus inversiones en 3 Portafolios:
El Portafolio 1 contenía el efectivo y los equivalentes a efectivo (instrumentos de corta duración). Un Portafolio muy importante. Es un hecho comúnmente reseñado que se puede operar un banco insolvente por muchos años, siempre que haya liquidez. Sabiendo eso, SIB mantenía alrededor del 10% de sus depósitos en efectivo (Portafolio 1). Este era un punto importante para los vendedores y los ejecutivos, pues “el banco nunca ha dejado de pagar en XX años”. Nunca hubo un problema…hasta que lo hubo. A finales del 2008, cuando el banco enfrentó una gran cantidad de retiros, el saldo del Portafolio 1 llegó a ser tan reducido como USD 28 millones, lo que obligó a la gerencia a retirar activos del Portafolio 2.
El Portafolio 2 era el verdadero portafolio de inversiones del banco. De acuerdo al testimonio provisto a la SEC, el Portafolio 2 valía alrededor de USD 1 billón al 31 de Diciembre del 2007 (en lugar de los 6.3 billones reflejados en la contabilidad del banco), y se redujo a USD 850 millones al 30 de junio de 2008 y sólo USD 350 millones al finalizar el 2008. Este portafolio era supervisado (aunque no efectivamente manejado) por Laura Pendergest-Holt y su equipo en Menphis.
El Portafolio 3 era “todo lo demás” y la vez “muy poco”. La entrevista de Allen Stanford con el noticiero de ABC da algunas pistas de lo que exactamente estaba y lo que no estaba en el Portafolio 3 y cómo fue creado. Pueden ver la entrevista acá.
Hay algunas estupendas pistas en sus declaraciones. Olvídense de lo de viajar en comercial o la lista de Forbes. También dijo: “Nuestros retornos en los años de bonanza fueron inferiores a los de todo el mundo…nadie habla de eso”. OK. Vamos a hablar de eso: Esta es una parte fundamental de lo que era el “modelo de negocios” de Stanford: ningún crédito, sólo invertir en valores. Allá en los años 90 sólo había acciones y bonos (no había Fondos de Cobertura). Aquí está aquello a lo que Stanford se refiere:
El retorno promedio de SIB desde el año de 1992 hasta el 1999 de 15% anual. Esa cifra, créalo o no, es perfectamente posible para ese período de tiempo, pues el S&P promedió 20% y el NASDAQ 30% en esos años. De manera que la cartera de SIB tuvo un desempeño sub-estandard. Eso parecería lógico pues SIB no manejaba un portafolio solamente de acciones o espejo de los índices bursátiles; en esa época también invertía en bonos. Quince por ciento puede sonar como mucho, pero al final de los años 90 si eso era lo que se ganaba se estaba ganando menos que el “mercado”. Como ha dicho numerosas veces que ese portafolio “solo” rindió 14% en 1999, mientras otros rendían 30% y más….pues su estrategia era “conservadora”.
Vamos a asumir, a efectos de esta discusión, que ese retorno de 15% es correcto, y es razonable que lo sea. Sin embargo, la “estabilidad” de los números resulta sospechosa, pues a pesar de los altos retornos de esa época también fue muy volátil como lo reflejan los índices. En algún momento el portafolio ganó más…o muy probablemente menos de lo que reportaron. Fíjense en 1994, por ejemplo, cuando los mercados arrojaron una pequeña pérdida y SIB reportó un retorno de 13.9%. Tal vez fue sólo de 5%...pero para mantener la apariencia de continuidad del negocio…aumentaron el número y crearon una “cuenta por cobrar” o algo por el estilo. Básicamente, lo reintegrarían cuando los mercados volvieran a la normalidad.
Y el mercado cumplió. Subió casi 40% en 1995, y nuevos depósitos siguieron llegando al banco, de manera que posiblemente cancelaron la “cuenta por pagar” con ganancias reales que excedieron lo que contabilizaron en los años subsecuentes. Como dato curioso, los años 1995 y 96 son los años con retornos idénticos.
Así que los retornos estaban siendo “gerenciados” para dar una apariencia de “estabilidad”…si lo quieren ver así. Imagínense, hasta GE estaba estabilizando sus resultados, no es así? (GE fue acusada de hacer exactamente eso durante esos años). Y los depósitos seguían fluyendo, así que si el mercado de valores rebotaba había más “materia prima” con la que recuperar cualesquiera pérdidas temporales.
Pero llegó el año 2000, y fue un año muy malo. Particularmente malo para las acciones e increíblemente malo para las acciones de empresas tecnológicas relacionada con internet con las que todo el mundo estaba especulando. El NASDAQ perdió 40% ese año, y si estabas en el lugar equivocado podías haber perdido fácilmente 80-90%. Y no fue sólo el NASDAQ. Las GE e IBM’s del mundo también cayeron estrepitosamente.
SIB dijo haber Ganado 14.2% ese año. Eso es altamente improbable. Asumamos que SIB tuvo una pérdida de 20%. En un portafolio de USD 600 millones estamos hablando de una diferencia de USD 200 millones y la quiebra del banco. Pero era presumido que el mercado siempre rebotaba y esa había sido la experiencia en el pasado. Así que se reflejó una ganancia contable en lugar de la pérdida que seguramente ocurrió. El problema de contabilizar utilidades ficticias es que inclusive la contabilidad falsa tiene que hacer un doble asiento. Así que cuando ingresas una utilidad ficticia, también tienes que reflejar un “activo ficticio”. Y esa es probablemente la génesis de Portafolio 3. Algo inexistente fue contabilizado como un activo. (Para ilustrar este punto este año, Satyam anunció que USD 1 billón faltaba de sus cuentas bancarias. Nadie robó el dinero, el dinero “inexistente” era el resultado de contabilizar utilidades ficticias)
Por su puesto conocemos la historia: Los mercados no rebotaron hasta el 2002 y en el entretanto más dinero fue depositado en SIB, fue invertido y, por su puesto, perdido. Más “utilidades inexistentes”, más activos para el Portafolio 3.
(Hice una simulación con un portafolio invertido 30% en el S&P, 30% en el NASDAQ y 40% en un índice de bonos. Un portafolio indexado o promedio si lo quieren ver así. Usé el flujo de depósitos y gastos de SIB. Ese portafolio modelado así acarreaba una pérdida de USD 4 billones para finales del 2008. Así que de acuerdo a la simulación la mayor parte del Portafolio 3 era o es “nada”, a pesar de todos los depósitos que ingresaron al banco).
No hay ninguna salida fácil a esta “espiral de la muerte”, particularmente por el alto costo de los depósitos de SIB. Debido a las altas tasas de interés y las comisiones, los gastos corrían al ritmo de 12% de los depósitos al año (de manera muy consistente desde año 2000 en adelante). Así que, por ejemplo, si tenías USD 100 de pasivos (depósitos) y sólo USD 50 de activos productivos, esos activos tenían que rendir 24% sólo para quedar tablas. Virtualmente imposible. Pero los días de retornos majestuosos de los años 90 les dieron esperanzas.
En algún momento, estos tipos se dieron cuenta que esto no estaba funcionando y necesitaban un plan nuevo. Era importante que los depósitos siguieran fluyendo, para mejorar la relación de activos productivos a depósitos reales, y que tenían que hacer algo para mejorar los retornos por encima de lo que proporcionaba el mercado. A esos efectos, pareciera que se desarrollaron dos estrategias: la primera fue realizar inversiones de “capital privado”: se creó una empresa de nombre Stanford Ventures Capital Holdings. Algunas inversiones se hicieron a través de ese vehículo, otras directamente a través de SIB.
El web site de Stanford aún tiene una lista del “portafolio” de inversiones de capital privado. La mayoría son inversiones pequeñas, y casi sin excepción pésimas inversiones. Como ejemplo, sólo durante los años 2007 y 2008 SIB invirtió USD 127 millones en eLandia. El valor de esta inversión hoy es menos de USD 10 millones. American Leisure Group quebró, Health Solutions Systems parece encaminada a la quiebra…y así sigue la lista.
De dónde salió el dinero para hacer todas estas inversiones? Del Portafolio 3. Cuánto fueron estas inversiones? Es cuestión de sumarlo todo, pero tal vez unos USD 500 millones? Y de eso, cuánto queda? No mucho; mi estimado es unos USD 50 millones. Pero aún queda el “Majestic Grille” en Memphis. Allí se puede disfrutar de una Mimosa majestuosa durante el “Brunch” los Domingos…
La otra estrategia fue desarrollar empresas en el sector financiero en lo que era considerado el área de influencia de Stanford. Aquí encontramos el desarrollo de Stanford Group Company en los Estados Unidos y las empresas relacionadas en Venezuela, Panamá, Ecuador, Colombia, México y otras jurisdicciones. La diferencia más importante con la otra estrategia es que estas empresas y bancos no eran poseídas por SIB y no están en sus libros. Estas empresas eran propiedad de “Sir” Allen Stanford; por eso se las llamaba empresas “afiliadas”. Por su puesto, uno se pregunta de dónde habrá salido el dinero para comprar o constituir estas empresas? SIB nunca pagó un dividendo y Stanford no tenía ninguna otra empresa de importancia. La respuesta más probable es el Portafolio 3. Esta es probablemente la razón por la cual hay un crédito por USD 1.6 billones en contra de Stanford en los libros de SIB (aún cuando ese crédito podría haberse usado para otras cosas).
Ahora corresponde poner orden en este desastre. La liquidación de estas empresas podría proveer dinero para saldar las deudas de Stanford, y ultimadamente para saldar las deudas de SIB. Pero estas empresas probablemente no valen mayor cosa. Analizamos a Stanford Company Group en el post “Stanford vs. Stanford” y llegamos a la conclusión de que probablemente no vale nada. Stanford Bank en Venezuela no puede ni ser regalado. Su patrimonio fue “perdido” y el eventual ganador de la subasta sólo tenía que reponérselo al banco mismo y devolverle al gobierno sus depósitos. Stanford no recibirá un céntimo por su venta.
La situación es probablemente similar en otros sitios. El problema es que estas empresas, a pesar de ser “afiliadas”, probablemente dependían de Antigua para subsistir. Stanford Company Group obtenía una parte muy importante de sus ingresos de las comisiones de venta de los CD’s de SIB. Y “Sir” Allen Stanford suministraba capital cuando se necesitaba (USD 7 millones a principios del 2008 a SCG, por ejemplo). El banco en Venezuela concedía créditos en moneda local con CD’s de SIB como garantía. Buena suerte al tratar de ejecutar las garantías. Sin el respaldo del portaviones de Antigua estas embarcaciones menores no son viables.
La otra pregunta es por qué “Sir” Allen Stanford era el dueño de estas empresas y no SIB directamente. La respuesta lógica sería que querían evitar el escrutinio. Si SIB fuera a comprar un banco en Panamá, por ejemplo, los reguladores locales querrían examinar los libros contables de SIB. Eso hubiera podido conllevar que se hicieran preguntas embarazosas.
A los efectos de que los no son profesionales del sector financiero puedan entender: en ningún lugar del planeta el propietario del banco puede obtener un crédito de su propio banco. Es ilícito, así lo definen las leyes, casi sin excepción. Es más, es una práctica común que los funcionarios del banco obtengan sus créditos en otras instituciones para evitar conflictos de interés. Una vez que se relajan las normas de este tipo entramos en un terreno muy peligroso en el que cualquier cosa es admisible: los gastos personales pueden catalogarse como “Inversiones en imagen”; Torneos de cricket con premios de USD 20 millones son “inversiones en publicidad”, etc. El Wall Street Journal menciona que en el 2002 le concedieron un crédito al Gobierno de Antigua. Portafolio 3? Por qué no?
Si han podido seguir el hilo de todo esto, deben poder entender qué era lo que el Portafolio 3 contenía: algunas pequeñas empresas que resultaron terrible inversiones, algunas otras cosas producto de muy mal criterio, pero principalmente...una gran cantidad de “nada”. Y definitivamente no lo que figuraba en los estados financieros.
Es posible que entiendan a que se refería “Sir” Allen Stanford cuando mencionó la palabra “reclasificación de partidas contables” en la entrevista de ABC. Esa probablemente será su defensa durante el juicio: “pusimos la torta y la contabilidad debió reexpresar nuestras utilidades”. Un errorcito de USD 7 billones.
Es posible que también comprendan por qué él dice que no era un esquema Ponzi…porque los esquemas Ponzi no tienen activos. Ciertamente parece no haber comenzado como un Ponzi. Tal vez nunca planearon que fuera un Ponzi, pero para todos los efectos prácticos se convirtió en eso.
Millenium Bank ciertamente fue un esquema Ponzi más puro que SIB; tal vez nunca fue más que eso. Pero SIB fue intervenido mientras liquidaba los activos de su Portafolio 2 y también intentaba generar liquidez vendiendo los pocos activos mercadeables del Portafolio 3. Si lo hubiera logrado, SIB se hubiera quedado totalmente sin activos. Y entonces, qué hubiera sido?
Si quiere llámelo Ponzi, si no puede obviar ponerle el punto a la i.
YA QUE TANTO LEES EL LENNGUAJE CORPORAL POR QUE NO TE LEES A TI MISMO EN LA ENTREVISTA QUE TE HIZO ALFREDO PADILLA EN CNN EN ESPANOL, TAMBIEN DEJAS QUE DECIR, SON CONTADOS LOS TIEMPOS QUE MIRASTES A LA CAMARA.
ResponderBorrarDE SER ASI TU ACERTIJO FINANCIERO, SOBRE LA TIER III, DE STANFORD VAS AHORRAR MUCHO DINERO AL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA EN RESOLVER LA ACUSACION DE LA SEC, ES MAS DEBERIAN DE ACUDIR A TU BLOG, PEGARLO TAL CUAL EN LA ACUSACION Y TERMINAR LAS AVERIGUACIONES, EL JUEZ ASI SENTENCIA, CULPAN A STANFORD Y LISTO. CASO CERRADO, LO QUE LA SEC NO HA RESULTO EN DOS MESES TU LO RESOLVISTES EN UN FIN DE SEMANA, SENTADO EN TU ESCRITORIO CON DOS O TRES LIBRITOS, SIN MAS NADIE.
ASIMISMO NOS AHORRARIA MUCHO TIEMPO EN SABER A QUE ATENERNOS, SI TODO RESULTO SER UN GRAN FRAUDE, SERIA HASTA MAGNIFICO, ASI NOS DEJAMOS DE MORTIFICAR, PASARNOS EL SWICHE, APRENDER DE ESTE ERROR Y SEGUIR CON NUESTRAS VIDAS.
ERES EL GENIO FINANCIERO. LASTIMA QUE NO CONOZCA A NADIE EN LA FBI, PERO PUEDES METER TUS PAPELES Y SEGURAMENTE TE VAN A CONTRATAR COM AGENTE CONTRA FRAUDES FINANCIEROS, DE SER ASI RESOLVERIAS TODOS LOS GRANDES CASOS EN TIEMPO RECORDS.
PERO CREO QUE AUN ASI TE EQUIVOCASTES, YA QUE HABIAS PRONOSTICADO UN 5% DE RECUPERACION ANTES DE TU PUBLICACION DE LA TIER III, SUPONGO QUE CON LOS NUMEROS QUE INDICAS, EL PRONOSTICO DEL TIEMPO, AHH DISCULPA ME EQUIVOQUE, CON EL PRONOSTICO FINANCIERO AUMENTA A UN 11% DE RECUPERACION, PARECE PORQUE NO MENCIONASTES ANTERIORMENTE ESTA PARTE DEL PORTAFOLIO, O SE TE OLVIDO QUE YA LA SEC EN SU ACUSACION YA HABIAN MENCIONADO A ESTE PORTAFOLIO.
Cada vez que escucho o leo más de Alex Dalmady más me recuerda la entrevista con Padilla en CNN donde definitavemente no pudiste rspnder acertadamente a ninguna de sus preguntas y como dice nuestro amigo forista, ni siquiera pudiste mirar a la cámara. No hay que ser muy psicólogo para darse cuenta cuando las personas mienten y no saben como salir de su mentira como van creando más y más y sin poder ver a los ojos a le gente.
ResponderBorrarApartando este detalle que quizá sea de opinión personal o percepción (por cierto compartida con mucha gente que conversé después de esa entrevista) vayamos al terreno histórico... Comentas que una de las estrategias de Allen Stanford fue para el 2007 2008, según citas tú mismo ..."La otra estrategia fue desarrollar empresas en el sector financiero en lo que era considerado el área de influencia de Stanford. Aquí encontramos el desarrollo de Stanford Group Company en los Estados Unidos y las empresas relacionadas en Venezuela, Panamá, Ecuador, Colombia, México y otras jurisdicciones". Permíteme recordarte que en Venezuela Stanford tiene más de 14 años operando como Stanford Group Venezuela Asesores de Inversión y sólo Stanford Bank abre en el 2007. ¿Dónde dejas el resto de los años de Venezuela?. Otro pequeño errorcito como tú dices es que no podían entrar en Panamá porque las leyes de ese país hubieran indagado en los balances, permíteme nuevamente recordarte que en Panamá no sólo había una oficina sino muchas más, es cuestión que te informes y leas un poco más acerca del grupo. Otro detalle más que les voy a mencionar es que Stanford abrió oficinas en nada más y nada menos que Zurich. ¿por qué Dalmady no hace la referencia? ¿Uds saben como son los entes reguladores y las leyes en Suiza para dejar operar a un banco extranjero? Ellos mantienen una imágen intachable y creo que no dejarían pasar por alto los balances de Stanford para dejarlo entrar libremente a operar en ese país.
Por último les voy a ofrecer estos simples razonamientos:
1.- Una pirámide o sistema Ponzi trabaja pagando intereses con el dinero nuevo que va llegando de nuevos ahorristas. Stanford pasó por años difíciles donde no entraba tal flujo de dinero como comenta Dalmady, entonces, ¿como superó esa crisis?
2.- ¿Cómo una persona que piensa en fraude puede tener inversiones en activos fijos en más de 13 países? Recordemos que Madoff por ejemplo sólotenía una oficina alquilada en New York con 13 analistas (Eso era Todo).
3.- El grupo como tal tenía 76 años de fundado, y esos son bastantes años para pasar crisis fuertes. Sin un modelo d einversión diversificado y atomizado ¿Cómo puedes mantener una estructura por tanto tiempo?
4.- Como recuerda el forista anterior, como es que en dos meses de investigaciones, la SEC aún no ha podido acusarlo de nada. Si fuera tan fácil como explica Dalmady no se hubiera necesitado ni una semana para tener orden de arresto (algo que aún no han hecho por cierto)
5.- Dalmady no menciona que el prestigioso banco custodio y plataforma financiera de muchos bancos a nivel mundial de nombre Pershing trabajaba con 60.000 millones de USD de clientes de Stanford Group Company. ¿Cómo Pershing con la reputación que tiene puede aceptar a una empresa "fraudulenta" como Stanford y además manejar es acantidad de dinero?
Señores, mi opinión es que a árbol caído, leña para todo el mundo. Recordemos por último y quizá lo más resaltante de estas líneas que escribí, que Dalmady que vive en Miami tiene una estrechísima amistad con un alto funcionario que Stanford despidió unos pocos días nates de su famosa publicación del "Pato". Y uds me preguntarán como sabes de esa estrecha relación con este funcionario despedido de Stanford. Sólo pregunten si sus hijos estudian en el mismo colegio, si viven a menos de dos cuadras de distancia y por último pregúntenle al dueño de Veneconomía si no tiene correos cruzados entre este funcionario despedido de Stanford Corporate Venezuela y Dalmady días antes d esu publicación del "pato"
Creo que la gente se confunde. El escrito de Dalmady es solo sobre Stanford Antigua, el Stanford International Bank, es donde se hizo la tracala, el no habla de lo demas. Los activos en pershing estaban en Pershing a nombre de los clientes. Eran los CD's los que tenian problemas. fue precisamente Pershing el que paró el flujo de dinero a Antigua ya que no le presentaron resultados independientes de SIB de Antigua. El analisis de Dalmady va al corzaón de lo que probablemnte le paso a Stanford en Antigua. Y si era un Ponzi al final, porque el que se salia le pagaban con la plata del que entraba. Y ese número de los 60 mil millones era el de la publicidad de Stanford.
ResponderBorrarSi Dalmady escribe solamente sobre Stanford International Bank comete otro error al decir que países como Venezuela se abrieron en 2007, ya que el 2007 se abrió Stanford Bank Venezuela que no estaba relacionado con Antigua. Stanford Asesores de Inversiones en Venezuela trabajaba directamente con Antigua desde hace más de 14 años.
ResponderBorrarAdicionalmente un dato clave es que las cuentas de inversión en Pershing se alimentaban en gran parte de CD´s que vencían y clientes buscaban otras formas de inversión en títulos valores a través de esta cuenta de corretaje. Esto quiere decir, que sí había relación entre SIN Antigua y Pershing. Para constatar esta afirmación observa por qué no han liberado aún las cuentas Pershing de clientes que habían hecho transferencias desde SIB Antigua.
Por último le pregunto al forista que escribió este último comentario antes del mío, ¿Cómo puede afirmar que los clientes que se salían eran pagados con el dinero de los clientes que entraban? Eso ni el FBI lo ha podido confirmar. Por fvaor seamos serios y busquemos pruebas antes de escribir en un blog que es leído por tanta gente porque se pierde la credibilidad de nosotros los foristas.
Sencillito: Donde estan los reales como decia Luis Herrera. Si el sindico en Antigua apenas ha conseguido plata, es porque no la hay. Y si no la hay es porque la usaban para pagar a los recien engatusados.
ResponderBorrarSi, en Pershing habia CD's, pero la tracala estaba en el CD, no en la cuenta en Pershing. Stanford Bank comenzo mucho antes del 2007, en el 2004 para ser exactos. Lo unico que dijo Dalmady es que el Stanford Bank de Venezuela ganaba mas plata para atraer a los inversionistas en dolares que en su banco local, que siempre dio ganancias muy bajas para un sistema bancario que da jugosos rendimientos.
Quieres pruebas, busca los estados financieros de Stanford que decian que no prestaba plata y despues buscate el testimonio de que le prestaron nada mas que 1600 millones de dolares a Sir Allen. dime cual es erroneo por favor.
El probema en USA es que el SEC tiene que detrminar que el crimen se hizo en USA y no en Antigua, no que sepan on no que el Sr. Stanford era un tracalero. Es un problem de jurisdicciones, mas nada.
Pides pruebas, como que no leiste el Pato. Agarra el Pato, pon los estados financieros al lado, toma las declraciones de la Sra. Holt y te das cuenta de que ahi estan las pruebas. No se que es lo que quieres. Era tremendo pato.
El "receptor" no va a responder a las llamadas, correos electrónicos o cartas de los abogados.
ResponderBorrarConsidero que esto es parte del plan del gobierno para paralizar a Allen Stanford y desviar la atención de sus principales errores en el caso de Madoff con vistas a que estaba en su radar desde 1994. Ahora quieren una "cabeza de alce" para justificar sus puestos de trabajo y que han establecido sus argumentos basados en que Allen no tenga para la defensa acceso al dinero, documentos profesionales, personales,registros, o efectos personales para las acusaciones.
No hay ningún plan Ponzi y esto se verificará en los próximos días.
Creo que el gobierno lo que ha hecho es inconstitucional. Ha diezmado más de 40 empresas en dos meses, en base únicamente a las denuncias y todavía no hayan puesto ninguna acusación penal.
Esto va a ser una larga y dura batalla, porque el gobierno no sabe donde buscar.
Y todos ahora son "culpable hasta que demuestre su inocencia".
La SEC cometió verdaderos errores al no controlar bancos comerciales en EEUU que si daban créditos sin garantías y sin verificar la capacidad de pago de los deudores. Eso conllevó a la caída del sistema financiero. Stanford no estuvo nunca metido en créditos hipotecarios ni similares, sólo créditos con garantía de los CD´s, por lo cual no tenían el riesgo de créditos incobrables.
permíteme informarte que Sí leí el Pato, y por haberlo leído al igual que este otro artículo sin fundamento de "Lágrimas por el Portafolio" es que me siento obligado a responder que lo que se dice ahí no es correcto. De ser así, ya se le habría hecho una acusación a Stanford.
Dalmady por alguna razón que desconozco (Dinero, fama, rencilla, amistad con Gonzalo Tirado, etc) obtuvo información no necesariamente correcta, o quizá algunos datos del grupo, que luego armó a su manera para sacar un artículo denominado "El Pato" desprestigiando a todo el grupo. ESo crea pánico y por ende una corrida. Si yo mañana salgo escribiendo un artículo con cifras erradas, pero bien redactado en contra de cualquier institución financiera, probablemente cree una corrida, como ha pasado en dos oportunidades con Banesco. Me atrevo inclusive a afirmar que Dalmady ni siquiera escribió esos artículos, porque de haber sido él hubiera hablado en frente a las cámaras de CNN d ela misma forma como escribió y lo que se vió fue un garabato de inseguridad y contradicciones.
Porque siempre buscan una conspiracion. Que Stanford era una piramide lo sabia todo el que leia los estados financieros y conocia las tasas que se pagaban. El Pato no creo ninguna corrida, cualquiera que supiera multiplicar, veia la cartera de inversiones a Diciembre del 2007, y sabia que si la cartera existia, de lo cual no hay evidencia hasta ahora, deberia estar abajo entre 35 y 40%. Solo por ahi estaba clarisimo, pero los feligreses no hacian caso.
ResponderBorrarPanico, yo no vi ningun panico hasta despues que el SEC actuo y ya Pershing habia prohibido la venta de CD's en Noviembre, porque Stanford no habia dado una opinion independiente.
ResponderBorrarYo pido mi plata al dia siguiente que salio El Pato, fui a la oficina, no habia nadie. Me zarandearon dos semanas y cuando la cosa exploto yo no tenia mis reales.
Y no se ue tienes con Dalmady, es obvio que hay gente que habla bien en TV y no sabe escribir. La SEC ya estaba investigando y otros tambien, el se adelanto por dias nada mas.
Tu como que trabajabas en Stanford, igual que mi primito que fue el que me agarro a mi. Claro, el manejaba tremendo carro, viajaba y compro casa, vendiendo esas porquerias de CD que desconocia lo que contenian (hay justicia, perdio un realero ahi) y yo perdi mis ahorros.