lunes, 20 de abril de 2009

Se gesta conflicto jurisdiccional entre Antigua y USA por control de activos de Stanford International Bank

Un potencial y amargo conflicto de jurisdicción, con graves consecuencias para los depositantes y acreedores de Stanford International Bank (SIB) pareciera estarse gestando, reportó el Houston Chronicle. Tanto los Liquidadores de Antigua como el Interventor en los Estados Unidos pretenden tener el control de sus activos.

El Miércoles el Tribunal Supremo de Antigua y Barbuda, que es el domicilio de SIB, lo puso en liquidación, equivalente a la quiebra. El Juez designó Liquidadores a los Síndicos ingleses que fueron nombrados el 19 de febrero como Síndicos interventores de SIB, Nigel Hamilton-Smith y Peter Wastell, y tomaron control de sus activos en Antigua. Pero los inversionistas no verán el dinero que se recupere en el futuro cercano pues la búsqueda de activos a nivel mundial aún está en proceso.

Ralph Janvey, el Síndico designado por un Juez Federal de los Estados Unidos para tomar control de los activos de Stanford Financial Group, una red internacional de empresas financieras que incluye a SIB, indicó en una nota de prensa fechada el 16 de Abril, que se aproxima una disputa jurisdiccional: “El Síndico se propone oponerse a los esfuerzos de los Interventores-Liquidadores designados por el gobierno de Antigua para ubicar y recuperar activos que serían únicamente distribuidos a través del procedimiento en esa jurisdicción”, dijo Janvey.

La existencia de dos procedimientos de Intervención y/o quiebra en jurisdicciones distintas genera serias interrogantes respecto quién está a cargo del dinero restante en el banco y cuando, si es que algún día, tendrán acceso a él.

Tom Ajamie, un abogado basado en Houston especializado en casos financieros, dijo que en su opinión el Liquidador-Síndico de Antigua está al mando en lo que respecta a los activos del banco, dada su ubicación fuera de las fronteras de los Estados Unidos y la decisión de las cortes de Antigua de liquidar el banco. Pero el costo de la batalla jurisdiccional será sufragado por los activos remanentes del banco, que de no existir el conflicto, serían distribuidos entre los depositantes y acreedores. “Va a ser una pesadilla jurisdiccional, con demandas y procesos que podrían tomar muchos meses o años, mientras que los fondos que podrían ser reintegrados a los depositantes son gastados en litigios judiciales”, dijo Ajamie.

7 comentarios:

  1. En mi opinion prefieriria que se tramitara los reclamos ante el sindico de USA, pues tiene mas recursos para el rescate de los activos que el de Antigua. Ciertamente la jurisdiccion pareciera ser Antigua, pero tambien hay tesis que SIB, era parte de un conglomerado de empresas pertenicentes a SGC.

    Por otra parte el sindico de USA no tiene acceso a las informaciones de SIB, o po rlo menos eso parece ser, los inversionistas podrian coayudar y suministrar esa informacion, claro el que no las debe no las teme.

    El problema de Antigua, es que da la impresiòn ( opinion personal) en que esta protegiendo al banco SIB, claro es su derecho por ser esta institucion ubicarse en Antigua ( dercho a la jurisdiccion natural), sin embargo y lo que no es normal es la falta de informaciòn, si analizamos los informaes del sindico de Antigua, solo procesan noticias cualitativas pero no cuantifican, solo dicen deficit significativo, bueno como podemos interpletar esto, serà que falta un 20% o un 95% ( segùn la tesis de dalmady, que lastimosamente empiezo a compartir su pesimismo).

    Como es posible que se manejaron 2 libros de contabilidad, sea lo que sea, no estaban haciendo nada correcto, ciertamemente hay un fraude y por lògica estan ocultando informaciòn, es decir, el SIB, no actuo de buena fe frente a los inversionistas.

    Por otra parte, hasta donde puede llegar la responsabilidad de la FSCR o de losorganismo encargados de supervisar las auditorias del SIB.

    Ahora alegan en Antigua, que las extensiones de tieras compradas por Stanford fuè una compra fraudulenta, todo està claro, las autoridades de Antigua solo buscan protegerse, si es asì y si la venta fue fraudulenta, el gobierno de Antigua deberà regresar el dinero, o quizas inventen algo para quedarse con las tierras y no devolver el importe al SIB.

    Segùn el Financial Times, el SIB, demorarìa hasta 5 años en localizar los activos, pero no es explicito en decir, que van a pagar en cnco años, es decir, puedo interpletar que en 5 años podrìan demorar en pagar lo que queda activos.

    Como tod banco, ellos deben de tener un anclaje legal o un dinero que pagan a las autoridades por un aprima de seguro equivalente la 5% de los depositos, elequivalente al alnclaje legal, ( o por lo menos asì lo entendì de los funcionarios que vendieron CD del SIB), de ser asì que las autoridades de la isla cancelaen ese supuesto 5% ( a lo mejor este es el numero que Dalmady se referìa), y que se queden con ese supuesto dinero remanente, que a la final va hacer una tactica dilatoria de las autoridades de Antigua paa que todo pase al olvido, pero seamos relalistas, VANTIS podria proteger a STANFORD y la responsabilidad del gobierno de Antigua ( el minsitro Spencer), como Vanis descubrio 2 libros de contabilidad yla FSCR nunca viò nada durante tantos años, ahora resulta que el personaje de la empresa auditora falleciò.

    Seamos relaistas Antigua no tiene la capacidad de reconocer la deuda, una pobre islita bananera. Yo inverti en Stanford fue por la reputacion que este individuo tenìa, por ser un conglomerado de empresas de SFG. Sin embargo reclamar ante el sindico de USA, con todas las torpezas que hace el gobierno de USA, tienen la capacidad de tapar sus errores, el sindico de USA, con todo su torpeza es mas activo, y seguramente con la capacidad de sus recursos podremos obtener mejores resultados enla reclamaciòn.

    ResponderEliminar
  2. En mi opiniòn tambièn estoy de acuerdo en que sea el sindico de USA quièn se encargue de todos los activos, hay una serie de torpezas en Antigua, pues los organismos reguladores ahora es que descubren todos los fraudes de Stanford, antes era un SIR, ahora un CERO, de verdad que hoy por hoy le deseo lo peor a todos los que nos engañaron, empezando por STANFORD Y SUS ASESORES Y QUE FINANCIEROS, JA..JA....

    ResponderEliminar
  3. PERO USA VA A DARNOS MENOS AUN Y COBRARA DE NOSOTROS LOS IMPUESTOS ADEMAS QUE PELEEN LA JURISDICCION DE NUESTRO POCO DINERO QUE QUEDA DA ASCO YO CREO EN DIOS Y SE QUE REBICIRAN SU CASTIGO,SE DE GENTE QUE ENFERMA ESTA SIN PODER RECIBIR ATENCION Y GENTE MAYOR CON TODO ALLI..QUE MUNDO SENORES SERA SU CONCIENCIA TAN CIEGA? AUN DE ESTOS VANIDOS GRINGO? MAS NUNCA UN BANCO SE USA Y QUE SE CAIGA!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  4. CREO QUE ESTO ES UN CUENTO DE CANTIFLAS.
    "NI LO UNO, NI LO OTRO". REALMENTE ME SIENTO ENGAÑADA, DEFRAUDADA, Y VULGARMENTE ESTAFADA, PERO NO TANTO POR EL SIB, SINO MAS BIEN POR EL GOBIERNO DE USA, SUS OFICINAS FEDERALES Y EL FBI. SE HAN PREGUNTADO POR R. A. STANFORD AUN, SE CODEA EN UN RESTAURANT DE LUGO, Y ESTA SUELTO, MIENTRAS QUE MILES POR NO DECIR MILLONES DE PERSONAS, QUE TIENEN PEQUEÑAS O QUE TENEMOS PEQUEÑAS CANTIDADES QUE REPRESENTAN EL AHORRO DE TODA NUESTRA VIDA DE TRABAJO, HONRROSO NO DE FRAUDE, Y QUE AUN ENTRE BUFETES, ABOGADOS Y ASESORES SE LLEVEN PARTE DE NUETRA VIDA. NO ESTOY DE ACUERDO CON EL COBRO SOBRE LO QUE CONSIGA EL RECEPTOR DEL CAPITAL QUE INVERTIMOS, CREYENDO, BAJO ENGAÑO DE PROTECCION DE LA CORONA INGLESA, POR TENER UN SEGURO SOBRE INVERSION INFERIOR A LO 100 MIL DOLARES, LEASE BIEN, NO 10 MILLONES DE DOLARES COMO APARENTEMENTE VA HA RECIBIR EL RECEPTOR.
    ENTRE ELLOS LOS OJOS SE VAN A SACAR, NO CREO EN USA, NO CREO EN INGLATERRA, NO CREO EN NADA, DEBERIAMOS UNIRNOS LOS PEQUEÑOS INVERSIONISTAS Y DIRIGIRNOS AL JUEZ, QUE LIBERA CIERTOS FONDOS, Y OTROS NO, SON LOS CDs LO UNICOS DEL FRAUDE?
    DEL FRAUDE DE QUIEN?, DE LOS INVERSORES ENGAÑADOS.
    DE LOS INVERSORES, EN DONDE NOS OFRECIERON INVERSION SIN RIESGO?
    DE QUE PERMITIAN INVERTIR CON APERTURAS DE CUENTAS DE 10 MIL DOLARES.
    ¿ COMO RESPONDE EL BANCO DE SANTANDER EN MEXICO?
    ¿QUE PASO SEC Y EL CASO DEL LEMANS?
    ES POR ESTO QUE NADIE ME DA CONFIANZA, PORQUE SI AHORA SABIAN DESDE EL 2005 EL PONZI DEL STANFORD, PORQUE ES AHORA?
    QUE PASO CON EL INTERROGATORIO Y LA PRESENTACION DE BALANCES QUE APROBARON Y EL CONFLICTO Y LAS DENUNCIAS DEL 2007.
    CON ESTO ME ENGAÑARON A MI, SI DICIENDO QUE EMPRESAS SOLIDAS DE USA QUEBRABAN, QUE BANCOS SOLIDOS Y FUERTES, POR LOS GRANDES SUELDOS Y BONOS DE ALTOS EJECUTIVOS, DE LOS GRANDES BANCOS Y LAS OFICINAS DE ALTO LUJO DE ESTOS DIRECTIVOS, EL SIB PENSABA EN SUS INVERSIONISTAS.
    EL DIA QUE ME DEMUESTRE USA E INGLATERRA, JUNTO CON ANTIGUA, QUE SUS LEYES, OFICINAS Y EL ETC, DEN RESPUESTA A CADA UNA DE SUS FALLAS, VOVERE A CREER EN GOBIERNO Y ENTES QUE PROTEGAN CON HUMILDAD Y SENCILLES, AL INVERSIONISTA, MIENTRAS, SEGUIRE CREYENDO LO QUE MI ABUELA SIEMPRE ME DIJO:
    "MALDICION GITANA, QUE ENTRE ABOGADOS TE VEAS"
    Y TU AHORRO DEBAJO DEL COLCHON"

    ResponderEliminar
  5. SIB no quedaba en USA, quedaba en Antigua, por eso el Sr. Stanford sigue por ahi. La gente abria cuenbtas en Antigua y ahora quiere protección de Estados Unidos, lo que pasa es que en Estados Unidos nadie pagaba lo que pagaba SIB.

    ResponderEliminar
  6. EL SER HUMANO NO ES ETERNO EN ESTE MUNDO DE DIOS, POR LO TANTO EL SEÑOR ALLEN STANFORD DEBERIA PAGARLE, CON EL DINERO QUE AUN DEBE TENER A TODOS LOS PEQUEÑOS, MEDIANOS Y GRANDES AHORISTAS QUE CONFIARON EN EL Y ASI LIMPIAR SU NOMBRE Y EL DE SU FAMILIA INCLUYENDO A SU PADRE 28 DE ABRIL DE 2009

    ResponderEliminar
  7. Si las autoridades de U.S.A. intervinieron el Banco, ellas son las responsables ante los inversionistas y deben devolver los dineros invertidos. El Gobierno de los Estados Unidos es responsable conjuntamente con Antigua de este fraude y no deben lavarse las manos de lo contrario serian complices de este supuesto Ponzi.

    ResponderEliminar