domingo, 26 de abril de 2009

Llueven las demandas contra Ejecutivos de Ventas de Stanford en USA

Una media docena de residentes del área de Baton Rouge, La, introdujeron una demanda el viernes contra Jason Green, un Ejecutivo de Ventas de Stanford Group Company, y contra cinco otros Ejecutivos de Ventas de Stanford, reportó The Advocate.
La acción judicial alega que cada uno de los demandantes sufrió daños sustanciales que “van desde los cientos de miles hasta las decenas de millones de dólares”. “Algunos de los demandantes han perdido cantidades sustanciales de dinero que había ahorrado para su retiro y estaban usando esas cantidades de dinero o pretendían usarlas para sufragar su retiro”, reseña la demanda.
La demanda es la segunda en igual número de meses intentada por residentes de la zona contra los Ejecutivos de Ventas de Stanford en la Corte Distrital de Baton Rouge. Una demanda similar fue incoada el 17 de marzo por 10 residentes de la zona contra los ejecutivos, incluyendo a Green, quien transfirió la acción judicial a una Corte Federal. Ambas demandas alegan que los inversionistas perdieron dinero en un esquema Ponzi capitaneado por el multimillonario “Sir” Allen Stanford.
Green y otros Ejecutivos de Ventas de Stanford canalizaron dinero de sus clientes a Certificados de Depósito emitidos por Stanford International Bank de Antigua. La demanda alega que los Ejecutivos de Ventas no estudiaron adecuadamente las inversiones del banco antes de recomendarle a sus clientes que invirtieran su dinero en los Certificados de Depósito.

3 comentarios:

  1. SE DEBERIAN DE DEMANDAR A TODOS LOS EJECUTIVOS DE SGC Y DEL SIB. EN VENEZUELA, MEXICO, COLOMBIA, MIAMI, CANADA. UNA CUERDA DE MALANDROS, CLOACAS, INDIDIVIDUOS PUTREFACTOS, RATAS INMUNDAS.

    ResponderEliminar
  2. Que la demanda vaya con todos los hierros, todos fueron unos estupidos, cuando uno vende un producto debe saber lo que vende. En el caso de los CD, no puedo creer que ellos desconocìan que habìa un fraude, estoy de acuerdo que la demanda se extienda para todos los asesores financieros mundiales de Stanford, que devuelvan todas las comisiones que recibieron por vender los CD

    ResponderEliminar
  3. Unos conceptos en relación al comentario anterior:
    "todos fueron unos entupidos, cuando uno vende un producto debe saber lo que vende"...agregaría "y cuando uno compra un producto debe saber lo que compra".(el comprador debe evaluar alternativas y propuestas antes de comprometer un patrimonio, y al final SIEMPRE tendrá el poder de la decisión).
    Si suponemos que tanto el vendedor como el comprador hacen su tarea, no habría sorpresas, todos entenderían el riesgo/beneficio implícito en el producto.
    Revisemos algunos puntos en la evaluación de este caso:

    * Autorización Bancaria vigente
    * Institución regulada por FRSC
    * Institución regulada por SEC
    * Institución auditada
    * Accionista Norteamericano
    Solo en 2008
    * Reporte de FRSC, certificando Good Standing
    * Revisiones de SEC, con faltas menores, sin almenos un REDFLAG
    * Estados Financieros presentados por el Banco, auditado 2007, previos 1Q,2Q,3Q,4Q 2008, mostrando solvencia.(publicados en pagina de internet)
    * Conferencia Sr Stanford en el NASDAQ, no inversiones en sub-prime.
    * Carta del Presidente del Banco, dirigida a clientes en 4Q 2008, haciendo referencia a solidez, y no inversiones en Madoff
    * Lyle Gramley, ex presidente reserva federal ,como integrante del grupo
    * Mr Adolfo Oggy, ex presidente de Suiza (centro financiero mundial), presentado como miembro del consejo
    *Revista Forbes: Mr Stanford, entre los 400
    * Revista Latin Finance (ene-feb09), portada de la revista, Hombre del año 2008.

    En este proceso podríamos concluir que podría ser una buena alternativa de inversión, (33,000 clientes pensaron igual) dado que los balances muestran solvencia, y los agentes reguladores FRSC y SEC, no emitieron resolución negativa al respecto.

    Fallaron AMBOS en su proceso de evaluación? considero que no.

    Entonces que paso?
    AMBOS partieron de información financiera presuntamente falsa, que tanto auditores como reguladores avalaron como veraz.

    Es el cliente el único culpable al tener siempre la libertad de elegir, y en este caso no acertar? pudo la avaricia, los impuestos, la confidencialidad o algún otro factor nublar su entendimiento?
    Es el asesor el culpable, al confiar en las instituciones que auditan y regulan la información, que el Banco genera?
    O son culpables las autoridades reguladoras?, las que dentro de sus procesos no pudieron detectar las irregularidades, y por ende avalaron este proceso erróneo de toma de decisiones de inversión.

    OC

    ResponderEliminar