viernes, 17 de abril de 2009

“Sir” Allen Stanford “pretende defenderse” de los cargos formulados contra él (al menos eso dice su futura suegra)

“Sir” Allen Stanford “pretende defenderse” de los cargos formulados contra él y es víctima de una conducta “inconstitucional” del gobierno federal americano, de acuerdo a una carta enviada a los ex empleados del Grupo Stanford por Kathy Stoelker, madre de la novia de Stanford.

Stoelker informó a CNBC que decidió escribir la misiva luego de ser abordada por varios empleados de Stanford. En la carta, fechada 13 de abril, asegura que no habla en nombre de “Sir” Allen, quien mantiene silencio de acuerdo a las recomendaciones de sus asesores legales. “Allen tiene el corazón partido por lo que ha sucedido. Está muy triste por la pérdida de las empresas que formó conjuntamente con ustedes”. Agrega que a pesar de no habérsele acusado aún de cometer ningún crimen, todos sus activos han sido congelados, impidiéndole pagar por su defensa.

“Creo que lo que el gobierno ha hecho es inconstitucional; han destruido 40 compañías en 2 meses sobre la base de alegatos pero aún no formulan acusaciones criminales”. “No hubo esquema Ponzi y ello será verificado en los próximos días”, dijo, acusando al Chief Financial Officer del Grupo Stanford, James M. Davis, por la crisis y tildándolo de “malvado”.

Se especula que por lo momentos no habrá boda, habida cuenta de la incapacidad de “Sir” Allen de pagar la dote.

5 comentarios:

  1. Preso de por vida deberia ir ese estafador junto con TODO el grupo de asesores que nos engañaron.

    ResponderEliminar
  2. Queria agregar que el amigo forista y Venepiramides, se estan equivocando en un punto y lamento decirlo,pues en realidad no fuimos engañados por asesores, sinò por el contrario eran unos pobres vendedores de CD, el titulo de asesores les queda muy alto, pues se comportaron como todos UNOS VENDEDORES DE CD.

    La junta directiva de SGC, del SIB, del STC, etc, fue conformado por delincuentes.

    ResponderEliminar
  3. Difiero de la persona que desea ver preso de por vida a Stanford, yo le deseo que de verdad tenga defensa para que todos recuperemos totalmente lo invertido, si le dictan cargos penales, cambia el panorama.

    ResponderEliminar
  4. EN REFERENCIA AL FORISTA ANTERIOR, ES RELATIVO A QUE LE DICTEN CARGOS PENALES, PRINCIPALMENTE PORQUE SI LO INCRIMINAN QUE HAY ALTAS PROBABILIDADES DE QUE OCURRA, PUES ES EVIDENTE DE QUE SI HAY UN ESQUEMA PIRAMIDAL, AUNQUE NO ESTOY TAN SEGURO DE QUE EN ANTIGUA EXISTA EN SU LEGISLACION EL ESQUEMA PONZI, LO CONDENARIAN SI NO SE DEFIENDE, OBVIAMENTE AL DEFENDERSE TENDRÀ QUE DEMOSTRAR QUE NO FUE NINGUN ESQUEMA PONZI, SINO QUIERE QUE SEA CONDENADO CON MUCHOS AÑOS DE PRESION Y EN UNA PENINTECIARIA DE MAXIMA SEGURIDAD ( VER CASO DE MADOFF).

    SEGUN MI PUNTO DE VISTA PODRIA SER LO MEJOR, PUES EL SEÑOR STANFORD DA LA IMPRESION QUE NO VA A COLABORAR.

    SOLO HAY DOS CAMINOS, O ES ACORRALADO POR EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA Y ASÌ EL SEÑOR AL DEFENDERSE PRESENTE LAS INVERSIONES QUE MANTENIA EL SIB Y PRESENTE UN ACUERDO DE SOLVENCIA ENTRE LOS INVERSIONISTAS ( SITUACION QUE LO DUDO) O QUE UNA VEZ CONDENADO, LO QUE QUEDA ES LIQUIDAR LO QUE HAY Y POR VIA JUDICIAL BUSCAR LOS CORRESPONSABLES, QUE PODRIA BUSCARSE MAYOR RECUPERACION.

    EN ESTE PUNTO ES DONDE DIFIERO DEL SEÑOR DALMADY, PUES INDEPENDIENTEMENTE DE QUE HAY UN ESQUEMA PONZY, EL DINERO EFECTIVAMENTE ENTRO AL SIB, SIN EMBARGO TENIA SOLO TRES SALIDAS, A TRAVES DEL HSBC, TDB, Y EL BANK OF AMERICA. SI HABIA EMPRESAS FANTASMAS Y ESTAS EMPRESAS TENIAN CUENTAS EN ESTOS BANCOS, LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD DE ESTOS BANCOS NO ALERTARON DE ESTAS SALIDAS SOSPECHOSAS DE DINERO. OTRA POSIBILIDAD ES QUE ESTAS INVERSIONES ESTEN INVERTIDAS EN ESTRUCTURAS TAN SOTISFICADAS Y DE DIFICIL PENETRACION, SOBRE TODO EN EUROPA PODRIA UBICARSE A TRAVES DEL RASTRO DE LAS TRANSFERENCIAS.

    OTRO PUNTO QUE NO ESTAN INCLUIDOS EN LOS BALANCES SON LOS BIENES DE STANFORD, EL CUAL ES SUPERIOR AL BILLON DE DOLARES, EN EL PEROR DE LOS CASOS AL MEDIO BILLON DE DOLARES, AUNQUE ESTOS BIENES ESTAN CONGELADOS AUN NO SE HAN INCORPORADO EN EL POTE.

    LO SORPRENDENTE DE TODO, A MI ENTENDER, NO ES EL PONZI, O EL FRAUDE, SINO TODOS LOS ENTES Y PERSONAS QUE DE UNA U OTRA MANERA AYUDARON A LA PEPETRACION DE ESTE HECHO; POR EJEMPLO:

    A. LA CARTA DE FELICITACION POR LA EXPANSION DE SGC, POR EL EX PRESIDENTE Bush.
    B. EL ESPALDARAZO POR EL EXPRESIDENTE DE LOS EE.UU, CLINTON EN LA CONVENCION DEMOCRATA EN DENVER 2008.
    C. EL OTROGAMIENTO DEL TITULO DE SIR POR EL PRIMER MINISTRO DE ANTIGUA Y BARBUDA EN PRESENCIA DEL PRINCIPE DEL REINO UNIDO, QUE AUNQUE NO FUE OTORGADO POR LA REINA ISABEL, Y ESTA ISLA SEA INDEPENDIENTE, LA JEFA DE ESTADO SIGUE SIENDO LA REINA ISABEL.
    D. LA REVISTA FORBES, PUBLICO SER EL HOMBRE 505 MAS RICO DEL MUNDO.
    E.LA REVISTA FINANCIAL WORLD DE GRAN BRETAÑA, LO UBICO EN FEBRERO DEL 2009, COMO EL HOMBRE EXITOSO.
    F. la presencia como asesor financiero DEL SIB EN ZURICH, FUE EXPRESIDENTE DE SUIZA periodo 1993-2000, Adolf Ogi,aunque posteriormente de la intevenciòn renuncio para no verse involucrado. ver el siguiente link http://translate.google.co.ve/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.swisster.ch/en/.dyncontent/2/pdf.php/1166343.pdf&prev=/translate_s%3Fhl%3Des%26q%3DPRESIDENTE%2BDEL%2BSTANFORD%2BINTERNATIONAL%2BBANK%2BZURICH%26tq%3DPRESIDENT%2BOF%2BSTANFORD%2BINTERNATIONAL%2BBANK%2BZURICH%26sl%3Des%26tl%3Den.
    G.Asimismo, hay otros miembros del actual gabinete del presidente de los EE.UU, que fueron asesores del SGC.
    H.Por ultimo, como es posible que durante 15 años el SIB, vendiò CD`S, sin que la SEC, FINRA, SIPC, emitieran alarmas sobre fraude, aunque se levantaron denuncias e investigaciones, las mismas eran concluidas, la SEC, investigo al SGC, durante los años 2005, 2006, 2007, 2008, sin emitir una alarma.
    J. Ironicamente durante los años 2007,2008, el banco tuvo el mayor incremento de depositos y los organismos hicieron caso omiso, pues lològico es que mientras se mantuviera una investigacion, se suspendiera la venta de CD hasta culminara las investigaciones. Inclusive se vendian CD`S durante los meses de diciembre08, enero09 y dias antes de la intervencion de SGC.
    K. Como permitieron JP MORGAN y Perching, que SGC, operara como Brokerage, durante mas de 2 años, si se estaba encamiando una investigacion por parte de la SEC dsde el año 2006, pues lo lògico serìa que se le suspendiera la licencia como BROKERAGE hasta se terminaran las investigaciones porparte de la SEC.
    L. El SIB, vendiò CD`S por mas tres 20 años con tasas de intereses superiores al mercado,como fuè permitido operar por tantos años por los agentes reguladores de USA Y ANTIGUA.
    LL. En Estados Unidos operaba una empresa miembro de SFG, denominada STANFORD INVESTOR SERVICE, vendiendo CD`S y otros instrumentos financieros dentro de USA, para personas no residentes americanos, sin emabrgo la SEC no suspendiò la venta de estos instrumentos a pesar de las investigaciones.
    M. Si hubo un fraude o Ponzy, como las agencias reguladores de la isla FSRC, que es un ente del FMI,no encendiò las alarmas del fraude, y para colmo Vantis detecto una doble contabilidad.
    N. De ser un fraude como los correponsables el HSBC, EL TDB y El Bank of America, no detectaron un fraude, aunque sean bancos corresponsales, tienen cierta corresponsabilidad en todo este compleo caso de fraude, segun lo alegado por la SEC.

    Dejo estos puntos para que sea discutido y atacado por otro forista.

    ResponderEliminar
  5. Extraordinaria reflexiòn de la persona que escribio lo señalado arriba, lo comparto cien por ciento, eso lo he mencionado hasta el cansancio, donde se encontraban los organismos reguladores tanto de USA como de Antigua durante tantos años, y como no encendieron las alarmas, hubiesen evitado que millones de personas como yo, nos perjudicaramos, cuando actuamos de buena fe, ojala todos los paguen

    ResponderEliminar