martes, 27 de octubre de 2009

Coalición de Víctimas de Stanford pide al Congreso americano que se oponga a que el FMI de créditos a Antigua

VenePirámides
La Coalición de Víctimas de Stanford ha enviado cartas a unos 50 parlamentarios del Congreso de los Estados Unidos, solicitándoles que se opongan a que el Fondo Monetario Internacional facilite créditos a Antigua por su complicidad en el fraude perpetrado por "Sir" Allen Stanford con la complicidad de las autoridades de la isla, reportó Carib World News. Antigua ha solicitado los créditos para estabilizar sus finanzas públicas que han sufrido como consecuencia de la quiebra de Stanford International Bank, uno de los mayores empleadores de la isla, y de la recesión mundial.

La Coalición alega que Antigua se benefició indebidamente de su relación con Stanford, recibiendo créditos y obsequios provenientes de dinero sustraído de los depositantes, y que la nación caribeña ha robado activos de Stanford que pudieran haber sido vendidos para restituir a las víctimas sus depósitos.

10 comentarios:

  1. SI STANFORD ES CULPABLE, ACUNSENLO, YA, Y SI SE ENJUICIA QUE SEA CON SU DINERO, NO CON LO DE LOS AHORRISTAS, EL SE DIO LA GRAN VIDA CON NUESTRO DINERO Y AHORA TENEMOS QUE PAGARLE TAMBIEN SU JUICIO?¡¡¡¡¡ ES EL COLMO......OTRA PREGUNTA Y SI A STANFORD NO SE LE LLEGA A PROBAR NADA....¡¡¡¡¡QUE PASA¡¡¡¡¡QUIEN ME DEVUELVE MI DINERO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ LOS ABOGADOS QUE SE GASTARON TODO????NO ERA LA ORDEN DE CERRAR EL BANCO Y REPARTIR EL DINERO????? STANFORD TENIA TAMBIEN BANCOS LOCALES, QUE CADA PAIS SE APROPIARON...CON QUE DINEROS LOS INSTALO EL SEÑOR STANFORD???????? AHORA NO HAY DINERO PERO SI TAMPOCO SE LE PUEDE PROBAR LA ESTAFA, COMO QUEDA STANFORD Y COMO QUEDAMOS NOSOTROS LOS AHORRISTAS??????NO ERA MEJOR QUE INTERVENIAN EL BANCO Y SEGUIA FUNCIONANDO CON UN SUPERVISOR Y DEVOLVIENDO POCO A POCO LA PLATA A LA GENTE,PORQUE NO SE HIZO ASI?????, COMO HAN HECHO CON LOS OTROS BANCOS,QUE RARO¡¡¡¡¡¡RESPONDAME SEÑOR BERNARDO.....

    ResponderEliminar
  2. Porque no hay plata amigo, era una estafa

    ResponderEliminar
  3. Amigo anonimo, tu razonamiento es razonable, si recuerdas lo primero que ejecuto el sindico de USA, es de intervenir a SFG, el 17 de febrero, no fue hasta el 27-02, que publico que la empresa financiera SFG, en si carecia de fondos y que no era una empresa viable, en otras palbras no podria seguir operando.

    Asimismo el sindico del SIB, Vantis antes de proceder a su liquidacion, interveni la institucion, y emitio un comunicado alegando entre otros aspectos que le banco carecoia d fondos.

    Te aseguro si el Stanford tuviera fondos, claro que pudiera seguir operando, probablemente con restricciones, pero todo se trato de una vulgar ESTAFA, FRAUDE, APROPAICION INDEBIDA, LAVADO, bueno pues hay de todos los tipos de delitos.

    ResponderEliminar
  4. EN POCAS PALABRAS, NO PODEMOS TENER ESPERANZAS DE QUE NOS DEVUELVAN ALGO?????? Y POR QUE NO LO ACUSAN DE UNA VEZ AL SEÑOR STANFORD, Y NOS DIGAN DE UNA VEZ ALGO CONCRETO¡¡¡¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  5. Stanford está acusado. Está detenido Falta el juicio. Estas cosas se tardan mucho en EEUU. Fueron como 2 años antes de que le abrieran el juicio a Ken Lay de Enron. Es mas, los abogados de Stanford quieren mas tiempo.
    El segundo de Stanford: Davis, está confeso. Solo espera sentencia.
    Realmente no importa si a Stanford lo declaran culpable o no. No hay dinero. Stanford le va a echar la culpa a Davis. Davis a Stanford. Pero la plata no está.

    Las esperanzas todas se permiten. Pero tanto Janvey como Vantis lo que han dicho es que la recuperación por parte de ellos serán "centavos" (pennies). Entienda, muy poquito, si acaso.

    Después quedan los juicios colectivos y específicos, que hay muchos.
    Eso también tardará mucho tiempo, sean cuales sean los resultados.

    ResponderEliminar
  6. CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE MADOFF Y STANFORD????? LA ESTABA DE MADOFF ES MUCHO MAS GRANDE QUE LA DE STANFORD Y SIN EMBARGO SE LE PUDO DEVOLVER UNA CANTIDAD DECENTE A LOS DEPOSITANTES¡¡¡¡¡PORQUE CON STANFORD NO SE PUEDE HACER???? A LOS DOS NO SE LE CONSIGUIO DINERO¡¡¡¡¡QUIERO QUE SI ALGUIEN SEPA ME EXPLIQUE

    ResponderEliminar
  7. La diferencia entre Madoff y Stanford son significativo.

    Para empezar Madoff se concentro en clientes amercianos y sotisficados mientras que Stanford en clintes mexicanos y venezolanos principalmente, el por que? supongo, que en estos paises no habia mucha oportunidad en invertisiones en dolares y con rentabilidad aunque hay que agregar desconocimiento e ignorancia.

    Madoff su jurisdiccion es en los EEUU y Stanford empleao multiplicidad de jurisdicciones menos la de EEUU. Su base el SIB es un banco de ANTIGUA y no de USA, un pais mediante el cual la regulacion financiaera fue elaborada por el mismo Stanford y un pais que se presto a la corrupcion de stanford

    Madoff fue registrado como una casa de bolsa el SIB era un banco no una casa de bolsa

    Lo que alega la SEC, es que el SIB, vendio CD dentro de los EEUU los cuales los CD carecian de sustento financiero, en otras palabras los estados financieros del SIB eran CHIMBOS.

    Que stanford y Davis, se hechen la culpa uno al otro, es irrelevante para nosotros, davis y stanford construyeron todo el artificio para defraudar a los depositantes de SIB. Lo que creo que ocurrio es que Stanford nunca pensò que el problema legal reventaria por los EEUU y no por Antigua.

    El problema de que no han repartido lo poco que hay, es por problemas de jurisdiccion, las inversiones del SIB, estan en CANADA, INGLAERRA, SUIZA, ISRAEL, JAPON, etc, y es lo que hace complejo establecer la jurisdiccion.

    Tambien hay que agegar que Janvey ha solicitado la lista de invesionistas a Vantis, hecho que todavia no hay colaboraciòn, Solo sabemos que hay aproximaamente 28000 depositantes, y por la cantidad de USD 7 billones, el otro asunto, que tantos de ellos son depositanes legitimos?, cuanto es el montpo real de la perdida, sabemos que fue un fraude, y por lo tanto los intereses se pierdenm, es decir, si la empresa (el SIb) no fue un banco viable, por logica debemos deducir los intereses y solamnete tener en cuenta los depositos, y no sabemos el monto neto de la perdida?

    Otro aspecto es que entre los invesionistas del SIB, estan los TRUST que no sabemos os nombres de los beneficiarios y quie tantos de ellos no son fraudulentos?

    ResponderEliminar
  8. Muchas cuentas de Madoff (las directas) eran cuentas de inversión garantizadas hasta medio millón de dólares por el SPIC (Securities Proetction Insurance Corporation)Eso es lo único que recuperaron algunos inversionistas. Los llamados "feeder funds" que recogían dinero y se lo daban a Madoff no recuperaron los millardos que invirtieron ahi. SIB por estar en Antigua no ofrecía ninguna garantía más allá de su patrimonio que estaba falsificado en los estados financieros. Esto es importante se entienda. El sistema de asegurar depósitos (FDIC) es sólo en los Estados Unidos, ni Panama, ni las islas del Caribe ofrecen garantías de ese tipo. El FDIC sólo garantiza hasta $250,000 por cuenta (esto puede ser reducido otra evz a $100,000 pronto)Si ud. tiene más y quiere garantía debe invertir en bonos del Tesoro Americano que hoy no rinden casi nada o en bons de empresas de primera calidad que están garantizados por las actividades de las empresas.

    ResponderEliminar
  9. QUIEN PAGA LOS ABOGADOS A STANFORD?????NO CREO QUE SEA DE LO POCO QUE QUEDO DE LOS DEPOSITOS DE LA GENTE??????ENTONCES PORQUE DICEN QUE SI LA CAUSA DURA MUCHO TIEMPO SE GASTA MUCHA PLATA????? ¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  10. Los abogados de Stanford no se va a pagar con los depositos, el juez Godbay nego esa peticion, el lo esta solicitando porla cobertura del Seguro de Lloyds de Londres, si el lo paga o no no es nustro problema. A el le nombraron un defensor ublico, que al principio lo acepto y luego lo rechazò, pero igual manera de que Lloysd lo apruebe o no en nada nos perjudica o nos beneficia.

    La unica posibilidad ( e imposible que ocurra) es que le portafolio de inversines la Tier 3 aparezcan, cuestion que es imposible. En otras palabras que el ponga o indique donde esta el billete, hecho que no va a ocurrir.

    El retardo no se debe para nada al juiico de Stanford sino mas bien en el pleito entre los dos receiver es ese el hecho en que nuestro dinero se despilfarre, mientars mas tiempo dure en receivership mas dienro van a dilapidar.

    Mas bien creo que Stanford esta jugando a una tactica dilatoria en su propio beneficio, para luego negociar, indicando parte de su portafolio personal a cambio de menor sentencia, eso si podria pasar pero que de paso no creo que supere el billon de USD lo que el podria negociar.

    La mayor recuperacion no va a estar en receivership, sino a traves de las demandas, el problema es el factor tiempo que estos juicios en USA no muy largos, esto va ahcer un carma que llevaremos por lo minimo unos 7 años.

    Lo que recomiendo es no contar con ese dinero, ya fue robado y eso no lo prodremos cambiar.

    ResponderEliminar