VenePirámides
La Securities and Exchange Commission (SEC) fue demandada por ocho de las víctimas de R. Allen Stanford, por negligencia de los reguladores y conducta impropia.
Los inversores, en una demanda presentada ayer en un Tribunal Federal en Dallas, aseveraron que los reguladores deberían haber investigado antes a Stanford y detectado lo que la agencia luego caclificó como una gran estafa piramidal, según reportó Bloomberg.
El Inspector General de la SEC, en un informe publicado el año pasado, culpó a la agencia en Fort Worth, Texas, y algunos de sus empleados por no tomar medidas antes en contra Stanford.
"Si no hubiera sido por los actos de negligencia y omisión, mala conducta e incumplimiento de las obligaciones de parte de Spencer Barasch, ex-director Regional de la SEC, la supervisión negligente de Barasch de sus subalternos, y otros actos de negligencia inexcusable por los empleados de la SEC, los demandantes no hubieran perdido sus inversiones", según la demanda presentada por el abogado de los inversionistas, Eduardo Gonzales III en Baton Rouge, Luisiana.
La SEC no realizó una investigación exhaustiva de Stanford hasta el 2005 a pesar de que los examinadores sospechaban desde 8 años antes que operaba una estafa piramidal, de acuerdo a un informe interno realizado por el Inspector General de la SEC, H. David Kotz, publicado en abril de 2010.
La Securities and Exchange Commission (SEC) fue demandada por ocho de las víctimas de R. Allen Stanford, por negligencia de los reguladores y conducta impropia.
Los inversores, en una demanda presentada ayer en un Tribunal Federal en Dallas, aseveraron que los reguladores deberían haber investigado antes a Stanford y detectado lo que la agencia luego caclificó como una gran estafa piramidal, según reportó Bloomberg.
El Inspector General de la SEC, en un informe publicado el año pasado, culpó a la agencia en Fort Worth, Texas, y algunos de sus empleados por no tomar medidas antes en contra Stanford.
"Si no hubiera sido por los actos de negligencia y omisión, mala conducta e incumplimiento de las obligaciones de parte de Spencer Barasch, ex-director Regional de la SEC, la supervisión negligente de Barasch de sus subalternos, y otros actos de negligencia inexcusable por los empleados de la SEC, los demandantes no hubieran perdido sus inversiones", según la demanda presentada por el abogado de los inversionistas, Eduardo Gonzales III en Baton Rouge, Luisiana.
La SEC no realizó una investigación exhaustiva de Stanford hasta el 2005 a pesar de que los examinadores sospechaban desde 8 años antes que operaba una estafa piramidal, de acuerdo a un informe interno realizado por el Inspector General de la SEC, H. David Kotz, publicado en abril de 2010.
Ok demandaron a la SEC, es lo facil, ahora que ganen o sean indemnizados, eh alli el detalle.
ResponderBorrarSi ok, pero por lo menos ya queda sentado un precedente.
ResponderBorrarEs bien importante que esos señores de las dichosas autoridades reguladoras, se dejen de creer INTOCABLES y vean que sí se les puede decir "oye mi amigo, ¿porqué no hiciste bien tu trabajo de supervisión?...ahora tendrás que responder por ello"
¡Que vean que sí hay responsabilidad!; y que no por trabajar para el gobierno del país más poderoso de la tierra, ya tienen derecho a hacerse los miopes cuando les conviene y a tener "vista de águila" cuando no les conviene.
Aparte generaron (como daño colateral) una enorme desconfianza en muchos inversionistas de TODO el mundo que no volverán a invertir sus reales en las instituciones financieras de EUA después de ver lo que ha pasado en ese país desde 2008,y con la gente que invirtió con MADOFF y STANFORD.
Exacto!
ResponderBorraraunque alguna institución financiera norteamericana ponga en sus folletos de propaganda (marketing) que está avalada por la SEC...la verdad ya da temor darles tu dinero, porque ya no es ninguna garantía de nada el trabajo de supervision de la SEC.
Lo siento señores reguladores pero sembraron desconfianza y ahora cosecharán lo que corresponde (que los inversionistas jamas vuelvan a invertir en bancos de EUA).
...mejor gastate tu dinero y disfrutalo tu, no se los des a los rubios del norte, porque te lo pueden desparecer...y la SEC no te servira de nada para arreglar tu problema.
Hablar de precedente es que la demadna prospere, aun no esta claro la jurisdiccion en cuanto al tema de la responsabilidad de la SEC en torno a las ventas de CDS del SIB, fuera de los EEUU.
ResponderBorrarLa SEC podria tener responsabilidad por los CD que fueron vendidos dentro de los Estados Unidos, que es el caso de las victimas por los CD vendidos por las casas de bolsas del SGC.
Ahora por los CD vendidos en Venezuela, Antigua y Mexico ( principalmente) no esdta claro y no veo la conexion entre la SEC y los CD del SIB vendidos por el Stanford Bank Venezuela. Este banco era totalmente independiente del SFG con personalidad juridica propia apegadas a las leyes venezolanas.
Este último comentario, parece haber sido escrito por una persona cuyos CDs fueron adquiridos a través del SGC. Definitivamente, mientras no abran los ojos y vean la interrelación entre SGC, SFG, y el SIBL, entonces personas, como estas, nunca entenderán. Aunque es probable que no les interese comprender. Les diré algo, todo en la vida que se haga con unión, tiene buenos resultados, pero al revés, creanme que no. NO.
ResponderBorrarStanford International Bank was chartered by Antigua and regulated by Antigua's FSRC. They have not charged Sir Allen or anyone in the FSRC, so Antiguan government is still probably holding all the money!
ResponderBorrar