sábado, 16 de octubre de 2010

El FBI desenmascara con retraso otra pirámide en Minnesota



VenePirámides
Cuando todavía no se había secado la tinta del caso Madoff y mientras explotaba el escándalo del SIB en USA y Latinoamerica, en Minnesota, el FBI se interesaba en un esquema Ponzi manejado por Trevor Cook.

Cook había sido suspendido dos veces por dar información falsa al abrir cuentas sobre futuros administrados, pero sin embargo continuaba vendiendo sus productos, mientras que el FBI usaba al trader Ty Schlobohm como informante de acuerdo a un interesante articulo publicado en el New York Times.

El Sr. Cook eventualmente fue arrestado y condenado a 25 años de carcel, sin embargo, mientras la investigacion continuaba, el Sr. Cook seguía captando fondos de inocentes inversionistas que nunca pudieron ser recuperados.

El Sr. Schlobohm había podido determinar con un par de simples búsquedas en Google, que el Sr. Cook había recibido multas de los reguladores por dar información falsa, pero sin embargo, tuvo que callarse al sentarse con sus propios vecinos y oír promesas de retornos sobre inversión que eran totalmente falsos y sabiendo que todo era una estafa. Durante los tres meses durante los cuales el Sr. Schlobohm trabajó como informante, el Sr. Cook recibió unos 16 millones de dólares de nuevos inversionistas, fondos que simplemente desaparecieron. Solo el 5% de los 160 millones de dólares captados por el Sr. Cook han podido ser recuperados hasta la fecha.

El Sr., Cook decía recibir prestamos gratis de un banco en Jordania y supuestamente usaba una estrategia mediante la cual se iba corto instrumentos de bajo rendimiento de ciertos países, mientras invertia el dinero de lo inversionistas en instrumentos de altos rendimientos de otros países, ganando la diferencia. Usando los prestamos sin intereses del banco Jordano, el Sr. Cook decía montar posiciones espejo u opuestas, creando así supuestas transacciones totalmente cubiertas.

Como todo esquema Ponzi o pirámide, las transacciones no existían y el dinero fresco se usaba para pagar a los inversionistas que habían entrado primero. Mientras tanto, el Sr. Cook usaba parte del dinero para financiar un nivel de vida ostentosos y extravagante.

Para el Sr. Schlobohm, la evidencia contra Cook era mas que suficiente en Marzo del 2009, pero no fue hasta Julio de ese ano que el FBI pensó tenia las pruebas necesarias.

Para el Sr. Schlobohm la experiencia fué una mezcla de sentimientos encontrados, ya que tuvo que renunciar a su trabajo. Al mismo tiempo Schlobohm se preocupaba por la seguridad de su familia. Al final, el caso era simplemente un problema moral para Schlobohm, quien no recibió ningún tipo de compensación por su trabajo.

Como en el caso de Stanford International Bank, una persona con los conocimientos correctos necesitó poco tiempo para determinar que se trataba de una estafa, pero las autoridades se tardaron meses en creer que tenían suficientes pruebas y se perdieron millones de dólares de inocentes inversionistas en el ínterin.

La codicia de los inversionistas solo es comparable a la de los estafadores, quienes siempre están inventando esquemas para convencer incautos de que se harán muy ricos. En este momento estoy seguro alguien esta escribiendo un cheque a nombre de uno de estos estafadores, cegado por las promesas de retornos imposibles de obtener.

3 comentarios:

  1. SIGUEN LOS GRINGOS.....DESGRACIADOS...SIRVA ESTO PARA Q ESTE PAIS SE HUNDA EN LA MISERIA....CASAO CERRADO!

    ResponderEliminar
  2. Existe todavia la creencia de que "por avaricia" los inversionistas ponen su dinero en donde haya una mejor rentabilidad.

    No es avaricia, sino que los bancos tradicionales dan una porqueria de intereses: 1% anual?, ó 2% anual, ó 3% anual? ¡De qué diablos sirve eso!

    SIB ofrecia algo más del 6% anual (que tampoco es mucho, pero sí era mejor que la miseria que ofrecian los bancos mas "tradicionales"). Hay muchos fondos de inversión y otros instrumentos financieros que ofrecen incluso más que lo que daba SIB. EN algunos casos, he visto rendimientos de hasta 7% anual y esas herramientas financieras se siguen ofreciendo al público.

    A ver señores expertos en finanzas, les lanzo la siguientes dos preguntas:

    1.- ¿Los instrumentos financieros que ofrecen más del 3% anual (que es lo que dan la mayoria de los bancos tradicionales) deben considerarse "fraudulentas" (bajo el supuesto de que "no es posible que den más que lo que da la mayoria de los bancos"???

    2.- Si son tan riesgosas esos instrumentos financieros, ¿por qué caraxos siguen ofreciéndose al público? ¿Para captar "avaros"? ¿Eso lo permiten las autoridades reguladoras financieras? ¿Por que caraxos, no se ofrece parejo el 3% anual en todos los bancos de un pais (o del mundo) y nos quitamos de problemas?

    Yo más bien creo que el sistema financiero mundial es una asquerosa trampa en el que, de una u otra forma,los que entienden SIEMPRE se quedan con el dinero de los que creen que entienden.

    ¡AL diablo con todos los bancos, casas de bolsa, fondos de inversión, acciones y todas esas idioteces similares! No son mas que trampas para que la gente "con menos conocimientos financieros" vaya a darles el dinero producto del trabajo de sus vidas a los opulentos banqueros o pseudo-banqueros para que despues de hacer lo que les da su gana con ese dinero (en complicidad con la miopía de las autoridades reguladoras financieras), después si se pieren te digan con la mano en la cintura: "es que la inversión era riesgosa pero tú la aceptaste"

    ¡Al diablo también con los "asesores financieros", porque no son confiables (seguro tienen una cuota de ventas anual de productos financieros que les imponen sus jefes, de modo que estarán más preocupados por cumplir con su cuota, que por darle información certera y real a sus prospectos de clientes....sí, a esos que tienen menos conocimientos financieros y confian ciegamente en los tales "asesores financieros").

    AL diablo con todo eso, bola de tramposos asquerosos.

    Bien dijo Mark Twain:

    "Los banqueros te prestan un paraguas cuando hace sol y te lo quitan en cuanto empieza a llover".

    Lo espeluznante es que eso lo dijo hace más de 100 años, y ahora en pleno siglo XXI con más de diez décadas de "evolución de la civilización", las cosas siguen igual (¿ o peor?).

    ResponderEliminar
  3. No, es un banco el q no puede ofrecer eso, pero Petribras si, es una empresa auditada, produce algo, etc, los q eran gafos es lo q pensaban un banco en Antigua podia ofrecer esas tasas y estaba auditado por un octagenario amigo de Sir Alan

    ResponderEliminar