Bloomberg reporta que Ralph Janvey, Síndico de las empresas de “Sir” Allen Stanford, solicitó a un Juez que ordene el desalojo de la esposa y la hija de Stanford del apartamento que ocupan, para usar el producto de la venta para pagar a los acreedores de Stanford. Janvey le dijo al Juez de Distrito David Godbey en los documentos presentados en el Tribunal en Dallas que Randi Stanford debía ser declarada en desacato a la orden del Tribunal y desalojada de apartamento por negarse a cooperar en las gestiones para la venta del inmueble.
"La Sra. Stanford no sólo ha negado a cooperar con el Síndico, sino que también sostiene que el Síndico no tiene derecho a vender su apartamento pues éste fue un regalo que le hizo su padre", dijo Kevin Sadler, un abogado de Janvey, en el escrito.
Randi Stanford, de 26 años, y su madre, Susan Stanford, quien se encuentra en proceso de divorcio de su marido, comparten el apartamento de 260 metros cuadrados en un edificio residencial en el vecindario de River Oaks en Houston. El apartamento de de dos dormitorios está valorado en USD 1.3 millones y ha sido la residencia principal de la mayor de las hijas de Stanford por varios años. Susan Stanford se mudó al apartamento de su hija en este año después de que reventara el escándalo financiero de las empresas de su marido, lo que le hizo difícil seguir viviendo en una mansión de Houston que le fue otorgada mediante una orden judicial temporal en medio del proceso de divorcio.
Janvey señaló en el juicio el apartamento y la casa de Susan Stanford como bienes de propiedad de Stanford, susceptibles de ser vendidos para pagar las deudas de su grupo financiero.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
ES LOMENOS QE DEBEN HACER, QE LOS DESALOJE, SI COMO HAN DESALOJADOS A ERSONAS QUE PAGAN US RENTAS A TRAVES DE LOS INTERESES DEL SIB, Y FUERON DESALOJADOS, QUE DAOJEN A SU HIJA. LO QUE ES IGUL NO ES TRAMPA.
ResponderBorrarAHORA LA MADRE SALE CON UN PRETEXTO LEGAL, E QUE NO LA PUEDEN DESALOJAR, BUENO TAMBIEN LE DIGO A ESA SENORA, QUE A LOS DEPOSITANTES TAMBIEN LE HAN NEGADO SU DERECHO CONSTITUIONAL DE TENER ACESO AL EXPEDIENTE Y SER PARTE DEL JUIICO PRINICPAL. LO QUE ES IGUAL NO ES TRAMPA.
Con esa venta podrà pagarnos a los invertimos nuestro fondo jubilaciòn en Stanford creyendo en los organismos reguladores competentes, en mi caso mis ahorros son solo 149.000,oo, , asì que las desalogen lo mas pronto posible, si es que con ello nos van a pagar a los pequeños ahorristas.
ResponderBorrarLa última palabra la tiene nuestro Dios y Señor, sabe que hemos trabajado por muchísimos años y muy duro, para lograr tener nuestros ahorros y asegurar nuestra vejez, ahora nos vemos desasistidos, que sea Dios quien nos haga la justicia y que nos devuelvan lo que con tanto sacrificio logramos y que vemos desaparecer como el aire. No es posible que esos señores vivan a nuestras costillas como jeques, mientras nosotros estamos hasta pasando necesidades básicas. Que el presidente Barak Obama intervenga de una vez y nos haga justicia, tenemos pruebas sobradas para demostrar como obtuvimos nuestros ahorros dignamente, no como muchos dicen, además que lo que escribren de que era por la avaricia por los altos intereses, otra mentira, podemos probar el porcentaje que recibiamos, así que exijo que se me devuelva lo que es mío. Señor Jesús actua y pon orden en éste defalco de vampiros y pirañas. Estan todos pescando en rio revuelto.
ResponderBorrarEstos americanos salen con cada pretexto para justificar sus actuacones:
ResponderBorrar1. Dicen que ls ahorritas del SIB, eran sujetos que depositaban sus dineros para enganar a las autoridades tributarias d elos paises para evadir impuestos, hor me pregunto El Estado de la Florida tambien jugo ese supuesto papel a permitir que Stanford Fiduciary fuera una compania captadora de dinero, sin que los entes reguladores d ela Florida actuaran por mas de una decada,
2. Si es asi que el SIB, era un banco captadora de fondos fraudulentos, por que el expresidente de los EeUu, en febrero de 2008, firmo una carta de felicitacion al SFG sobre su expansion y ser orgullos de la familia amricana ( aunque la carta era dirigida al SFG, el SIB era un banco miembro de SFG)
3.Otro punto es que en el SIB, solo estaban depositantes fraudulentos, es posible que asi sea, pero en todos los bancos del mundo tambin entran ahorritas frudulentos, lo que deben hacer es que aquellos depositantes con depositos dudosos que demuestren el origen de sus fondos.
4. Algunos congresistas de USA, atacan al SIB, de ser un banco con paraiso fiscal, de ser asi por que permitieron que existien en territoria americano empresas que representaran al SIB, lo que se presume es que ellos USA permitio las opraciones supuestamente frudulentas dle SIB.
5. Lo ironico de todo esto es que JANEY alega que USA es el que debe tener la jurisdicion, por cuanto fue en los Estados Unidos el centro de la actividad frudulenta de SFG incluyendo el SIB.
No soy defensor de Stanford ni d esus ecuases, pero esa aptitud de sacar a su hija del apartamnto, lo que pareciera e sque el ataqu al SFG es debido a una retaliacion personal en contra de Stanford. Si ese aparamento fue comprado con dinero de los depositantes, estoy de acuerdo que la deslojen, pero tambien debe el Janvey actuar en contra de TODAS las instituciones, personas y personalides politicas, inclusive aquellos que asesoraban al grupo, en la que Stanford dono dinero, ya qe se presume que ese dinero viene de los ahorristas.
ResponderBorrar