viernes, 31 de julio de 2009

SEC y DoJ: Por querer ver las hojas no vieron el bosque

El fraude de “Sir” Allen Stanford y su Stanford International Bank son una clara manifestación de las limitaciones de los órganos reguladores, particularmente la Securities & Exchange Commission (SEC) y el Department of Justice (DoJ). Estos organismos, por virtud del imperio del principio del “Rule of Law” o Estado de Derecho, se ven obligados a buscar infracciones individuales a leyes o reglamentos. Sin embargo, con frecuencia la búsqueda de esas infracciones les impide ver cuadro global, el “big picture”.

Un ejemplo perfecto de esta apreciación es el caso Stanford, en el cual pareciera que las autoridades no tomaron acciones más temprano por su incapacidad de probar que se estaba cometiendo un ilícito. Sin embargo, los síntomas del fraude estaban a la vista de todos: con sólo darle un vistazo a los Estados Financieros “Auditados” de SIB las alertas o “red flags” brincaban por todas partes.

Alex Dalmady las vió en media hora. Otros colaboradores de VenePirámides lo observaron por años y advirtieron a quien quisiera escuchar. Aquello no soportaba el más mínimo análisis: los auditores desconocidos, la estructura del balance, la supuesta rentabilidad de los activos, la ausencia de regulación en Antigua, en fin…y sin embargo los reguladores, enfrascados en tecnicismos, fueron incapaces de detener el fraude oportunamente. Por querer ver las hojas no vieron el bosque.

Los sistemas de regulación financiera requieren una profunda revisión y, conjuntamente con la adecuada implementación y supervisión de la normativa, deben emplear a analistas que sean capaces de tener la visión global, y no quedarse atascados en la minucia técnica.

12 comentarios:

  1. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  2. porque quitas los comentario q son verdad>????

    ResponderEliminar
  3. vuelvo y lo repito deja d halagar el dalmaty no es el mas inteligente q muchos profesionales.....el es una farza....

    ResponderEliminar
  4. Madoff, fijate tu, atacando tu punto de decirnos que fuimos INGENUOS, ni siquiera la SEC y el DOJ, observaron el fraude tras los analisis financieros. No conozco la trayectoria de Dalmady como financista, seguramente es una persona brillante en el campo financiero, nosotros solo tenemos conocimeintos basicos en finanzas para los que somos ingenieros, abogados o comerciantes.

    Disculpa que te critique, pero si todos fueramos brillantes en todas las areas, pues no necesitariamos especialistas, hay un concepto que manejamos muchos profesionales que es LA BUENA FE, tu Madoff, has viajado seguramente, y tu confias en la pericia del piloto, confias en que el avion que te estas montando ha sido chequeado, confias en que tiene un programa d emantenimiento preventivo, no te bajas del avion para chequear la presion de aire de las llantas, o no le dices al piloto que te enseñe su horas de vuelo. Te montas en una aerolinea reconocida bien sea en AA o en DELTA, pero no te montas en CONGO AIRLINE.

    Bueno igual el SFG, tras ellos confiamos en institucionaes que presumimos hacian su labor la SEC, FINRA, etc, por mi lado compre los CD en USA, a traves de un agente de broker, lamentablemente el sitio web de Dalmady no lo conocia hasta a mediados de enero, pero si te sugiero que decirnos que fuimos ingenuos o BOLSAS ( en otras palabras) te lo critico.

    No conozco a Dalmady, y creo que es una persona brillante, lo unico que le reprocho es que su informacion no fue divulgada de inmediato, o ceeo que debio de tramitar su denuncia a tarves de los canales regulares, y seguramente la intervencion a SFG se fuera pratcicado de otra manera.

    ResponderEliminar
  5. VenePirámides no acepta comentarios ofensivos. Todo comentario que ofenda a los redactores de esta página o a cualquier tercero será eliminado.
    Damos la bienvenida a comentarios que enriquezcan la discusión o aporten elementos nuevos a los casos obejto de análsis.

    ResponderEliminar
  6. A riesgo de que me insulten por enésima vez, aquí va la explicación que quieren:

    El síndico Janvey y su equipo NO tienen los libros de contabilidad de SIB. No tienen la lista completa de depositantes. Estan basando su clawback en la información que SI tienen, que son los estados de cuenta de ALGUNAS de las cuentas bancarias de SIB.

    Ellos están suponiendo que TODAS las salidas de fondos de esa cuenta son para el pago de CDs. y sus intereses. Pero muchas deben ser salidas para inversiones o pagos de servicios. Al no tener los libros de contabilidad, el equipo de Janvey no sabe distinguir.

    De la lista, hay muchos que obviamente NO SON por pago de CD.

    El Regions Bank, que se menciona, es el fiduciario del proyecto hotelero en Houston, en el cual participaba Stanford. Yo asumiría que esos montos son la inversión en el proyecto. Janvey, por cierto, ya quiere vender esa participación.

    Catalyst Partners es otro. Tienen unos fondos de private equity en el cual invertía Stanford,. Janvey TAMBIEN quiere vender eso. Eso no es un CD.

    Otros de la lista: Michel Moreno…artísta. ¿CDs u obras de arte?
    Mexicana de Aviación: ¿CDs o pago de boletos?

    y por allí sigue.

    Y ahora para aclarar un poco las cosas. Yo no he dicho que soy un genio y mucho menos que los depositantes del Stanford sean unos animales. Es mas, no creo que así sea.
    Pero zapatero a su zapato. Yo soy analista financiero. A mi me ponen una radiografía donde para un médico es evidente que hay algo y yo no veo nada. Pero cualquier médico medio competente debería detectar el problema. Yo leo un balance que es chino para algunos, pero a mi me dice mucho. Es mi trabajo.

    Bernardo Madoff tiene razón Cualquier analista medio decente tenía que ver esos balances y saber que había gato encerrado. Analista. No medico, abogado, dentista o carpintero.

    Incluso si no fueran falsos…el modelo de negocio era IMPOSIBLE de sostener. Era como si Ud tuviese un amigo que le dijera…tengo $100, préstame $2000 y voy a jugar en la bolsa. EXACTAMENTE eso supuestamente hacían y lo decían muy públicamente.
    Eso lo vi yo, Madoff, y mucha gente que le hizo el FO a Stanford cuando se lo ofrecieron. No denunciaron, porque ¿para que? No invirtieron y ya.
    Ahora sabemos que más de uno alertó en el pasado a las autoridades y no hicieron nada.
    Lamentablemente muchos de los denunciantes tenían una deuda con Stanford que no querían repagar y por eso no fueron tomados con la seriedad que se merecían. (Hazlett, Wilder, DeMaria, Rawl, etc.).

    Pero no había que ser un genio para ver el problema. Es más, si Ud contrató a alguien para que le analizara esos balances y le dijeron que estaba bien para invertir, demándelo…es un excelente caso (como Electri vs. Kroll).

    ¿Porque nadie detuvo a Stanford? ¿Quién? ¿La SEC? La SEC no puede hacer una inspección en Antigua, ni en Suiza, ni en Venezuela. Después de recibir pitazos, han podido hacer algo, pero eso lo sabemos solo ahora. Pero ¿estaban obligados a investigar? Es debatible. El broker-dealer (que estaba bajo la supervisión de la SEC) solo se le culpaba por infracciones menores (buena cortina de humo, por cierto). Entonces, ¿La CNV? ya Madoff contestó eso.
    ¿Antigua? Creo que eso también está contestado con el juicio a Leroy King.

    Por eso también hice mi “denuncia” en forma pública y con nombre y apellido. Si iba a la SEC, CNV o Antigua y alguno de ellos iba a donde Stanford….¿que me podía pasar?
    De esta forma, lo peor era una demanda civil de Stanford, donde ellos tendrían que probar que lo que yo decía no era verdad, algo que obviamente no podían hacer.

    Resulta que ya la SEC y hasta los medios (Businessweek) ya estaban bien adelantados en sus investigaciones y eso estallaba de un momento a otro. Y así fue. Pero yo no sabía eso.

    ResponderEliminar
  7. Agradecido Dalmady por sus comentarios, sin embargo no deja de llamar la atenciòn como este fraude fue montado inclusive se valìo de figuras politicas importantes, por ejemplo la carta del expresidente Bush en febrero de 2008, felicitando al grupo y por otra parte la revista the financial world en enero 2009 fue nombrado hombre del año, tambien apareceiò en la revista Forbes como el hombre 500 mas rico del mundo, tambien en la Convenciòn Democrata de Denver en 2008, fue el ùnico banquero invitado. A quien se le creia a todos stos avalaes o a los comentarios. Por otra parte la SEC y el DOJ detuvieron la investigaciòn varias veces, y como se le permitiò por casi 2 decadas montar ese fraude y como BEARN STEARN hoy JP MORGAN CHASE, avalaron la venta de CD, estas instituciòn era el custodio de las ventas de los Brockers de Stanford, aunque en principio parece que el SFG y el SIB eran independientes, los inversionistas podìan cambiar sus acciones, venderlos y comprar CD, en la demanda PERSHING ( publicado en Venepiramides en el dìa de hoy) solo actuaba como agente de transferencia. Ahora bien supongamos que usted recibe la distribucion de algun producto elaborado por otra empresa para que usted lo comercialize, en este caso las dos empresas son responsables, el comercializador debe exigir los permisos sanitarios, SENCAMER, MILCO, etc del producto elaborado para que usted lo comercialize, ya que caso contrario el distribuidor estaria comercializando un producto sin permiso. Aplicando este ejemplo supongo que PERSHING le exigio al SFG los analisis fiancieros del grupo y estos estarian globalizados con los del SIB.

    Si los analisis del SIB eran "maquillados", los analistas de PERSHING debieron analizar los mismo que usted hizo, al menos que "alguna mano peluda" prefiriò omitir el detalle que usted mismo se diò cuenta.

    ResponderEliminar
  8. Otro aspecto important, como se permitio la comercialziacion de CD en Venezuela si estos eran prohibidos, tanto asì que lo venezolanos ocupan el segundo lugar despues de USA pero es el pimero en cantidad de inversionistas?, una coa es que esos fueran vendidos clandestinamente, pero como se permitiò la venta de estos CD alegremente mas de 1.5 billones de USD a traves de Venezuela?, no hay repsonsabilidad del gobierno venezolano?

    ResponderEliminar
  9. Claro que hay responsabilidad del Gobierno venezolano. El Banco local permitio darle seriedad a Stanford, a traves de esas oficnas se vendia SIB Antigua y el Gobierno lo sabia. Nelson Bocaranda lo denuncio en los runrunes varias veces. Pero el Gobierno tomo la actitud de yo no fui y el mismo dia que interviene Stanford de aqui le aprueba a Tirado comprar Inverunion, por si acaso...Gracias Dalmady por las aclaratorias, mucha gente frustrada por aqui.

    ResponderEliminar
  10. HOla, yo adquiri una pension con la gente de USPENSIONTRUST, a raiz de mi perdida con stanford, he estado averiguando sobre esa pension, hable con mi asesor, pero me dice que este tranquilo, pues el dinero lo maneja el REGIONS BANK, y es una institucion estable,(asi tambien me lo decia de stanford). El hecho es que quisiera saber que conocimiento tienen uds sobre este banco y sobre uspensiontrust??? muy agradecido.

    ResponderEliminar
  11. Lamentablemente no conocemos a US Pension Trust.
    Sin embargo, le recomendamos que le pida a su asesor los ratings que las agencias calificadoras (S&P, Moody's, Fitch Ratings, etc) le asignan.
    Regions Bank es un banco serio y bien regulado, y pareciera haberse beneficiado de la crisis con adquisiciones de otros bancos en problemas.

    ResponderEliminar
  12. En mi opinion todas esasa compañias raras que terminan en TRUST, FIDUCIARY, SON UN PANFLETO MAS DE ESTAFAS. POR AHORA LO RECOMENDABLE NO ES GANAR DINERO SINO PROTEGER EN LA MEDIDA EN QUE SE PUEDA EL PATRIMONIO, EN ALGUN BANCO COMERCIAL DE REPUTACION, AUNQUE CON LOS INTERESES QUE PAGAN Vs la INFLACION DE LOS ESTADOS UNIDOS, POR LOGICA EL DINERO SE DEPRECIARA GRADUALMENTE, PEOR AQUEL QUE OFRESCA INTERESES POR ENCIMA DE 3,5% DEFINITIVAMENTE ESTA EJECUTANDO ACCIONES NADA SOLIDAS.

    OR CIERTO HAY QUE TENER CUIDADO CON QUE BANCO AMERICANO SE INVIERTE

    ResponderEliminar