lunes, 20 de julio de 2009

Los reguladores bancarios de Florida nunca actuaron a pesar de las irregularidades de las operaciones de Stanford

El Miami Herald del sábado reporta que los reguladores bancarios de Florida nunca actuaron a pesar de las evidencias de irregularidades de las operaciones de Stanford en ese Estado.

En efecto, cuando el regulador de Florida Keith Jasper llegó a las opulentas oficinas de Stanford Trust en Miami en el año 2001, esperaba para ver los comprobantes que demostraban que el dinero estaba colocado en inversiones seguras. Pero cuando el veterano examinador de bancos preguntó por los comprobantes, le dijeron no había ninguno. De hecho, los registros de los millones de dólares que fluyeron a través de la oficina habían sido destruidos. Los reguladores hubieran podido exigir los documentos, o inclusive clausurar la oficina, pero nada de eso ocurrió.

Durante los siguientes ocho años, se permitió a las oficinas de Stanford continuar vendiendo productos de inversión, la destrucción de los registros y envío de dinero al extranjero en aviones privados en lo que terminó siendo uno de los fraudes financieros más grandes de la historia.

Los records demuestran que a pesar de que los reguladores visitaron la oficina en dos oportunidades después de que abriera en 1.998 y emitieran informes con relatando las irregularidades, los supervisores no hicieron nada.

La destrucción de los archivos - y el fracaso del estado para evitar que esas prácticas continuaran- crearon gazapos regulatorios que permitieron a la oficina de Miami vender cientos de millones de USD en los controversiales Certificados de Depósito sin que los reguladores cuestionaran dónde se estaba invirtiendo el dinero.
Los Fiscales acusadores dicen que las inversiones - los certificados de depósito – suponían ir al Stanford International Bank en Antigua dónde generaban alta rentabilidad para sus clientes. Pero una vez en el banco, el dinero era secretamente desviado para pagar gastos personales de "Sir" Allern Stanford, incluyendo los patrocinios deportivos, mansiones y una flota de jets privados. Stanford y sus lugartenientes mantuvieron el fraude funcionando por años, pagándole a los inversionistas que se retiraban con el dinero de los nuevos inversores.

Durante años la oficina de Miami, con vistas a la bahía de Biscayne, fue una de las más productivas en su imperio bancario. Creada como una compañía extranjera de fideicomiso - la única de su tipo en la Florida - la oficina operaba con un acuerdo único y sin precedentes con el Estado de Florida. Desde el momento en que Jasper llegó, encontró empleados canalizando cientos de miles de dólares para el banco de Stanford en Antigua. Sólo que no enviaban el dinero mediante transferencias bancarias, sino en cheque enviados por valija, para evitar todo tipo de control o escrutinio.

6 comentarios:

  1. Me molesta sobre manera que repetitivamente insistan en que ganaban altos intereses, falso, pues solo que muchos de los clientes de CITIBANK, eran capturados por personal de alto nivel que en un momento trabajó en CITIBANK, y eran de total confianza de los ahorristas, y no sabemos cuales circunstancias los llevó a STANFORD y nos llevaron convenciendonos que STANFORD era mejor que CITIBANK, solo eso hizo que muchos ahorrístas de CITIBANK cambiaramos para STANFORD, sus representantes que nos localizaban y siempre gozaron de nuestra confianza. Así pues, una vez más me agradaría que aclararan cuales eran los porcentajes reales que ofrecian a sus clientes.

    ResponderEliminar
  2. Quiero decir que ellos siempre enviaban la correspondencia a nosotros desde la bahía de Biscayne Boulevard, por consiguiente pertenece todo el dinero que estafaron a la jurisdicción del Estado de Florida, luego que lo enviaban a la isla de Antigua y desde allí a diferentes lugares del mundo, solo ellos lo saben, pero dicho origen estaba en las oficinas de Biscayne, así pues, solo y único responsable de como se permitió el manejo inadecuado de nuestros ahorros reza en la responsablidad del gobierno americano, por tanto, esperamos que se nos haga justicia y los representantes de la ley observen este delito.

    ResponderEliminar
  3. YA SE SABE Q EL GOVIERNO ES COOPARTICIPE Y ADEMAS LA BULLA QUE HACEMOS Y SEGUIREMOS HACIENDO SOLO LE DA DOS CAMINOS A ESOS CARADURA O PAGAN O PAGAN

    ResponderEliminar
  4. Que significa esta renuncia que pide la junta liquidadora de stanford international bank:
    YO/NOSOTROS ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE FIRMANDO ESTE FORMULARIO,ACEPTAMOS RENUNCIAR A CUALQUIER Y TODAS LAS RECLAMACIONES QUE PODAMOS TENER AHORA O EN EL FUTURO EN CONTRA DEL BANCO Y LOS LIQUIDADORES EN CONECCION CON CUALQUIER FALLO DEL SISTEMA DE GESTION DE RECLAMACIONES ON LINE, EL ACCESO INDEBIDO DEL SISTEMA O CUALQUIER DIRECCION DE CORREO ELECTRONICO FACILITADA MAS ARRIBA POR PERSONAS NO AUTORIZADAS A LA CUENTA POR LOS SIGNATARIOS, CUALQUIER MAL USO DE CUALQUIER CONTRASEÑA O DIRECCION DE CORREO ELECTRONICO Y
    /O EL PAGO POR EL BANCO(O LOS LIQUIDADORES) DE CUALQUIER SUMA A CUALQUIER PERSONA NO DEBIDA Y LEGALMENTE AUTORIZADA A RECIBIR LA MISMA POR LOS SIGNATARIOS DE LA CUENTA. Entonces los liquidadores dijeron que no hacia falta un abogado porque se iba a repartir equitativamente el dinero a todos los clientes y ahora si el dinero lo mandan a otro por falla del sistema quien es el responsable?. A mi no me parece justo,porque si alguien se mete en el sistema es un ladron y no una falla, ellos tienen que asegurar que el sistema no falle.Escucho comentarios

    ResponderEliminar
  5. SI AMIGO NOSOTROS NOS CANSAMOS EN DECIR QUE NO FIRMEN ESO,PROXIMAMENTE IREMOS A ANTIGUA TAMBIEN,ESO ES INACEPTABLE

    ResponderEliminar
  6. La SEC tenia varios años en el Banco y lo paro cuando segun ellos no quedaba nada y por casualidad poco despues que llego el negrito al poder en los EEUU que casualidad !!!!!!

    ResponderEliminar