Willis Group Holdings Ltd., el tercer mayor corredor de seguros del mundo, fue demandado por los clientes de Stanford Financial Group con alegatos de que auxiliaron a Stanford a perpetrar el fraude, reportó Bloomberg.
La denuncia fue presentada en la corte federal en Dallas por inversionistas de América Latina en un “Class Action” que alega que Willis violó las leyes de valores de Texas al respaldar a Stanford en cartas usadas para procurar clientes y depósitos.
Las acciones de Willis "excedieron la línea de las funciones de los corredores de seguros, y en efecto los convirtieron en vendedores de Stanford Financial", dijeron los abogados en un comunicado difundido por correo electrónico.
El Grupo Willis se negó a comentar sobre la demanda, dijo Louise Brett, un portavoz de la empresa de seguros en Londres.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Pienso que este es uno de los corresponsales de este fraude, tambien estan, JP MORGAN, TD BANK, HSBC, y sus correspondientes casas de seguros y contadores, a nivel institucional.
ResponderBorrarOtro aspecto que llama la atención, es que por mas de una década el SFG, no era un fraude, trabajaron en sus distintas oficinas, con logos, publicidad en prensa, periódicos, CNN, y otras cadenas de televisión, les hacia publicidad, por supuesto que esto no tiene nada de malo, pero lo insólito es que para esas fechas no era un fraude, y ahora cantan que todo ese tiempo fue un fraude. Lo que es lamentable es la falta de responsabilidad moral y ética de las instituciones americanas que permitieron por sus omisiones el funcionamiento del SFG.
Que ahora aleguen que es un fraude, pero permitieron que se vendieran CD del Stanford International Bank, a través de un acuerdo entre el Departamento Bancario de Texas y Antigua al funcionamiento del SIB. Sus logos y oficinas estuvieron funcionando a lo largo y ancho del territorio americano.
Los casos de MADOFF y STANFORD, posiblemente sean los esquemas mas grotescos de Fraude, tanto por el monto como por la cantidad de personas afectadas, con la diferencia de que en el primero fue perpetrado por una persona (según lo que ha confesado el mismo responsable, y a través de un esquema tímido en comparación con la agresividad con que operó Stanford para la captación de fondos)
Estado unidos si quiere demostrar al mundo que sus sistema financiero es transparente, debe por lo menos permitir el funcionamiento de la justicia y permitir quienes son los responsables, para que sus instituciones bien sea del Estado ( la SEC, FINRA) y las privadas respondan civilmente por el daño. Comparto el punto de vista del autor de este blog que Estad Unidos directamente no va a indemnizar a los depositantes del Stanford, ya que el SIB, era un banco fuera del territorio americano, pero también es cierto que las instituciones americanas y de otras nacionalidades(como el TD BANK y el HSBC), colaboraron para que el Fraude Financiero del SFG, llegó a estas consecuencias.
Tomando la teoría del autor de este blog, es cierto que el el SIB, era un banco off shore, pero que pasa con MADOFF, este fraude si se perpetro dentro de los ESTADO UNIDOS, de ser cierto esta teoría, Los EE.UU. debería de indemnizar a sus depositantes, a su vez que la mayoría de los inversionistas eran americanos y europeos.
El problema, es que los americanos cuando les conviene aplican distintos principios para los que les conviene, la mayoría de los banco de los Estados Unidos operan con un esquema Ponzy, solo que para algunos de los casos ellos lo rescatan y le denominan RISGO SELECTIVO, es decir, salvan a los que ellos puedan ver que pueda afectar en mayor grado su imagen y su economía, en el caso Stanford no es relevantes pues la mayoría de los depositantes son latinos, y ene l caso de Madoff tampoco importa porque esas personas tienen mucho dinero, los invito a que vayan al fórum de victimas de Madoff (http://bernardmadoffvictims.org/) y también encontraran relatos de veteranos de guerra que sirvieron a los EEUU y ahora se encuentran en esta desgracia. Se pensaba que por existir una institución denominada la SEC, y dentro de los EEUU, estas cosas no pasarían.
Por otra parta nos dicen que la SEC es inmune, sin embargo en el derecho Civil, el sinónimo de INMUNIDAD es IRRESPONSABILIDAD, es decir, sus eres INMUNE todos tus actos son irresponsables, por la sencilla razón de que el derecho existe para regular nuestras conductas, y si en el caso de que violemos una ley afectando patrimonialmente a otro sujeto, debemos indemnizarlo. De ser así, hubiera sido mejor para los depositantes, que la SEC no hubiera existido y que no exista ningún órgano regulador del sistema financiero americano, y cada quien asume sus riesgos.
Creo que hay confusion. Los depositantes de Madoff directos estaban protegidos hasta $500,000. Los de los hedge funds no, porque precisamente esos hedge funds no estan basados en USA. Los hedge funds tienen requisitos de inversion, no se ofrecen al publico en general, precisamente porque no estan regulados. El SEC no supervisa sus inversiones, ni le impone los requisitos que le impone por ejemplo a los fondos mutuos. Los invesionistas invierten bajo su propio riesgo, por eso se inventaron los hedge fund, para evitar esos requisitos.
ResponderBorrarMike, los hedge funds como Fairfield Sentry y otros que operaban con Madoff SI están protegidos. Pero hasta $500.000 por el fondo completo, no por cada inversionista del fondo. A cada uno de ellos les tocaría su parte proporcional de esos $500.000 (muy poco).
ResponderBorrarEl SIPC lo que asegura son "cuentas" en los broker-dealers o más precisamente los activos que estan custodiados en esas cuentas. Los depositantes directos de Madoff Securities tenían cada uno una cuenta en la cual se ejecutaban trades (ficticios). Esos activos/fondos son los que se aseguran y no depende de la nacionalidad del beneficiario. Fairfield Sentry tambien tenía UNA cuenta, pero que representaba supuestamente miles de millones de dolares. El SIPC responde por hasta medio millon.
Hablo lengua de chiva DALMADY
ResponderBorrarCreo que a este señor Dalmady merece ser respetado, ya que el nos alerto sobre el Standford, aunque claro algo tarde, para empezar lo hizo en una pagina en ingles que en mi caso no lo conocia
ResponderBorrarSeñores me gustaría saber si el objetivo de esta demanda al Willis Group significaría que de alguna forma (parcial o total) ellos deben responder a los inversores ya que vendían CD´s y otros productos basandose en la "seguridad" que ellos mismos daban al ser la empresa que respaldaba a SFG....
ResponderBorrarWillis es un grupo de corretaje de seguros.
ResponderBorrarSi un depositante recibió copia de una carta de Willis como parte del material de mercadeo de los CD's de Stanford, y esa carta decía que los CD's y/o los depósitos del banco estaban asegurados por intermedio de Willis, ese depositante podría tener causa para demandarlos por complicidad en el fraude.