Desde la publicación de la primer acusación el viernes que publicamos aquí, el SEC introdujo una segunda acusación con los detalles de la inclusión de los contadores del Grupo Stanford, asi como la sorpresiva inclusión en la acusación del regulador financiero de la isla de Antigua.
La acusación reitera mucho de lo dicho anteriormente y no queremos repetir demasiado. Básicamente hay dos cosas que se pueden considerar nuevas: Una, la inclusión del regulador de Antigua Leroy King en la acusación y la segunda, la inclusión del programa de fondo mutuales del Grupo Stanford como parte de la estafa. De este ultimo programa se sabian muy pocos detalles.
La acusación se centra en los CD's (Plazos Fijos) vendidos por el SIB, los cuales de acuerdo al SEC pagaban comisiones desproporcionadas a los vendedores, además de que el Grupo Stanford (SGC) recibía 3% por la venta de los mismos, los asesores de inversión recibían el 1% por la venta y además se les pagaba hasta el 1% anual por los certificados ya en deposito (el llamado trailing fee) esto hacia que los asesores fueran muy agresivos en la venta de los CD's pero hacia muy difícil ganar dinero ya que de entrada los CD's tenían un costo del 5%.
EL SEC acusa a SIB de mentir al decir que el banco invertia de forma segura, diversificada y que SIB estaba bien capitalizado. SIB decía que las inversiones eran realizadas por múltiples gestores, lo cual resulto ser falso. Curiosamente, el SEC también acusa de mentir a Stanford y sus colegas con respecto a no tener dinero invertido con Bernie Madoff, ya que dijeron en su momento que SIB no tenia dinero invertido con este, pero hasta esto resulto ser falso.
El SEC también incluye en la acusación el hecho de que SIB decía que no realizaba prestamos comerciales, pero al final resultaba que Stanford le prestaba fondos a una series de empresas relacionadas, además de un préstamo personal de 1.6 billones de dólares. Estos prestamos no eran revelados en los estados financieros tal y como lo requiere la ley.
De acuerdo al SEC, para cubrir todo el fraude, Stanford, Davis y los contadores desarrollaron todo un esquema para encubrir el hueco financiero del banco, borrando la información de los servidores del grupo y llevando la verdadera información en discos portátiles.
Stanford y Davies son acusados de "decidir" mostrar una perdida en el 2008, ya que no seria creíble mostrar una ganancia en el 2008. Para ello, SIB informo que había inyectado 541 millones de dólares para aumentar el capital del banco. Esta infusión de capital resulto ser falsa y los contadores realizaron una serie de movimientos contables para que propiedades de Stanford valoradas en unos 63.5 millones de dólares se revalorizaran para mostrar el aumento de capital necesario.
Todas estas actividades pudieran haber sido descubiertas, excepto que el SEC acusa a Leroy King, el CEO del FSCR que es el regulador en Antigua los bancos y los casinos. El SEC acusa a Stanford de pagar a King miles de dólares en comisiones y regalos para esconder la estafa. El SEC acusa a King de obstruir el trabajo del SEC y no cumplir con sus responsabilidades. Incluso, King es acusado de mentir, de no supervisar al SIB y de no auditar el portafolio de inversiones del SIB. Supuestamente, Stanford incluso dicto a King el contenido de algunas de sus respuestas al SEC.
King fue removido ayer de su cargo por las autoridades de Antigua, a pesar de que cuando las primeras acusaciones aparecieron contra Stanford, el dijo que el personalmente constato que Stanford capitalizo el banco. Ese dia King dijo que todo estaba bien, para decir en la tarde que iba a investigar.
EL SEC también acusa al programa de fondos mutuales (los llamado SAS) de obtener retornos fraudulentos. De acuerdo a la acusación, los fondos mutuos supuestamente escogidos por los asesores de inversión del programa, eran escogidos a posteriori para mostrar los retornos deseados. No queda claro de la acusación cuanto dinero fue estafado de esta manera.
EL SEC le pide a la corte que los acusados devuelvan el dinero estafado, sean penalizados civilmente de acuerdo a la ley americana y la congelación de los activos de todos los involucrados.
Por supuesto, todos los acusados son inocentes hasta que sean encontrados culpables. Lo que esta claro es que el dinero de los depositanets no esta y el SEC ha acusado a todos aquellos que eran responsables de los fondos o de vigilar que fueran manejados de forma correcta.
PERO MIRA MADOFF YA QUE TIENES ESTE BLOG Y ESTAS COMPROMETIDO A INFORMAR PQ NO DAS LAS NOTICIAS BUENAS Y ALENTADORAS?
ResponderBorrarCOMO LA QUE ESTE PAQUETE YA ESTA EN MANOS DE 16 CONGRESISTA Y TU LO SABES,PIDIENDO ADITAR HASTA LA SEC JANVEY Y TODO EL CASO,AYUDANDO A NOSOTROS "'LOS ACREEDORES"" DEL BANCO STANFORD,PQ HAY GENTE MOVIENDOSE Y CON CONTACTOS FABULOSOS,COMO LO DE LA PAREJA DE HEBREO QUE CREARON COALICION EN INTERNET.
SI NO LO HACES DEJO DE LEERTE,Y ME RETIRO COMO SEGUIDORA,PQ USTEDES LAPRENSA Y DEMAS COMUNICADORES LES ENCANTA LAS NOTICIAS MALAS,ASI ESTA ESTE MUNDO.
PERO TENGO FE QUE CON LOS CONGRESISTA SALDREMOS ADELANTE EN ESTE CASO Y RECUPERAREMOS TODO!!!!
PORQUE PARA USA QUE ESTA CASI DESTRUIDO EN LA PARTE BANCARIA,USARA ESTO PARA MEJOR SU IMAGEN
Sinceramente, por mucho que investiguen o tengan influencias,no creemos que ni el Gobierno ni el Congreso americano haga absolutamente nada por los depositantes. Nuestra impresión es que los depositantes recuperaran un poco menos de la décima parte de lo que tenían. Somos realistas.
ResponderBorrarUna pregunta que tengo desde hace tiempo pero no sé a quién hacerla, seguro que ustedes me ayudarán. No entiendo nada de leyes y esto se ha complicado tanto entre la SEC y Antigua que ya no sé que pensar. Pero mi pregunta es, se puede demandar a un Ejecutivo de Cuenta el cual engaño y no solamente mintio sino que fué negligente en investigar que estaba pasando cuando yo el año pasado en diferentes oportunidades le solicitaba que me informara porque estaba oyendo rumores y todas las veces me mentía y me convencia y sabía que todo lo que yo tenía estaba en SIB. Se puede permitir que esa persona esté en este momento tranquilamente en su casa y no reciba ningún castigo por haber hecho perder a personas mayores todos sus ahorros y darles esta intranquilidad en los últimos años de su vida????
ResponderBorrarClaro que lo puede demandar, pero tiene que tener algo de documentación de lo que le dijo, emails, papeles o algo así. Piense que esa persona recibía el 2% de su depósito año tras año. En USA, están buscando que los ejecutivos le devuelvan al banco las comisiones cobradas por los depósitos. Yo si creo hubo negligencia por parte de los ejecutivos y si además le decía que todo estaba bien, tiene responsabilidad.
ResponderBorrarlo primero que recuperaremos sera un 20x100 esto de que hay,ahora bien esperemos nosotros los d latinoamrecia q por el articulo 15 sea devuelto el dinero a vantis en antigua porque alla en usa signifciaria repartir con otros acreedores mas nuestro dinero recuperado.
ResponderBorrar20% de 8,400 millones de dolares es 1,680 millones de dólares. Ni sumando las cantidades en ambos paises se ha encontrado tanto. En USA también hay fondos y gente estafada allá, en particular, los fondos mutuales no está claro cual fue el monto de la estafa. 20% me parece demasiado optimista, ya que ademas algo de lo encontrado son propiedades en Antigua que por culpa de la quiebra de SIB ahora valen aun menos.
ResponderBorrarHola no es posible que el Gobierno Americano nos pague el dinero tal como lo hacen otras`paises que garantizan a sus ahorristas el dinero cuando los bancos tienen problemas
ResponderBorrarNo creo, el Gobierno americano no se va a responsabilizar por cosas que no pasaron en USA y el Congreso no lo aprobaria.
ResponderBorrarEl Gobierno venezolano es mas responable al permitir que Stanford tuviera presencia aqui detras de un tinglado de banco chimbo llamado tambien Stanford. Bocaranda tenia tiempo diciendo Stanford era algo raro.
ResponderBorrarLO Q NO ESTAS TOMANDO EN CUENTA MADOF ES QUE AUN FALTA DINERO QUE ENCONTRAR Y COMO DIJO MORGANS AND BLUE CUANDO VINO A CCS,HOY DIA NADA SE PUEDE ESCONDER.
ResponderBorrarADEMAS HAY MUCHO DONDE DEMANDAR,ESO DIJO AYER FAROH NEL PROGRAMA DE PEPINI,EJM DIJO PENZINI EL VIEJO RIDICULO ESO Y QUE HACIENDO ENCUESTA A CADA INVITADO LES PREGUNTA SI TENIA CUENTA ESE SINVERGUENZA QUE POR CIERTO,SANIAS TU MADOFF QUE EL HIJO DE PENZINI VENDIA NEL NADAQ REPRESENTANDO A STANFORD?
ASI QUE NO RIAN MUCHO Y SEAN HUMANOS,SINO NO PASA DE SER MALA GENTE ADEMAS D VIEJOS RIDICULOS.....
LO QUE DICES DE ACUSAR LOS ASESORES,ALGUIEN SABE SOBRE LA ASESORA ANA LUCIA DONIGLIO?Y QUE COBRO 500 MIL DOLARES DE UN FODEICOMISO Q HABIA EN BANESCO PANAMA Y DONDE ANDARALA PERUANITA?? CREEN QUE AQUI ES TODO LO QUE HAY? SENORES HAY UN MAS ALLA Q NO SABEMOS NO LES DA MIEDO? Y TU ANA LUCIA TIENES DOS HIJOS?NO TE DA COMO MIEDO?
ResponderBorrarSer asesor de Stanford era un golillón. Tenías que captar 2 millones trimestrales segun me contaron. !Puff! 20,000 dolares en comisiones, el primer trimestre. El segundo $20,000 mas 0.25% más sobre los del primero. son 25,000. El tercero, 20,000 más 0.25% de los dos anteriores. Al cumplir un año te ganaste 80,000 verdes de comision más 15,000 por depóstios ya captados. El segundo año ya estas en mas de 180,000 dólares o más. O sea, el perro que me atnedía a mí que tenia como 8 años se estaba ganando casi un millón. Según él, tenía sus reales en Stanford, si lo demando, habra algo ahi.
ResponderBorrar