Los esfuerzos de Sir Allen Stanford por proyectar a Stanford International Bank (SIB) como una institución segura para sus depositantes fueron mucho más allá de de mentir sobre la composición de su cartera de inversiones. En nuestro post del 16 de febrero dijimos que “ El Wall Street Journal reporta que en una carta dirigida a sus clientes y publicada en su sitio web, Stanford International Bank describe sus políticas de inversión como “conservadoras”, indicando que “no tiene exposición indirecta a la deuda titularizada o subprime”. En esa misma carta SIB aseguró que “el banco mantiene las siguientes coberturas de seguros a través de Lloyd’s y otras aseguradoras: Cobertura paraguas de banquero; Responsabilidad de Directores y Funcionarios; Responsabilidad profesional por errores u omisiones; y Exceso de FDIC (Federal Depositors Insurance Corporation). Este completo programa ha sido implementado ya por años y requiere que se practique una revisión periódica de las políticas de gerencia de riesgo del banco para determinar que se han implementado salvaguardas adecuadas.”
Para el lector incauto o novicio, la mención precedente insinúa que SIB era tan diligente que sus depósitos estaban asegurados más allá de los límites de cobertura provistos por el FDIC, mediante pólizas mantenidas con Lloyd’s. Sin embargo, ni los depósitos de SIB están amparados por el seguro del FDIC, pues el banco está domiciliado fuera de los Estados Unidos, ni el seguro de Lloyd’s amplía ese supuesto límite de cobertura. Si SIB efectivamente mantenía una póliza de seguros con Lloyd’s para ampliar el monto del seguro provisto por el FDIC (lo que está en veremos habida cuenta de la telaraña de mentiras de este banco), tal póliza lo que cubría era a las cuentas que SIB mantenía con sus bancos corresponsales en los para amparar sus propias cuentas en los Estados Unidos, pero con el propósito explícito de hacer creer a sus clientes que sus cuentas estaban amparadas por una póliza de seguros.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Este artículo miente sobre la intención de las pólizas de seguro de SIB que eran para sus clientes. Que quede claro que no estoy defendiendo las malas practicas de manejo de los depósitos de SIB o inversiones que ya esta a la luz de todos nosotros. Pero lo que si defiendo es la supuesta intención de esas pólizas de seguro, las cuales bajo las circunstancia, estas deben de aplicarse en beneficio de SIB y sus depositantes (deben de estar chorreados Loyd´s of London si es que estas pólizas son reales y estaban vigentes). En ningún momento SIB en sus entrenamientos a sus ejecutivos les decía que esas pólizas eran para los clientes, todo lo contrario eran para SIB únicamente, es decir los depósitos en SIB.
ResponderBorrarLa pregunta es si ya se sabe que hubo mal manejo en las inversiones por parte de los directores, desvíos de fondos del banco a terceros, etc. Cuando van hacer publico el pago de estas perdidas a SIB, para que los depositantes sientan que las cosas están funcionado en eventualidades como estas. Solo el tiempo lo dirá. Y ya veremos que tan nobles son las intenciones de los que escriben y crearon este Blog!!!!!
Enrique: sería bueno que moderaras el tono de tus comentarios. Utilizas la técnica chavista de descalificar las opiniones con las que no estás de acuerdo, sin dar argumentos sólidos para rebatirlas. Todos los planteamientos hechos en este blog son serios, los argumentos verificables y, para completar, han resultado VERDADEROS! Parece que conoces muy bien el entrenamiento que daban a los ejecutivos de Stanford; debes haber trabajado allí. En tu lugar iría contratando un abogado porque muchos clientes te van a pedir explicaciones o a demandar....
ResponderBorrarEste drama del Stanford, en mi opinión, afecta hasta al IESA porque uno de los directores del banco en Venezuela es o era uno de los más carismáticos profesores de finanzas de la escuela de negocios por excelencia en Venezuela.
ResponderBorrarEntonces para cuidar nuestro dinero pareciera que no hay en quien confiar.
Coincido con enrique, pues a mi como cliente me explicaron que estas polizas eran para el banco, por lo que indirectamente (y enteoria) los depositos estaban protegidos. Bastara saber cual es el condicionado y si de verdad estaban vigentes para el momento de este desastre
ResponderBorrarY tambien te dijeron no prestaban y que eran un banco. Ambas cosas falsas ¿No? Los depositos NO están protegidos señores, bajense de esa mata. Lloyd's no puede dar "Excess" FDIC donde no existe FDIC, tan sencillo como eso. El Excess FDIC lo vende Lloyds para dar garantía por encima del FDIC en los Estados Unidos, no en Antigua, ni Angola, ni Venezuela, ni ninguna otra jurisdicción. Nadie va a pagar la estafa de Antigua, el interventors sumará los activos (X), dividira entre los Pasivos (Y) y a cada depositante le daran su (X/Y) de lo que tenía en SIB. Tengan por seguro que eso no pasa de 7-8%.
ResponderBorrar