martes, 15 de junio de 2010

La intervención del Banco Federal: crónica de una muerte anunciada


VenePirámides
La intervención del Banco Federal debió haber ocurrido hace años, como consecuencia de su insolvencia financiera crónica. Sin embargo, los tiempos de la revolución se ajustan a las necesidades mediáticas del Caporal mesmo, desdibujando la situación de insolvencia de este atribulado banco por la relación de sus accionistas de control con Globovisión y Guillermo Zuloaga, que también están en la mira del régimen. En VenePirámides aborrecemos al Caporal y a su régimen dictatorial, pero ello no puede conllevar solidaridades automáticas con figuras de la oposición empresarial que sin duda han obrado con culpa, y quizá con dolo.

El 10 de diciembre de 2009 poblicamos un post titulado "En el Banco Federal creen que en la SUDEBAN hay un atajo de tontos", en el que señalábamos que "si asumimos que las inversiones reseñadas en Fortis Bank N.V. y el Fideicomiso “EFG Bank Venezuelan Investment Trust” debieran ser reservadas, por ser de difícil, si no de imposible recuperación (la gerencia no ha querido o no ha podido liquidarlas a pesar de las reiteradas exigencias de SUDEBAN en ese sentido), más el monto de la reserva requerida por el “round trip” que el banco le dio a sus inmuebles, el monto de la reserva sería Bs. 3.090 millones. ¿Y de cuánto es el patrimonio del Banco Federal? De 1.108 millones. La reserva sería de casi 3 veces el patrimonio del banco."

El 18 de enero de 2.010, en un post titulado "La situación del Banco Federal al 31-12-2009 (luce precaria, aún para un tonto)", afirmámos que "Las fluctuaciones más llamativas son las partidas de "Inversiones en Títulos Valores", que pasó de BsF 3.297 millones en Junio a BsF 336 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 2.961 millones), y la de "Inversiones en Otros Títulos Valores," que pasó de BsF 1.592 millones en Junio a BsF 14 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 1.578 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 10 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco mantenía inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust por Bs. 1.590 millones que representaban el 48% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Asimismo, mantenía inversiones en Fortis Bank, N. V., por Bs. 1.100 millones que representaban un 33% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Adicionalmente, al 30 de junio de 2009, estas inversiones en su conjunto representan un 26% del total activo; y un 242% del patrimonio del Banco a esa fecha, respectivamente; por otra parte, los ingresos reconocidos durante los semestres entonces terminados representan un 42,98% del total de ingresos financieros de dichos semestres. La Superintendencia de Bancos había ordenado al banco desincorporar esos activos, y eso fue exactamente lo que el Banco Federal hizo en el Segundo Semestre del 2009.

La pregunta entonces es: ¿qué hizo el Banco Federal con el producto de la liquidación de sus “Inversiones en Títulos Valores” y sus “Inversiones en Otros Títulos Valores”? La respuesta es simple: el Banco Federal incorporó a sus activos inversiones en “Empresas Filiales y Afiliadas” por BsF 2.807 millones (USD 1.306 millones al tipo de cambio imperante a la fecha) en el semestre concluido el 31 de Diciembre de 2.009. El problema de esta maniobra contable es que la misma representa una flagrante violación del numeral 2° del artículo 89 de la Ley de Bancos, que establece:

"Artículo 89. Los bancos comerciales no podrán:
2. Adquirir más del veinte por ciento (20%) del capital social de una empresa, manteniendo dicha participación por un período de hasta tres (3) años; transcurrido dicho lapso deberán reducir su participación en el capital de la empresa, a un límite máximo del diez por ciento (10%) del capital social. Cuando se trate de empresas que realicen operaciones conexas o vinculadas a la actividad bancaria, no se aplicarán los limites y plazos establecidos en el presente numeral, siempre y cuando hayan sido autorizados por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras. En todo caso, la totalidad de las inversiones antes señaladas no podrán superar en su conjunto el veinte por ciento (20%) del patrimonio del banco comercial; incluida la participación en empresas conexas o vinculadas a la actividad bancaria.."

El Banco Federal no publicó Estados Financieros Auditados al 31-12-2.010, por lo cual es imposible hacer un análisis detallado y serio de la evolución de su balance, pero sus Balances de Publicación dibujaban un cuadro de acelerado deterioro financiero, en el cual los gastos financieros excedían de manera cuantiosa sus ingresos por ese rubro. Ningún banco puede operar bajo esas condiciones. Lo más grave y lamentable fue que la SUDEBAN permitiera la publicidad engañosa, ofreciendo las tasas más altas del sistema, para prolongar la agonía de esta empresa.

Sería mucho pedir que se exija la responsabilidad de sus administradores y de los supervisores que permitieron que el hueco se expandiera de manera exponencial.

Ahora comienza el festín de los Interventores, y luego el de los Liquidadores.

Paz a sus restos

5 comentarios:

  1. Cuando en la TV veía la publicidad de "Las Tasas más Altas del Mercado" ya hace semanas, me recordaban aquellas ofertas de 80% de interes que en su momento hizo el Banco Latino... Se sabía que esto venía, el tema era cuando....

    ResponderEliminar
  2. Good Job, Bernard.

    Lo malo de los bancos insolventes, es que sin una supervisión adecuada no se detectan los problemas hasta que se vuelven ilíquidos tambien.
    En el caso del Federal, además de insolvente, la ilíquidez ya se hizo crónica. Como lo señaló un comentarista a tu post de Enero, el banco estaba fuera de los requerimientos de encaje y por mucho.

    El "timing" de la intervención es interesante. Se puede especular que el gobierno se estaba guardando esa carta bajo la manga para jugarla cuando lo creyeran más conveniente.

    ResponderEliminar
  3. Excelente análisis los felicito, es importante que lo conozcan ambos bandos. Pero sigo dudando de las capacidades del Sr. Superintendente

    ResponderEliminar
  4. Doy fé de las advertencias previas. Es mas,me extrañó no ver reseñada de nuevo la lista de bancos recomendados.

    ResponderEliminar
  5. Por qué justo ahora la Sudeban asume su responsabilidad y realiza la intervención? Por qué no lo hizo antes?

    ResponderEliminar