martes, 16 de marzo de 2010

Víctimas de Madoff y Stanford se unen para hacer "lobby" en búsqueda de una solución

VenePirámides
Bloomberg reporta que las víctimas de Bernard Madoff y de R. Allen Stanford se están uniendo para hacer "lobby" en el Congreso de los Estados Unidos buscando la aprobación de una ley que podría requerir que las empresas de Wall Street paguen miles de millones de dólares para cubrir parte de las pérdidas que sufrieron.

Mientras los líderes de los grupos deambularon por los pasillos del Capitolio por separado durante los últimos meses, aprendieron cómo encontrar el edificio Dirksen del Senado y llamar a su propuesta de "ingresos neutros", es decir, sin ningún costo para los contribuyentes.

También recogieron otra lección: mientras más amplia la base geográfica de los electores que piden ayuda, mayor será la probabilidad de éxito legislativo. El resultado es una coalición de la mayoría demócrata de la Costa Este, de donde proceden los inversores mayoritariamente judíos defraudados por Madoff; y por otra parte con respaldo republicano los residentes de estados sureños, mayoritariamente cristianos, víctimas de Stanford. Los grupos dispares se encuentran vinculados por una idea común: han sido estafados, y quieren que el gobierno los resarsa.

"Habíamos estado tratando durante un año, despescuezándonos para llamar la atención de los miembros demócratas", dijo Angela Shaw de Dallas, cuya familia perdió USD 4,5 millones en el fraude de Stanford. "Nos dimos cuenta de que trabajando juntos, tal vez nos escuchen".

Juntos, los grupos esperan persuadir al Congreso para incluir en la Ley bajo la consideración del Senado, la obligación de las empresas de corretaje de pagar cerca de USD 4 mil millones en contribuciones adicionales al fondo del Securities Investor Protection Corp. (SIPC) que protege las cuentas de los inversores de EE.UU. contra el fraude o quiebra. Las víctimas también quieren que el Congreso exija que el fondo se use para compensarles hasta USD 500.000 por sus pérdidas individuales.

7 comentarios:

  1. Me parece muy bien...estas medidas de boicot y lobby son positivas....llevamos mucho tiempo esperando respuesta de los receivers y nada...animo amigos

    ResponderEliminar
  2. me gustaria saber que opina usted de davos financial group.

    ResponderEliminar
  3. No veo relacion posible entre ambos casos..
    El caso Madoff fue una estafa bursatil, en la cual un administrador de fondos reportaba ganacias que no existian.. El seguro SIPC garantiza los assets de un cliente, custodiados en una cuenta brokerage en el supuesto caso que el broke o custodio quiebre.
    Ejemplo.. garantiza que quien tenga x miles de dolares en acciones de PFE o determinados fondos mutuales depositados en cuenta brokerage LEHMAN reciba sus assets luego de la quiebra de Lehman.. Y me resulta que así funcionó. NO ES UN SEGURO CONTRA ESTAFA en el manejo de un fondo mutual o cartera de inversion como el caso Madoff. En todo caso se podrian demandar los corredores que recomendaron Madoff a sus clientes sin la debida due diligence.. y no un seguro como el SIPC.

    El caso Stanford se aleja más de la eventual proteccion SIPC.. ante todo es un BANCO offshore, no un brokerage, no tiene nada que ver con el seguro SIPC como tampoco con el FDIC..
    Para quienes tenian en Stanford colocaciones en securities (acciones y bonos) entiendo que han recibido sus tenencias a traves del custodio.

    ResponderEliminar
  4. Bernie: Acá tienes más carne pa' tu sopita - http://english.capital.gr/news.asp?id=926704
    ¿Sabes cuantos bancos de Vzlanos hay en esa isla? Pista: Son "oschor" y no pagan impuestos ni aca ni alla, y sus estados financieros no son publicos, ni aquí ni allá.

    ResponderEliminar
  5. Pues quizá resulte que son dos casos muy distintos, pero al fin y al cabo ambos bancos fueron promocionados por el gobierno estadounidense. Quizá por allí este la solución. Ojala y se logre algo. En Dios confiamos.

    ResponderEliminar
  6. Hola para uno de los comentaristas le informo que yo abri mi cuenta en Stanford Bank Miami en Brickell, yo no fui a Antigua y dejeme decirle que habia un gran letrero STANFORD GROUP COMPANY member SIPC/FIDC toda la correspondencia que recibia contenia estos logos incluyendo las tarjetas de credito y demas comunicacion ESCRITA.
    La cuenta que abri era un BROKERAGE ACCOUNT en Houston y de ahi la pasaban a Antigua a traves del Dominiom Bank de Toronto...Acaso la SEC no sabia nada de esto ?? Ellos sabian perfectamente ...POR ESO DIGO SI VA A PROCEDER... .TENGAMOS FE..QUE ESTO TENDRA UN FINAL FELIZ !!! ERA UN BANCO AMERICANO bajo las leyes y supervision del Gobierno gringo....CON EL FAVOR DE DIOS !!

    ResponderEliminar
  7. Para el ultimo anonimo, que fuera abierto en Venezuela, en USA, en Colombia, o en la luna,es lo mismo, para la SEC, ( lease bien la demanda inicial de fecha 17-02-2009) ellos alegan que Janvey tiene jurisdiccion global, punto en que no estoy de acuerdo, el juez de Dallas alega que tiene jurisdiccion global ( tampoco es cierto) pero el SIPC no tiene jurisdiccion global solo en USA y e determinados casos, asi que es lo mismo. En el mejor escenario podrian cobrar el SIPC solo los residentes o nacionales americanos, que abrieran los CD atraves de un brokerage, y que el dinero para comprar el CD sea de un banco americano, es decir, se requieren esos tres requisitos, y por ciero el SIPC solo te cubre hasta USD 500.000,oo.

    Lo ocurrido en Stanford fue una mala decision de la SEC, ellos debieron desde hace mucho tiempo impedir o prohibir la venta de los CD del SIB en dentro de los Estados Unidos, y ordenar al SFG desmembrar el SIB de esa organizacion financiera.

    En lo personal ellos ni sabian como operaba el SFG y se dieron cuenta de la estupidez 5 meses despues de su intervenciòn. Que si era o no un ponzy ese aspecto es irrelevante, pues si lo es fue ejecutado en el SIB que es jurisdiccion de Antigua.

    que todo fue ensamblado en Houston, si aparentemente fue asì, pero solo porque lo dijo el Davis no sigifica que sea asi, a la final el no ha promovido aun las pruebas, por cierto desde noviembre no dicen nada de este señor.

    Seamos realistas nos fregaron la vida, este señor monto bien estructurada el fraude, a la final no le demostrarn nada, saldra en libertad en un par de años, el demandara sus daños y perjuicios ledaran un dinero y nosotros bien gracias.

    Que son los de la SEC que nos perjudicaron, en lo personal asi lo pienso, pero ellos no van a indemnizarnos, USA esta mas fragado con sus nacionales para resolver el daño ocacionado por una de sus instituciones a los extranjeros.

    Con respecto al Derecho Internacional, esta podria ser la unica via, pero hay un pequeño detalle, mientras que el Janvey y Hamilton Smith ( Vantis) sigan con sus lios no habra ningun Derecho Internacional, un aspecto principal es que esta via camina es a traves de exhortos, es decir, por la via diplomatica, ya que lso jueces no tienen jurisdiccion mas alla de sus estados o paises correspondientes, el de Dallas no tiene jurisdiccion en Antigua y viceversa, y por cierto con ese mecanismo de entorpezer la ayuda financiera a la isla dudo que ellos quieran cooperar. Asi que amigos a llorar al rio.

    ResponderEliminar