miércoles, 16 de septiembre de 2009

"Sir" Allen Stanford estrena abogado penal: un defensor público


VenePirámides
Con sus activos congelados por una orden judicial y su empresa de seguros negándose a pagar por su defensa, a “Sir” Allen Stanford le fue asignado un Defensor Público de la Oficina Federal de Defensoría Pública en la tarde de ayer, reportó el Houston Chronicle.

El Juez de Distrito David Hittner le preguntó al abogado penalista de Stanford, Dick DeGuerin, si seguía deseando retirarse del caso, a lo que éste respondió afirmativamente. De seguidas el Juez le preguntó a Stanford si actualmente tenía dinero para pagar un abogado y Stanford le dijo no saberlo. "Voy a interpretar eso como un no", dijo Hittner, quien pidió a Marjorie Meyers, jefa de la Oficina Federal de Defensoría Pública en Houston, que tomara el caso y asumiera la defensa de Stanford.

Meyers dijo que Michael Sokolow, un abogado de su dependencia, será el principal abogado encargado del caso, quien inmediatamente fue a hablar con Stanford, que se encuentra bajo custodia en las instalaciones de Corley Joe Detencion Center en Conroe y apareció en el Tribunal ataviado de ropa de cárcel color naranja.

Hittner puso fin a la breve sesión de la corte diciendo: "El hombre necesita un abogado, ya tiene un abogado, vamos a llevar este caso a juicio."

Stanford se enfrenta a 21 cargos de conspiración, fraude, soborno y obstrucción de la justicia. Él y sus cómplices están acusados de estafar más de USD 7 mil millones a través de Stanford International Bank Limited en Antigua.


6 comentarios:

  1. Madoof puedes publicar este memo de SFC y traducido. Gracias

    http://thekomisarscoop.com/wp-content/uploads/2009/07/StanfordTrustCompanyLimited-MOA3.pdf

    ResponderEliminar
  2. Confiemos en que este nombramiento del defensor pùblico no retrase mas el proceso de reintegrarnos nuestros ahorros?. Usted que piensa Sr. Madoof

    ResponderEliminar
  3. Loque observo es que este proceso se ha complicado tanto, que es muy dificil que pueda celebrarse un juicio, es cuesta arriba demostrar todos los delitos a que se le imputan a Stanford, el problema mas grave que veo es que la jurisdiccion donde se perpetro todo no es los Estados Unidos, si a ver vamos casi todo el dinero fue a parar al TD BANK, de Houston giraban instruciones para otros lugares adonde el dinero se desviaria, ahora quien giro las instrucciones Stanford o Davis?

    No creo que este señor pase mas de un año preso, seguramente lo soltaran por falta de pruebas, a la final el caso civil se complico tanto que no tendra fin, es un juicio que podria durar 20 años o mas, lamentablemente el dinero depositado se perdiò, lo robaron, que se yo, pero nos merecemos esto por imbeciles.

    Los funcionarios de Stanford tampoco tienen culpa, los depositos lo hicimos por confianza en el funcionario, por idiotas o por neglegents, pero nadie nos obligo a que depositaramos en el Stanford.

    Por otra parte muchos aqui dicen que venian alertando esta situacion, pero diganme quien, que yo creo el unico fue NELSON BOCARANDA, pero que yo sepa es periodista no un analista financiero. Dalmady si pero su analisis lo hizo relativamente tarde, su rabajo fue publicado en internet en diciembre, ya a mediados de enero era tarde para el retiro del dinero, inclusive asi Dalmady no hubiera publicado en Octubre de 2008, sencillamente la toma de la SEC al SFG gubiera sido en Diciembre, sencillamente no habia dinero, para la entrega masiva de depositos.

    En fin creo que gran parte de este error lo tuvoi fue la misma SEC, en la forma en que procedio a la toma del SFG, siempre los amerticanos todo lo quieren hacer a la fuerza, creo que la mejor manera que pudieran haber procedido en una medida cautelar a Stanford seguir administrando el SFG bajo supervision de la SEC, hasta la declaratoria de quiebra voluntaria.

    Ni los abogados podran hacer nada, ni las demandas de Willis Group ni ninguna otra podran tener una expectativa positiva para nosotros.

    Solo nos queda esperar alguna distribucion pequeña quizas un 10% o menos, olvidarnos del asunto y si algun dia nos dan mas dinero por las demandas u otra accion es como haberse ganado la loteria, asi lo veo. Por favor disculpenme mi visualizacion de este asunto, soy un depositante como otros solo que hay que ser realista.

    Si ajguien cree que mi posicion no es la mas centrada por favor invito a alguien que me repute estos aspectos, por lo menos servira de retroalimentacion del caso, a lo mejor estoy pecando por ignorancia de algunas cosas que han estado pasando y que desconozco.

    ResponderEliminar
  4. Hasta que los Síndicos no identifiquen todos los pasivos y activos, y liquiden los activos, no se ejecutará el proceso de repartición. La velocidad con la que los Síndico reintegren los activos remanentes entre los depositantes no tiene nada que ver con la velocidad del juicio penal.
    El trabajo de los Síndicos va a su paso (lento) y pareciera que el juicio penal va a progresar mucho más rápido.

    ResponderEliminar
  5. al anonimo realsta, muchas cosas son ciertas, sobretodo el hecho de que la gran negligencia se genera a nivel de organismos supervisores y reguladores como la sec y el finra, stanford no era un banquito en antigua, stanford era un conglomerado de empresas,con presencia fuerte en estados unidos, tan fuerte que tenia sus "headquarters" del stanford financial group en una de las avenidas mas concurridas frente a un famoso mall de houston, donde viven los ricos y famosos, esta presencia jamas fue supervisada, stanford vendia tanto cds como servicios de corretaje en estados unidos, en sus panfletos y folletos decia "supervisado por el sipc y el finra". Sus apariciones en publico eran rodeado del mas alto nivel de la politica americana, poseia un grupo llamado washington research group, que aun despues de la caida era considerado el segundo grupo de advisory en america cuyos integrantes mas reputados eran greg valiere y lyle gramley ( ex director de la fED).Su presencia no era para nada discrta, en los deposrtes tennis y golf aparecian en cada rincon haciendo publicidad, tenia un ala del american airlines arena en miami con el nombre de la empresa, ibas a un juego y veias el logo.

    en Suiza tenian un edificio en pleno centro de zurich, en panama u nbanco, en venezuela otro banco, en mexico y peru sendas casas de bolsa, sin mencionar las decenas de oficinas al rededor del mundo, entonces la sec u otro organismo no vio nada? no son responsables?

    Willys, la tercera reaseguradora mas grande del mundo, enviaba a los clientes de stanford que preguntaban sobre la cobretura de la empresa, una carta donde solo en la introduccion, daban explicaciones cualitativas que facilitaban la venta de los cds y de los servicios de la empresa, este caso es muuucho mas fuerte de lo que cualquiera cree, willys esta metido en tremendo rollo, ahi es donde la firma strasburguer vio una gran oportunidad.

    Sin duda este caso es complejo pero muy diferente al caso de maddof en una cosa sutil pero importante, maddof se conejeo a los de la sec cada vez que lo visitaban y logro enganarlos por años, en cambio en el caso de Stanford, cada vez que la sec levantaba alarmas, recibia llamadas del alto nivel politico americano (congreso) que impedian la visita. Allen stanford tenia buenas relaciones con Bush y clinton,incluso recibio un reconocimiento como empresario por parte de bush, y nadie se dio cuenta?

    ahora diciendo esto, tanto un ejecutivo, como un cliente cuando ven esto, creen que estan bajo el cobijo de una empresa exitosa, uno puede ver un balance y si es falso es imposible saber que es forjado, este negocio se basa en un principio basico, la credibilidad, usted va manana a city ya sea a trabajar o a depositar, y e entregaran unos balances, como sabe si son reales? por el auditor? y que paso en el caso de enron? la auditora no era famosa? entonces si usted era ejecutivo de city y pasa algo debe ir preso? y si era ahorrista, debe perder el dinero mientras la sec dice "eso no es problema mio'?

    ResponderEliminar
  6. Para mi todo esto es un complot, tanto de Stanford como del gobierno americano, con miras a terminar con los paraisos fiscales de las Islas del Caribe, proque si Stanford nos estaba estafando, el gobierno americano lo sabia desde hace muchos años, y dejó que esto pasara.
    En mi opinión, Stanford saldra libre por falta de pruebas, y los 35 mil afectados de 13 paises, entre los cuales me encuentro yo nos quedaremos sin nuestros ahorros, ya que Vantis o quienes sean los auditores nos los van a hacer perdedizos

    ResponderEliminar