lunes, 10 de agosto de 2009

La Pirámide del Bolívar "fuerte" (el Bolívar Fuerte es al Banco Central de Venezuela lo que los CD's eran a Stanford International Bank)


Una de las mentiras más grandes de la administración del Comandante Hugo Chávez fue el alardeado cambio de nuestro signo monetario por una nueva moneda que, en teoría, defendería su valor adquisitivo de los efectos de la inflación. Ese nuevo Bolívar, llamado Bolívar "fuerte" (VEF), fue cambiado por 1.000 de los Bolívares antiguos el primero de enero del 2008, lo que obligó a sustituír el papel moneda y acuñado en circulación, y actualizar todos los sistemas contables y administrativos del país a enormes costos.

Año y medio después del cacareado cambio lo único que ha mejorado es que es más fácil escribir los cheques (porque las cantidades son menores en un orden de un mil) y que el Quicken y otros programas administrativos no hay que hacer múltiples entradas cuando las cantidades son de más de 7 dígitos, pues muchos de ellos no aceptaban cifras superiores a 9.999.999,99.

En materia inflacionaria la historia es inequívoca: el VEF ha sido un contundente fracaso. En el 2008 el Indice Nacional de Precios al Consumidor aumentó 27,%, y en lo que va de 2009 el aumento acumulado es de 13,1%. La inflación no sólo no ha disminuído sino que se ha acelerado. De más está decir que este índice inflacionario del Banco Central de Venezuela (BCV) es de laboratorio, pues cualquiera que vaya al mercado sabe que los precios han experimentado alzas mucho mayores.

Sin embargo, el mayor fraude del VEF no está en el deterioro de su poder adquisitivo sino en su carencia de respaldo por las reservas internacionales del BCV, que han sido objeto de constante deterioro. En efecto, el primero de enero del 2008, cuando se introdujo el VEF, la liquidez monetaria (M2) se ubicaba en VEF 153.224.610.000 y las reservas internacionales en USD 33.473.000.000. Al cierre de Julio de 2009, M2 había aumentado en un 37% a VEF 210.329.450.000, y las reservas internacionales se redujeron en un 10% a USD 30.231.000.000 (Fuente: BCV). El efecto neto del aumento de M2 y la reducción de las reservas internacionales es que por cada dólar de reservas hay 6.96 VEF en circulación, o dicho de otra manera, sólo el 31% de los VEF en circulación tiene respaldo en moneda dura.

El cuadro anexo refleja de manera dramática el fenómeno explicado, graficando el incremento de M2 y la reducción de las reservas que deberían respaldar a nuestra moneda:



Esta situación no es sostenible, pues el tipo de cambio implícito, vale decir, el cociente que resuulta de dividir M2 entre las reservas internacionales, arroja una paridad de 7 Bolívares "fuertes" por un USD, muy similar a la que reporta el mercado paralelo en VenezuelaFX. Los mercados podrán ser diabólicos, pero saben valorar los activos mejor que los gobiernos robolucionarios.

Como si esta situación no fuese de por sí complicada, el Ejecutivo Nacional enfrenta una caída sin precedentes en las exportaciones de crudos en un período de recesión en las economías desarrolladas, que ha traído como consecuencia una disminución en el consumo de combustibles fósiles y la predecible reducción en sus precios de venta. El gobierno nacional, en lugar de reducir sus gastos, ha acometido un política de endeudamiento de altísimo costo que debilita aún más las cuentas externas de la Nación y socava aún más nuestro signo monetario.

Estamos pues frente a la pirámide de nuestra moneda, una pirámide creada no por un Madoff o por un Stanford, sino por un gobierno. La pirámide de una moneda que no está respaldada adecuadamente y cuyo poder adqusitivo es cada vez menor. La pirámide creada por un Banco Central. O dicho de otra manera, el Bolívar Fuerte (VEF) es al Banco Central de Venezuela los que los CD's eran a Stanford International Bank.

Lamentablemente no tenemos un Tribunal de Quiebras que detenga este fraude, y a los venezolanos no nos queda más que salvar lo que se pueda, cambiando nuestros haberes a monedas cuyos bancos centrales demuestran la prudencia y cordura inexistentes en el nuestro.

domingo, 9 de agosto de 2009

Las cartas de Bowen, Miclette & Britt Inc. respaldando a Stanford International Bank



VenePirámides
Bowen, Miclette & Britt Inc. es uno de los demandados en el "Class Action" intentado por un grupo de venezolanos en contra de Willis Holdings, como reportáramos en nuestro post titulado "Venezolanos demandan a Willis Group y otros corredores de seguros por responsabilidad en el caso Stanford". Robert S. Winter, ejecutivo de esta empresa, suscribió numerosas cartas en representación de ella con el objetivo de dar garantías a la clientela de SIB respecto de las pólizas de seguros que amparaban los depósitos de la clientela. Estas cartas, mucho más explícitas y comprometedoras que las de Willis, sin duda influenciaron a los potenciales clientes de SIB. El Sr. Winter tenía además un pequeño conflicto de interés, pues además era Director de Stanford International Bank.
Sea usted el juez:

SEGURIDAD

Stanford International Bank Ltd. como banco de inversión, no otorga préstamos (a menos que éstos estén garantizados por depósitos a plazo fijo) ni emite instrumentos de crédito de ningún tipo. Los bancos comerciales invierten sus fondos en préstamos y operaciones de crédito que conllevan riesgo y que a veces no logran recuperar, incurriendo en pérdidas cuantiosas. Por consiguiente, Stanford International Bank Ltd. no corre esa clase de riesgos y evita así lo que hoy es la causa principal de insolvencia de la banca comercial.

Srtanford International Bank Ltd. invierte sus fondos en una cartera de valores que por estar altamente diversificada y administrada bajo un criterio de máxima estabilidad y cautela, tiene un riesgo de pérdida mínimo, ya que la mayoría de la cartera se compone de bonos emitidos por el gobierno de los Estados Unidos o por compañías multinacionales y bancos de prestigio internacional.

Asimismo, para garantizar y dar mayor seguridad a sus clientes, Stanford International Bank Ltd. es beneficiario de una póliza de seguros que garantiza los fondos y las inversiones en cualquier monto y moneda que el Banco mantiene en sus bancos corresponsales. Cada uno de estos bancos está previamente aprobado por la compañía aseguradora. Esto significa que en caso de insolvencia de esos bancos, que son los depositarios de los fondos e inversiones, Stanford International Bank Ltd. recibe de la compañía aseguradora el reintegro total de sus depósitos, lo que a su vez protege a los clientes de Stanford International Bank Ltd.

Además, Stanford International Bank Ltd. tiene una póliza de fidelidad (Banker´s Blanket Bond) que cubre las transacciones financieras del Banco en caso de pérdida, estafa o robo. Esta póliza es sumamente difícil de adquirir y pocos bancos logran cumplir los requisitos para obtenerla.

Las dos pólizas de garantía de Insolvencia (Depository Invsolvency Policy y Excess FDIC Deposit Policy) están suscritas por Great American Insurance Co. y General Star Indemnity Co. respectivamente. También, la póliza de fidelidad (Bankers Blanket Bond) está suscrita por Great American Insurance Co. estas dos empresas de seguros (Great American Insurance Co. y General Star Indemnity Co.) están clasificadas A y A++ respectivamente (Best´s Key Rating Guide).

Las pólizas de seguros de Standord International Bank Ltd. están administradas por Bowen, Miclette, Descant & Britt, compañía subsidiaria de SEDGWICK JAMES OF HOUSTON, que es uno de los principales corredores de seguros del mundo. Si desea confirmar esta información favor dirigirse a:

Sr. Robert S. Winter – Especialista Financiero
Bowen, Miclett, Descant & Britt
1111 North Loop West, Suite 400
P.O. Box 922022
Houston, Texas 77292-2022
Tel: (713)8807100
Fax: (713)880-7166

sábado, 8 de agosto de 2009

Las cartas de Willis



VenePiramides
Les acompañamos la traducción de las cartas que Willis Group hacía llegar a los clientes de Stanford International Bank. Denos su opinión repecto de la responsabilidad de esta firma en la captación de recursos y en la quiebra de Stanford International Bank:

Noviembre 15, 2006
Sr. Manuel Canabal
Caracas
Venezuela

Re: Stanford International Bank Limited

Estimado Sr. Canabal:

Somos la firma de corretaje de seguros de Stanford International Bank y consideramos que son empresarios de primera. Hemos colocado las siguientes coberturas de de seguros que están actualmente vigentes:
1) Seguro de Directores y Funcionarios con Lloyds de Londres (Expira el 15/8/07);
2) Póliza paraguas bancaria con Lloyds de Londres (Expira el 158/8/07);
Todas estas coberturas han estado vigentes por los últimos seis a doce años; sin embargo, no se ofrecen garantías de que esas coberturas se mantendrán vigentes.
A los efectos de calificar para obtener las coberturas antes mencionadas, el banco fue objeto de una exigente auditoría de su Manejo de Riesgo por una firma independiente.
Hemos observado que todos nuestros negocios con el banco han sido conducidos de una manera profesional y satisfactoria.

Atentamente,

Amy S. Baranoucky
Vice-Presidente
Riesgos Ejecutivos
Willis of Colorado Inc.

viernes, 7 de agosto de 2009

Venezolanos demandan a Willis Group y otros corredores de seguros por responsabilidad en el caso Stanford

VenePirámides
Un grupo de venezolanos clientes de Stanford International Bank (SIB) entre los que figuran Manuel Canabal, Daniel Gómez Ferreiro y Promotora Villa Marino C.A., demandó ayer al corredor de seguros Willis Grupo Holdings Ltd (WSH.N), a Bowen, Micletti & Britt Inc. y a algunos de sus ejecutivos, acusándolos de complicidad en fraude perpetrado por el banco de “Sir” Allen Stanford.

La demanda, presentada en Corte Federal en Dallas, solicita que se le dé el estátus de “Class Action” o demanda colectiva, en nombre de más de 1.200 depositantes, y busca la recuperación de alrededor de USD 1.600 millones como consecuencia de daños punitivos que solicita se impongan a Willis.

La demanda sigue los pasos de una acción similar en el mismo Tribunal y por los mismos escritorios de abogados que solicitaron se acuerden daños en contra de Willis por USD 1 mil millones a favor de cliente mexicanos de SIB. Otro inversionista Venezolano presentó una demanda similar en julio en la Corte Federal de Miami.

De acuerdo a la demanda presentada ayer, Willis acogió la solicitud de Stanford para proporcionar cartas que garantizaban la "seguridad y solidez" de SIB, y alega que "la clara intención" era que las cartas fueran utilizadas para ayudar a atraer y retener clientes de SIB.

La demanda alega que como resultado "Willis" cruzó la línea de ser un mero intermediario de seguros , y pasó a formar parte de la fuerza de ventas de SIB”. Esto la convirtió en un "participante voluntario" en el fraude perpetrado por Stanford.

El texto completo de la demanda está a continuación:


Canabal vs. Willis 09-01474

jueves, 6 de agosto de 2009

Los abogados de "Sir" Allen Stanford no hayan como escurrir el bulto

VenePirámides
Mientras “Sir” Allen Stanford enfrenta 21 cargos federales por la comisión de delitos relacionados con el fraude orquestado en Stanford International Bank (SIB) los abogados, que no quieren defenderlo gratuitamente, se distancian de él, reportó el Houston Chronicle.

En una orden impartida el Martes, el Juez de Distrito David Hittner le dijo a Dick DeGuerin que no puede retirarse de la defensa de Stanford hasta que otro abogado lo sustituya de manera incondicional. Eso significa que sus sustitutos tendrían que comprometerse a trabajar en un caso que puede durar varios años sin la certidumbre de cobrar por sus servicios.

El viernes, De Guerin pidió autorización al Juez para retirarse del caso porque Stanford no podía garantizarle el pago de sus honorarios, luego de que el mismo Stanford emitiera una nota de prensa informando que lo había sustituído por el abogado Robert Luskin de la firma Patton Boggs de Washington D.C. En un correo electrónico del mismo Martes, Luskin le dijo al Houston Chronicle: "Al igual que como ocurre con el Sr. De Guerin, no estamos ni en la disposición ni en capacidad de preparar una defensa apropiada para el Sr. Stanford sin garantías de que seremos pagados”. Luskin solicitó al Juez Hittner que permita a su firma que se encargue del caso sólo si se le paga.

En situaciones como estas, acusados que han dispuesto de amplios recursos antes de ser acusados y embargados pueden terminar en la indigencia, siendo defendidos por defensores públicos designados por la Corte.

También el martes, los fiscales acusadores pidieron al Tribunal del Quinto Circuito de Apelaciones que mantenga a “Sir” Allen tras las rejas mientras se le enjuicia, por el riesgo de fuga. Stanford ha apelado la sentencia Hittner negándole la libertad bajo fianza.

La verdad, Stanford debería aceptar que la Corte le designe un defensor público o "ad litem", para que experimente un poco aquello por los que muchos de sus clientes están pasando como consecuencia de sus acciones ilícitas; un poco de su propia medicina.

Los honorarios del Síndico del caso Madoff podrían llegar a USD 250 millones

VenePirámides
Las víctimas del caso Madoff están muy molestas por los honorarios que podría terminar cobrando el Síndico del caso, Irving Picard. Las víctimas, que dicen estar recibiendo un trato injusto de parte de la Securities Investor Protection Corp. (SIPC), presentarán su queja frente al Tribunal de Quiebras que lleva la causa en New York.

Entre sus principales reclamos están los gigantescos honorarios cobrados por Picard y su firma, Baker & Hostetler. Hasta ahora, la firma ha cobrado más de USD 15 millones, o alrededor de USD 1 millón a la semana, por tres meses y medio de trabajo. Picard estima que podría tomar hasta 5 años resolver todos los reclamos del caso Madoff, lo que significa que podría terminar cobrando unos USD 250 millones, según estimó Vos Iz Neias, una publicación de la comunidad judía.

Si los honorarios de Picard fueran aprobados, los mismos saldrían de las arcas del SIPC. Las víctimas señalan en el escrito interpuesto en la corte que el dinero pedido por Picard les pertenece legítimamente a ellas. "Es increíble que el SIPC pueda estar malgastando potencialmente millones de USD cuando ella misma no dispone de recursos suficientes para compensar a las víctimas que han hecho reclamos legítimos", dijo Helen Davis Chaitman, una abogado que representa a más de 100 víctimas de Madoff.

Así las cosas, pareciera no ser suficiente haber sido estafado por Madoff o Stanford; también hay que pasar por "go" para ser esquilmado por los Síndicos antes de recibir lo poco que pueda recuperarse quién sabe cuándo.

miércoles, 5 de agosto de 2009

La demanda contra Fairfield Greenwich Ltd., Andrés Piedrahita y sus demás socios por la estafa de Bernie Madoff


Un lector de VenePirámides tuvo la cortesía de enviarnos el texto de la demanda colectiva ("Class action") reformada que intentaran los accionistas de los fondos Fairfield Sentry Ltd. Investors, Fairfield Sigma Ltd. Investors, Greenwich Sentry L.P. Investors y Greenwich Sentry Partners L.P. Investors en contra de Fairfield Greenwich Ltd., sus Directores Ejecutivos ("Managing Directors") Andrés Piedrahita, Walter Noel, Jeffrey Tucker, la venezolana María Teresa Pulido Mendoza y otros, por su responsabilidad como administradores fiduciarios de los fondos que entregaran a Bernie Madoff. Fairfield Sentry Ltd. fué el más grande de los fondos colectores ("feeder funds") que alimentaron la estafa de Bernie Madoff, y perdió USD 7.500 millones en esa estafa.

La demanda acusa a Fairfield Greenwich Ltd., sus Directores Ejecutivos ("Managing Directors") Andrés Piedrahita, Walter Noel, Jeffrey Tucker, María Teresa Pulido Mendoza y otros de: 1.-haber asegurado falsamente la realización de un proceso de supervisión y auditoría ("Due Diligence") de las operaciones de Bernard Madoff, a pesar de que reconocían su importancia; 2.-haber falsificado la información respecto del rendimiento de las inversiones de los fondos; 3.-haber ignorado repetidamente las alertas ("red flags") que debieron haberles alertado de la comisión de la estafa.

La demanda los acusa de haber cobrado Comisiones de Gerencia de los fondos por USD 200.773.000,00 en el período comprendido entre el 2002 y Junio del 2008; y Comisiones de Exito por la gestión de los fondos por USD 547.521.000,00 en el período comprendido entre el 2002 y Junio del 2008.

La demanda solicita que se condene a los demandados a reintegrar: i) la totalidad de las comisiones pagadas por los accionistas, ii) el capital entregado a Madoff y iii) que se les condene al pago de daños punitivos por sus acciones y omisiones.

El texto integro de la demanda está a continuación:

FairfieldGreenwichGroupComplaint

martes, 4 de agosto de 2009

"Sir" Allen Stanford es admitido a "Dickipedia", la "Wikipedia" de los personajes más despreciables



"Sir" Allen Stanford fue distinguido con el dudoso honor de ser admitido a "Dickipedia", el sitio web enciclopédico al estilo de "Wikipedia" dedicado a la sátira de las personalidades más despreciables (y de gran notoriedad) de la política, el entretenimiento, los deportes y los negocios.Comparte este dudoso honor con figuras como Bernie Madoff, Mahmoud Ahmadinejad, Vladimir Putin, Kim Jong-Il, Hugo Chávez, Rod Blagojevich, Eliot Spizer, O.J. Simpson y Muqtada Al-Sadr, entre muchos otros.

La versión alternativa de la biografía de Stanford en Wikipedia y sus "proezas" empresariales puede ser consultada acá (no es que valga mucho la pena perder el tiempo en ello).

Los más oscuros detalles de la despreciable vida de este estafador están reseñados en Dickipedia. No deje de consultarlo.

lunes, 3 de agosto de 2009

"Sir" Allen Stanford despide a su penalista Dick DeGuerin: ya no tolera el calor de su celda

“Sir” Allen Stanford reemplazó a su abogado penalista, Dick DeGuerin, con abogados del bufete de abogados Patton Boggs, informaron los abogados, reportó Reuters.

"Sir Allen Stanford anunció hoy que el bufete de abogados DeGuerin & Dickson ha sido sustituído como asesor en su defensa en el juicio penal que se adelanta en su contra”, declaró un portavoz de la firma Patton Boggs.

Robert Luskin, un Director Ejecutivo de la firma basada en Washington D.C. encabezará el equipo de la defensa. Luskin es un abogado que trabajó en el Departamento de Justicia de los EE.UU. y tiene experiencia en blanqueo de dinero y extorsión, según el sitio web de Patton Boggs.

Patton Boggs Stanford también representa a Stanford en los juicios civiles que se siguen en contra de Stanford.

Según CNBC, De Guerin salió del caso por la inhabilidad de Stanford de pagarle así como de garantizarle que será pagado por su trabajo en el futuro.

Los principales fracasos de De Guerin son no haber logrado que concedieran a Stanford libertad bajo fianza ni haber logrado su traslado a la cárcel en Houston, donde al parecer funciona mejor el sistema de aire acondicionado.

Andrés Piedrahíta rompió su silencio sobre el caso de la pirámide de Madoff


Andrés Piedrahita, CEO del Fairfield Greenwich Group que perdió USD 7.500 millones en su fondo Fairfield Sentry con Madoff, rompe su silencio luego de que estallara el escándalo de la estafa de Bernie Madoff en una entrevista concedida a W Radio de Colombia. La jefa de ventas globales del fondo Fairfield Sentry era la venezolana María Teresa Pulido Mendoza, quien los distribuyó ampliamente en Venezuela. Pueden oir la entrevista acá:



La gran revelación que tuvo lugar durante la entrevista fue que los socios del grupo Fairfield estaban participando en una negociación con el liquidador para devolver todas las comisiones que habían recibido por canalizar la plata hacia Madoff. Aunque el banquero no quiso dar cifras en la radio, alegando confidencialidad por recomendación de sus abogados, el diario The New York Times calcula esa cifra en alrededor de 500 millones de dólares, que fueron pagados sobre transacciones inexistentes. Piedrahíta presenta la oferta como la correcta moralmente, pues él no se considera nada responsable por la desaparición de la plata, sino una víctima más de la estafa. Agregó que varias de las entidades financieras y de las familias más respetadas del mundo también cayeron.

Sin embargo los demandantes quieren de vuelta toda la plata que invirtieron, y las comisiones sólo representan un poco más del 7 por ciento de ese monto. Alegan que los bancos que sirvieron de vehículo para Madoff están buscando fórmulas para devolverles a los ahorradores no sólo las comisiones, sino todo o parte del capital invertido. Agregan que fue por recomendación de Fairfield que se metieron ahí y que la justificación del pago de las comisiones era garantizar la idoneidad de los lugares donde se invierte, a través de auditorías efectivas.

En realidad, las dos partes tienen razón. El argumento de los abogados defensores del grupo es que se trató de un fraude del cual ellos no podían saber. La contraparte afirma que cuando los inversionistas pagan comisiones del 20 por ciento sobre las utilidades es precisamente para que los intermediarios detecten y eviten a los estafadores. Sobre este punto hay un aspecto que ha generado bastante chismografía. Que era imposible que Fairfield no tuviera conocimiento o no sospechara de algo raro ante unos resultados consistentemente espectaculares durante tantos años. En otras palabras, que podía haber un nivel de complicidad pasiva por parte de los intermediarios, dada la comodidad de recibir esos beneficios económicos.

Al respecto, Piedrahíta hizo una aclaración sobre un asunto que ha sido objeto de malos entendidos desde el inicio de este escándalo. Que los rendimientos de Madoff no eran nada espectaculares. Por el contrario, uno de los principales atractivos que tenían sus fondos era que producían rendimientos moderados, pero estables, que daban la impresión de un manejo conservador. Aunque los bonos del tesoro de Estados Unidos se acercaban al 0 por ciento en ese momento, la mayoría de los fondos de inversión, con anterioridad a la quiebra del Lehman Brothers, produjeron durante muchos años rendimientos superiores al 10 por ciento.

Los de Madoff efectivamente estaban por debajo del promedio. Si a esto se suma que periódicamente notificaba que no aceptaba más inversionistas, ingresar a su mundo se convertía en una meta que muchos buscaban. Estas características le habían granjeado a Madoff una reputación de gurú de las finanzas cuya fórmula del éxito era tan secreta como la de la Coca-Cola. Esto se traducía en que no se desconfiaba de sus informes financieros y las veces que lo investigaron entidades como la Security Exchange Comission salió limpio. Piedrahíta reconoce que con el beneficio de la retroactividad es fácil decir que se podría tener más cuidado y hacer las cosas de manera distinta. Pero en la situación de entonces nadie tenía una bola de cristal.

Piedrahíta también reveló que él y sus socios perdieron más de 100 millones de dólares de sus propios recursos con Madoff, y de estos, 20 fueron depositados en el último mes. Estas pérdidas han sido consideradas pruebas contundentes de que el grupo Fairfield no podía tener conocimiento de ningún acto irregular. Por eso todas las demandas que se han instaurado en su contra son por incumplimiento de las obligaciones fiduciarias, pero no por delitos. Dentro de la negociación de la devolución de las comisiones Fairfield quiere que se deduzca el monto que ellos perdieron, lo cual no es automático para la contraparte, que considera esto mezclar peras con manzanas. También entrará en discusión el concepto de comisiones “netas”, pues el dinero que entra no constituye en sí mismo utilidades, ya que existen gastos de operaciones y otros intermediarios. Alrededor de todos estos puntos habrá un tire y afloje entre el grupo Fairfield y el liquidador, Irving Picard, en los próximos meses.

A pesar de que los demandantes quieren que les devuelvan la totalidad de su inversión, la fórmula propuesta por Fairfield suena justa y parece la única posible. El argumento de que los bancos están buscando estrategias para devolver no sólo las comisiones sino la inversión no significa que un intermediario pueda hacerlo. Después de todo, un banco tiene acceso a capitales que no tiene un fondo.

Es poco probable que las explicaciones de Piedrahíta convenzan a los damnificados. Muchos ancianos y viudas perdieron la totalidad de sus ahorros y un gran número de fundaciones tuvieron que ser cerradas por cuenta de la pirámide de Madoff. Cuando la gente pierde su plata se pone furiosa y no hay razón ni explicación que valga. Pero la entrevista sirvió para ilustrar el drama humano que han sufrido algunos de los protagonistas de este descalabro.

La familia Noel, la del suegro de Piedrahita, había sido objeto de adulación en los medios de comunicación en su época dorada. Eran una especie de los Kennedy de las finanzas. Un banquero respetable con una esposa brasileña, cinco hijas espectaculares y una vida de lujo envidiable basada en el éxito profesional. Acabaron convirtiéndose en el símbolo de las fallas de la modalidad del sistema capitalista que había producido la era Reagan. Piedrahíta cree que habiendo 60 vehículos de inversión que trabajaban con Madoff, la razón por la cual sólo se habla de su familia es porque es gente de carne y hueso, mientras que los otros son instituciones impersonales.

La pregunta más dura durante la entrevista la hizo María Isabel Rueda cuando, sin agüero, quiso saber qué se sentía pasar de la gloria al infierno en tan poco tiempo. A Andrés se le quebró la voz y después de una breve pausa, en tono enérgico y contundente dejó claro que lo más importante en su vida serían siempre su esposa, sus hijas y los amigos que lo habían apoyado. Agregó que lo único que le interesaba era reivindicar su nombre y que estaba seguro de que se recuperaría de esta mala hora y volvería a salir adelante.

Frente a su paseo vacacional por el mar Adriático con toda su familia en su yate de 30 millones de dólares, manifestó que obedeció a una gestión encaminada a venderlo para poder sufragar las millonarias pérdidas. Dijo que subió en el barco a dos potenciales compradores para brindarles un almuerzo y convencerlos de la importancia de la compra. Una de las reuniones fue en el sur de Francia y otra en Venecia. “Salí a almorzar con ellos y yo creo que cualquier persona en mi situación hubiera hecho lo mismo lo que estaba tratando de hacer era encontrar una manera efectiva de venderlo”, dijo en la emisora. Aclaró ante La W que siempre le han gustado los yates y siempre ha tenido. Y que cuando le entregaron Oxygen, en junio pasado, intentó deshacer la compra, pero ya era muy tarde.

Lo cierto es que varias fuentes aseguran que Piedrahita en nada ha modificado su lujosa vida. Sigue viviendo en millonarias mansiones, volando en sus aviones privados mientras los conductores lo esperan en sus lujosos carros último modelo y manteniendo un status de gasto impresionante. Esa situación ha molestado a muchos de sus ex clientes y ex amigos, pero puede que con su declaración de regresar las ganancias que la compañía hizo gracias a invertir en el fondo de Madoff, el excesivo estilo de vida de Piedrahita y su familia, pase a ser un tema de segundo plano sin importancia.

domingo, 2 de agosto de 2009

Las mujeres de "Sir" Allen Stanford apoyan a su fuente de sustento

La mayoría de los hombres no quieren estar en una habitación con la esposa de la que está separado, su novia actual y dos ex amantes, pero “Sir” Allen Stanford no es la mayoría de los hombres. Las mujeres, que han disfrutado de casas valoradas en millones de USD y estilos de vida de lujo, parecen unidas en su lealtad a “Sir” Allen.

El abogado de Stanford, Dick DeGuerin, citó en los argumentos solicitando que Stanford fuera trasladado a un centro penitenciario en Houston, el apoyo de su poco convencional familia.

Se han comprometido a "luchar juntas la batalla en defensa de Stanford", escribió DeGuerin en una reciente presentación judicial.

Las dos veces que Stanford ha comparecido ante un Juez en Houston, sus partidarios han incluido a sus padres y a su familia ampliada, que incluye a la esposa de la que está separado, sus ex-amantes que son las madres de sus hijos, algunos de los cuales han estado en la corte, y su actual novia.

Las mujeres parecen tratarse cordialmente y mantener buenas relaciones, a pesar de las potenciales rivalidades. Se sientan juntan pacientemente durante las horas que duran las sesiones judiciales, compartiendo mentas, chicle y susurrándose entre sí. Vienen en grupo, se sientan en grupo y evitan a los reporteros y periodistas, reportó Reuters.

sábado, 1 de agosto de 2009

Luz verde para que Janvey demande a los depositantes que cobraron intereses de los CD's de Stanford International Bank

El Juez David Godbey sentenció ayer viernes que el Síndico Ralph Janvey puede demandar para recuperar únicamente los intereses pagados a más de 600 inversionistas que lograron cobrar los intereses de los CD’s de Stanford International Bank (SIB), reportó Bloomberg.

La Securities & Exchange Commission (SEC) había pedido a la corte que limitara las atribuciones de Síndico para recuperar las cantidades pagadas (“claw-back”) por los CD’s de SIB, bajo el argumento de que perjudicaría a los inversores inocentes.

Sin embargo, EE.UU. Juez de Distrito Godbey negó parcialmente la moción de la SEC para impedir al Síndico que prosiguiera los juicios.

Así las cosas, Janvey tiene luz verde para demandar de acuerdo con la lista publicada en el post de VenePirámides titulado "Los demandados en el "claw-back" de Janvey". Si logra recuperar activos habrá justificado parcialmente sus exorbitantes honorarios; sin embargo, ello luce dudoso pues el 95% del USD 1 mil millones que se proponía recuperar era capital, y ello no es procedente de acuerdo a la decisión del Juez Godbey.

Las cuentas congeladas en Stanford Company Group seguirán inmovilizadas por 10 días más, que es el plazo del que Janvey dispone para apelar la decisión.

viernes, 31 de julio de 2009

Los demandados en el "claw-back" de Janvey

Uno de nuestros lectores y comentarista anónimo tuvo la gentileza de dejarnos en los comentarios el link al documento introducido por el Síndico Ralph Janvey por ante el Tribunal de la causa civil, solicitando el reintegro ("claw-back") de: 1.- las comisiones pagadas a los ejecutivos de Stanford Company Group por la venta de CD's de SIB; y 2.- del capital e intereses cobrados por los depositantes de SIB cuyos CD's vencieron o pagaron intereses.

La mayoría de los depositantes, por no decir todos, son residentes de los Estados Unidos y clientes de Staford Company Group, el "broker-dealer" (sociedad de corretaje de valores) del grupo Stanford.

El único nombre que salta a la vista es el de Michel Moreno, con USD 27.035.583,00; nos preguntamos si será el célebre juez venezolano.

En lo que respecta a Regions Bank, el titular de la cuenta era un fideicomiso ("Trust") constituído en ese banco para proyectos inmobiliarios en Houston de los que Stanford era socio.

La lista es larga y pueden consultarla ustedes mismos:

015 20090728 Appendix in Support of Recs Amended Complaint Naming Relief Defendants

Depositantes de SIB demandan a Pershing LLC por su responsabilidad como custodio

Un grupo de depositantes de Stanford International Bank (SIB) demandó al custodio de Stanford Company Group, Pershing LLC (una división del Bank of New York Mellon), por supuestamente haber hecho caso omiso de los signos evidentes del fraude que se estaba cometiendo, según reporta Courthouse News Service.

El abogado demandante, Lynne Turk, sostiene que los inversionistas enviaron dinero a la unidad de corretaje de valores de Stanford para comprar CD’s y Pershing, su custodio, enviaba el dinero a SIB en Antigua. Una vez allí Stanford aprovechaba la inexistente regulación de la isla para apropiarse de los fondos.

Michael Geller, portavoz de Pershing, dijo que la compañía limitó su papel al de agente de transferencia, lo que la libera de responsabilidad. “Pershing no custodiaba los CD’s ni reflejaba su existencia en los estados de cuenta”.

La demanda afirma que Pershing estaba en una posición única para observar que algo no estaba bien. Los agentes de Stanford hacían publicidad en televisión, radio y seminarios. Pershing debió haber observado que esa publicidad requería que los CD’s estuvieran registrados con la SEC como Oferta Pública, sostiene la demanda.

Pershing decidió dejar de hacer transferencias electrónicas para la compra de CD’s de SIB en diciembre de 2008

SEC y DoJ: Por querer ver las hojas no vieron el bosque

El fraude de “Sir” Allen Stanford y su Stanford International Bank son una clara manifestación de las limitaciones de los órganos reguladores, particularmente la Securities & Exchange Commission (SEC) y el Department of Justice (DoJ). Estos organismos, por virtud del imperio del principio del “Rule of Law” o Estado de Derecho, se ven obligados a buscar infracciones individuales a leyes o reglamentos. Sin embargo, con frecuencia la búsqueda de esas infracciones les impide ver cuadro global, el “big picture”.

Un ejemplo perfecto de esta apreciación es el caso Stanford, en el cual pareciera que las autoridades no tomaron acciones más temprano por su incapacidad de probar que se estaba cometiendo un ilícito. Sin embargo, los síntomas del fraude estaban a la vista de todos: con sólo darle un vistazo a los Estados Financieros “Auditados” de SIB las alertas o “red flags” brincaban por todas partes.

Alex Dalmady las vió en media hora. Otros colaboradores de VenePirámides lo observaron por años y advirtieron a quien quisiera escuchar. Aquello no soportaba el más mínimo análisis: los auditores desconocidos, la estructura del balance, la supuesta rentabilidad de los activos, la ausencia de regulación en Antigua, en fin…y sin embargo los reguladores, enfrascados en tecnicismos, fueron incapaces de detener el fraude oportunamente. Por querer ver las hojas no vieron el bosque.

Los sistemas de regulación financiera requieren una profunda revisión y, conjuntamente con la adecuada implementación y supervisión de la normativa, deben emplear a analistas que sean capaces de tener la visión global, y no quedarse atascados en la minucia técnica.

jueves, 30 de julio de 2009

Caso Rosemont: el detalle de los USD 26 millones incautados en el Caracas International Banking Corporation

En documentos obtenidos por VenePirámides cuyo texto completo pueden ver al final de este artículo, los Fiscales de la Drug Enforcement Administration (DEA) comunican al Caracas International Banking Corporation (CIBC), parte del Grupo del Banco Nacional de Crédito en Venezuela, la orden de decomiso de más de USD 26 millones, propiedad de varios de los clones de Rosemont, y sus clientes. El detalle de los fondos incautados es el siguiente:



Lo que resulta peculiar de la lectura del documento es que los Fiscales aseveran que todos estos operadores financieros no eran más que "aliases" ("Doing Busioness As" o "DBA") de Rosemont y no, como asevera Rosemont, que estos operadores financieros son empresas reales que usaban los servicios de "Money Transmittal" de Rosemont.
Por otro lado, los Fiscales señalan que la única empresa que tenía licencia del Estado de Florida para transmitir dinero era Rosemont P Corporation, y que todos los fondos confiscados eran propiedad de las "otras" Rosemont, o como las bautizamos en VenePirámides, sus "clones".

CIBC Asset Seizure

Bernie Madoff sorprendido de que no lo hubieran descubierto antes

Bernard Madoff expresó en su primera entrevista desde su ingreso a prisión estar sorprendido que su estafa piramidal no hubiera sido descubierta antes, según reportó Reuters.

Los abogados José Cotchett y Nancy Fineman se reunieron con Madoff en la cárcel de Carolina del Norte, donde fue internado hace dos semanas después de declararse culpable. "Hubo varias oportunidades en las que sostuve reuniones con la SEC y pensé “Me agarraron”.

Fineman y Cotchett representan alrededor de una docena de inversionistas que perdieron dinero con Madoff. "Fue una visita extraordinaria. Fue muy franca, muy abierta, y respondió todas y cada una de nuestras preguntas", dijo Cotchett de la reunión de más de 4 horas. Madoff expresó gran remordimiento.

Madoff dijo que creía que los investigadores han encontrado de todo el dinero que se puede recuperar.

500 inversionistas deberán devolver un total de USD Un Mil Millones

Unos 500 inversionistas de Stanford Financial Group y 66 ejecutivos deberán devolver cerca de USD 1 mil millones -inclusive si actuaron de buena fé cuando recibieron el dinero- para repartirlo entre todas las víctimas del fraude, dijo el Síndico Janvey al Juez del caso el día de ayer según reportó el Houston Chronicle.

Ralph Janvey pretende recuperar unos 40 millones de dólares en honorarios y comisiones pagados a los ejecutivos de Stanford International Bank como comisiones por la venta de certificados de depósito, USD 373 millones por rescates y pagos de interés de unos 500 clientes titulares de cuentas, y otros USD 494 millones de otros 49 titulares de cuentas que recibieron el importe de la redención de CD a principios de este año.

Alrededor de 40 titulares de cuentas ya han acordado reintegrar más USD 18 millones en fondos relacionados con los intereses y las amortizaciones de CD.

"Si se recuperan en su totalidad, los USD 925 millones representarían el mayor activo a repartir entre las víctimas, significativamente mayor en tamaño que los demás activos que pueden ser recuperados de todos los demás bienes de la masa combinada", Janvey dijo en una declaración preparada.

La SEC ha pedido a la juez federal de Dallas que impida las acciones de Janvey para recuperar activos de los inversionistas que lograron cobrar capital e intereses.

También hoy, el Departamento de Justicia se opuso a la solicitud de “Sir” Allen Stanford de utilizar los activos congelados para pagar su defensa legal, diciendo que el juez ya dictaminó que los fondos están contaminados por el fraude y no pueden sur usados para sufragar su defensa.

Finalmente, el Departamento de Supervisión Interna de la SEC dijo hoy no pareciera que la agencia "no incumplió su obligación de emprender vigorosamente las investigaciones a raíz de las acusaciones de irregularidades en el caso Stanford" cuando se retiró de su investigación el año pasado a petición del Departamento de Justicia.

miércoles, 29 de julio de 2009

La SEC confirma que detuvo investigación sobre Stanford a petición del DOJ (y el DOJ ni lavó ni prestó la batea)

Un informe interno de la Securities and Exchange Commission recién publicado no aborda interrogantes preocupantes sobre la forma en que la SEC y el Departamento de Justicia manejaron la investigación de “Sir” Allen Stanford y Stanford International Bank. Entre ellas: ¿por qué la SEC esperó hasta 2005 para iniciar la investigación cuando su personal había recibido denuncias acerca de Stanford en el 2003? y ¿Por qué el Departamento de Justicia insiste en que no hubo peticiones para poner detener la investigación que la SEC hacía a Stanford, a pesar de las declaraciones de la SEC de que hubo varias solicitudes en ese sentido?

El informe, del cual FOX News obtuvo copia a través del “Freedom of Information Act”, confirma que el Departamento de Justicia solicitó a la SEC en el año 2008 "no no continuar ninguna acción investigativa” respecto de SIB mientras el Departamento de Justicia "considera cómo poner en marcha su propia investigación de posible fraude mediante transferencias bancarias o el lavado de dinero y actividades relacionadas con la venta de CD’s".

Un portavoz del Departamento de Justicia le dijo a Fox Business, "Cada organismo toma sus propias decisiones sobre la manera de proseguir sus investigaciones, incluidas las decisiones en relación con el calendario y las implicaciones para otros organismos." El informe dice que la SEC se puso en contacto con el Departamento de Justicia tras la detención de Madoff y "expresó su preocupación por el aplazamiento de la de investigación de la SEC sobre SIB por más tiempo." El Departamento de Justicia dijo a los investigadores de la SEC que a la luz de las revelaciones sobre el caso Madoff ya no se opondría a que la SEC prosiguiera su investigación.

El informe de la SEC concluye que la investigación fue "obstaculizada por la falta de cooperación por parte de Stanford." Asimismo, la SEC determinó que la investigación se detuvo en 2008 “a solicitud del Departamento de Justicia” y se reinició luego de que el escándalo Madoff fuera revelado.

En otras palabras, si Bernie Madoff no hubiera implosionado “Sir” Allen Stanford podría estar aún jugando cricket en Antigua y vendiendo CD’s inversionistas incautos.

La interrogante de VenePirámides es qué investigación adelantó el DOJ y por qué no actuó antes para detener a Stanford. Ni lavó ni prestó la batea.

Paul Stanley, senador de Tennessee (R), otro vendedor "estrella" de Stanford


Nuestro amigo Alex Dalmady nos dió el pitazo de la reprochable historia de un ejecutivo "estrella" de Stanford, el ex-Senador por Tennessee, Paul Stanley.

Este señor de reprochable moral fue uno de los pilares de las buenas costumbres, lo que en los Estados Unidos llaman "family values", promotores de la vida familiar, la monogamia, la abstinencia, etc.

Resulta que el ex-senador fue objeto de una visita de la agrupación "Planned Parenthood" (o paternidad planificada), solicitándole que apoyara a la agrupación y los servicios médicos y de planificación familiar que ofrece. El Senador Stanley manifestó a sus visitantes, de manera categórica, que él no creía que los jóvenes deberían tener relaciones sexuales antes del matrimonio, que su fé y su iglesia eran lo más importante para él y que él quería promover la abstinencia sexual. De manera simultánea con esta visita, el ex-Senador Stanley mantenía relaciones sexuales extra-maritales con una pasante de 22 años, y el novio de ésta lo chantajeaba. Todo muy consistente con sus valores y creencias.

Este prohombre de la sociedad de Tennesse fue uno de los principales vendedores de Stanford Financial en la oficina de Memphis, Tennessee. Con esos valores, este vendedor "estrella" tenía el perfil ideal para un vendedor de SFG, pues podía vender cualquier cosa, incluída su madre; además, perfecto compañero de farra para cuando "Sir" Allen estuviera de paso por Memphis .