Demandan a Ejecutivos de Stanford para que devuelvan comisiones por venta de CD’s

El Síndico de Stanford Company Group demandó a un grupo de 66 Ejecutivos de Stanford Company Group para que devuelvan un total de USD 40 millones en comisiones pagadas por la venta de CD’s de Stanford International Bank, reportó Reuters.
Las comisiones y demás compensación “no provinieron de ingresos generados por actividades comerciales legítimas, sino de dinero aportado por inversionistas estafados”, argumenta la demanda como causal para solicitar la devolución de las comisiones pagadas.
En los últimos 2 años los Ejecutivos mencionados en la demanda recibieron comisiones que van desde USD 2.6 millones hasta USD 200.000.

La Coalición de Víctimas de Stanford le pide al Gobierno de Antigua que asuma su responsabilidad (y haga el odioso gesto...)

(...de meterse la mano en el bolsillo)
En una carta dirigida al Primer Ministro de Antigua & Barbuda, Baldwin Spencer, la Coalición de Víctimas de Stanford (CVS) acusó a su gobierno de haber contribuido a la pérdida de sus depósitos en Stanford International Bank (SIB), reportó el Antigua Sun.

La carta enfatiza que la falta de regulación y supervisión del Gobierno de Antigua fue causa determinante en la quiebra del banco. En opinión de la CVS, el Gobierno de Antigua no ejerció sus funciones reguladoras, y la Comisión de Regulación de Servicios Financieros (FSRC) era una institución que no existía sino en el papel, utilizada para legitimar y permitir el despojo de los depositantes de SIB.

Comoquiera que la FSRC no reguló o auditó a SIB y permitió que el banco entrara en situación de insolvencia, la CVS sostiene que el Gobierno de Antigua es totalmente responsable por las pérdidas de unos USD 7.2 billones en las que incurrieron los depositantes. En consecuencia, solicita al Gobierno que asuma su responsabilidad y reembolse esta suma a los depositantes del banco. La CVS ha solicitado al Gobierno de Antigua que devuelva o compre los activos que fueron parte del imperio de “Sir” Allen Stanford, que incluyen el Bank of Antigua, la isla Guiana, así como numerosas propiedades y empresas que fueron financiadas con depósitos de SIB.

La CVS informó al Gobierno de Antigua que si no asume su responsabilidad en esta crisis, considerará i) demandarlo en una Corte internacional; ii) desarrollar una campaña publicitaria a nivel internacional para exponer sus corruptas prácticas bancarias internacionales y boicotear su industria turística; iii) apoyar los planes del G-20 para aprobar leyes que impongan sanciones a los paraísos fiscales; y iv) apoyar a otros Gobiernos del Caribe cuyas industrias bancarias internacionales, debidamente reguladas y supervisadas, han sufrido daños como consecuencia de la reputación de Antigua de defraudar a inversionistas en billones de USD.

Solicitan liberar más activos de clientes de Stanford (sólo quedarían sin liberar cuentas únicamente con CD's)

El Síndico de Stanford en los Estados Unidos, Ralph Janvey, solicitó al Juez de la causa que libere cuentas de clientes contentivas de unos USD 137 millones, reportó Bloomberg.

Las cuentas que se propone liberar son 174 cuentas de fideicomiso en Stanford Trust Co., basado en Baton Rouge, Luisiana. De acuerdo a esa solicitud, se mantendrían congeladas 1.264 cuentas de clientes en Stanford Trust Co. “El 82% de las cuentas remanentes prácticamente no contienen activos distintos a CD’s de Stanford International Bank (SIB)”, dijo Janvey, quien no asignó a esas cuentas ningún valor a pesar de que contienen CD’s de SIB con un valor nominal de USD 300,3 millones. “Sobre la base de los hallazgos del Síndico, el valor total de los activos de las empresas fallidas puede ser sólo una fracción del monto total requerido para pagar la totalidad de los CD’s en circulación así como los demás pasivos”, dijo el Abogado Jefe del caso, Kevin Sadler.

Los clones de Rosemont

En el curso de las investigaciones sobre las actividades de Rosemont Corporation se ha descubierto que Rosemont no era una sola empresa, sino que había una empresa de nombre ligeramente diferente, diferenciada por una letra, (por ejemplo, Rosemont A Corporation, Rosemont B Corporation, etc) por cada cliente de la firma. En efecto, había más de 40 clones de Rosemont, cada una de ellas con su respectiva cuenta en Rosemont P Corporation. El objetivo de esta práctica era evitar los controles impuestos por el departamento de “compliance”, al aparentar que las transferencias entre las diversas Rosemont eran sólo movimientos internos de fondos entre cuentas de la misma compañía, cuando en efecto eran pagos que se hacían entre terceros. Esta modalidad operativa perseguía evitar que se levantaran alertas o “red flags” tanto dentro de Rosemont mismo como del banco por la cuantía y frecuencia de las transferencias, así como reducir las explicaciones solicitadas por el referido departamento respecto del destino y naturaleza de las transferencias realizadas.

Los entendidos consultados en este tema le informaron a VenePirámides que este “modus operandi” es considerado por las autoridades americanas como un fraude a la ley, diseñado específicamente para evadir los controles de los bancos, y constituyen un agravante a los delitos de lavado de dinero imputados a Rosemont y a sus administradores Rama Vyasulu, Diego Arnal, Pedro Vallenilla y Remberto Uzcátegui.

Lágrimas por los portafolios (“Tears for tiers”)

Nuestro amigo Alex Dalmady escribió un post muy interesante titulado “Lágrimas por los portafolios” (“Tears for tiers”) que nos pareció muy educativo pues ilustra la probable génesis y problemática del Portafolio 3 de Stanford International Bank (SIB), y lo traducimos acá:
Tal como ha sido reseñado en la demanda de la SEC, SIB clasificó sus inversiones en 3 Portafolios:
El Portafolio 1 contenía el efectivo y los equivalentes a efectivo (instrumentos de corta duración). Un Portafolio muy importante. Es un hecho comúnmente reseñado que se puede operar un banco insolvente por muchos años, siempre que haya liquidez. Sabiendo eso, SIB mantenía alrededor del 10% de sus depósitos en efectivo (Portafolio 1). Este era un punto importante para los vendedores y los ejecutivos, pues “el banco nunca ha dejado de pagar en XX años”. Nunca hubo un problema…hasta que lo hubo. A finales del 2008, cuando el banco enfrentó una gran cantidad de retiros, el saldo del Portafolio 1 llegó a ser tan reducido como USD 28 millones, lo que obligó a la gerencia a retirar activos del Portafolio 2.
El Portafolio 2 era el verdadero portafolio de inversiones del banco. De acuerdo al testimonio provisto a la SEC, el Portafolio 2 valía alrededor de USD 1 billón al 31 de Diciembre del 2007 (en lugar de los 6.3 billones reflejados en la contabilidad del banco), y se redujo a USD 850 millones al 30 de junio de 2008 y sólo USD 350 millones al finalizar el 2008. Este portafolio era supervisado (aunque no efectivamente manejado) por Laura Pendergest-Holt y su equipo en Menphis.
El Portafolio 3 era “todo lo demás” y la vez “muy poco”. La entrevista de Allen Stanford con el noticiero de ABC da algunas pistas de lo que exactamente estaba y lo que no estaba en el Portafolio 3 y cómo fue creado. Pueden ver la entrevista acá.
Hay algunas estupendas pistas en sus declaraciones. Olvídense de lo de viajar en comercial o la lista de Forbes. También dijo: “Nuestros retornos en los años de bonanza fueron inferiores a los de todo el mundo…nadie habla de eso”. OK. Vamos a hablar de eso: Esta es una parte fundamental de lo que era el “modelo de negocios” de Stanford: ningún crédito, sólo invertir en valores. Allá en los años 90 sólo había acciones y bonos (no había Fondos de Cobertura). Aquí está aquello a lo que Stanford se refiere:



El retorno promedio de SIB desde el año de 1992 hasta el 1999 de 15% anual. Esa cifra, créalo o no, es perfectamente posible para ese período de tiempo, pues el S&P promedió 20% y el NASDAQ 30% en esos años. De manera que la cartera de SIB tuvo un desempeño sub-estandard. Eso parecería lógico pues SIB no manejaba un portafolio solamente de acciones o espejo de los índices bursátiles; en esa época también invertía en bonos. Quince por ciento puede sonar como mucho, pero al final de los años 90 si eso era lo que se ganaba se estaba ganando menos que el “mercado”. Como ha dicho numerosas veces que ese portafolio “solo” rindió 14% en 1999, mientras otros rendían 30% y más….pues su estrategia era “conservadora”.
Vamos a asumir, a efectos de esta discusión, que ese retorno de 15% es correcto, y es razonable que lo sea. Sin embargo, la “estabilidad” de los números resulta sospechosa, pues a pesar de los altos retornos de esa época también fue muy volátil como lo reflejan los índices. En algún momento el portafolio ganó más…o muy probablemente menos de lo que reportaron. Fíjense en 1994, por ejemplo, cuando los mercados arrojaron una pequeña pérdida y SIB reportó un retorno de 13.9%. Tal vez fue sólo de 5%...pero para mantener la apariencia de continuidad del negocio…aumentaron el número y crearon una “cuenta por cobrar” o algo por el estilo. Básicamente, lo reintegrarían cuando los mercados volvieran a la normalidad.
Y el mercado cumplió. Subió casi 40% en 1995, y nuevos depósitos siguieron llegando al banco, de manera que posiblemente cancelaron la “cuenta por pagar” con ganancias reales que excedieron lo que contabilizaron en los años subsecuentes. Como dato curioso, los años 1995 y 96 son los años con retornos idénticos.
Así que los retornos estaban siendo “gerenciados” para dar una apariencia de “estabilidad”…si lo quieren ver así. Imagínense, hasta GE estaba estabilizando sus resultados, no es así? (GE fue acusada de hacer exactamente eso durante esos años). Y los depósitos seguían fluyendo, así que si el mercado de valores rebotaba había más “materia prima” con la que recuperar cualesquiera pérdidas temporales.
Pero llegó el año 2000, y fue un año muy malo. Particularmente malo para las acciones e increíblemente malo para las acciones de empresas tecnológicas relacionada con internet con las que todo el mundo estaba especulando. El NASDAQ perdió 40% ese año, y si estabas en el lugar equivocado podías haber perdido fácilmente 80-90%. Y no fue sólo el NASDAQ. Las GE e IBM’s del mundo también cayeron estrepitosamente.
SIB dijo haber Ganado 14.2% ese año. Eso es altamente improbable. Asumamos que SIB tuvo una pérdida de 20%. En un portafolio de USD 600 millones estamos hablando de una diferencia de USD 200 millones y la quiebra del banco. Pero era presumido que el mercado siempre rebotaba y esa había sido la experiencia en el pasado. Así que se reflejó una ganancia contable en lugar de la pérdida que seguramente ocurrió. El problema de contabilizar utilidades ficticias es que inclusive la contabilidad falsa tiene que hacer un doble asiento. Así que cuando ingresas una utilidad ficticia, también tienes que reflejar un “activo ficticio”. Y esa es probablemente la génesis de Portafolio 3. Algo inexistente fue contabilizado como un activo. (Para ilustrar este punto este año, Satyam anunció que USD 1 billón faltaba de sus cuentas bancarias. Nadie robó el dinero, el dinero “inexistente” era el resultado de contabilizar utilidades ficticias)
Por su puesto conocemos la historia: Los mercados no rebotaron hasta el 2002 y en el entretanto más dinero fue depositado en SIB, fue invertido y, por su puesto, perdido. Más “utilidades inexistentes”, más activos para el Portafolio 3.



(Hice una simulación con un portafolio invertido 30% en el S&P, 30% en el NASDAQ y 40% en un índice de bonos. Un portafolio indexado o promedio si lo quieren ver así. Usé el flujo de depósitos y gastos de SIB. Ese portafolio modelado así acarreaba una pérdida de USD 4 billones para finales del 2008. Así que de acuerdo a la simulación la mayor parte del Portafolio 3 era o es “nada”, a pesar de todos los depósitos que ingresaron al banco).
No hay ninguna salida fácil a esta “espiral de la muerte”, particularmente por el alto costo de los depósitos de SIB. Debido a las altas tasas de interés y las comisiones, los gastos corrían al ritmo de 12% de los depósitos al año (de manera muy consistente desde año 2000 en adelante). Así que, por ejemplo, si tenías USD 100 de pasivos (depósitos) y sólo USD 50 de activos productivos, esos activos tenían que rendir 24% sólo para quedar tablas. Virtualmente imposible. Pero los días de retornos majestuosos de los años 90 les dieron esperanzas.
En algún momento, estos tipos se dieron cuenta que esto no estaba funcionando y necesitaban un plan nuevo. Era importante que los depósitos siguieran fluyendo, para mejorar la relación de activos productivos a depósitos reales, y que tenían que hacer algo para mejorar los retornos por encima de lo que proporcionaba el mercado. A esos efectos, pareciera que se desarrollaron dos estrategias: la primera fue realizar inversiones de “capital privado”: se creó una empresa de nombre Stanford Ventures Capital Holdings. Algunas inversiones se hicieron a través de ese vehículo, otras directamente a través de SIB.
El web site de Stanford aún tiene una lista del “portafolio” de inversiones de capital privado. La mayoría son inversiones pequeñas, y casi sin excepción pésimas inversiones. Como ejemplo, sólo durante los años 2007 y 2008 SIB invirtió USD 127 millones en eLandia. El valor de esta inversión hoy es menos de USD 10 millones. American Leisure Group quebró, Health Solutions Systems parece encaminada a la quiebra…y así sigue la lista.
De dónde salió el dinero para hacer todas estas inversiones? Del Portafolio 3. Cuánto fueron estas inversiones? Es cuestión de sumarlo todo, pero tal vez unos USD 500 millones? Y de eso, cuánto queda? No mucho; mi estimado es unos USD 50 millones. Pero aún queda el “Majestic Grille” en Memphis. Allí se puede disfrutar de una Mimosa majestuosa durante el “Brunch” los Domingos…
La otra estrategia fue desarrollar empresas en el sector financiero en lo que era considerado el área de influencia de Stanford. Aquí encontramos el desarrollo de Stanford Group Company en los Estados Unidos y las empresas relacionadas en Venezuela, Panamá, Ecuador, Colombia, México y otras jurisdicciones. La diferencia más importante con la otra estrategia es que estas empresas y bancos no eran poseídas por SIB y no están en sus libros. Estas empresas eran propiedad de “Sir” Allen Stanford; por eso se las llamaba empresas “afiliadas”. Por su puesto, uno se pregunta de dónde habrá salido el dinero para comprar o constituir estas empresas? SIB nunca pagó un dividendo y Stanford no tenía ninguna otra empresa de importancia. La respuesta más probable es el Portafolio 3. Esta es probablemente la razón por la cual hay un crédito por USD 1.6 billones en contra de Stanford en los libros de SIB (aún cuando ese crédito podría haberse usado para otras cosas).
Ahora corresponde poner orden en este desastre. La liquidación de estas empresas podría proveer dinero para saldar las deudas de Stanford, y ultimadamente para saldar las deudas de SIB. Pero estas empresas probablemente no valen mayor cosa. Analizamos a Stanford Company Group en el post “Stanford vs. Stanford” y llegamos a la conclusión de que probablemente no vale nada. Stanford Bank en Venezuela no puede ni ser regalado. Su patrimonio fue “perdido” y el eventual ganador de la subasta sólo tenía que reponérselo al banco mismo y devolverle al gobierno sus depósitos. Stanford no recibirá un céntimo por su venta.
La situación es probablemente similar en otros sitios. El problema es que estas empresas, a pesar de ser “afiliadas”, probablemente dependían de Antigua para subsistir. Stanford Company Group obtenía una parte muy importante de sus ingresos de las comisiones de venta de los CD’s de SIB. Y “Sir” Allen Stanford suministraba capital cuando se necesitaba (USD 7 millones a principios del 2008 a SCG, por ejemplo). El banco en Venezuela concedía créditos en moneda local con CD’s de SIB como garantía. Buena suerte al tratar de ejecutar las garantías. Sin el respaldo del portaviones de Antigua estas embarcaciones menores no son viables.
La otra pregunta es por qué “Sir” Allen Stanford era el dueño de estas empresas y no SIB directamente. La respuesta lógica sería que querían evitar el escrutinio. Si SIB fuera a comprar un banco en Panamá, por ejemplo, los reguladores locales querrían examinar los libros contables de SIB. Eso hubiera podido conllevar que se hicieran preguntas embarazosas.
A los efectos de que los no son profesionales del sector financiero puedan entender: en ningún lugar del planeta el propietario del banco puede obtener un crédito de su propio banco. Es ilícito, así lo definen las leyes, casi sin excepción. Es más, es una práctica común que los funcionarios del banco obtengan sus créditos en otras instituciones para evitar conflictos de interés. Una vez que se relajan las normas de este tipo entramos en un terreno muy peligroso en el que cualquier cosa es admisible: los gastos personales pueden catalogarse como “Inversiones en imagen”; Torneos de cricket con premios de USD 20 millones son “inversiones en publicidad”, etc. El Wall Street Journal menciona que en el 2002 le concedieron un crédito al Gobierno de Antigua. Portafolio 3? Por qué no?
Si han podido seguir el hilo de todo esto, deben poder entender qué era lo que el Portafolio 3 contenía: algunas pequeñas empresas que resultaron terrible inversiones, algunas otras cosas producto de muy mal criterio, pero principalmente...una gran cantidad de “nada”. Y definitivamente no lo que figuraba en los estados financieros.
Es posible que entiendan a que se refería “Sir” Allen Stanford cuando mencionó la palabra “reclasificación de partidas contables” en la entrevista de ABC. Esa probablemente será su defensa durante el juicio: “pusimos la torta y la contabilidad debió reexpresar nuestras utilidades”. Un errorcito de USD 7 billones.
Es posible que también comprendan por qué él dice que no era un esquema Ponzi…porque los esquemas Ponzi no tienen activos. Ciertamente parece no haber comenzado como un Ponzi. Tal vez nunca planearon que fuera un Ponzi, pero para todos los efectos prácticos se convirtió en eso.
Millenium Bank ciertamente fue un esquema Ponzi más puro que SIB; tal vez nunca fue más que eso. Pero SIB fue intervenido mientras liquidaba los activos de su Portafolio 2 y también intentaba generar liquidez vendiendo los pocos activos mercadeables del Portafolio 3. Si lo hubiera logrado, SIB se hubiera quedado totalmente sin activos. Y entonces, qué hubiera sido?
Si quiere llámelo Ponzi, si no puede obviar ponerle el punto a la i.

Síndico de Madoff demanda a clientes para que devuelvan activos (una ventana al futuro de lo que aguarda a clientes de Stanford International Bank)

En lo que será una amarga batalla de años entre los inversionistas que perdieron billones de USD en el masivo fraude de Bernard Madoff y el Síndico, fue intentada la primera demanda para recuperar los activos que algunos clientes de Madoff lograron retirar antes de que se desenmascarara el fraude, reportó el Wall Street Journal.

Irving Picard, quien fuera encargado por el Juez de rescatar los activos entregados a los inversionistas por Madoff , intentó la primera demanda el Jueves en contra de Vizcaya Partners Ltd., un inversionista domiciliado en las Islas Vírgenes Británicas, y al banco del inversionista, Banco Jacob Safra Inc. La demanda persigue recuperar USD 150 millones que fueros retirados unas seis semanas antes de que se develara la estafa de Madoff.

Este tipo de demanda se esperaba, pero pareciera que el proceso se ha acelerado. Las demandas se amparan bajo el principio de que el dinero retirado por los inversionistas no provino de utilidades reales, sino que fue pagado con el dinero de otros inversionistas y, en consecuencia, es parte del fraude. Bajo las leyes de quiebra de los Estados Unidos es posible demandar a los inversionistas para que devuelvan las utilidades ficticias y el capital que retiraron a lo largo de los últimos 6 años. Las demandas pueden ser intentadas en contra de los inversionistas directos y también en contra de los que invirtieron con Madoff a través de los llamados “fondos colectores” (“feeder funds”), tales como Fairfield Sentry.

Este mismo proceso será intentado en contra de los inversionistas de Stanford International Bank que compraron CD’s a través de Stanford Company Group en los Estados Unidos y cobraron intereses o redimieron el capital de los mismos.

Coalición de víctimas de Stanford reacciona a la entrevista televisiva de "Sir" Allen Stanford

Un comunicado de la Coalición de Víctimas de Stanford (CVS) refleja su incredulidad e insatisfacción frente a las expresiones del Presidente y CEO de Stanford International Bank (SIB), “Sir” Allen Stanford:

“Los miembros de la CVS están atónitos frente a la afirmación de Stanford de que nadie ha perdido un centavo y que los investigadores están hallando billones y billones de USD por todos lados. Los USD 500 millones que los Síndicos han hallado a la fecha distan mucho de billones y billones”

Para ser justos con Stanford, el comentario de que “nadie ha perdido un dolar” fue hecho en respuesta a una pregunta respecto de los bancos locales de Stanford ubicados en el Caribe y Latinoamérica, no respecto de SIB. Pareciera que los depósitos en los bancos locales no fueron comprometidos en el mismo grado que los de SIB.

“Stanford puede negar haber orquestado un esquema Ponzi, pero es dolorosamente obvio para las víctimas de los Certificados de Depósito (CD’s) que tales instrumentos no fueron mercadeados como lo que en realidad eran. Está adecuadamente documentado para los dueños de CD’s de SIB que los fondos serían invertidos principalmente en activos altamente líquidos. El hecho de que Stanford asegura vehementemente que hay activos reales por cada USD invertido, y no activos líquidos por cada dólar invertido, respalda el alegato de la SEC de que se hicieron representaciones falsas respecto de los CD’s.”

“El tipo de inversiones que se hicieron con el dinero de los depositantes no es un asunto de menor importancia, como Stanford pretende hacerlo ver en la entrevista. Para los miles de inversionistas que han experimentado irreparables daños financieros por la total falta de honestidad respecto de la naturaleza de las inversiones, el destino que se le dio a las inversiones y el descaro con el que Stanford niega el fraude son francamente ofensivos. Las víctimas de SIB no invirtieron sus ahorros logrados a través de su trabajo en inversiones inmobiliarias en el Caribe o en proyectos empresariales de naturaleza dudosa de manera consciente, pues la existencia de tales inversiones no fue revelada en ningún material o documentación provista por SIB.”

El Procurador de Nueva York demanda a Ezra Merkin, gestor de fondos “colectores de inversiones” para Madoff

El Procurador General del Estado de Nueva York, Andrew Cuomo, demandó al financista Ezra Merkin y a su empresa, Gabriel Management Corp., por haber colocado de manera secreta e inconsulta USD 2.4 billones con Bernard Madoff, quien usó el dinero en el más grande esquema Ponzi cometido en la historia, reportó Bloomberg . Merkin invirtió los activos a cambio de USD 470 millones en comisiones.

“Merkin era un Apartado Postal glorificado”, dijo Cuomo en la demanda, usando las palabras de un inversionista cuando supo que era Madoff, y no Merkin, quien manejaba los activos de Ascott Partners, el principal fondo de éste.

Prácticamente todos los activos de los fondos de Merkin, Ascot Partners LP, y Ascot Fund Ltd, fueron invertidos con Madoff. Los fondos fueron formados en 1992 como recolectores de inversiones para Madoff. Adicionalmente, a partir del año 2000, Merkin entregó en secreto un tercio de los activos de Gabriel Capital y Ariel Fund a Madoff, alega la demanda. Alrededor del 85% de los inversionistas de los fondos no sabía que Madoff tenía la custodia de los activos hasta que fue arrestado. Merkin recibía una comisión anual de gestión de los fondos del 1% hasta el 2002, que fue incrementada al 1,5% en el 2003.

Para mediados del 2008 Merkin tenía en sus fondos activos con un valor superior a USD 4.4 billones. Al irresponsablemente entregar sus activos a Madoff, Merkin perdió prácticamente la totalidad de los USD 1.7 billones de Ascott y el 25% de 2.7 billones invertidos en Ariel y Gabriel, totalizando unos USD 2.4 billones en pérdidas para los inversionistas.

Los oficiales de Nueva York alegan que Merkin falseó el papel que jugaba Morgan Stanley en los fondos al llamarlo su “principal corredor”. A partir de 1999 hasta el 2008 Madoff, y no Morgan Stanley, “custodió” la totalidad de los valores supuestamente comprados por Ascot. “Al solicitar a los inversionistas que transfirieran el dinero a las cuentas en Morgan Stanley, y describir a Morgan Stanley como su “principal corredor” Merkin continuó ocultando el rol de Madoff en Ascot, y tranquilizó a los inversionistas al comunicarles que todos o la mayoría de las inversiones eran custodiadas en uno de los principales bancos de inversión”, asegura la demanda.

Inversionistas de Stanford Group Company piden a un Juez Federal que libere sus activos congelados por orden judicial (la solicitud es negada)

Invesionistas de Stanford Group Company solicitaron a una Corte Federal de Apelaciones que liberara los activos de clientes contenidos en las cuentas de corretaje mantenidas con Stanford en Pershing y JP Morgan, que fueran congeladas por orden del Juez de Distrito David Gobey. Los abogados argumentaron que el Juez de Distrito carecía de jurisdicción para poner el banco de Antigua bajo el control de un Síndico, y que sus derechos constitucionales fueron violados repetidamente, al negárseles el derecho a cuestionar la orden del juez que congelaba sus activos, reportó Bloomberg.

La solicitud fue negada por la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones de Nueva Orleans, reportó el Houston Chronicle.

“Sir” Allen Stanford llora por la indignidad de volar en comercial (no por los depositantes)

Por culpa de los “injustos” cargos que la SEC formuló en su contra y la orden judicial que congeló sus activos, “Sir” Allen Stanford ha sido indebidamente privado del puesto número 504 que le corresponde en la lista Forbes de los hombres más ricos del mundo, explicó en una entrevista televisada por la cadena americana ABC. También ha tenido que vivir como un hombre pobre, pues ha tenido que volar en aviones comerciales en lugar de su jet privado: “te obligan a quitarte los zapatos y todo…es terrible”, dijo Stanford, llorando al recordar la indignidad sufrida por el hombre común en la seguridad del aeropuerto. Conmovedor. Si les interesa pueden verlo llorando acá.



Stanford también dijo que espera ser acusado penalmente por un Gran Jurado en las próximas dos semanas, aunque no entiende por qué, pues "los Síndicos están encontrando billones de USD en activos". Nuestro amigo Alex Dalmady, quien tiene mucha mayor credibilidad y capacidad analítica que "Sir" Allen, estima ahora que no se recuperará más del 5% de los depósitos. Pareciera que Stanford sufre de mitomanía y necesita ayuda psiquiátrica con urgencia.

Corte congela activos de Stanford en el Reino Unido

Una corte del Reino Unido ha congelado activos por más de USD 100 millones, pertenecientes a Stanford International Bank (SIB). La orden fue emitida a solicitud de la SEC. Los activos, congelados hasta el 27 de abril, están en cinco cuentas bancarias en Credit Suisse Londres en efectivo y en acciones de un Hedge Fund no identificado, reportó el Times Online.

Lavandería virtual (oficinas de Rosemont no eran más que un apartado postal)

De acuerdo con un reportaje del Miami Herald, las oficinas de Rosemont Corporation no eran más que un apartado postal. “Cualquier podría imaginar que la sede de una compañía del sur de la Florida que asegura haber manejado $10,000 millones en el mercado cambiario de Venezuela el año pasado es una oficina agitada con ejecutivos encorbatados conversando con sus clientes por teléfono o impartiendo órdenes por computadora”, señala la pieza. “La Suite 407 que Rosemont P. Corporation inscribió ante las autoridades normativas financieras del estado en 9737 NW 41 Street es realmente un casilla postal --número 407-- de una tienda de UPS, pudo comprobar El Nuevo Herald. Este es sólo uno de varios detalles intrigantes que han comenzado a surgir en torno a Rosemont y a su presidente y fundador, Rama Vyasulu, un sigiloso financista indio-venezolano que atendía sus negocios a un par de millas de la tienda de UPS en una pequeña oficina de bienes raíces, usando un celular viejo de $30, según vecinos de la oficina.”
Si estuviéramos en el lugar de Vyasulu, Arnal, Vallenilla y Uzcátegui, VenePirámides les recomendaría la siguiente defensa: díganle al Juez que no es que Rosemont fuera una empresa de papel sin oficinas, sino que así como por motivos de eficiencia hizo el "outsourcing" del manejo de las oficinas con UPS, también lo hizo de su tesorería y el "compliance" con la misma empresa que presta magníficos servicios, y que si por algún error u omisión hubo alguna minucia de lavado de dinero, los responsables deben ser el Presidente y los Directores de UPS. La recesión es global y ha impactado a todos los sectores: en el negocio del Lavado también hay que hacer recortes de gastos y buscar eficiencias.
Definitivamente Rosemont no pasa el “smell test”.

CFO de Stanford International Bank coopera en la búsqueda de activos escondidos en Suiza

El Chief Financial Officer (CFO) de Stanford International Bank, James M. Davis, está cooperando con las autoridades para intentar localizar activos del banco ubicados en Europa y ayudar a devolver el dinero a los depositantes, según reportó Bloomberg.

“Jim Davis ha estado enfocado durante la última semana en instituciones europeas, particularmente en Suiza”, dijo su abogado, David Finn. “Davis está ayudándo a seguir la traza del dinero, porque los va a llevar directamente a la puerta de Stanford”. “Cuando el gobierno descubra el destino del dinero, y en cuál o cuáles bolsillos fue depositado, la diferencia entre Stanford y Davis será muy clara”, dijo Finn, quien agregó que hasta ahora no ha discutido ningún arreglo judicial para reducir la condena de su cliente.

Intentan nuevamente vender Stanford Bank Venezuela

El Nacional (por suscripción) reporta que la sucursal de Stanford Bank en Venezuela, intervenida en febrero tras la acusación de fraude millonario de su casa matriz, otra vez será subastada luego de que un primer intento se declaró desierto.

Para completar el proceso, las entidades que hayan manifestado su voluntad de concurrir en la subasta deberán entregar otros recaudos que exija la Sudeban entre el 13 y 17 de abril.

No se especifica en el comunicado la fecha de la nueva venta.

El 20 de marzo se hizo la primera convocatoria a subasta, la cual fue declarada desierta al conocerse que las ofertas económicas presentadas no satisficieron el precio base solicitado por el gobierno venezolano de 180 millones de bolívares fuertes (83,7 millones de dólares).

Política de ventas “turbocargadas” de Stanford impulsaron el crecimiento, también su quiebra

En el mes de enero “Sir” Allen Stanford transportó por avión a más de 200 empleados a Miami para una reunión que ocupó el fin de semana y un paseo en yate. En su discurso motivacional, Stanford anunció un concurso para ese trimestre, titulado el “Club de los Mayores Productores”. Los mayores vendedores de Certificados de Depósito (CD’s) competirían por grandes bonos, lo cual fue soportado con un video que mostró a un vendedor de Stanford en Suiza al recibir un bono de más de USD 400.000 por sus ventas en un trimestre precedente. Lo que “Sir” Allen no reveló era que su imperio necesitaba desesperadamente más efectivo para sobrevivir, como consecuencia de retiros recientes por más de USD 500 millones; los activos se reducían y las cuentas por pagar se acumulaban, de acuerdo a los que revelan las investigaciones federales, según reportó el Wall Street Journal.
Entrevistas con ex-empleados y documentos internos de Stanford que reposan en la Corte muestran un cuadro de una maquinaria de ventas “turbocargada”. Stanford presionaba a sus ejecutivos para vender CD’s con un programa de incentivos que tenía el sobrenombre de “cocaína bancaria” entre sus empleados, mientras simultáneamente engañaba a los inversionistas que solicitaban detalles de las inversiones del banco.
Stanford lucía como una empresa sólida. Tenía oficinas lujosas, muchas decoradas con mármol verde y caoba, a lo largo de los Estados Unidos, Suiza y Latinoamérica, atendidas por 430 asesores financieros, varios de los cuales trabajaron en Merrill Lynch y UBS. Sus oficinas corporativas en Houston tenían Conserjería y un teatro multimedia para hacer presentaciones a los clientes. Gastaba USD 12 millones al año para apoyar el torneo de golf St. Jude en Menphis, Tennessee y USD 2 millones para el golfista Vijay Singh. Los Ejecutivos frecuentemente acompañaban a potenciales acaudalados inversionistas en viajes con todos los gastos pagos a Antigua para que conocieran a los Directores del banco. Si las potenciales inversiones llegaban a los USD 5 millones los llevaban en jets privados. Cuando un inversionista preguntó al Presidente Ejecutivo del banco, Juan Rodriguez-Tolentino, qué compañía el portafolio de inversiones del banco, evadió la pregunta contestando “Usted no le pregunta a Bank of America en qué invierte”.
Los CD’s ofrecían rendimientos significativamente más altos que los de bancos de USA; Stanford decía que eso era posible por las ventajas fiscales de su banco basado en Antigua. “Nuestra estrategia está basada en una metodología de inversión que procura minimizar el riesgo y preservar la liquidez”, decía un documento del 2007 que se incluía con los CD’s. Los ejecutivos de Stanford tenían grandes incentivos para vender los CD’s por encimas de otras inversiones: una comisión flat de 1%, más una comisión adicional de 1% por año a los largo de la vida del CD si vendían al menos USD 2 millones de CD’s en el trimestre. El programa era llamado “cocaína bancaria” porque “parecía ser adictivo”. Los Ejecutivos alrededor del mundo pertenecían a equipos con nombres como “Superestrellas”, los “Cazadores de negocios” y la “Máquina de dinero”. Hojas de cálculo reportaban las últimas ventas.
Las operaciones de corretaje de valores crecieron rápidamente a más de 20 oficinas el año pasado, lo cual compara con 6 en el 2004. La costosa operación pareciera haber sido financiada con los ingresos generados por la venta de CD’s. Los depósitos de Stanford International Bank saltaron de USD 3 billones en el 2004 a más de 8 billones en el 2008. La unidad de corretaje de Stanford perdió decenas de millones de dólares durante el mismo período, de acuerdo a la SEC. Durante ese mismo período Stanford transfirió cientos de millones de dólares a la unidad de corretaje.

Massachusetts demanda a Fairfield Greenwich Advisors por fraude

El regulador del Mercado de Valores de Massachusetts demandó por fraude a Fairfield Greenwich Advisors, y a sus principales ejecutivos Walter M. Noel Jr. Y Jeffrey Tucker, reportó el New York Times. Fairfield Greenwich envió billones de dólares a la empresa de inversiones de Bernard L. Madoff antes de que se revelara que era un gigantesco fraude tipo Ponzi. La demanda alega que Fairfield no ejecutó sus obligaciones de Debida Diligencia e hizo representaciones falsas a sus inversionistas, lo que consuma un fraude.

Argumentando que Fairfield Greenwich fue “cegado por los cientos de millones de dólares que estaba ganando a expensas de Madoff”, la demanda procura el reembolso a los inversionistas de Massachusetts por el dinero que perdieron en los fondos Fairfield Sentry. Esos fondos, que tenían activos por USD 7.5 billones, fueron invertidos en más de un 95% en la firma de Madoff, que ha admitido operar un esquema piramidal por años. La demanda pretende obligar a Fairfield a devolver los honorarios que recibió por manejar el dinero y a pagar una multa cuya cuantía no fue especificada.

Decisión judicial congela activos de fondos y personas relacionadas con Bernard Madoff

Una decisión judicial congeló los activos de la esposa, los dos hijos y el hermano de Bernard Madoff, así como de los “feeder funds” Tremont Group Holdings, Maxam Capital Management y Fairfield Greenwich Group y sus ejecutivos Walter Noel, Jeffrey Tucker y Andres Piedrahita de Fairfield Greenwich; Sandra Manzke de Maxam; y Robert Schulman de Tremont, reportó el Wall Street Journal. La decisión es consecuencia de una demanda introducida por los fondos de pensión de la población de Fairfield, Connecticut, que perdieron dinero a través de estos fondos, que a su vez invirtieron con la firma de Madoff.

La clientela de Rosemont

El Nacional de hoy (por suscripción) y otras fuentes traen la lista de selectos clientes de Rosemont P Corporation:
Arbitrajes Financieros (Rosemont Finance Corporation), Actinvest (Spectre Capital Inc.), Astra Sociedad de Corretaje (Barlo Venture Inc), Actimarket Financial Services, BanValor, Capital Fin (GM Investments Overseas), Cuadra Degwitz Casa de Bolsa (Inversiones Paqueira), Denton Business (Arbitrage Lending), Equivalores Casa de Bolsa, Fidevalores Sociedad de Corretaje (Ontime Overseas), Inverplus Sociedad de Corretaje, Inversiones Black Rock 21 (Key Investors Inc), Invierta Casa de Corretaje, Linux Valores Sociedad de Corretaje (Invex), Megaval, Multinvest Casa de Bolsa, Negocios y Valores NEYVAL Sociedad de Corretaje, Norte Servicios Financieros (Troy Resources), Optivalores Sociedad de Corretaje, Palo Grande Casa de Bolsa (Capital Partners SA), Servicios Financieros Corporativos SERFINCORP, Unica Sociedad de Corretaje (Metropolitan Financial), Valintec (Loutron Group), Ventrade Sociedad de Corretaje (Ventrade BV)

Clasificación de riesgo VenePirámides sobre Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje (actualización # 1)

Estos son los Rankings de los Intermediarios Bursátiles en la primera revisión de nuestra clasificación (incluye todas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa), producto de la actualización de la lista de Intermediarios Bursátiles que operaban con Rosemont:

Intermediarios Bursátiles Refugio (en orden alfabético): BBO, Bancaribe, Citimerca, Financorp, Fivenca, Merinvest, Multiplicas, Santander, Provincial, Vencred

Intermediarios Bursátiles NiNi (en orden alfabético): BFC, BNH, Corp (Outlook negativo, pendiente fusión), Intertrust, Intervalores, Italbursátil, La Primera, Sequoian

Intermediarios Bursátiles Zombies: Todos los demás

Categorías VenePirámides::

Intermediarios Bursátiles Refugio: aquellos en los cuales usted puede "refugiar" su dinero mientras lo invierte. Son los Intermediarios más seguros, con altos niveles de capital y relaciones Patrimonio/Pasivo superiores al 15%, lo que le permitirá dormir tranquilo. Intermediarios Bursátiles NiNi: aquellos Intermediarios que no son Ni tan buenos como los Intermediarios Refugio Ni tan malos como los Intermediarios Zombies. Con estos intermediarios puede dormir con uno que otro sobresalto, pero remunerarán mejor su dinero. Son para gente con más espíritu de aventura;
Intermediarios Bursátiles Zombies (Muertos en vida): son aquellos intermediarios de los cuales le recomendamos salir corriendo. Es una categoría con mucho abolengo y tradición piramidal en el mundo de los intermediarios: JD Cordero y Asociados, Dalmiro Guillén, Mario Muggia, Luis Eduardo Cordero, VestCorp Partners, Financorp (de la época de Carlos Meneses, Howard Useche y Carlos Henrique Quintero) y Amerival, entre otros. Para que no nos acusen de terroristas financieros no los vamos a nombrar, pero por descarte son aquellos que no incluimos en las dos categorías precedentes. Cualquier intermediario que operaba a través de Rosemont P Corporation es automáticamente clasificado como Intermediario Bursátil Zombie.

VenePirámides está relacionada con algunas de las instituciones financieras nombradas u omitidas en este post.

“Sir” Allen Stanford niega haber dirigido un fraude tipo Ponzi (e insiste estar en la indigencia)

Según reportó commercialappeal.com, Sir Allen Stanford refutó una a una las acusaciones formuladas en su contra en el Juzgado que lleva la causa y solicitó al Tribunal que liberara sus activos para poder pagar un abogado. El escrito introducido por Stanford, contenido en 15 páginas, comprende 103 respuestas a las acusaciones de la SEC. Representándose a sí mismo, sin asistencia de abogados, solicitó que el juicio sea trasladado de Dallas a Houston, que es su domicilio y fuero natural.

VenePirámides reportó la semana pasada que Stanford había contratado a Dick DeGuerin, pero éste informó que aún no había sido retenido, implicando que no había dinero para pagar su “retainer”.

En otro procedimiento, Reuters informó que Laura Pendergest-Holt demandó a Thomas Sjoblom, quien fuera abogado de las empresas del Grupo Stanford, alegando mala praxis e incumplimiento de sus obligaciones fiduciarias. Pendergest-Holt alega que Sjoblom no reveló que actuaba en nombre de la empresa y no en el de ella personal, lo que habría jugado en su detrimento y representaría un grave conflicto de interés.