Rudy Giuliani: Russian Tool
Hace 6 años.
domingo, 31 de enero de 2010
Autorizan a Janvey a vender las propiedades inmobiliarias de Stanford (y la hija de Stanford desocupa el apartamento)
VenePirámides
Reuters reporta que David Godbey, el Juez de Distrito a cargo de la causa civil contra Allen Stanford y sus empresas, autorizó al Síndico Ralph Janvey a vender la totalidad de las propiedades inmobiliarias del Stanford Financial Group en Texas, Michigan, Tennessee, North Carolina, Mississippi y las Islas Vírgenes Americanas. Las ventas serán conducidas por la firma inmobiliaria CB Richard Ellis en subastas públicas convocadas por la prensa y la página web del Síndico. Todas las substas tendrán una oferta de compra en firme previa a su convocatoria, y si no se reciben otras ofertas el oferente incial comprará la propiedad al precio convenido antes de la subasta.
Reuters también reportó que la hija de Allen Stanford, Randi Stanford, convino en desalojar el apartamento que ocupa en Houston, propiedad de su padre, antes del 31 de marzo, de manera que Janvey pueda proder a su venta.
Reuters reporta que David Godbey, el Juez de Distrito a cargo de la causa civil contra Allen Stanford y sus empresas, autorizó al Síndico Ralph Janvey a vender la totalidad de las propiedades inmobiliarias del Stanford Financial Group en Texas, Michigan, Tennessee, North Carolina, Mississippi y las Islas Vírgenes Americanas. Las ventas serán conducidas por la firma inmobiliaria CB Richard Ellis en subastas públicas convocadas por la prensa y la página web del Síndico. Todas las substas tendrán una oferta de compra en firme previa a su convocatoria, y si no se reciben otras ofertas el oferente incial comprará la propiedad al precio convenido antes de la subasta.
Reuters también reportó que la hija de Allen Stanford, Randi Stanford, convino en desalojar el apartamento que ocupa en Houston, propiedad de su padre, antes del 31 de marzo, de manera que Janvey pueda proder a su venta.
sábado, 30 de enero de 2010
Lloyd's de Londres obligada a cubrir gastos de defensa de Stanford y sus secuaces
VenePirámides
Bloomberg reporta que R. Allen Stanford podrá usar sus las pólizas de responsabilidad de Directores y Oficiales contratadas por sus empresas con Lloyd's de Londres para pagar los gastos de su defensa en contra de las acusaciones de que defraudó a los inversores de Stanford International Bank en más de USD 7 mil millones, de acuerdo a la decisión de un Juez americano.
El Juez de Distrito David Hittner en Houston rechazó hoy las solicitudes de Lloyd's para eximirla de seguir sufragando los costos de la defensa de Stanford. "El tribunal ha determinado que los demandantes tienen una probabilidad alta de resultar vencedores en su demanda para que se cubran los costos de su defensa y, en consecuencia, ordena adelantar fondos de defensa hasta que una decisión judicial sobre el litigio subyacente decida la causa", dijo Hittner en el fallo.
Lloyd's se había negado a continuar sufragando gastos en noviembre, alegando que la póliza fue anulada por la confesión de culpabilidad de James M. Davis, quien fuera Director Financiero (CFO) de Stanford Financial.
Bloomberg reporta que R. Allen Stanford podrá usar sus las pólizas de responsabilidad de Directores y Oficiales contratadas por sus empresas con Lloyd's de Londres para pagar los gastos de su defensa en contra de las acusaciones de que defraudó a los inversores de Stanford International Bank en más de USD 7 mil millones, de acuerdo a la decisión de un Juez americano.
El Juez de Distrito David Hittner en Houston rechazó hoy las solicitudes de Lloyd's para eximirla de seguir sufragando los costos de la defensa de Stanford. "El tribunal ha determinado que los demandantes tienen una probabilidad alta de resultar vencedores en su demanda para que se cubran los costos de su defensa y, en consecuencia, ordena adelantar fondos de defensa hasta que una decisión judicial sobre el litigio subyacente decida la causa", dijo Hittner en el fallo.
Lloyd's se había negado a continuar sufragando gastos en noviembre, alegando que la póliza fue anulada por la confesión de culpabilidad de James M. Davis, quien fuera Director Financiero (CFO) de Stanford Financial.
viernes, 29 de enero de 2010
Intervenidas 4 Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje
VenePirámides
Deinmediato.com.ve (por suscripción) reportó que la Comisión Nacional de Valores intervino recientemente a La Primera Casa de Bolsa, Interbursa Casa de Bolsa, Venemutuo Sociedad de Corretaje y Globalcorp Casa de Bolsa. Estas empresas venían siendo investigadas por la triangulación de créditos con los bancos recientemente intervenidos, así como otras irregularidades reportadas por VenePirámides el día de hoy. Las investigaciones continúan y se esperan más actuaciones de las autoridades en el sector de los intermediarios bursátiles.
Deinmediato.com.ve (por suscripción) reportó que la Comisión Nacional de Valores intervino recientemente a La Primera Casa de Bolsa, Interbursa Casa de Bolsa, Venemutuo Sociedad de Corretaje y Globalcorp Casa de Bolsa. Estas empresas venían siendo investigadas por la triangulación de créditos con los bancos recientemente intervenidos, así como otras irregularidades reportadas por VenePirámides el día de hoy. Las investigaciones continúan y se esperan más actuaciones de las autoridades en el sector de los intermediarios bursátiles.
El lío de las Casas de Bolsa pica y se extiende, mientras el Interventor de U21 pide no crear falsas expectativas
VenePirámides
Fuentes de VenePirámides informan que los problemas con algunas de las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje son aún más profundos de los que inicialmente reportamos. En efecto, hay graves inconsistencias con los índices de ponderación de activos algunas de las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa, detrás de los cuales se esconde mucha información relevante. Estos índices enmascaran lo que los administradores de estas empresas financieras hicieron con los fondos captados a través de Mutuos Pasivos con Títulos Valores inexistentes para darse auto-préstamos e invertir en activos ilíquidos de difícil realización (como inmuebles).
Adicionalmente, se supo que algunas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa utilizan el mecanismo de fianzas bancarias o de seguros para aumentar el patrimonio primario requerido por las regulaciones de la CNV. Con la intervención de 11 bancos, muchas Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa están en situación irregular, con patrimonios inferiores a los requeridos, situación que se agrava si tienen Mutuos Pasivos y los recursos captados fueron invertidos en activos ilíquidos o auto-cartera. Cuando se sustrae a su patrimonio las fianzas que no tiene valor alguno por haber sido emitidas por bancos o aseguradores intervenidos o insolventes, su patrimonio contable estaría muy por debajo de los mínimos requeridos por la CNV (según escala patrimonio) y tienen en sus balances pasivos que exceden ampliamente su capacidad legal. La CNV pareciera no tener idea de esta circunstancia, y no ha auditado la situación de las fianzas existentes ni ha solicitado la sustitución de las fianzas emitidas por aseguradores o bancos insolventes.
Finalmente, como si fuera poco, en materia de custodia de Títulos Valores la CNV envió varias comunicaciones en el 2008 y principios de 2009 a todas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa advirtiéndoles que los valores de sus clientes debían ser depositados en sub-cuentas en la Caja de Valores a nombre de sus titulares o beneficiarios, y que la omisión de ese depósito configuraba un incumplimiento de las Normas emitidas por la CNV sobre la materia. El incumplimiento de estas regulaciones es generalizado en un sector inescrupuloso de la industria y la crisis está a punto de estallar con en el caso de U21, en el que se ha determinado los activos en custodia fueron traspasados a la cuenta del Banco Canarias desde el 2008, quien a su vez los habría registrado como cartera propia. Similar situación existe en la triangulación de créditos entre las Casas de Bolsa y los bancos intervenidos: las Casas de Bolsa dicen tener los activos en custodia en los Bancos, las compañías de Seguros dicen tener sus reservas técnicas en custodia en las Casas de Bolsa (lo que no que no pueden hacer de acuerdo a las regulaciones de la Superintendencia de Seguros) – y los Bancos dicen que forman parte de su cartera propia, de manera que un título valor puede estar reflejado como activo en tres balances diferentes, sin pertenecer en realidad a ninguna de las tres instituciones. La Casa de Bolsa lo dice tener en el Banco, la Compañía de Seguros en la Casa de Bolsa y el Banco lo refleja como cuenta propia.
La mayoría de las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa incursas en estar prácticas ilícitas fueron mencionadas en nuestro post titulado"Más bajas que en Bahía de Cochinos"
Muy parecido a lo que yo hice en Bernard Madoff Securities LLC, sólo que implementado en masa en una red masiva de corrupción, avaricia e inmoralidad. Bien hecho muchachos. Sigan así!!!
Por otra parte, El Mundo (por suscripción) reportó que William Grillet, Interventor de U21 Casa de Bolsa, informó que en reunión sostenida con los inversionistas de esta empresa les explicó la situación de una forma “responsable y transparente”, informándoles que tienen el detalle de los pasivos de la empresa, así como de sus activos líquidos o liquidables. Sin embargo, en esa reunión no hubo promesas o proyecciones de pagos a sus acreedores lo cuales corresponderá determinar a la CNV.
Fuentes de VenePirámides informan que los problemas con algunas de las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje son aún más profundos de los que inicialmente reportamos. En efecto, hay graves inconsistencias con los índices de ponderación de activos algunas de las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa, detrás de los cuales se esconde mucha información relevante. Estos índices enmascaran lo que los administradores de estas empresas financieras hicieron con los fondos captados a través de Mutuos Pasivos con Títulos Valores inexistentes para darse auto-préstamos e invertir en activos ilíquidos de difícil realización (como inmuebles).
Adicionalmente, se supo que algunas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa utilizan el mecanismo de fianzas bancarias o de seguros para aumentar el patrimonio primario requerido por las regulaciones de la CNV. Con la intervención de 11 bancos, muchas Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa están en situación irregular, con patrimonios inferiores a los requeridos, situación que se agrava si tienen Mutuos Pasivos y los recursos captados fueron invertidos en activos ilíquidos o auto-cartera. Cuando se sustrae a su patrimonio las fianzas que no tiene valor alguno por haber sido emitidas por bancos o aseguradores intervenidos o insolventes, su patrimonio contable estaría muy por debajo de los mínimos requeridos por la CNV (según escala patrimonio) y tienen en sus balances pasivos que exceden ampliamente su capacidad legal. La CNV pareciera no tener idea de esta circunstancia, y no ha auditado la situación de las fianzas existentes ni ha solicitado la sustitución de las fianzas emitidas por aseguradores o bancos insolventes.
Finalmente, como si fuera poco, en materia de custodia de Títulos Valores la CNV envió varias comunicaciones en el 2008 y principios de 2009 a todas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa advirtiéndoles que los valores de sus clientes debían ser depositados en sub-cuentas en la Caja de Valores a nombre de sus titulares o beneficiarios, y que la omisión de ese depósito configuraba un incumplimiento de las Normas emitidas por la CNV sobre la materia. El incumplimiento de estas regulaciones es generalizado en un sector inescrupuloso de la industria y la crisis está a punto de estallar con en el caso de U21, en el que se ha determinado los activos en custodia fueron traspasados a la cuenta del Banco Canarias desde el 2008, quien a su vez los habría registrado como cartera propia. Similar situación existe en la triangulación de créditos entre las Casas de Bolsa y los bancos intervenidos: las Casas de Bolsa dicen tener los activos en custodia en los Bancos, las compañías de Seguros dicen tener sus reservas técnicas en custodia en las Casas de Bolsa (lo que no que no pueden hacer de acuerdo a las regulaciones de la Superintendencia de Seguros) – y los Bancos dicen que forman parte de su cartera propia, de manera que un título valor puede estar reflejado como activo en tres balances diferentes, sin pertenecer en realidad a ninguna de las tres instituciones. La Casa de Bolsa lo dice tener en el Banco, la Compañía de Seguros en la Casa de Bolsa y el Banco lo refleja como cuenta propia.
La mayoría de las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa incursas en estar prácticas ilícitas fueron mencionadas en nuestro post titulado"Más bajas que en Bahía de Cochinos"
Muy parecido a lo que yo hice en Bernard Madoff Securities LLC, sólo que implementado en masa en una red masiva de corrupción, avaricia e inmoralidad. Bien hecho muchachos. Sigan así!!!
Por otra parte, El Mundo (por suscripción) reportó que William Grillet, Interventor de U21 Casa de Bolsa, informó que en reunión sostenida con los inversionistas de esta empresa les explicó la situación de una forma “responsable y transparente”, informándoles que tienen el detalle de los pasivos de la empresa, así como de sus activos líquidos o liquidables. Sin embargo, en esa reunión no hubo promesas o proyecciones de pagos a sus acreedores lo cuales corresponderá determinar a la CNV.
jueves, 28 de enero de 2010
El Síndico Janvey y su equipo recibirán USD 8,8 millones adicionales
VenePirámides
Bloomberg reporta que Ralph Janvey, el Síndico designado por el Tribunal para las empresas R. Allen Stanford, y los asesores que contrató, recibirán casi USD 8,8 millones si el Juez aprueba el acuerdo con los reguladores federales y el Defensor de los inversores.
Janvey y John Little, el abogado designado por un Juez federal en Dallas para representar a los inversores de Stanford, presentaron una propuesta de acuerdo para el pago de las acreencias con Janvey y su equipo. Esta es la primera vez que Janvey, Little y la SEC llegan a un acuerdo sobre la cantidad que se debe pagar a los abogados que trabajan por cuenta de los inversionistas de Stanford International Bank.
"Podemos estar en desacuerdo con el Síndico sobre el alcance o un gasto en particular, pero estamos de acuerdo en que hay un montón de trabajo que se tuvo que hacer y que costó dinero", dijo David Reece, abogado principal de la SEC en el caso
El Juez David Godbey previamente aprobó honorarios y gastos por USD 20 millones para el equipo dirigido por Janvey
Bloomberg reporta que Ralph Janvey, el Síndico designado por el Tribunal para las empresas R. Allen Stanford, y los asesores que contrató, recibirán casi USD 8,8 millones si el Juez aprueba el acuerdo con los reguladores federales y el Defensor de los inversores.
Janvey y John Little, el abogado designado por un Juez federal en Dallas para representar a los inversores de Stanford, presentaron una propuesta de acuerdo para el pago de las acreencias con Janvey y su equipo. Esta es la primera vez que Janvey, Little y la SEC llegan a un acuerdo sobre la cantidad que se debe pagar a los abogados que trabajan por cuenta de los inversionistas de Stanford International Bank.
"Podemos estar en desacuerdo con el Síndico sobre el alcance o un gasto en particular, pero estamos de acuerdo en que hay un montón de trabajo que se tuvo que hacer y que costó dinero", dijo David Reece, abogado principal de la SEC en el caso
El Juez David Godbey previamente aprobó honorarios y gastos por USD 20 millones para el equipo dirigido por Janvey
miércoles, 27 de enero de 2010
No permita que le tomen el pelo: ¿mejoramos CUALQUIER tasa?
VenePirámides
La prensa del día de hoy trae publicidad de un conocido banco en la que ofrecen mejorar cualquier tasa que otra institución financiera ofrezca a sus clientes nuevos o existentes (eso equivale a decir "pagamos la tasa más alta del mercado").
Como recordarán nuestros lectores, en nuestro Post del 8 de diciembre, "Guía se supervicencia financiera para tiempos de incertidumbre", recomendábamos lo siguiente:
"4.-A más riesgo más "potencial" de rendimiento: Este es un axioma central del mundo de las inversiones. Si usted no tolera el riesgo, tendrá que conformarse con un rendimiento menor. Si quiere mayores rendimientos, tendrá que aceptar mayores riesgos y volatilidad, lo que no necesariamente es garantía de mayores retornos. VenePirámides, al igual que Fitch Ratings, ofrece un sistema de Clasificación de Riesgo Bancario para bancos e intermediarios bursátiles, que rankea a las instituciones financieras sobre la base de nivel de riesgo.
5.-Sea inquisitivo con sus inversiones: Si le ofrecen un rendimiento que no está correlacionado con el supuesto nivel de riesgo, sea escéptico. Algo no huele bien. Las instituciones financieras no pagan "mejores" rendimientos a sus amigos o clientes especiales, o a "clubes" de clientes. El dinero no tiene amigos, pero si hay muchos amigos de lo ajeno."
Estos son los mismos pasos de memorables figuras que han llenado las páginas de nuestro blog: Madoff, Stanford, Fairfield Greenwich, el Banco Latino y muchos otros.
Sólo un recordatorio para los que sufren de Alzheimer.
La prensa del día de hoy trae publicidad de un conocido banco en la que ofrecen mejorar cualquier tasa que otra institución financiera ofrezca a sus clientes nuevos o existentes (eso equivale a decir "pagamos la tasa más alta del mercado").
Como recordarán nuestros lectores, en nuestro Post del 8 de diciembre, "Guía se supervicencia financiera para tiempos de incertidumbre", recomendábamos lo siguiente:
"4.-A más riesgo más "potencial" de rendimiento: Este es un axioma central del mundo de las inversiones. Si usted no tolera el riesgo, tendrá que conformarse con un rendimiento menor. Si quiere mayores rendimientos, tendrá que aceptar mayores riesgos y volatilidad, lo que no necesariamente es garantía de mayores retornos. VenePirámides, al igual que Fitch Ratings, ofrece un sistema de Clasificación de Riesgo Bancario para bancos e intermediarios bursátiles, que rankea a las instituciones financieras sobre la base de nivel de riesgo.
5.-Sea inquisitivo con sus inversiones: Si le ofrecen un rendimiento que no está correlacionado con el supuesto nivel de riesgo, sea escéptico. Algo no huele bien. Las instituciones financieras no pagan "mejores" rendimientos a sus amigos o clientes especiales, o a "clubes" de clientes. El dinero no tiene amigos, pero si hay muchos amigos de lo ajeno."
Estos son los mismos pasos de memorables figuras que han llenado las páginas de nuestro blog: Madoff, Stanford, Fairfield Greenwich, el Banco Latino y muchos otros.
Sólo un recordatorio para los que sufren de Alzheimer.
Calificaciones de Riesgo de Fitch Ratings para el sector de los Intermediarios Bursátiles
VenePirámides
El trabajo fundamental de una empresa de calificación de riesgo es determinar, sobre la base de los estados financieros y discusiones con la gerencia de una empresa, los riesgos financieros derivados de las transacciones que se hacen con ella. La única calificadora de riesgo multinacional que opera en Venezuela es Fitch Ratings. Fitch no califica a todas las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje, pues el proceso de calificación requiere que éstas no solo contraten a Fitch para que lleve a cabo el proceso de calificación, sino adicionalmente que le abran sus libros contables y políticas de riesgo, de manera que Fitch pueda hacer su evaluación. La opinión de Fitch no siempre gusta a sus clientes, razón por la cual muchos intermediarios no se someten a este proceso, y otros, cuando ven el resultado, cancelan el contrato de calificación. Pueden ver la definición de las distintas categorías de riesgo de Fitch Ratings en este enlace.
A continuación resumimos las calificaciones de riesgo de largo plazo concedidas por Fitch Ratings a las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje venezolanas que se han sometido a este proceso:
Categoría A: BBO
Categoría A-: Bancaribe
Categoría BBB-: Econoinvest
Categoría BB: BFC
Categoría BB-: Intervalores
Citimerca e Italbursátil tuvieron calificaciones de Fitch Ratings, mas les fueron retiradas al concluir su relación contractual con la calificadora.
La mayoría de los grandes bancos tienen entre sus filiales una Casa de Bolsa, y éstas se amparan detrás de la Calificación de su matriz. La Calificación de Riesgo de los principales bancos venezolanos pueden verla en este enlace.
Las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que no aparecen en la lista no se han sometido al proceso de calificación. VenePirámides recomienda no trabajar con empresas que no tienen calificación de riesgo.
El trabajo fundamental de una empresa de calificación de riesgo es determinar, sobre la base de los estados financieros y discusiones con la gerencia de una empresa, los riesgos financieros derivados de las transacciones que se hacen con ella. La única calificadora de riesgo multinacional que opera en Venezuela es Fitch Ratings. Fitch no califica a todas las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje, pues el proceso de calificación requiere que éstas no solo contraten a Fitch para que lleve a cabo el proceso de calificación, sino adicionalmente que le abran sus libros contables y políticas de riesgo, de manera que Fitch pueda hacer su evaluación. La opinión de Fitch no siempre gusta a sus clientes, razón por la cual muchos intermediarios no se someten a este proceso, y otros, cuando ven el resultado, cancelan el contrato de calificación. Pueden ver la definición de las distintas categorías de riesgo de Fitch Ratings en este enlace.
A continuación resumimos las calificaciones de riesgo de largo plazo concedidas por Fitch Ratings a las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje venezolanas que se han sometido a este proceso:
Categoría A: BBO
Categoría A-: Bancaribe
Categoría BBB-: Econoinvest
Categoría BB: BFC
Categoría BB-: Intervalores
Citimerca e Italbursátil tuvieron calificaciones de Fitch Ratings, mas les fueron retiradas al concluir su relación contractual con la calificadora.
La mayoría de los grandes bancos tienen entre sus filiales una Casa de Bolsa, y éstas se amparan detrás de la Calificación de su matriz. La Calificación de Riesgo de los principales bancos venezolanos pueden verla en este enlace.
Las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que no aparecen en la lista no se han sometido al proceso de calificación. VenePirámides recomienda no trabajar con empresas que no tienen calificación de riesgo.
martes, 26 de enero de 2010
Identifican el orígen de rumores sobre salud del sistema bancario
VenePirámides
El Universal reportó que El ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, afirmó que el Gobierno investiga el origen de los rumores que intentan desestabilizar el sistema financiero.
"Los servicios de nuestra inteligencia financiera han ubicado de dónde provienen (los rumores) y en muchos casos son del exterior. Se adoptarán las medidas en ese sentido".
Giordani indicó enfáticamente que "llegó la hora de acabar con estos rumores de raíz" y añadió que el manejo dado por el Gobierno nacional a las intervenciones de algunos bancos de pequeño volumen ha sido impecable y siempre se ha actuado anteponiendo los intereses de los ahorristas.
"Creo que hemos demostrado que actuamos con transparencia ante los venezolanos, por lo que no hay motivos para desconfiar. El Gobierno nacional garantiza la fortaleza del sistema financiero del país y estas intervenciones están dirigidas a sanear y proteger esta fortaleza".
Jorge Giordani estuvo acompañado por el presidente de la Asociación Bancaria, Víctor Vargas; el presidente del Consejo Bancario, Víctor Gill; el presidente de Banesco, Juan Carlos Escotet y el superintendente de Bancos, Edgar Hernández Behrens.
Víctor Vargas recalcó que los balances auditados por la Superintendencia de Bancos ratifican que la salud del sistema financiero en su conjunto es excelente y señaló que no existe ningún motivo para prestar atención a comentarios y rumores sin asidero.
"Los resultados del semestre que terminó (en diciembre de 2009) son tremendamente positivos y exitosos. La información de la Sudeban indica que los números del sistema son muy buenos. Hemos continuado un esquema de crecimiento, rentabilidad y servicios. Hemos logrado una bancarización positiva y ese es el tipo de cosas que es importante comunicar e informar", explicó Víctor Vargas.
"Estamos dispuestos a tomar todas las medidas necesarias para enfrentar estas cadenas de rumores que circulan sin ninguna lógica y que se amparan en el anonimato".
Vargas añadió que "el Estado, que tiene una capacidad enorme para actuar en esta materia, ya tiene plenamente identificados a una serie de personajes que se han dedicado a desestabilizar al sistema".
"Era algo increíble lo que se comentaba, afortunadamente sin ningún efecto", recalcó el presidente de la Asociación Bancaria.
El Universal reportó que El ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, afirmó que el Gobierno investiga el origen de los rumores que intentan desestabilizar el sistema financiero.
"Los servicios de nuestra inteligencia financiera han ubicado de dónde provienen (los rumores) y en muchos casos son del exterior. Se adoptarán las medidas en ese sentido".
Giordani indicó enfáticamente que "llegó la hora de acabar con estos rumores de raíz" y añadió que el manejo dado por el Gobierno nacional a las intervenciones de algunos bancos de pequeño volumen ha sido impecable y siempre se ha actuado anteponiendo los intereses de los ahorristas.
"Creo que hemos demostrado que actuamos con transparencia ante los venezolanos, por lo que no hay motivos para desconfiar. El Gobierno nacional garantiza la fortaleza del sistema financiero del país y estas intervenciones están dirigidas a sanear y proteger esta fortaleza".
Jorge Giordani estuvo acompañado por el presidente de la Asociación Bancaria, Víctor Vargas; el presidente del Consejo Bancario, Víctor Gill; el presidente de Banesco, Juan Carlos Escotet y el superintendente de Bancos, Edgar Hernández Behrens.
Víctor Vargas recalcó que los balances auditados por la Superintendencia de Bancos ratifican que la salud del sistema financiero en su conjunto es excelente y señaló que no existe ningún motivo para prestar atención a comentarios y rumores sin asidero.
"Los resultados del semestre que terminó (en diciembre de 2009) son tremendamente positivos y exitosos. La información de la Sudeban indica que los números del sistema son muy buenos. Hemos continuado un esquema de crecimiento, rentabilidad y servicios. Hemos logrado una bancarización positiva y ese es el tipo de cosas que es importante comunicar e informar", explicó Víctor Vargas.
"Estamos dispuestos a tomar todas las medidas necesarias para enfrentar estas cadenas de rumores que circulan sin ninguna lógica y que se amparan en el anonimato".
Vargas añadió que "el Estado, que tiene una capacidad enorme para actuar en esta materia, ya tiene plenamente identificados a una serie de personajes que se han dedicado a desestabilizar al sistema".
"Era algo increíble lo que se comentaba, afortunadamente sin ningún efecto", recalcó el presidente de la Asociación Bancaria.
Corte canadiense permite que la demanda contra el Toronto-Dominion Bank prosiga en caso por estafa de SIB
VenePirámides
Bloomberg reporta que el Toronto-Dominion Bank, el segundo banco más grande de Canadá por activos, debe enfrentar una demanda acusándolo de negligencia por la aceptación de depósitos para el banco de R. Allen Stanford.
Los inversores en Alberta, Quebec, alegan en la demanda que perdieron C$ 17 millones (USD 16,1 millones), cuando Stanford International Bank Ltd. colapsó el año pasado en medio de acusaciones de fraude. El caso puede proseguir con acusaciones más limitadas que las aducidas inicialmente, sentenció el Juez del Tribunal Superior de Ontario Herman Wilton-Siegel en Toronto en un fallo dado a conocer ayer.
"La corte permitide que la demanda por negligencia al proceder a pesar de tener conocimiento de hechos concretos, ceguera voluntaria y temeridad", dijo Jim Patterson, de Bennett Jones LLP, que representa a los demandantes, en una entrevista telefónica. "Vamos a proceder".
Toronto-Dominion mantuvo 12 cuentas de Stanford Internacional y aceptó depósitos en las cuentas, dijo el Juez.
Wilton-Siegel desestimó las pretensiones de los inversores de que el banco tenía un deber de diligencia para investigar las cuentas de Stanford y para verificar que eran legítimos. La ley no obliga a los bancos a llevar a cabo estas investigaciones sobre sus clientes, dijo el Juez.
"Tampoco hay jurisprudencia que imponga responsabilidad a un banco por no llevar a cabo dicha investigación", Wilton-Siegel sentenció. El Juez también desestimó la pretensión de que el banco debería haber sabido que las actividades de la empresa de Stanford eran ilegales.
Wilton-Siegel permitió a los inversionistas modificar la redacción del libelo para proceder con una demanda que alega que el banco incumplió las disposiciones de la leyes federales canadienses en contra del lavado de dinero.
Bloomberg reporta que el Toronto-Dominion Bank, el segundo banco más grande de Canadá por activos, debe enfrentar una demanda acusándolo de negligencia por la aceptación de depósitos para el banco de R. Allen Stanford.
Los inversores en Alberta, Quebec, alegan en la demanda que perdieron C$ 17 millones (USD 16,1 millones), cuando Stanford International Bank Ltd. colapsó el año pasado en medio de acusaciones de fraude. El caso puede proseguir con acusaciones más limitadas que las aducidas inicialmente, sentenció el Juez del Tribunal Superior de Ontario Herman Wilton-Siegel en Toronto en un fallo dado a conocer ayer.
"La corte permitide que la demanda por negligencia al proceder a pesar de tener conocimiento de hechos concretos, ceguera voluntaria y temeridad", dijo Jim Patterson, de Bennett Jones LLP, que representa a los demandantes, en una entrevista telefónica. "Vamos a proceder".
Toronto-Dominion mantuvo 12 cuentas de Stanford Internacional y aceptó depósitos en las cuentas, dijo el Juez.
Wilton-Siegel desestimó las pretensiones de los inversores de que el banco tenía un deber de diligencia para investigar las cuentas de Stanford y para verificar que eran legítimos. La ley no obliga a los bancos a llevar a cabo estas investigaciones sobre sus clientes, dijo el Juez.
"Tampoco hay jurisprudencia que imponga responsabilidad a un banco por no llevar a cabo dicha investigación", Wilton-Siegel sentenció. El Juez también desestimó la pretensión de que el banco debería haber sabido que las actividades de la empresa de Stanford eran ilegales.
Wilton-Siegel permitió a los inversionistas modificar la redacción del libelo para proceder con una demanda que alega que el banco incumplió las disposiciones de la leyes federales canadienses en contra del lavado de dinero.
lunes, 25 de enero de 2010
Calificaciones de Riesgo de Fitch Ratings para la banca venezolana
VenePirámides
El trabajo fundamental de una empresa de calificación de riesgo es determinar, sobre la base de los estados financieros y discusiones con la gerencia de una empresa, los riesgos financieros derivados de las transacciones que se hacen con ella. La única calificadora de riesgo multinacional que opera en Venezuela es Fitch Ratings. Fitch no califica a toda la banca, pues el proceso de calificación requiere que el banco no solo contrate a Fitch para que lleve a cabo el proceso de calificación, sino adicionalmente que le abra sus libros contables y políticas de riesgo, de manera que Fitch pueda hacer su evaluación. La opinión de Fitch no siempre gusta a sus clientes, razón por la cual muchos bancos no se someten a este proceso, y otros, cuando ven el resultado, cancelan el contrato de calificación. Pueden ver la definición de las distintas categorías de riesgo de Fitch Ratings en este enlace.
A continuación resumimos las calificaciones de riesgo de largo plazo concedidas por Fitch Ratings a los bancos venezolanos que se han sometido a este proceso, de acuerdo al web site de Fitch Venezuela al día de hoy:
Categoría AAA: Banco de Venezuela
Categotría AA+: Banco Mercantil
Categotría AA: Banco Provincial
Categoría AA-: Banco Exterior
Categoría A+: Banco Venezolano de Crédito
Categoría A-: Banesco, Banco del Caribe
Categoría BBB+: Bangente
Categoría BBB-: Banco Nacional de Crédito, Banco Occidental de Descuento.
Los bancos que no aparecen en la lista no se han sometido al proceso de calificación. VenePirámides recomienda no trabajar con bancos que no tienen calificación de riesgo.
El trabajo fundamental de una empresa de calificación de riesgo es determinar, sobre la base de los estados financieros y discusiones con la gerencia de una empresa, los riesgos financieros derivados de las transacciones que se hacen con ella. La única calificadora de riesgo multinacional que opera en Venezuela es Fitch Ratings. Fitch no califica a toda la banca, pues el proceso de calificación requiere que el banco no solo contrate a Fitch para que lleve a cabo el proceso de calificación, sino adicionalmente que le abra sus libros contables y políticas de riesgo, de manera que Fitch pueda hacer su evaluación. La opinión de Fitch no siempre gusta a sus clientes, razón por la cual muchos bancos no se someten a este proceso, y otros, cuando ven el resultado, cancelan el contrato de calificación. Pueden ver la definición de las distintas categorías de riesgo de Fitch Ratings en este enlace.
A continuación resumimos las calificaciones de riesgo de largo plazo concedidas por Fitch Ratings a los bancos venezolanos que se han sometido a este proceso, de acuerdo al web site de Fitch Venezuela al día de hoy:
Categoría AAA: Banco de Venezuela
Categotría AA+: Banco Mercantil
Categotría AA: Banco Provincial
Categoría AA-: Banco Exterior
Categoría A+: Banco Venezolano de Crédito
Categoría A-: Banesco, Banco del Caribe
Categoría BBB+: Bangente
Categoría BBB-: Banco Nacional de Crédito, Banco Occidental de Descuento.
Los bancos que no aparecen en la lista no se han sometido al proceso de calificación. VenePirámides recomienda no trabajar con bancos que no tienen calificación de riesgo.
domingo, 24 de enero de 2010
Gonzalo Tirado: cuando el discípulo supera al maestro
VenePirámides
Gonzalo Tirado es un digno discípulo de Allen Stanford. Tirado inició su meteórica carrera en el pillaje como ejecutivo de ventas de Stanford International Bank en Caracas. Pronto se destacó como un gran vendedor, al establecer contactos con notorias figura de la Robolución que abrieron grandes cuentas en el banco de Antigua. Tanta fue la importancia de la operación de Venezuela en la red de Stanford que decidió establecer un banco comercial en el país que le sirviera de para ampliar su red de distribución, que ya abarcaba las principales ciudades de la país y, además, le sirviera de mampara para sus actividades ilícitas que ya se hacían notorias.
Como Presidente de su banco en Venezuela Stanford escogió a su mejor vendedor y protegido: Gonzalo Tirado. Pero Tirado tenía ganas de independizarse y sentía que el paragua de Stanford le quedaba grande a sus ambiciones. Para obtener su capital inicial decidió desfalcar al maestro y se apropió del dinero destinado a pagar los impuestos del banco. Al ser descubierto, Stanford enfureció, lo despidió y demandó por apropiación indebida. Tirado lo contrademandó por prestaciones sociales.
En todo caso, Tirado prosiguió a comprar UnoValores Casa de Bolsa, con la que dió el golpe de la emisión de Bonos de la Electricidad de Caracas con la que se robó unos USD 130 millones, y de ahí siguió a comprar InverUnión Banco Comercial y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo.
Gonzalo Tirado superó a Stanford, su maestro, en varios frentes: 1.-En la velocidad del desfalco: A Stanford le tomó diez años, Tirado lo hizo en apenas meses; 2.- Stanford maquilló los balances, Tirado pura y simplemente ordenó transferir los dineros de los bancos que compró a sus cuentas en el extranjero; 3.- Stanford, creyendo su propio mito se presentó a juicio arguyendo una inocencia que nadie cree; Tirado se dio a la fuga con el botín, sin pretender ser inocente.
Tirado es pues un caso en el que el discípulo supera ampliamente al maestro.
Gonzalo Tirado forma parte del selecto grupo de la Cleptocracia del siglo XXI
Gonzalo Tirado es un digno discípulo de Allen Stanford. Tirado inició su meteórica carrera en el pillaje como ejecutivo de ventas de Stanford International Bank en Caracas. Pronto se destacó como un gran vendedor, al establecer contactos con notorias figura de la Robolución que abrieron grandes cuentas en el banco de Antigua. Tanta fue la importancia de la operación de Venezuela en la red de Stanford que decidió establecer un banco comercial en el país que le sirviera de para ampliar su red de distribución, que ya abarcaba las principales ciudades de la país y, además, le sirviera de mampara para sus actividades ilícitas que ya se hacían notorias.
Como Presidente de su banco en Venezuela Stanford escogió a su mejor vendedor y protegido: Gonzalo Tirado. Pero Tirado tenía ganas de independizarse y sentía que el paragua de Stanford le quedaba grande a sus ambiciones. Para obtener su capital inicial decidió desfalcar al maestro y se apropió del dinero destinado a pagar los impuestos del banco. Al ser descubierto, Stanford enfureció, lo despidió y demandó por apropiación indebida. Tirado lo contrademandó por prestaciones sociales.
En todo caso, Tirado prosiguió a comprar UnoValores Casa de Bolsa, con la que dió el golpe de la emisión de Bonos de la Electricidad de Caracas con la que se robó unos USD 130 millones, y de ahí siguió a comprar InverUnión Banco Comercial y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo.
Gonzalo Tirado superó a Stanford, su maestro, en varios frentes: 1.-En la velocidad del desfalco: A Stanford le tomó diez años, Tirado lo hizo en apenas meses; 2.- Stanford maquilló los balances, Tirado pura y simplemente ordenó transferir los dineros de los bancos que compró a sus cuentas en el extranjero; 3.- Stanford, creyendo su propio mito se presentó a juicio arguyendo una inocencia que nadie cree; Tirado se dio a la fuga con el botín, sin pretender ser inocente.
Tirado es pues un caso en el que el discípulo supera ampliamente al maestro.
Gonzalo Tirado forma parte del selecto grupo de la Cleptocracia del siglo XXI
sábado, 23 de enero de 2010
El Síndico Janvey pide autorización para vender cancha de golf de Allen Stanford en Menphis
VenePirámides
BusinessWeek reportó que el Síndico de la quiebra de Stanford Financial Group y Stanford International Bank en los Estados Unidos, Ralph Janvey, pidió autorización al Juez para vender la participación de Stanford de 50% en Spring Creek Golf Course, un desarrollo con campo de golf diseñado por Jack Nicklaus, ubicado cerca de Menphis TN.
El asesor de Janvey en la venta es la firma CB Richard Ellis, y el comprador es el socio del otro 50%, identificado como la familia Meyer. Stanford invirtió USD 30 millones en el proyecto, y el precio de venta de su participación se ha negociado de manera preliminar en USD 3 millones. La familia Meyer ha cubierto los déficit operacionales que correspondía aportar a Stanford de acuerdo a los contratos, estimados en más de USD 1.9 millones.
Stanford pretendía hacer sus campeonatos de golf en esta cancha.
Stanford no fue muy visionario en las inversiones que hizo para satisfacer su ego, pero liquidando los activos a precio de gallina flaca lo que se recuperará es muy poco.
BusinessWeek reportó que el Síndico de la quiebra de Stanford Financial Group y Stanford International Bank en los Estados Unidos, Ralph Janvey, pidió autorización al Juez para vender la participación de Stanford de 50% en Spring Creek Golf Course, un desarrollo con campo de golf diseñado por Jack Nicklaus, ubicado cerca de Menphis TN.
El asesor de Janvey en la venta es la firma CB Richard Ellis, y el comprador es el socio del otro 50%, identificado como la familia Meyer. Stanford invirtió USD 30 millones en el proyecto, y el precio de venta de su participación se ha negociado de manera preliminar en USD 3 millones. La familia Meyer ha cubierto los déficit operacionales que correspondía aportar a Stanford de acuerdo a los contratos, estimados en más de USD 1.9 millones.
Stanford pretendía hacer sus campeonatos de golf en esta cancha.
Stanford no fue muy visionario en las inversiones que hizo para satisfacer su ego, pero liquidando los activos a precio de gallina flaca lo que se recuperará es muy poco.
viernes, 22 de enero de 2010
Econoinvest cambia su lema a “Especulando con el dinero que te confiaron tus clientes se crece” (y los clientes les hacen una corrida)
VenePirámides
Los Estados Financieros de publicación de Econoinvest Casa de Bolsa parecieran haber robado una página del “play book” de Allen Stanford, que aseguraba que sus Certificados de Depósito eran tan seguros como un Treasury de los Estados Unidos, cuando en realidad invertía en activos altamente especulativos cuyos retornos estaban descalzados de las tasas de interés que su banco garantizaba.
En nuestro primer artículo sobre Stanford International Bank de fecha 29 de enero de 2.009, publicado antes de que las autoridades americanas y de Antigua lo intervinieran, señalábamos que “El banquero no es más que un comerciante del dinero, que lo “compra” a sus depositantes de manera temporal mediante el pago de una tasa de interés, y lo vende a sus prestatarios mediante el cobro de una tasa de interés superior a aquella que paga por sus depósitos. Ese diferencial se llama “spread”; de él sufraga el banco sus gastos y lo que sobra es la utilidad del banquero. En los bancos tradicionales o manejados de manera ortodoxa suele ser un negocio rentable, de resultados estables y poco volátiles en el tiempo. En los bancos no tradicionales, o en aquellos en los cuales la rentabilidad tradicional es considerada insuficiente, se suele invertir en “otros activos” que pueden o no pagar una renta fija pero tienen un alto potencial de apreciación (o depreciación). Entre esos “otros activos” han aparecido en los balances de los bancos inversiones inmobiliarias, en materias primas, en acciones de otras empresas, “hedge funds” y otros activos financieros. Como una manera de limitar las inversiones de los bancos en esos activos se produjeron las normas de Basilea, que fundamentalmente requieren de los bancos que estos mantengan unas relaciones de capital propio fijadas por los reguladores, en las cuales las inversiones “consumen” más capital en la medida en que se incrementa su riesgo y volatilidad. Por ello, los bancos típicamente tienen una estructura de inversiones piramidal, siendo las inversiones más cuantiosas las que menos riesgo representan, y reduciéndose su cuantía en la medida en que el riesgo asociado a las inversiones es mayor. Por ese motivo, resulta impensable que un banco pueda tener invertidos en acciones cotizadas en bolsa más del 5% de sus activos, pues las acciones son tremendamente volátiles y presentan un alto potencial de apreciación, pero también un alto riesgo de pérdida. En un año como el 2008, en el cual el S&P 500 cayó el 38.48%, un banco que hubiera invertido el 5% de sus activos en ese índice hubiera experimentado una pérdida de cartera del 1.92% que sin ser catastrófica, es importante para un banco.”
Esas reflexiones vienen al caso al analizar los Estados Financieros de Econoinvest al 31-12-09, que pueden consultar en el “web site” de la Comisión Nacional de Valores. En efecto, el estado de resultados de este cuasi “hedge fund” reflejan que sus costos financieros derivados fundamentalmente de los mutuos y papeles comerciales ascendieron en el segundo semestre a BsF 132 millones, mientras que sus ingresos financieros alcanzaron la suma de BsF 126 millones, lo que dejó una pérdida financiera de BsF 8 millones. Los gastos operativos de la empresa ascendieron a BsF 77 millones en el semestre, frente a Otros Ingresos por BsF 160 millones, lo que dejó una utilidad de BsF 77 millones en el semestre. El problema medular de este resultado es que en la partida de Otros Ingresos se contabilizan ingresos por BsF 135 millones por concepto de “Ganancia (Perdida) en venta de inversiones en títulos valores”. En otras palabras, si Econoinvest no hubiera especulado con el dinero de sus depositantes, y la especulación no le hubiera salido bien, esta empresa hubiera perdido los pantalones. El monto de la potencial pérdida es materia de especulación, pero si la partida de “Ganancia (Perdida) en venta de inversiones en títulos valores” no hubiera aportado ni ganancia ni pérdidas (saldo cero), la pérdida en el semestre hubiera sido de BsF 58 millones. En otras palabras, Econoinvest especula con el dinero de los depositantes para cubrir su déficit operacional y financiero. Especular con el dinero propio es legítimo (aunque el INDEPABIS diga lo contrario); especular con el dinero de los depositantes es, definitivamente, receta para un desastre.
Pareciera que sus “depositantes” cayeron en cuenta del riesgo que corren luego del siniestro de U21: los “depósitos” por concepto de mutuos disminuyeron en el mes de diciembre en BsF 1.125 millones, cayendo de BsF 2.953 millones en Noviembre a BsF 1.828 en Diciembre, una contracción del 38%. Corpoelec pide que el último que salga apague las luces.
Econoinvest forma parte del selecto grupo de la Cleptocracia del siglo XXI
Los Estados Financieros de publicación de Econoinvest Casa de Bolsa parecieran haber robado una página del “play book” de Allen Stanford, que aseguraba que sus Certificados de Depósito eran tan seguros como un Treasury de los Estados Unidos, cuando en realidad invertía en activos altamente especulativos cuyos retornos estaban descalzados de las tasas de interés que su banco garantizaba.
En nuestro primer artículo sobre Stanford International Bank de fecha 29 de enero de 2.009, publicado antes de que las autoridades americanas y de Antigua lo intervinieran, señalábamos que “El banquero no es más que un comerciante del dinero, que lo “compra” a sus depositantes de manera temporal mediante el pago de una tasa de interés, y lo vende a sus prestatarios mediante el cobro de una tasa de interés superior a aquella que paga por sus depósitos. Ese diferencial se llama “spread”; de él sufraga el banco sus gastos y lo que sobra es la utilidad del banquero. En los bancos tradicionales o manejados de manera ortodoxa suele ser un negocio rentable, de resultados estables y poco volátiles en el tiempo. En los bancos no tradicionales, o en aquellos en los cuales la rentabilidad tradicional es considerada insuficiente, se suele invertir en “otros activos” que pueden o no pagar una renta fija pero tienen un alto potencial de apreciación (o depreciación). Entre esos “otros activos” han aparecido en los balances de los bancos inversiones inmobiliarias, en materias primas, en acciones de otras empresas, “hedge funds” y otros activos financieros. Como una manera de limitar las inversiones de los bancos en esos activos se produjeron las normas de Basilea, que fundamentalmente requieren de los bancos que estos mantengan unas relaciones de capital propio fijadas por los reguladores, en las cuales las inversiones “consumen” más capital en la medida en que se incrementa su riesgo y volatilidad. Por ello, los bancos típicamente tienen una estructura de inversiones piramidal, siendo las inversiones más cuantiosas las que menos riesgo representan, y reduciéndose su cuantía en la medida en que el riesgo asociado a las inversiones es mayor. Por ese motivo, resulta impensable que un banco pueda tener invertidos en acciones cotizadas en bolsa más del 5% de sus activos, pues las acciones son tremendamente volátiles y presentan un alto potencial de apreciación, pero también un alto riesgo de pérdida. En un año como el 2008, en el cual el S&P 500 cayó el 38.48%, un banco que hubiera invertido el 5% de sus activos en ese índice hubiera experimentado una pérdida de cartera del 1.92% que sin ser catastrófica, es importante para un banco.”
Esas reflexiones vienen al caso al analizar los Estados Financieros de Econoinvest al 31-12-09, que pueden consultar en el “web site” de la Comisión Nacional de Valores. En efecto, el estado de resultados de este cuasi “hedge fund” reflejan que sus costos financieros derivados fundamentalmente de los mutuos y papeles comerciales ascendieron en el segundo semestre a BsF 132 millones, mientras que sus ingresos financieros alcanzaron la suma de BsF 126 millones, lo que dejó una pérdida financiera de BsF 8 millones. Los gastos operativos de la empresa ascendieron a BsF 77 millones en el semestre, frente a Otros Ingresos por BsF 160 millones, lo que dejó una utilidad de BsF 77 millones en el semestre. El problema medular de este resultado es que en la partida de Otros Ingresos se contabilizan ingresos por BsF 135 millones por concepto de “Ganancia (Perdida) en venta de inversiones en títulos valores”. En otras palabras, si Econoinvest no hubiera especulado con el dinero de sus depositantes, y la especulación no le hubiera salido bien, esta empresa hubiera perdido los pantalones. El monto de la potencial pérdida es materia de especulación, pero si la partida de “Ganancia (Perdida) en venta de inversiones en títulos valores” no hubiera aportado ni ganancia ni pérdidas (saldo cero), la pérdida en el semestre hubiera sido de BsF 58 millones. En otras palabras, Econoinvest especula con el dinero de los depositantes para cubrir su déficit operacional y financiero. Especular con el dinero propio es legítimo (aunque el INDEPABIS diga lo contrario); especular con el dinero de los depositantes es, definitivamente, receta para un desastre.
Pareciera que sus “depositantes” cayeron en cuenta del riesgo que corren luego del siniestro de U21: los “depósitos” por concepto de mutuos disminuyeron en el mes de diciembre en BsF 1.125 millones, cayendo de BsF 2.953 millones en Noviembre a BsF 1.828 en Diciembre, una contracción del 38%. Corpoelec pide que el último que salga apague las luces.
Econoinvest forma parte del selecto grupo de la Cleptocracia del siglo XXI
jueves, 21 de enero de 2010
Más bajas que en Bahía de Cochinos
VenePirámides
La crisis bancaria venezolana ha generado un sinnúmero de bajas entre las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que se dedicaron a triangular créditos entre los bancos intervenidos y sus respectivas Casas de Bolsa, Sociedades de Corretaje o empresas de papel establecidas con el sólo propósito de servir de conducto para recibir estos fondos a beneficio de los accionistas del banco que suministraba los fondos y equivalen a auto-cartera. A las filas de U21, intervenida por la CNV, se unió hoy InverUnión Casa de Bolsa, también intervenida por el regulador del Mercado de Capitales.
La CNV, acompañada de funcionarios de la SUDEBAN y de los organismos policiales, se han dedicado a realizar visitas domiciliarias, allanamientos e inspecciones a Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje involucradas en el caso, con el objeto de cobrar los montos que triangularon o intermediaron. El mensaje es claro: paguen, inclusive con recursos de los accionistas si no disponen de activos suficientes en la sociedad, o irán presos.
Fuentes de VenePirámides nos han indicado que los accionistas de Corinvest, Unicrédito y Mercosur han accedido a reponer los capitales perdidos por sus empresas, que ascienden a decenas de millones de USD, para pagar las cantidades que intermediaron con los bancos intervenidos. Adicionalmente, las autoridades presionan a Interbursa, Interacciones, AG Servicios Financieros, AVC Valores, Bencorp, Unicapital, Venemutuos, Invercapital, la Primera, Multinvest, Caja Ibérica y Equivalores para que hagan frente a sus obligaciones o sufran las consecuencias de sus acciones que podrían ser tipificadas como fraude.
En lo que respecta a la reducción de los niveles de endeudamiento de las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje, que la CNV pensaba reducir de 8 a 2, trascendió que el regulador teme una crisis sistémica por el desapalancamiento de sus balances que impediría que sigan "pedaleando" las pérdidas que ocultan los Mutuos. Por ello, la medida ha sido puesta en el congelador: en el mejor estilo burocrático-Chavista mejor correr la arruga y dejar que otro lidie con el problema (que seguro será mayor) más adelante.
La crisis bancaria venezolana ha generado un sinnúmero de bajas entre las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que se dedicaron a triangular créditos entre los bancos intervenidos y sus respectivas Casas de Bolsa, Sociedades de Corretaje o empresas de papel establecidas con el sólo propósito de servir de conducto para recibir estos fondos a beneficio de los accionistas del banco que suministraba los fondos y equivalen a auto-cartera. A las filas de U21, intervenida por la CNV, se unió hoy InverUnión Casa de Bolsa, también intervenida por el regulador del Mercado de Capitales.
La CNV, acompañada de funcionarios de la SUDEBAN y de los organismos policiales, se han dedicado a realizar visitas domiciliarias, allanamientos e inspecciones a Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje involucradas en el caso, con el objeto de cobrar los montos que triangularon o intermediaron. El mensaje es claro: paguen, inclusive con recursos de los accionistas si no disponen de activos suficientes en la sociedad, o irán presos.
Fuentes de VenePirámides nos han indicado que los accionistas de Corinvest, Unicrédito y Mercosur han accedido a reponer los capitales perdidos por sus empresas, que ascienden a decenas de millones de USD, para pagar las cantidades que intermediaron con los bancos intervenidos. Adicionalmente, las autoridades presionan a Interbursa, Interacciones, AG Servicios Financieros, AVC Valores, Bencorp, Unicapital, Venemutuos, Invercapital, la Primera, Multinvest, Caja Ibérica y Equivalores para que hagan frente a sus obligaciones o sufran las consecuencias de sus acciones que podrían ser tipificadas como fraude.
En lo que respecta a la reducción de los niveles de endeudamiento de las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje, que la CNV pensaba reducir de 8 a 2, trascendió que el regulador teme una crisis sistémica por el desapalancamiento de sus balances que impediría que sigan "pedaleando" las pérdidas que ocultan los Mutuos. Por ello, la medida ha sido puesta en el congelador: en el mejor estilo burocrático-Chavista mejor correr la arruga y dejar que otro lidie con el problema (que seguro será mayor) más adelante.
miércoles, 20 de enero de 2010
El BOD preferiría olvidar el segundo semestre del 2.009 ("n'est pas jolie", según el Borbon)
Bod
VenePirámides
Los Estados Financieros del Banco Occidental de Descuento (BOD) al 31-12-2.009, publicados en diarios de circulación nacional dibujan un cuadro financiero preocupante con tendencias de desmejora en su desempeño financiero y de su solvencia.
Un análisis superficial del Estado de Ganancias y Pérdidas revela que el banco ganó en el semestre BsF 103 millones, frente a una utilidad de BsF 380 millones el semestre anterior, lo que refleja una variación negativa de BsF 277 millones en el semestre. Los menores beneficios son consecuencia de menores ingresos financieros y mayores gastos, en un entorno de un banco cuyos activos totales prácticamente no sufrieron variación. Si bien este resultado enciende las alarmas, los movimientos en su Balance General también son causa preocupación. En efecto, los pasivos totales del banco apenas aumentaron de BsF 15.611 millones en el primer semestre a BsF 16.529 millones a Diciembre, para una variación de BsF 918 millones, o lo que es lo mismo, un crecimiento del 5.8%, muy por debajo de la inflación y de la rata de crecimiento de M2 y del sistema bancario.
El Capital del banco no sufrió variaciones, manteniéndose en BsF 169 millones. Por su parte, el Patrimonio del banco aumentó de BsF 1.519 millones a BsF 1.843 millones (una variación positiva de BsF 324 millones). Este incremento del Patrimonio fue consecuencia de un cambio en la partida de Resultados Acumulados de BsF 353 millones en Junio a BsF 600 millones en Diciembre (para una fluctuación de BsF 247 millones).
El Activo del banco aumentó en el período tan solo un 2% (BsF 87 millones) de BsF 4.536 millones en Junio a BsF 4.623 millones en Diciembre. Las fluctuaciones más llamativas son la partida de "Inversiones de disponibilidad restringida", que pasó de BsF 3.367 millones en Junio a BsF 2.427 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 940 millones) y la de "Créditos vigentes," que pasó de BsF 8.973 millones en Junio a BsF 10.488 millones en Diciembre (para un aumento de BsF 1.534 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 9 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco suscribió un “Contrato de Escrow” con el Banco Santander de España, con el objeto de comprar el Banco de Venezuela. Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del BOD, este entregó USD 150 millones en calidad de arras. La referida transacción no ocurrió como consecuencia de la negativa de la Superintendencia de Bancos para autorizar la transacción pero el Banco Santander se negó a devolver la precitada cantidad al amparo del “Contrato de Escrow”, en razón de lo cual el BOD lo demandó. El Banco consultó asesores legales españoles y venezolanos sobre la legalidad de las acciones tomadas por el Banco Santander, S. A. y sobre la recuperabilidad de "Contrato de Escrow", siendo los abogados consultados de la opinión de que Banco Santander S. A. debe restituir al Banco el monto del "Escrow" (los abogados del Santander opinan lo contrario). En el mes de mayo de 2009, el Banco interpuso una demanda contra el Banco Santander, S. A. ante los tribunales de Madrid para la restitución del monto del "Escrow", siendo esta demanda contestada por el Banco Santander, S. A. en julio de 2009, solicitando se desestime integralmente la demanda interpuesta por el Banco. A la fecha de este informe dicha solicitud no ha sido respondida por dichos tribunales. El BOD no ha hecho ninguna provisión para este “depósito”, a pesar de que el Santander dice no estar obligado a devolverlo. Para darle confianza a los Auditores Externos y a la SUDEBAN de que estos USD 150 millones no se perderán, en fecha 19 de diciembre de 2008, el Banco contrató con C. A. Seguros La Occidental (propiedad de Víctor Vargas, accionista de control del BOD) una fianza de fiel cumplimiento, en virtud de la cual se garantiza la restitución del "Contrato de Escrow" antes mencionado, en caso que el Banco Santander no honre su compromiso (muy creativa la manera de mejorar la calidad del activo). C. A. Seguros La Occidental contrató un reaseguro facultativo con QBE del Istmo Compañía de Reaseguro Inc. (una pequeña reaseguradora panameña con USD 79 millones de patrimonio), en respaldo a la fianza de fiel cumplimiento que garantiza el "Contrato de Escrow". Nunca hay certidumbre del resultado de un juicio, y menos cuando se juega en el patio del enemigo. Este depósito debiera haberse reservado en su totalidad.
Adicionalmente, el BOD mantuvo una participación fiduciaria de inversión en bolívares emitida por Earls VIII Limited (¿?), garantizada por Deutsche Trustee Company Limited (no está relacionada con Deutsche Bank) de Bs.F.1.110 millones, negociada en fecha 8 de julio de 2008. La desincorporación se efectuó en fecha 22 de agosto de 2008, a su valor en libros; no obstante, la Compradora de la participación transfirió al Banco el monto negociado en efectivo, neto de un "Contrato de Escrow" por Bs. 495 millones. Al respecto, la gerencia del Banco está realizando las gestiones para la restitución del "Escrow", y a su vez en fecha 19 de diciembre de 2008, contrató una fianza de fiel cumplimiento (suponemos que, otra vez, con quién más, La Occidental de Seguros), en virtud de la cual se garantiza al Banco la restitución del "Contrato de Escrow" antes mencionado, por lo que el banco no espera pérdida significativa alguna por este concepto. Nunca hay certidumbre del resultado de un reclamo de este tipo, particularmente cuando el receptor del depósito se niega a restituirlo. Este depósito también debiera haberse reservado en su totalidad.
Otras inversiones en Títulos Valores del Banco Occidental de Descuento eran mantenidas con AVC Valores Sociedad de Corretaje (Bs. 314 millones), Activos Corporativos Factor AG (300 millones), Mercosur Casa de Bolsa, S. A. (90 millones) y UnoValores Casa de Bolsa (30 millones). Despierta suspicacia el tamaño de las colocaciones con empresas de muy bajo patrimonio, que han sido señaladas de participar en la triangulación de créditos entre el Banco Canarias y U21 Casa de Bolsa, así como prestarse para el maquillaje de los balances del Canarias.
No resulta claro cuáles de estas partidas fueron retiradas de la cuenta "Inversiones de disponibilidad restringida". Tendremos que esperar las notas de los estados financieros al 31/12/09 para responder esa interrogante. Sin embargo, pareciera que el producto de la liquidación de activos de esa cuenta fue usado para la concesión de nuevos créditos; está por verse si sus beneficiarios fueron prestatarios legítimos o empresas relacionadas.
En mi modesta opinión la situación de este banco es de cuidado. En un ambiente de mayores costos operativos y menores ingresos la situación puede deteriorarse rápidamente si no se toman los correctivos necvesarios.
Los Estados Financieros del Banco Occidental de Descuento (BOD) al 31-12-2.009, publicados en diarios de circulación nacional dibujan un cuadro financiero preocupante con tendencias de desmejora en su desempeño financiero y de su solvencia.
Un análisis superficial del Estado de Ganancias y Pérdidas revela que el banco ganó en el semestre BsF 103 millones, frente a una utilidad de BsF 380 millones el semestre anterior, lo que refleja una variación negativa de BsF 277 millones en el semestre. Los menores beneficios son consecuencia de menores ingresos financieros y mayores gastos, en un entorno de un banco cuyos activos totales prácticamente no sufrieron variación. Si bien este resultado enciende las alarmas, los movimientos en su Balance General también son causa preocupación. En efecto, los pasivos totales del banco apenas aumentaron de BsF 15.611 millones en el primer semestre a BsF 16.529 millones a Diciembre, para una variación de BsF 918 millones, o lo que es lo mismo, un crecimiento del 5.8%, muy por debajo de la inflación y de la rata de crecimiento de M2 y del sistema bancario.
El Capital del banco no sufrió variaciones, manteniéndose en BsF 169 millones. Por su parte, el Patrimonio del banco aumentó de BsF 1.519 millones a BsF 1.843 millones (una variación positiva de BsF 324 millones). Este incremento del Patrimonio fue consecuencia de un cambio en la partida de Resultados Acumulados de BsF 353 millones en Junio a BsF 600 millones en Diciembre (para una fluctuación de BsF 247 millones).
El Activo del banco aumentó en el período tan solo un 2% (BsF 87 millones) de BsF 4.536 millones en Junio a BsF 4.623 millones en Diciembre. Las fluctuaciones más llamativas son la partida de "Inversiones de disponibilidad restringida", que pasó de BsF 3.367 millones en Junio a BsF 2.427 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 940 millones) y la de "Créditos vigentes," que pasó de BsF 8.973 millones en Junio a BsF 10.488 millones en Diciembre (para un aumento de BsF 1.534 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 9 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco suscribió un “Contrato de Escrow” con el Banco Santander de España, con el objeto de comprar el Banco de Venezuela. Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del BOD, este entregó USD 150 millones en calidad de arras. La referida transacción no ocurrió como consecuencia de la negativa de la Superintendencia de Bancos para autorizar la transacción pero el Banco Santander se negó a devolver la precitada cantidad al amparo del “Contrato de Escrow”, en razón de lo cual el BOD lo demandó. El Banco consultó asesores legales españoles y venezolanos sobre la legalidad de las acciones tomadas por el Banco Santander, S. A. y sobre la recuperabilidad de "Contrato de Escrow", siendo los abogados consultados de la opinión de que Banco Santander S. A. debe restituir al Banco el monto del "Escrow" (los abogados del Santander opinan lo contrario). En el mes de mayo de 2009, el Banco interpuso una demanda contra el Banco Santander, S. A. ante los tribunales de Madrid para la restitución del monto del "Escrow", siendo esta demanda contestada por el Banco Santander, S. A. en julio de 2009, solicitando se desestime integralmente la demanda interpuesta por el Banco. A la fecha de este informe dicha solicitud no ha sido respondida por dichos tribunales. El BOD no ha hecho ninguna provisión para este “depósito”, a pesar de que el Santander dice no estar obligado a devolverlo. Para darle confianza a los Auditores Externos y a la SUDEBAN de que estos USD 150 millones no se perderán, en fecha 19 de diciembre de 2008, el Banco contrató con C. A. Seguros La Occidental (propiedad de Víctor Vargas, accionista de control del BOD) una fianza de fiel cumplimiento, en virtud de la cual se garantiza la restitución del "Contrato de Escrow" antes mencionado, en caso que el Banco Santander no honre su compromiso (muy creativa la manera de mejorar la calidad del activo). C. A. Seguros La Occidental contrató un reaseguro facultativo con QBE del Istmo Compañía de Reaseguro Inc. (una pequeña reaseguradora panameña con USD 79 millones de patrimonio), en respaldo a la fianza de fiel cumplimiento que garantiza el "Contrato de Escrow". Nunca hay certidumbre del resultado de un juicio, y menos cuando se juega en el patio del enemigo. Este depósito debiera haberse reservado en su totalidad.
Adicionalmente, el BOD mantuvo una participación fiduciaria de inversión en bolívares emitida por Earls VIII Limited (¿?), garantizada por Deutsche Trustee Company Limited (no está relacionada con Deutsche Bank) de Bs.F.1.110 millones, negociada en fecha 8 de julio de 2008. La desincorporación se efectuó en fecha 22 de agosto de 2008, a su valor en libros; no obstante, la Compradora de la participación transfirió al Banco el monto negociado en efectivo, neto de un "Contrato de Escrow" por Bs. 495 millones. Al respecto, la gerencia del Banco está realizando las gestiones para la restitución del "Escrow", y a su vez en fecha 19 de diciembre de 2008, contrató una fianza de fiel cumplimiento (suponemos que, otra vez, con quién más, La Occidental de Seguros), en virtud de la cual se garantiza al Banco la restitución del "Contrato de Escrow" antes mencionado, por lo que el banco no espera pérdida significativa alguna por este concepto. Nunca hay certidumbre del resultado de un reclamo de este tipo, particularmente cuando el receptor del depósito se niega a restituirlo. Este depósito también debiera haberse reservado en su totalidad.
Otras inversiones en Títulos Valores del Banco Occidental de Descuento eran mantenidas con AVC Valores Sociedad de Corretaje (Bs. 314 millones), Activos Corporativos Factor AG (300 millones), Mercosur Casa de Bolsa, S. A. (90 millones) y UnoValores Casa de Bolsa (30 millones). Despierta suspicacia el tamaño de las colocaciones con empresas de muy bajo patrimonio, que han sido señaladas de participar en la triangulación de créditos entre el Banco Canarias y U21 Casa de Bolsa, así como prestarse para el maquillaje de los balances del Canarias.
No resulta claro cuáles de estas partidas fueron retiradas de la cuenta "Inversiones de disponibilidad restringida". Tendremos que esperar las notas de los estados financieros al 31/12/09 para responder esa interrogante. Sin embargo, pareciera que el producto de la liquidación de activos de esa cuenta fue usado para la concesión de nuevos créditos; está por verse si sus beneficiarios fueron prestatarios legítimos o empresas relacionadas.
En mi modesta opinión la situación de este banco es de cuidado. En un ambiente de mayores costos operativos y menores ingresos la situación puede deteriorarse rápidamente si no se toman los correctivos necvesarios.
martes, 19 de enero de 2010
VenePirámides retira a InverUnion, Banco del Sol y Mi Casa EAP de su Clasificación de Riesgo Bancario
VenePirámides
El Universal reportó que InverUnión Banco Comercial, Banco del Sol Banco de Desarrollo y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo pasaron de ser intervenidos "a puertas cerradas" por el Ejecutivo Nacional. La situación precaria de estas instituciones, así como los huecos y créditos cruzados para pagar sus respectivas compras eran un secreto a voces dentro de la comunidad financiera.
InverUnión Banco Comercial, Banco del Sol Banco de Desarrollo y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo gozaban de la clasificación de "Bancos Zombies" dentro del sistema de clasificación bancaria VenePirámides. Como consecuencia de la intervención a puertas cerradas los bancos dejarán de operar y, en consecuencia, VenePirámides los retira de sus Clasificación de Riesgo Bancario.
Luego de revisar minuciosamente los Balances de Publicación, VenePirámides ratifica las clasificaciones iniciales otorgadas el 7 de julio, de la siguiente manera:
Bancos Refugio: 1.-Banco Venezolano de Crédito, 2.- Banco Exterior, 3.- Citibank, 4.- Banco Provincial BBVA, 5.- Banco del Caribe, 6.- Banco Mercantil, 7.- Banco Plaza
Bancos NiNi: 1.-Banesco (Outlook negativo, pendiente investigación OFAC), 2.-CorpBanca (Outlook negativo, pendiente fusión e investigación OFAC), 3.-Banco Fondo Común, 4.-100% Banco, 5.-Banco Nacional de Crédito, (Outlook negativo, pendiente venta e investigación de la DEA al Caracas International Banking Corp.) 6.-Banco Caroní (Outlook negativo, pendiente investigación OFAC), 7.- Banco de Venezuela (Outlook negativo, pendiente desarrollo nueva gerencia)
Bancos Zombies: Todos los demás
El sistema de VenePirámides comprende tres categorías:
Bancos Refugio: aquellos en los cuales usted puede "refugiar" su dinero mientras lo gasta. Son los bancos más seguros, lo que le permitirá dormir tranquilo. Como son mejores bancos, también son los que menos pagan por los depósitos.
Bancos NiNi: aquelos bancos que no son Ni tan buenos como los Bancos Refugio Ni tan malos como los bancos Zombies. Con estos bancos puede dormir con uno que otro sobresalto, pero remunerarán mejor su dinero. Son para gente con más espíritu de aventura;
Bancos Zombies (Muertos en vida): son aquellos bancos de los cuales le recomendamos salir corriendo. Es una categoría con mucho abolengo y tradición piramidal: Banco de los Trabajadores de Venezuela (BTV), Banco Nacional de Descuento (BND), Banco de Comercio (lo tenía todo), Banco Latino, Banco Construcción, Banco Progreso (Grupo Latinoamericana), Banco de Maracaibo, Banco Consolidado, Banco Principal, Banco República, Banco Barinas, Banco Amazonas, Banco Metropolitano (Grupo Confinanzas), Bancor, Banco Capital, CAVENDES y Stanford Bank, entre otros. Para que no nos acusen de terroristas financieros no los vamos a nombrar, pero por descarte son aquellos que no incluimos en las dos categorías precedentes.
VenePirámides está relacionada con algunas de las instituciones financieras nombradas u omitidas en este post.
El Universal reportó que InverUnión Banco Comercial, Banco del Sol Banco de Desarrollo y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo pasaron de ser intervenidos "a puertas cerradas" por el Ejecutivo Nacional. La situación precaria de estas instituciones, así como los huecos y créditos cruzados para pagar sus respectivas compras eran un secreto a voces dentro de la comunidad financiera.
InverUnión Banco Comercial, Banco del Sol Banco de Desarrollo y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo gozaban de la clasificación de "Bancos Zombies" dentro del sistema de clasificación bancaria VenePirámides. Como consecuencia de la intervención a puertas cerradas los bancos dejarán de operar y, en consecuencia, VenePirámides los retira de sus Clasificación de Riesgo Bancario.
Luego de revisar minuciosamente los Balances de Publicación, VenePirámides ratifica las clasificaciones iniciales otorgadas el 7 de julio, de la siguiente manera:
Bancos Refugio: 1.-Banco Venezolano de Crédito, 2.- Banco Exterior, 3.- Citibank, 4.- Banco Provincial BBVA, 5.- Banco del Caribe, 6.- Banco Mercantil, 7.- Banco Plaza
Bancos NiNi: 1.-Banesco (Outlook negativo, pendiente investigación OFAC), 2.-CorpBanca (Outlook negativo, pendiente fusión e investigación OFAC), 3.-Banco Fondo Común, 4.-100% Banco, 5.-Banco Nacional de Crédito, (Outlook negativo, pendiente venta e investigación de la DEA al Caracas International Banking Corp.) 6.-Banco Caroní (Outlook negativo, pendiente investigación OFAC), 7.- Banco de Venezuela (Outlook negativo, pendiente desarrollo nueva gerencia)
Bancos Zombies: Todos los demás
El sistema de VenePirámides comprende tres categorías:
Bancos Refugio: aquellos en los cuales usted puede "refugiar" su dinero mientras lo gasta. Son los bancos más seguros, lo que le permitirá dormir tranquilo. Como son mejores bancos, también son los que menos pagan por los depósitos.
Bancos NiNi: aquelos bancos que no son Ni tan buenos como los Bancos Refugio Ni tan malos como los bancos Zombies. Con estos bancos puede dormir con uno que otro sobresalto, pero remunerarán mejor su dinero. Son para gente con más espíritu de aventura;
Bancos Zombies (Muertos en vida): son aquellos bancos de los cuales le recomendamos salir corriendo. Es una categoría con mucho abolengo y tradición piramidal: Banco de los Trabajadores de Venezuela (BTV), Banco Nacional de Descuento (BND), Banco de Comercio (lo tenía todo), Banco Latino, Banco Construcción, Banco Progreso (Grupo Latinoamericana), Banco de Maracaibo, Banco Consolidado, Banco Principal, Banco República, Banco Barinas, Banco Amazonas, Banco Metropolitano (Grupo Confinanzas), Bancor, Banco Capital, CAVENDES y Stanford Bank, entre otros. Para que no nos acusen de terroristas financieros no los vamos a nombrar, pero por descarte son aquellos que no incluimos en las dos categorías precedentes.
VenePirámides está relacionada con algunas de las instituciones financieras nombradas u omitidas en este post.
lunes, 18 de enero de 2010
La situación del Banco Federal al 31-12-2.009 (luce precaria, aún para un tonto)
VenePirámides
Los Estados Financieros del Banco Federal al 31-12-2.009, publicados en diarios de circulación nacional después de vencido el plazo establecido por las regulaciones aplicables, dibujan un cuadro financiero de alta precariedad, que amenaza la viabilidad de esta atribulada institución financiera.
Un análisis superficial del Estado de Ganancias y Pérdidas revela que el banco perdió en el semestre BsF 39 millones, frente a una utlidad de BsF 52 millones el semestre anterior, lo que refleja una variación negativa de BsF 91 millones en el semestre. Las pérdidas son consecuencia de menores ingresos financieros y mayores gastos, en un entorno de un banco cuyo balance se redujo significativamente. Si bien este resultado es motivo de alarma, los movimientos en su Balance General son causa de mayor preocupación. En efecto, los pasivos totales del banco se redujeron de BsF 9.269 millones en el primer semestre a BsF 8.014 millones a Diciembre, para una variación negativa de BsF 1.255 millones, o lo que es lo mismo, una contracción del 16%. Los pasivos que más decrecieron fueron los menos costosos: los Depósitos de Otros Bancos (-BsF 719 millones), los Depósitos en Cuenta Corriente (-BsF 690 millones) y los Depósitos de Ahorro (-BsF 444 millones). Los pasivos que más aumentaron fueron los más costosos, los Depósitos a Plazo, en BsF 734 millones.
El Capital del banco fue aumentado en BsF 165 millones, de BsF 485 millones a BsF 650 millones. Si bien esta variación es positiva, el Patrimonio del banco se redujo de BsF 1.108 millones a BsF 677 millones (una variación negativa de BsF 431 millones). Esta reducción del Patrimonio fue consecuencia de un cambio en la partida de Resultados Acumulados de BsF 360 millones en Junio a –BsF 69 millones en Diciembre (para una fluctuación negativa de –BsF 429 millones), que no pasó por el Estado de Ganancias y Pérdidas y cuya explicación no conoceremos hasta ver las notas de sus Estados Financieros Auditados. Sin embargo, es probable que esta fluctuación sea consecuencia del reverso de la transacción que había incorporado al balance del banco Inmuebles registrados a cambio de las notas estructuradas emitidas por Esmerald Partners I, S.A. En esa transacción de desincorporación de Notas Estructuradas emitidas por Esmerald Partners I, S.A., la Superintendencia consideró que, dado que los inmuebles eran bienes de uso del Banco, y que los mismos fueron permutados durante el año 2007 con las empresas Corporación Caravila I, S.A. y Promociones y Desarrollos Financieros BANFECA II, C. A., absorbidos por la Sociedad Capitales Asociados de América Caamsa, S.A., para finalmente permutarlos nuevamente y regresar al Banco pero con valores muy superiores al costo de adquisición, y hasta tanto la Corte de lo Contencioso Administrativo se pronuncie en cuanto al Recurso Contencioso Administrativo de Anulación en contra de la Resolución N° 049.09, el Banco debía ajustar los valores de los inmuebles al costo reflejados en libros antes de la operación de permuta y reflejar la diferencia de Bs. 400 millones en la cuenta de gastos que aplique.
Ahora bien, las variaciones más alarmantes se producen en el Activo del banco que disminuyó en el período un 8% (-BsF 715 millones) de BsF 9.354 millones en Junio a BsF 8.639 millones en Diciembre. Las fluctuaciones más llamativas son las partidas de "Inversiones en Títulos Valores", que pasó de BsF 3.297 millones en Junio a BsF 336 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 2.961 millones), y la de "Inversiones en Otros Títulos Valores," que pasó de BsF 1.592 millones en Junio a BsF 14 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 1.578 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 10 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco mantenía inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust por Bs. 1.590 millones que representaban el 48% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Asimismo, mantenía inversiones en Fortis Bank, N. V., por Bs. 1.100 millones que representaban un 33% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Adicionalmente, al 30 de junio de 2009, estas inversiones en su conjunto representan un 26% del total activo; y un 242% del patrimonio del Banco a esa fecha, respectivamente; por otra parte, los ingresos reconocidos durante los semestres entonces terminados representan un 42,98% del total de ingresos financieros de dichos semestres. La Superintendencia de Bancos había ordenado al banco desincorporar esos activos, y eso fue exactamente lo que el Banco Federal hizo en el Segundo Semestre del 2009.
La pregunta entonces es: ¿qué hizo el Banco Federal con el producto de la liquidación de sus “Inversiones en Títulos Valores” y sus “Inversiones en Otros Títulos Valores”? La respuesta es simple: el Banco Federal incorporó a sus activos inversiones en “Empresas Filiales y Afiliadas” por BsF 2.807 millones (USD 1.306 millones al tipo de cambio imperante a la fecha) en el semestre concluido el 31 de Diciembre de 2.009. El problema de esta maniobra contable es que la misma representa una flagrante violación del numeral 2° del artículo 89 de la Ley de Bancos, que establece:
"Artículo 89. Los bancos comerciales no podrán:
2. Adquirir más del veinte por ciento (20%) del capital social de una empresa, manteniendo dicha participación por un período de hasta tres (3) años; transcurrido dicho lapso deberán reducir su participación en el capital de la empresa, a un límite máximo del diez por ciento (10%) del capital social. Cuando se trate de empresas que realicen operaciones conexas o vinculadas a la actividad bancaria, no se aplicarán los limites y plazos establecidos en el presente numeral, siempre y cuando hayan sido autorizados por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras. En todo caso, la totalidad de las inversiones antes señaladas no podrán superar en su conjunto el veinte por ciento (20%) del patrimonio del banco comercial; incluida la participación en empresas conexas o vinculadas a la actividad bancaria.."
En efecto, la inversión que el Banco Federal refleja en "Empresas Filiales y Afiliadas" representa el 415% del Patrimonio del banco, muy en exceso del 20% permitido por la Ley (casi 21 veces el máximo legal) y un 32% de sus activos, lo que refleja una situación de altísima inmovilización.
Con los balances de publicación resulta imposible determinar la calidad y conveniencia de la inversión en Filiales y Afiliadas, pero este estafador de oficio se atreve a adelantar, sin temor a equivocarse, que los activos contenidos en estas nuevas Filiales y Afiliadas del Banco Federal son los mismos activos que contenían las inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust y Fortis Bank, N. V., que la SUDEBAN le ordenó desincorporar. O lo que es lo mismo, el banco implementó una maroma contable para pretender acatar las disposiciones de los reguladores.
En mi modesta opinión la situación de este banco es de suma gravedad. Las autoridades financieras deberán responder ante el juicio de la historia por haber permitido que esta institución en situación de insolvencia continúe operando de esta manera.
Los Estados Financieros del Banco Federal al 31-12-2.009, publicados en diarios de circulación nacional después de vencido el plazo establecido por las regulaciones aplicables, dibujan un cuadro financiero de alta precariedad, que amenaza la viabilidad de esta atribulada institución financiera.
Un análisis superficial del Estado de Ganancias y Pérdidas revela que el banco perdió en el semestre BsF 39 millones, frente a una utlidad de BsF 52 millones el semestre anterior, lo que refleja una variación negativa de BsF 91 millones en el semestre. Las pérdidas son consecuencia de menores ingresos financieros y mayores gastos, en un entorno de un banco cuyo balance se redujo significativamente. Si bien este resultado es motivo de alarma, los movimientos en su Balance General son causa de mayor preocupación. En efecto, los pasivos totales del banco se redujeron de BsF 9.269 millones en el primer semestre a BsF 8.014 millones a Diciembre, para una variación negativa de BsF 1.255 millones, o lo que es lo mismo, una contracción del 16%. Los pasivos que más decrecieron fueron los menos costosos: los Depósitos de Otros Bancos (-BsF 719 millones), los Depósitos en Cuenta Corriente (-BsF 690 millones) y los Depósitos de Ahorro (-BsF 444 millones). Los pasivos que más aumentaron fueron los más costosos, los Depósitos a Plazo, en BsF 734 millones.
El Capital del banco fue aumentado en BsF 165 millones, de BsF 485 millones a BsF 650 millones. Si bien esta variación es positiva, el Patrimonio del banco se redujo de BsF 1.108 millones a BsF 677 millones (una variación negativa de BsF 431 millones). Esta reducción del Patrimonio fue consecuencia de un cambio en la partida de Resultados Acumulados de BsF 360 millones en Junio a –BsF 69 millones en Diciembre (para una fluctuación negativa de –BsF 429 millones), que no pasó por el Estado de Ganancias y Pérdidas y cuya explicación no conoceremos hasta ver las notas de sus Estados Financieros Auditados. Sin embargo, es probable que esta fluctuación sea consecuencia del reverso de la transacción que había incorporado al balance del banco Inmuebles registrados a cambio de las notas estructuradas emitidas por Esmerald Partners I, S.A. En esa transacción de desincorporación de Notas Estructuradas emitidas por Esmerald Partners I, S.A., la Superintendencia consideró que, dado que los inmuebles eran bienes de uso del Banco, y que los mismos fueron permutados durante el año 2007 con las empresas Corporación Caravila I, S.A. y Promociones y Desarrollos Financieros BANFECA II, C. A., absorbidos por la Sociedad Capitales Asociados de América Caamsa, S.A., para finalmente permutarlos nuevamente y regresar al Banco pero con valores muy superiores al costo de adquisición, y hasta tanto la Corte de lo Contencioso Administrativo se pronuncie en cuanto al Recurso Contencioso Administrativo de Anulación en contra de la Resolución N° 049.09, el Banco debía ajustar los valores de los inmuebles al costo reflejados en libros antes de la operación de permuta y reflejar la diferencia de Bs. 400 millones en la cuenta de gastos que aplique.
Ahora bien, las variaciones más alarmantes se producen en el Activo del banco que disminuyó en el período un 8% (-BsF 715 millones) de BsF 9.354 millones en Junio a BsF 8.639 millones en Diciembre. Las fluctuaciones más llamativas son las partidas de "Inversiones en Títulos Valores", que pasó de BsF 3.297 millones en Junio a BsF 336 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 2.961 millones), y la de "Inversiones en Otros Títulos Valores," que pasó de BsF 1.592 millones en Junio a BsF 14 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 1.578 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 10 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco mantenía inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust por Bs. 1.590 millones que representaban el 48% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Asimismo, mantenía inversiones en Fortis Bank, N. V., por Bs. 1.100 millones que representaban un 33% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Adicionalmente, al 30 de junio de 2009, estas inversiones en su conjunto representan un 26% del total activo; y un 242% del patrimonio del Banco a esa fecha, respectivamente; por otra parte, los ingresos reconocidos durante los semestres entonces terminados representan un 42,98% del total de ingresos financieros de dichos semestres. La Superintendencia de Bancos había ordenado al banco desincorporar esos activos, y eso fue exactamente lo que el Banco Federal hizo en el Segundo Semestre del 2009.
La pregunta entonces es: ¿qué hizo el Banco Federal con el producto de la liquidación de sus “Inversiones en Títulos Valores” y sus “Inversiones en Otros Títulos Valores”? La respuesta es simple: el Banco Federal incorporó a sus activos inversiones en “Empresas Filiales y Afiliadas” por BsF 2.807 millones (USD 1.306 millones al tipo de cambio imperante a la fecha) en el semestre concluido el 31 de Diciembre de 2.009. El problema de esta maniobra contable es que la misma representa una flagrante violación del numeral 2° del artículo 89 de la Ley de Bancos, que establece:
"Artículo 89. Los bancos comerciales no podrán:
2. Adquirir más del veinte por ciento (20%) del capital social de una empresa, manteniendo dicha participación por un período de hasta tres (3) años; transcurrido dicho lapso deberán reducir su participación en el capital de la empresa, a un límite máximo del diez por ciento (10%) del capital social. Cuando se trate de empresas que realicen operaciones conexas o vinculadas a la actividad bancaria, no se aplicarán los limites y plazos establecidos en el presente numeral, siempre y cuando hayan sido autorizados por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras. En todo caso, la totalidad de las inversiones antes señaladas no podrán superar en su conjunto el veinte por ciento (20%) del patrimonio del banco comercial; incluida la participación en empresas conexas o vinculadas a la actividad bancaria.."
En efecto, la inversión que el Banco Federal refleja en "Empresas Filiales y Afiliadas" representa el 415% del Patrimonio del banco, muy en exceso del 20% permitido por la Ley (casi 21 veces el máximo legal) y un 32% de sus activos, lo que refleja una situación de altísima inmovilización.
Con los balances de publicación resulta imposible determinar la calidad y conveniencia de la inversión en Filiales y Afiliadas, pero este estafador de oficio se atreve a adelantar, sin temor a equivocarse, que los activos contenidos en estas nuevas Filiales y Afiliadas del Banco Federal son los mismos activos que contenían las inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust y Fortis Bank, N. V., que la SUDEBAN le ordenó desincorporar. O lo que es lo mismo, el banco implementó una maroma contable para pretender acatar las disposiciones de los reguladores.
En mi modesta opinión la situación de este banco es de suma gravedad. Las autoridades financieras deberán responder ante el juicio de la historia por haber permitido que esta institución en situación de insolvencia continúe operando de esta manera.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
