Dos inversionistas de Madoff demandan a la SEC por negligencia y piden el pago de USD 2.4 millones

VenePirámides

Dos de las víctimas del fraude piramidal de Bernard L. Madoff demandaron a la Securities & Exchange Commission (SEC), alegando que el fracaso de la agencia en detectar el fraude que se ejecutó durante años contribuyó a sus pérdidas financieras, reportó el New York Times.

Haciéndose eco de las quejas de otras víctimas durante meses, los dos demandantes argumentaron que no habrían caído en el fraude si el gobierno "simplemente hubiera hecho su trabajo" y si la SEC no hubiera "cerrado los ojos a los obvios crímenes de Madoff".

La demanda, presentada en una corte federal en Manhattan, pretende obligar a la SEC a pagar USD 2,4 millones perdidos por los dos demandantes - Phyllis Molchatsky, un jubilado con discapacidad, y Stephen Schneider, un médico cerca de la jubilación, ambos residentes de New York. Previamente, habían exigido una compensación a través de denuncias administrativas a la SEC, que fueron denegadas.

"Basándonos en nuestro entendimiento de los hechos y el derecho, creemos que no hay mérito para la denuncia", dijo John Heine, un portavoz de la SEC.

La demanda, presentada por los abogados de Herrick, Feinstein en Nueva York, se enfrenta a una lucha importante porque la doctrina legal de inmunidad soberana hace muy difícil demandar a una agencia del gobierno de las consecuencias de su actividad oficial.

Los abogados de las dos víctimas reconocieron que la doctrina puede prevenir los litigios derivados de las decisiones discrecionales de la Comisión, las políticas oficiales y la elaboración de normas. Pero afirman que la doctrina de no protege a la SEC de las consecuencias de "negligencia grave y reiterada" en el desempeño de sus obligaciones.

El Síndico Janvey demanda la devolución de USD 11 millones pagados por Stanford como bonos de contratación

VenePirámides

El Síndico Ralph Janvey quiere que dos ex Ejecutivos de Stanford Company Group devuelvan USD 11 millones que recibieron como bono de contratación para que se fueran a trabajar con Stanford y abrieran la oficina de Baltimore del grupo. El Síndico Janvey dice que casi USD 8,7 millones pagados a Christopher C. Aitken y casi USD 2,6 millones recibidos por Stephen L. Thacker pertenecen a los clientes estafados, según reporta el Baltimore Sun.

Los dos hombres, contratados para que dejaran de trabajar en Smith Barney y se mudaran a Stanford, recibieron el dinero en noviembre. Tres meses más tarde, la SEC acusó a “Sir” Allen Stanford de orquestar una gigantesca estafa piramidal.

La demanda no alega que los dos hombres defraudaron a sus clientes. Alega sin embargo que el dinero pagado a ellos no proviene de "actividades comerciales legítimas", y "no hay ninguna prueba de que proporcionaron servicios relevantes en ese breve período que establezca un derecho legítimo para retener más de $ 11 millones".

Cambia nuevamente el equipo legal de "Sir" Allen Stanford

VenePirámides

El equipo legal de “Sir”Allen Stanford cambió de nuevo. Según reporta Texas Lawyer, en una audiencia de ayer en Houston, el Juez de Distrito David Hittner removió a la Oficina de la Defensoría Pública del caso de Stanford y cambió la designación de Kent A. Schaffer de Defensor Público a Abogado Contratado.

En septiembre, luego de determinar que Stanford no tenía acceso a dinero para pagar abogados, Hittner designó a la oficina del Defensor Público y a Schaffer para defender a Stanford contra los cargos criminales relacionados derivados de la estafa. Pero un fallo el 9 de octubre allanó el camino para que Stanford y otros acusados puedan recibir fondos del seguro de responsabilidad de Directores y Funcionarios contratado por Stanford International Bank para pagar su defensa legal. El Juez de Distrito David Godbey del Distrito Norte de Texas dictaminó que no impedirá que Lloyd's de Londres desembolse el pago del seguro para sufragar los costos de la defensa.

"La Corte no ha determinado, sin embargo, que los acusados tengan derecho a recibir cobertura del seguro de Lloyd’s para sufragar el costo de su defensa. En última instancia Lloyd's puede negarles la cobertura, de acuerdo a las exclusiones de la póliza” dictaminó Godbey.

Al convenir en la solicitud de Schaffer de que se retuviera a los abogados de su firma para defender a Stanford, Hittner recordó que asumen la defensa de manera "incondicional" y que la defensa no podrá argumentar luego que no hay fondos disponibles del seguro como argumento para separarse de la causa.

“Sir” Allen Stanford bajo confinamiento solitario

VenePirámides

“Sir” Allen Stanford compareció ayer a una audiencia del Tribunal presidido por el Juez de Distrito David Hittner para considerar la solicitud del Fiscal acusador para proceder al juicio de manera expedita, reportó Reuters. Los defensores de Stanford se negaron a la solicitud de los acusadores, a pesar de las penurias por las que atraviesa Stanford, quien se quejó de estar aislado bajo confinamiento solitario. La negativa de la defensa se basó en el enorme volumen de documentos presentados por los acusadores, que requieren ser analizados. El Juez Hittner declinó fijar una fecha para el inicio del juicio, y dijo que en la próxima audiencia, programada para el mes de Diciembre, se fijará la fecha de inicio del proceso.

De acuerdo al Houston Chronicle, durante la audiencia Stanford lució quebrantado, más delgado y con un morado en la cara. En varias oportunidades escupió sangre en un vaso de papel, lo que hizo que el Juez le preguntara si se sentía bien. De acuerdo a su abogado, Kent Schaffer, Stanford está recluído en una celda de 8 por 9 pies, no le permiten tener un teléfono celular ni recibir vistas de sus familiares. Schaffer afirmó que Stanford no hablaba sino con sus abogados y guardias, lo que estaba ocasionándole estrés físico y mental.

"Sir" Allen Stanford se opone a la venta de su yate, el "Sea Eagle"

VenePirámides

En una moción presentada en el Tribunal del Juez Godbey, “Sir” Allen Stanford expresó su oposición a los intentos del Síndico Janvey de vender su yate, el “Sea Eagle”, en el cual Stanford gastó más de USD 16 millones en remodelaciones para convertirlo en "uno de los mejores barcos de pesca deportiva en el mundo", de acuerdo al escrito, reportó Associated Press.

Los dos motores que Stanford hizo instalar en el yate valen más que el precio base de USD 2,5 millones establecido por el Síndico para el barco, de acuerdo al escrito de Stanford. Además, el Síndico está tratando de vender el “Sea Eagle” durante la peor temporada del año para la venta de embarcaciones. “La mejor época para la venta de barcos es durante el invierno ", afirma el escrito.

Stanford también se opone a la venta del “Sea Eagle” porque lo compró en 1998, un año antes de que, de acuerdo con las acusaciones de la SEC, Stanford comenzara su estafa piramidal. En su moción, el abogado civil de Stanford Ruth Brewer Schuster dijo que si Stanford es absuelto, su victoria será pírrica por la venta de sus propiedades.

En una moción presentada el mes pasado Janvey anunció su intención de vender el yate de Stanford con el fin de "preservar los activos y minimizar los gastos" de los bienes remanentes. Janvey dijo que Stanford compró el “Sea Eagle” por USD 3,9 millones en 1998 y que el mantenimiento del barco oscila alrededor de USD 25.000 al mes. La empresa que contrató para venderlo, Ardell Yacht & Ship Brokers, ha colocado anuncios en internet y revistas de internacionales que promocionan la venta de embarcaciones.

Bernie Madoff tiene su primera pelea en la cárcel (y la gana!)

VenePirámides
El Washington Post reporta que Bernie Madoff, al igual que "Sir" Allen Stanford, ya tuvo su primer altercado físico en la cárcel, saliendo victorioso.

Madoff, quien cumple una condena de 150 años de presidio, tuvo una discusión con otro recluso de la tercera edad sobre el mercado bursátil que terminó en las manos. El otro recluso, que no ha sido identificado, aparentemente empujó a Madoff, quien a su vez empujó a su agresor, que cayó al suelo. La cosa no pasó a mayores, y ambos presidiarios fueron vistos conversando animadamente al día siguiente.

Fiscales acusadores piden juicio expedito para "Sir" Allen Stanford

VenePirámides
Los Fiscales Acusadores en el caso de “Sir” Allen Stanford pidieron hoy que se fije una fecha próxima para el inicio del juicio en contra de Stanford y los demás acusados de cometer el fraude de Stanford International Bank y Stanford Financial Group, reportó el Houston Chronicle. Antes de una conferencia en el Tribunal sobre el caso programada para el miércoles, el Fiscal Gregg Costa le pidió al Juez de Distrito David Hittner que fije una fecha cercana de inicio del juicio.

Costa detalló en documentos judiciales que el gobierno ha establecido una base de datos con todos los documentos que la Fiscalía ha obtenido a través de citaciones del Gran Jurado y la investigación de la SEC, incluyendo a muchos e-mails Costa dice son irrelevantes. Para principios de este mes 1,25 millones de documentos habían sido escaneados en la base de datos que incluyen 4,11 millones páginas o 215 gigabytes de datos digitales. Otros 1,5 millones de páginas se agregarán a la base de datos en las próximas semanas, afirmó la Fiscalía. Costa dijo que los Fiscales también crearán un grupo más pequeño de los documentos que el gobierno probablemente usará en el juicio.

Los abogados defensores se han quejado de que ésta es una montaña de trabajo y que todavía no saben cuando pueden estar listos para el juicio. Se espera que los abogados defensores pidan una fecha de inicio más alejada en el tiempo o que aún no se fije fecha de inicio.

Sus coacusados y ex ejecutivos de la compañía de Stanford, Laura Pendergest-Holt, Gilberto López y Mark Kuhrt están en libertad bajo fianza. James M. Davis se declaró culpable y espera por su sentencia.

En su escrito Costa dice que un quinto acusado, Leroy King, ex regulador de los bancos en Antigua, está bajo arresto domiciliario y que los EE.UU. ha presentado los documentos en busca de su extradición. Una audiencia sobre la extradición de King está pautada para diciembre.

Agregan a Chadbourne & Park como co-demandado en acción contra Thomas Sjoblom

VenePirámides
Thomas Sjoblom, el socio Proskauer Rose atrapado en el colapso de Stanford Financial Group y Stanford International Bank, fue socio del escritorio de abogados Chadbourne & Park hasta el 2006. De acuerdo con el AM Law Litigation Daily, los inversionistas que perdieron dinero en el fraude de Stanford agregaron a Chadbourne & Park como demandado en una acción colectiva ("Class Action") contra Sjoblom y Proskauer Rose que se presentó en Agosto un tribunal federal de distrito de Dallas, tal como lo reportara VenePirámides.

La demanda enmendada afirma que Sjoblom participó en el fraude de Stanford, mientras trabajaba en ambos Chadbourne & Park y Proskauer Rose. La demanda de los inversionistas se basa en las revelaciones del ex Director Financiero de Stanford, James Davis, que implican a Sjoblom en una conspiración para frustrar una investigación de la SEC.

Decisión judicial abre camino a que Lloyd´s de Londres asuma los costos de la defensa de "Sir" Allen Stanford

Un juez de Dallas abrió el camino el viernes para que una póliza de seguros de responsabilidad de Directores pueda ser usada para pagar la defensa de “Sir” Allen Stanford y otros acusados junto con él en el fraude de Stanford International Bank, reportó el Houston Chronicle. El Juez de Distrito David Godbey dijo que no impedirá que Lloyd's de Londres desembolse fondos bajo la póliza de Responsabilidad de Directores y Funcionarios para cubrir el costo de la defensa de los antiguos funcionarios de Stanford Financial Group. El juez dijo que su decisión no significa que algún Director o Funcionario en particular tenga derecho a la cobertura del seguro y que depende de Lloyd's determinar quiénes están cubiertos.

Desde que la SEC presentó su demanda en febrero, los abogados han estado gestionando el pago del seguro de Lloyd's, pero el Síndico Ralph Janvey se opuso judicialmente a ello.

Kent Schaffer, uno de los defensores públicos de Stanford, dijo que no sabe cuándo ni cuánto pagará Lloyd's, ya que la cobertura tiene un límite, varios acusados pedirán que cubra sus facturas legales y la cobertura será denegada si se prueba que los asegurados cometieron ilícitos.

Thomas Raffanello, ex Director de Seguridad de Stanford, pide el sobreseimiento de la causa por destrucción de documentos

VenePirámides
Thomas Raffanello, ex Director Global de Seguridad de Stanford International Bank y Stanford Financial Group, solicitó al Juez de la causa penal que se sigue en su contra por destrucción de documentos y desacato de una orden judicial, el sobreseimiento de la causa, según reportó Bloomberg.

La solicitud de Raffanello se basa en que i) Stanford Financial Group, de la que era empleado, no fue incluída en la demanda inicial de la SEC de fecha 17/2/09, sino en su modificación de fecha 27/2/09, cuando ya los documentos había sido destruídos; y ii) La orden judicial de preservar evidencia, dictada en el Estado de Texas, no fue comunicada al representante legal de Stanford Financial Group en Florida, en razón de lo cual esa orden no surtió ningún efecto en este Estado. Pareciera que el Síndico Janvey se ponchó en este juicio.

Raffanello no niega haber destruído los documentos.

A continuación el texto íntegro de la solicitud de Raffanello:

RaffanelloDismisalMotion

Giordani, Rodríguez y Merentes (a.k.a. Gabi, Fofó y Miliqui) anuncian las medidas económicas

VenePirámides
En la tarde de ayer Giordani, Rodríguez y Merentes (a.k.a. Gabi, Fofó y Miliqui) "anunciaron" las medidas económicas. A continuación las enumeramos:
1.-
2.-
3.-
4.-
5.-
6.-
7.-
8.-
9.-
10.-
.
.
.
54.-

(Como no anunciaron nada, dejamos los numerales de las 54 que prometió el Comandante en blanco)

Autorizan a ex Directora de Inversiones de Stanford International Bank a vender propiedad y conservar parte del precio de venta

VenePirámides
Laura Pendergest-Holt, ex Directora de Inversiones de Stanford International Bank y cómplice de “Sir” Allen Stanford, logró un permiso judicial para que su marido pueda vender un terreno frente al mar y retener una parte del producto de la venta, reportó Bloomberg.

James D. Holt, esposo de la ex Directora de Inversiones de SIB, solicitó al Juez de Distrito David Godbey permiso para vender una propiedad de la pareja con un valor de unos USD 2 millones, ubicada en la vía InterCostal de Carolina del Norte, antes de que sea objeto de ejecución de hipoteca. Los Holt no han podido pagar su hipoteca sobre la propiedad porque todos sus activos fueron congelados por orden judicial cuando la SEC demandó a Stanford, Pendergest-Holt y otros por fraude en febrero.

A James Holt se le permitirá retener el 60 por ciento del producto de la venta de la tierra, porque contribuyó con casi dos tercios de la cuota inicial con recursos obtenidos de la venta de una casa que poseía antes de casarse.

"La Corte es de la opinión de que la propuesta tiene mérito y debe ser aprobada", dijo Godbey en una orden publicada en la sede del Tribunal Federal de Dallas. Godbey dictaminó que el restante 40 por ciento del precio de venta debe ser depositado en una cuenta remunerada hasta que las acusaciones en contra de Laura Pendergest-Holt se hayan decidido.

El guiso de las asignaciones de los bonos 2019 y 2024

VenePirámides
El Ministerio del Poder Popular para las Finanzas anunció con gran orgullo que el 91,14% de las órdenes recibidas en la subasta fue “adjudicado”, admitiendo simultáneamente que se recibieron solicitudes por un total de USD 19.400 millones

Anuncio de Resultados Bonos 2019 y 2024

Ahora bien, si se adjudicaron bonos con un valor facial de USD 4.991 millones, y se recibieron órdenes por USD 19.400 millones, cómo es posible que se hayan atendido el 91,14% de las solicitudes? La realidad matemática incontestable es que se adjudicaron el 25,73% de las solicitudes, y quedaron sin honrarse el 74,27% de ellas. Y la pregunta de rigor es ¿Quiénes fueron los beneficiados y quiénes los perjudicados?

De acuerdo con los resultados anunciados por Finanzas, la adjudicación de las ordenes fue la siguiente:

Personas naturales hasta USD 498.000: 100%
Personas naturales en exceso de USD 501.000: USD 500.000
Bancos hasta USD 19.998.000: 100%
Bancos en exceso de USD 8.001.000: USD 8.000.000
Casas de Bolsa: hasta USD 7.998.000: 100%
Casas de Bolsa en exceso de USD 8.001.000: USD 8.000.000
Personas Jurídicas hasta USD 999.000: 100%
Personas Jurídicas en exceso de USD 1.002.000: 0%

A las ordenes de Personas naturales se les asignó un total de USD 1.809 millones, a las Jurídicas USD 2.355 millones, a los Bancos USD 448 millones y a las Casas de Bolsa USD 351 millones.

Y dónde está la inequidad? Los grandes demandantes de la subasta fueron las grandes corporaciones y multinacionales, a las que CADIVI les adeuda decenas de miles de millones de dólares para reembolsarles el costo de la importación de materias primas, productos terminados, regalías, licencias y dividendos. A esos demandantes, con los que la Nación está en mora, se les asignó CERO, NADA, mientras que a los operadores financieros, los amigos del régimen, los Bancos y las Casas de Bolsa, se les asignaron colectivamente USD 789 millones. Los corporativos garantizan las utilidades de los Bancos y las Casas de Bolsa en esta transacción, pues se verán obligados a comprarles a éstos los USD producto de la venta de los bonos a tasa del mercado paralelo.

Como todo en este Gobierno, el proceso de adjudicación fue un gran fraude, destinado a enriquecer a los operadores, que a su vez enriquecen a las autoridades mediante el pago de comisiones para estar “dateados” de cómo se harán las adjudicaciones. Otro logro del Gobierno revolucionario.

El Síndico Janvey pide al Tribunal USD 8.8 millones adicionales en honorarios

VenePirámides
El Síndico Ralph Janvey está pidiendo otros USD 8,8 millones en honorarios y gastos por su trabajo como Síndico en las empresas de “Sir” Allen Stanford, reportó Bloomberg.

Janvey dijo que la última solicitud refleja un descuento del 20 por ciento sobre sus tarifas de facturación estándar, por consideración a los inversionistas por el poco dinero de que probablemente se recuperará. De los USD 8,8 millones de dólares que está solicitando ahora, Janvey dijo que USD 2,2 millones se reservarán de conformidad con una orden judicial que ordenó retener el 20% de su facturación hasta que se evalúe su gestión.

"A pesar de muchas actividades no previstas, los honorarios y gastos son inferiores a lo que el Síndico previó en la primera y segunda solicitudes de pagos provisionales," dijo Kevin Sadler, abogado principal Janvey, en la deposición.

Amenazan a Bernardo Madoff (el de VenePirámides) por su post sobre el Fraude en la subasta de Bonos Soberanos

VenePirámides
Recibí una amenaza a mi integridad física por mi post del sábado 3 de los corrientes, titulado "El fraude de las ordenes en la Oferta Combinada de Bonos Soberanos 2019 y 2024 a través de los Mutuos".
El texto del correo contentivo de la amenaza es el siguiente:

"from Roberto Rodriguez to bernardo.madoff@gmail.com date Mon, Oct 5, 2009 at 10:58 AM subject Tu articulo sobre la subasta de bonos de venezuela

hide details 10:58 AM (9 minutes ago)

Mira Madoff, no sigas jurungando lo de la subasta de los bonos soberanos. No sabes con quienes te estas metiendo. Aquí hay gente muy poderosa que te puede espachurrar como una cucaracha. Mira a Cedeño. Ya te tenemos ubicado. Tu direccion IP es 216.150.29.33. Si sigues con esto te quebramos. Tu decides."

En VenePirámides segimos comprometidos con denunciar las estafas y los guisos que afectan a los venezolanos, a pesar de las amenazas.

Demandan a los hijos, hermano y sobrina de Bernie Madoff por USD 199 millones

VenePirámides
Irving Picard, el Síndico designado por el tribunal para la quiebra de las empresas de Bernie Madoff, demandó a cuatro miembros de la familia de Madoff para recuperar cerca de USD 199 millones para repartirlos entre las víctimas de su estafa piramidal, reportó el New York Times.

La demanda, presentada el viernes en una corte federal de quiebras en Manhattan, incluye a Peter, el hermano menor de Madoff, sus dos hijos, Mark y Andrew, y su sobrina Shana, hija de Peter.

Todos trabajaron durante muchos años como altos ejecutivos de la empresa “Bernard L. Madoff Investment Securities”, propiedad de Madoff. Peter Madoff fue Director Ejecutivo de Cumplimiento, su hija Director de Cumplimiento, y los hijos de Madoff Co-Directores de Negociación de Valores.

La demanda no acusa a los miembros de la familia de participar en el esquema piramidal. De hecho, los abogados de los cuatro han insistido reiteradamente en que sus clientes no tenía idea del fraude hasta que el señor Madoff confesó a sus hijos en diciembre, quienes formularon la denuncia a las autoridades federales.

La demanda del Síndico describe a los familiares como "totalmente ausentes" del desempeño de sus funciones profesionales en la firma de corretaje. "Como resultado de ello, no detectaron o detuvieron el fraude", afirma la demanda. "En pocas palabras, si los miembros de la familia hubieran hecho su trabajo - con honestidad y fidelidad – la estafa piramidal de Madoff nunca hubiera sido exitosa, o hubiera continuado durante tanto tiempo."

El fundamento de la demanda es que la familia de Madoff se benefició ámpliamente de los ingresos generados por la firma de corretaje, gracias en gran parte debido a las ganancias ilícitas del esquema piramidal. Al declararse culpable en marzo, Madoff reconoció que había invertido millones de dólares de las cuentas de los clientes en su negocio de corretaje, lavando los fondos a través de sus subsidiaria en Londres.

El fraude de las ordenes en la Oferta Combinada de Bonos Soberanos 2019 y 2024 a través de los Mutuos

VenePirámides
El Ministerio del Poder Popular para Economía y Finanzas de la República de Venezuela, por intermedio de la Oficina Nacional de Crédito Público convocó recientemente a la Oferta Combinada de Bonos Soberanos 2019 y 2024.

Una particularidad de esta nueva subasta de bonos fue que, con el objeto de reducir las órdenes que los especuladores introducían sin tener en el momento los Bolívares para comprar los bonos, y que en consecuencia "inflaban" el libro de ordenes innecesariamente, fue requerir a los Bancos, Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que "los Inversionistas deberán depositar en su respectiva cuenta en la Entidad a través de la cual participarán en la Oferta, un monto equivalente al 100% del monto total de su Orden de Compra antes de las 12:00 p.m del viernes 2 de octubre de 2009". La Oferta definió como Inversionistas a "las personas naturales y jurídicas domiciliadas o residenciadas en Venezuela".

Convocatoria-Bonos-2019-y-2024

Esta limitante obviamente creaba serias dificultades a algunas Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que en el pasado habían realizado inmensas ganancias a través de órdenes fantasmas y especulativas, en las cuales luego de asignadas i) procuraban el financiamiento necesario con la banca comercial, ii) pagaban los bonos asignados, iii) los vendían en el extranjero, iv) vendían los dólares necesarios para pagar los créditos en el mercado paralelo y v) conservaban la diferencia como utilidad.

Estos genios del fraude recurrieron en esta oportunidad, para evadir la limitación de de que los inversionistas "deberán depositar en su respectiva cuenta en la Entidad a través de la cual participarán en la Oferta, un monto equivalente al 100% del monto total de su Orden de Compra antes de las 12:00 p.m. del viernes 2 de octubre de 2009", a su gran amigo el "Mutuo", del que hiciéramos un post en VenePirámides el 31 de enero de 2009.

La introducción de las órdenes fraudulentas operó de la siguiente manera:
i) La Casa de Bolsa o Sociedad de Corretaje (en lo adelante los "Intermediarios") celebró un "Mutuo Activo" con un cliente que controla, en virtud del cual le da en Mutuo un valor que tiene en cartera; ii) El cliente inmediatamente le "vende" al Intermediario el título que recibió en Mutuo de éste, recibiendo en su cuenta unos Bolívares; iii) Los Bolívares "recibidos" son usados para respaldar las órdenes para comprar los bonos de la oferta; iv) el proceso se repite "ad nauseam", tantas veces como Bolívares quiera "prestar" el Intermediario en el transcurso de los días que precedieron a la introducción de órdenes para "respaldar" las órdenes de sus "clientes" y cumplir con los términos de la oferta. El Intermediario no tienen que tener en banco los Bolívares necesarios para comprar los valores porque lo que "sobregira" son sus propias cuentas contables internas; v) Con los Bolívares provenientes de la utilidad con los bonos o sobrantes se reversa la operación.

Como los "Mutuos Activos" fueron montados después del 1 de octubre, y serán "desmontados" antes de fines de octubre, los intermediarios suponen que las autoridades nunca detectarán esta desproporcionada actividad y sus crímenes quedarán impunes.

Con este espejismo financiero se concedieron "créditos" suficientes para respaldar órdenes de compra de bonos por miles de millones de USD. De hecho, los libros de algunos Intermediarios rivalizan a los de bancos como Citibank, Provincial Mercantil y Banesco, por sólo nombrar algunos, que tienen clientela legítima y establecida.

Las autoridades informaron que el Libro de Ordenes alcanzó la increíble suma de USD 19.400 millones, frente a una oferta de tan sólo USD 3.000 millones. Para poner esto en perspectiva, esa demanda tiene un valor en Bolívares, la moneda local, de 58.394 millones (producto de multiplicar USD 19.400 millones por el tipo de cambio oficial y la prima de 40% sobre el valor facial de los bonos), que representa el 27% de la liquidez monetaria M2 de la República Bolivariana de Venezuela. O el desespero por obtener dólares es muy grande, o el fraude es gigantesco, o ambas cosas (que creo es la respuesta correcta ante esta imposibilidad estadística).

Si las autoridades quisieran cumplir con los términos de la Oferta diseñada por ellas, sólo tendrían que pedirle a las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa con Libros de Ordenes abultados (hay libros de ordenes de Casas de Bolsa en exceso de USD 800 millones) el saldo de sus cuentas bancarias para constatar que no cubren el Libro de Ordenes. Todo es un gigantesco fraude para hacer una utilidad rápida en detrimento de aquellos Inversionistas legítimos que si tenían sus Bolívares completos y participaron en la oferta en buena lid.

Queda por verse si el Ministerio de Finanzas, el Banco Central de Venezuela y la Comisión Nacional de Valores son más eficientes que la SEC y FINRA que recibieron denuncias sobre Madoff y Stanford por años y no hicieron nada....

FINRA desperdició múltiples oportunidades para detener los fraudes de Bernie Madoff y "Sir" Allan Stanford

FINRA, la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera no analizó a fondo las transacciones de la firma de Bernard Madoff y dejó de investigar en varias ocasiones las denuncias de fraude de USD 7 mil millones ejecutado por “Sir” Allen Stanford, determinó un informe interno de FINRA.

El personal del principal órgano regulador de la industria de corretaje de valores americana "no está debidamente capacitado" para llevar a cabo sus funciones investigativas y carece de procedimientos para elevar sus hallazgos a instancias superiores o investigadores especiales "cuando la gravedad y la materia de las acusaciones de fraude lo requieren", según señala un informe publicado en el sitio Web de FINRA hoy.

El informe muestra que los fallos de reglamentación que permitieron la estafa piramidal de Madoff no se limitan a la SEC, que ha sido criticada por su propio organismo de control interno por haber investigado de manera impropia las pistas que hubo a lo largo de 16 años. El regulador añadió que creará una nueva Oficina de Detección de Fraude y de Inteligencia de Mercado para garantizar que el personal con experiencia en detección de fraudes responda rápidamente a los presuntos ilícitos.

"Como reguladores, se lo debemos a los inversionistas - especialmente los afectados por los recientes escándalos - para desarrollar una mejor, más completa, respuesta al fraude", dijo Richard Ketchum, CEO de FINRA, en un comunicado. "Estoy comprometido a tomar las lecciones contenidas en el informe para hacer FINRA aún más fuerte."

La revista Forbes saca a “Sir” Allen Stanford de la lista de las 400 personas más ricas de NorteAmérica (en la que nunca debió estar)

VenePirámides
Forbes reporta que al fin de un año de caos económico el valor colectivo de las 400 personas más ricas de NorteAmérica disminuyó en USD 300 mil millones, empujando a 32 magnates que estaban en la lista el año pasado fuera de su clasificación, a pesar de que el patrimonio para ser admitido en la lista disminuyó de USD 1.300 millones a USD 950 millones

Varios ex - billonarios fueron retirados de la lista por diferentes razones. Algunos vieron como el colapso repentino del mercado de valores el pasado otoño borró el 50% de sus activos. La caída de los precios inmobiliarios y la contracción del crédito aplastaron a otros. Y uno de ellos, “Sir” Allen Stanford, perdió su supuesta fortuna de USD 2.200 millones después de ser arrestado por llevar a cabo un fraude bancario de USD 7 mil millones. La fortuna de “Sir” Allen probablemente se esfumó para siempre, conjuntamente con la de decenas de miles de depositantes de su banco.

Si Forbes hiciera una lista de los mayores estafadores de la historia, “Sir” Allen probablemente estaría, y muy merecidamente, en el segundo puesto, después de Bernie Madoff.

Prohíben a "Sir" Allen Stanford solicitar a los Tribunales del Reino Unido auxilio para cobrar el seguro que cubra los gastos de su defensa

VenePirámides

Ralph Janvey, el Síndico designado por el Tribunal de Houston para Stanford International Bank y Stanford Financial Group, obtuvo una nueva victoria judicial en su moción para bloquear la solicitud de “Sir” Allen Stanford para acceder a los fondos que proveería su asegurador para pagar a sus abogados defensores, reportó Bloomberg. Stanford ha estado tratando de conseguir que un Tribunal del Reino Unido le permita el acceso a dichos fondos, pero Janvey argumentó frente al Juez de Distrito David Godbey que esta táctica era "un intento descarado de bypasear a este tribunal e ignorar sus decisiones". El Juez Godbey le ordenó a Stanford retirar su petición formulada ante la Corte de la Cancillería de Londres.

Godbey dictaminó que “parece que en Stanford tiene por objeto buscar auxilio ante otro tribunal en relación con las políticas de esta corte. Estas acciones de Stanford violan los términos de decisiones anteriores de este Tribunal, así como también amenazan con interferir con la jurisdicción de este Tribunal respecto de las demás decisiones adoptadas en este caso”.

La póliza de seguro objeto de la controversia fue emitida por Lloyd's de Londres. Janvey sostiene que la cobertura de la póliza debe ser reservada para uso del Síndico para defender a las empresas del Grupo Stanford de los reclamos judiciales.