VenePirámides
El Houston Chronicle reporta que R. Allen Stanford está cambiando nuevamente su equipo de abogados defensores y quiere, además, ser juzgado en otro lugar.
El abogado defensor Michael Essmyer dijo el lunes que Stanford, de 60 años, fundador y presidente de Stanford Financial Group, que se enfrenta a 21 cargos criminales federales, ha solicitado una nuevo abogado defensor.
Los defensores penales de Stanford a lo largo del tiempo han sido abogados de una firma de Washington, un abogado civil de Houston, el abogado defensor Dick DeGuerin, nombrado por la corte como defensor público y más recientemente en Houston, los abogados penalistas Kent Schaffer y George "Mac" Secrest.
Essmyer dijo que Stanford, que está detenido sin derecho a fianza por presentar riesgo de fuga, ha solicitado ser representado por Essmyer y Robert S. Bennett, basados en Houston. Essmyer dijo que si el Juez de Distrito David Hittner acepta el cambio de abogados, planea pedir que el juicio sea trasladado a otra jurisdicción porque el jurado de Houston puede ser prejuiciado por la publicidad sobre el caso. Citó el caso del ex director general de Enron, Jeff Skilling, cuyo recurso de casación ante el Tribunal Supremo de los EE.UU. incluye un argumento de que no debió haber sido juzgado en Houston, porque el colapso de Enron que sacudió a la comunidad de esa ciudad.
Hittner es el único juez de un tribunal colegiado de Houston que votó a favor de la propuesta de cambio de jurisdicción para el juicio de Lea Fastow, empleada de Enron y esposa del CFO de esa misma empresa.
El Houston Chronicle reporta que R. Allen Stanford está cambiando nuevamente su equipo de abogados defensores y quiere, además, ser juzgado en otro lugar.
El abogado defensor Michael Essmyer dijo el lunes que Stanford, de 60 años, fundador y presidente de Stanford Financial Group, que se enfrenta a 21 cargos criminales federales, ha solicitado una nuevo abogado defensor.
Los defensores penales de Stanford a lo largo del tiempo han sido abogados de una firma de Washington, un abogado civil de Houston, el abogado defensor Dick DeGuerin, nombrado por la corte como defensor público y más recientemente en Houston, los abogados penalistas Kent Schaffer y George "Mac" Secrest.
Essmyer dijo que Stanford, que está detenido sin derecho a fianza por presentar riesgo de fuga, ha solicitado ser representado por Essmyer y Robert S. Bennett, basados en Houston. Essmyer dijo que si el Juez de Distrito David Hittner acepta el cambio de abogados, planea pedir que el juicio sea trasladado a otra jurisdicción porque el jurado de Houston puede ser prejuiciado por la publicidad sobre el caso. Citó el caso del ex director general de Enron, Jeff Skilling, cuyo recurso de casación ante el Tribunal Supremo de los EE.UU. incluye un argumento de que no debió haber sido juzgado en Houston, porque el colapso de Enron que sacudió a la comunidad de esa ciudad.
Hittner es el único juez de un tribunal colegiado de Houston que votó a favor de la propuesta de cambio de jurisdicción para el juicio de Lea Fastow, empleada de Enron y esposa del CFO de esa misma empresa.
Alguien puede responderme que pasaría en el supuesto caso (uno nunca sabe) que por obra del destino lo declaren inocente a Allen Stanford??????. Porque tengo entendido que nadie le va a poder probar lo del esquema Ponzi porque hay inversiones hechas, ya sea en propiedades, acciones, etc. Esto no fué un carrousel desde el dia 1 como sí lo fué Madoff. Ojo que la SEC intervino porque dijo que era un Ponzi... repito esto nunca lo van a poder probar... que pasaría?????
ResponderBorrarSe empiezan a cambiar de abogados otra vez y no llegamos a nada otra vez........un cuento de nunca acabar
ResponderBorrarlo que interesa ya no es stanford mismo sino recuperar comenzando las demanda para mi que se pudra o muera o le de sida...lo que sea...yo quiero m dinero y con danos y perjuicios...
ResponderBorrarSi declaran a Stanford no culpable, no pasaría gran cosa. Ya Davis se confesó. Stanford saldría libre y probablemente se empeñaría en tratar de recuperar algunas propiedades que estaban a su nombre y no del SIB. Todo el peso del fraude sería de Davis, pero el dinero de los ahorristas no reaparecería por obra y gracia del Espiritú Santo.
ResponderBorrarPero la SEC tendría la culpa por haber intervenido sin haber probado nada... entonces que esos miserables nos devuelvan la plata!!
ResponderBorrarPara el anónimo número tres, lo que nos interesa como dice usted, es que ya empiecen las demandas colectivas. Tenemos que avocarnos a eso.
ResponderBorrarentonces el meollo del asunto es que no nos van a devolver nada, eso es lo que va pasar seguramente, ni los que estan con los abogados, mas bien esa gente aparte que perdieron todo, tienen que pagar tambien al abogado y todo se acabo
ResponderBorrarPara el anonimo anterior, si seguramente tendremos que pagar los abogados, pero si un grupo no hace etonces nadie va hacer nada. E igualmete si algo conseguimos usted que no queire hacer ada se beneficiarà de los que arriesgan algo.
ResponderBorrarPara el que pregunto que pasaria si no le demuestran nada, la demanda de la SEC original era por fraude que posteriormente fue cambiada la demanda e incluyeron el ponzy. Que no le demuestren el Ponzy a lo mejor ocurre, pero el fraude esta de anteojito, por el simple delito de fraude son minimo 35 años de prision. Recuerde que el material del SFG alegaba que todo el 80% del dinero estaba liquido, que en la actualidad es mentira.
La defensa civil, ha alegado basicamnete es la falta de jurisdiccion de la SEC para intervenir, tema que aun el juez de la causa no se ha pronunciado.
Con el otro anonimo, que Davis ya cantò, si peor Stanford en una carta que envio a sus depositantes el 13-02-09, era responsable del manejo del grupo, asi que ahora alegar que fue el davis y no el, dudo que ese criterio le prospere.
Sin embargo el mismo davis no ejecuto todas las tareas solo, tuvo complicidad de los contadores, gerentes, abogados, etc.
Que el cambie continuamente los abogados defensores, es un indicio de que sus argumentos no van por buen camino, una cosa es que el quiera que lo defiendan como el quiere, y otra cosa es que los abogados les guste el camino o no. Mas si no tiene dinero como pagar los abogados, nadie se va a hechar un raya por amor al arte, si el quiere que lo defiendan como el quiera pues es el que deberia de pagar los honorarios de los abogados.
Especular que pasaria si no le comprueban nada, es una especulacion poco viable.