domingo, 31 de enero de 2010

Te lo juro pana, te lo juro pana...

Autorizan a Janvey a vender las propiedades inmobiliarias de Stanford (y la hija de Stanford desocupa el apartamento)

VenePirámides
Reuters reporta que David Godbey, el Juez de Distrito a cargo de la causa civil contra Allen Stanford y sus empresas, autorizó al Síndico Ralph Janvey a vender la totalidad de las propiedades inmobiliarias del Stanford Financial Group en Texas, Michigan, Tennessee, North Carolina, Mississippi y las Islas Vírgenes Americanas. Las ventas serán conducidas por la firma inmobiliaria CB Richard Ellis en subastas públicas convocadas por la prensa y la página web del Síndico. Todas las substas tendrán una oferta de compra en firme previa a su convocatoria, y si no se reciben otras ofertas el oferente incial comprará la propiedad al precio convenido antes de la subasta.

Reuters también reportó que la hija de Allen Stanford, Randi Stanford, convino en desalojar el apartamento que ocupa en Houston, propiedad de su padre, antes del 31 de marzo, de manera que Janvey pueda proder a su venta.

sábado, 30 de enero de 2010

Lloyd's de Londres obligada a cubrir gastos de defensa de Stanford y sus secuaces

VenePirámides
Bloomberg reporta que R. Allen Stanford podrá usar sus las pólizas de responsabilidad de Directores y Oficiales contratadas por sus empresas con Lloyd's de Londres para pagar los gastos de su defensa en contra de las acusaciones de que defraudó a los inversores de Stanford International Bank en más de USD 7 mil millones, de acuerdo a la decisión de un Juez americano.

El Juez de Distrito David Hittner en Houston rechazó hoy las solicitudes de Lloyd's para eximirla de seguir sufragando los costos de la defensa de Stanford. "El tribunal ha determinado que los demandantes tienen una probabilidad alta de resultar vencedores en su demanda para que se cubran los costos de su defensa y, en consecuencia, ordena adelantar fondos de defensa hasta que una decisión judicial sobre el litigio subyacente decida la causa", dijo Hittner en el fallo.

Lloyd's se había negado a continuar sufragando gastos en noviembre, alegando que la póliza fue anulada por la confesión de culpabilidad de James M. Davis, quien fuera Director Financiero (CFO) de Stanford Financial.


viernes, 29 de enero de 2010

Intervenidas 4 Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje

VenePirámides
Deinmediato.com.ve (por suscripción) reportó que la Comisión Nacional de Valores intervino recientemente a La Primera Casa de Bolsa, Interbursa Casa de Bolsa, Venemutuo Sociedad de Corretaje y Globalcorp Casa de Bolsa. Estas empresas venían siendo investigadas por la triangulación de créditos con los bancos recientemente intervenidos, así como otras irregularidades reportadas por VenePirámides el día de hoy. Las investigaciones continúan y se esperan más actuaciones de las autoridades en el sector de los intermediarios bursátiles.

El lío de las Casas de Bolsa pica y se extiende, mientras el Interventor de U21 pide no crear falsas expectativas

VenePirámides
Fuentes de VenePirámides informan que los problemas con algunas de las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje son aún más profundos de los que inicialmente reportamos. En efecto, hay graves inconsistencias con los índices de ponderación de activos algunas de las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa, detrás de los cuales se esconde mucha información relevante. Estos índices enmascaran lo que los administradores de estas empresas financieras hicieron con los fondos captados a través de Mutuos Pasivos con Títulos Valores inexistentes para darse auto-préstamos e invertir en activos ilíquidos de difícil realización (como inmuebles).

Adicionalmente, se supo que algunas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa utilizan el mecanismo de fianzas bancarias o de seguros para aumentar el patrimonio primario requerido por las regulaciones de la CNV. Con la intervención de 11 bancos, muchas Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa están en situación irregular, con patrimonios inferiores a los requeridos, situación que se agrava si tienen Mutuos Pasivos y los recursos captados fueron invertidos en activos ilíquidos o auto-cartera. Cuando se sustrae a su patrimonio las fianzas que no tiene valor alguno por haber sido emitidas por bancos o aseguradores intervenidos o insolventes, su patrimonio contable estaría muy por debajo de los mínimos requeridos por la CNV (según escala patrimonio) y tienen en sus balances pasivos que exceden ampliamente su capacidad legal. La CNV pareciera no tener idea de esta circunstancia, y no ha auditado la situación de las fianzas existentes ni ha solicitado la sustitución de las fianzas emitidas por aseguradores o bancos insolventes.

Finalmente, como si fuera poco, en materia de custodia de Títulos Valores la CNV envió varias comunicaciones en el 2008 y principios de 2009 a todas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa advirtiéndoles que los valores de sus clientes debían ser depositados en sub-cuentas en la Caja de Valores a nombre de sus titulares o beneficiarios, y que la omisión de ese depósito configuraba un incumplimiento de las Normas emitidas por la CNV sobre la materia. El incumplimiento de estas regulaciones es generalizado en un sector inescrupuloso de la industria y la crisis está a punto de estallar con en el caso de U21, en el que se ha determinado los activos en custodia fueron traspasados a la cuenta del Banco Canarias desde el 2008, quien a su vez los habría registrado como cartera propia. Similar situación existe en la triangulación de créditos entre las Casas de Bolsa y los bancos intervenidos: las Casas de Bolsa dicen tener los activos en custodia en los Bancos, las compañías de Seguros dicen tener sus reservas técnicas en custodia en las Casas de Bolsa (lo que no que no pueden hacer de acuerdo a las regulaciones de la Superintendencia de Seguros) – y los Bancos dicen que forman parte de su cartera propia, de manera que un título valor puede estar reflejado como activo en tres balances diferentes, sin pertenecer en realidad a ninguna de las tres instituciones. La Casa de Bolsa lo dice tener en el Banco, la Compañía de Seguros en la Casa de Bolsa y el Banco lo refleja como cuenta propia.

La mayoría de las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa incursas en estar prácticas ilícitas fueron mencionadas en nuestro post titulado"Más bajas que en Bahía de Cochinos"

Muy parecido a lo que yo hice en Bernard Madoff Securities LLC, sólo que implementado en masa en una red masiva de corrupción, avaricia e inmoralidad. Bien hecho muchachos. Sigan así!!!

Por otra parte, El Mundo (por suscripción) reportó que William Grillet, Interventor de U21 Casa de Bolsa, informó que en reunión sostenida con los inversionistas de esta empresa les explicó la situación de una forma “responsable y transparente”, informándoles que tienen el detalle de los pasivos de la empresa, así como de sus activos líquidos o liquidables. Sin embargo, en esa reunión no hubo promesas o proyecciones de pagos a sus acreedores lo cuales corresponderá determinar a la CNV.

jueves, 28 de enero de 2010

El Síndico Janvey y su equipo recibirán USD 8,8 millones adicionales

VenePirámides
Bloomberg reporta que Ralph Janvey, el Síndico designado por el Tribunal para las empresas R. Allen Stanford, y los asesores que contrató, recibirán casi USD 8,8 millones si el Juez aprueba el acuerdo con los reguladores federales y el Defensor de los inversores.

Janvey y John Little, el abogado designado por un Juez federal en Dallas para representar a los inversores de Stanford, presentaron una propuesta de acuerdo para el pago de las acreencias con Janvey y su equipo. Esta es la primera vez que Janvey, Little y la SEC llegan a un acuerdo sobre la cantidad que se debe pagar a los abogados que trabajan por cuenta de los inversionistas de Stanford International Bank.

"Podemos estar en desacuerdo con el Síndico sobre el alcance o un gasto en particular, pero estamos de acuerdo en que hay un montón de trabajo que se tuvo que hacer y que costó dinero", dijo David Reece, abogado principal de la SEC en el caso

El Juez David Godbey previamente aprobó honorarios y gastos por USD 20 millones para el equipo dirigido por Janvey


miércoles, 27 de enero de 2010

No permita que le tomen el pelo: ¿mejoramos CUALQUIER tasa?


VenePirámides
La prensa del día de hoy trae publicidad de un conocido banco en la que ofrecen mejorar cualquier tasa que otra institución financiera ofrezca a sus clientes nuevos o existentes (eso equivale a decir "pagamos la tasa más alta del mercado").

Como recordarán nuestros lectores, en nuestro Post del 8 de diciembre, "Guía se supervicencia financiera para tiempos de incertidumbre", recomendábamos lo siguiente:

"4.-A más riesgo más "potencial" de rendimiento: Este es un axioma central del mundo de las inversiones. Si usted no tolera el riesgo, tendrá que conformarse con un rendimiento menor. Si quiere mayores rendimientos, tendrá que aceptar mayores riesgos y volatilidad, lo que no necesariamente es garantía de mayores retornos. VenePirámides, al igual que Fitch Ratings, ofrece un sistema de Clasificación de Riesgo Bancario para bancos e intermediarios bursátiles, que rankea a las instituciones financieras sobre la base de nivel de riesgo.

5.-Sea inquisitivo con sus inversiones: Si le ofrecen un rendimiento que no está correlacionado con el supuesto nivel de riesgo, sea escéptico. Algo no huele bien. Las instituciones financieras no pagan "mejores" rendimientos a sus amigos o clientes especiales, o a "clubes" de clientes. El dinero no tiene amigos, pero si hay muchos amigos de lo ajeno."

Estos son los mismos pasos de memorables figuras que han llenado las páginas de nuestro blog: Madoff, Stanford, Fairfield Greenwich, el Banco Latino y muchos otros.

Sólo un recordatorio para los que sufren de Alzheimer.

Calificaciones de Riesgo de Fitch Ratings para el sector de los Intermediarios Bursátiles



VenePirámides
El trabajo fundamental de una empresa de calificación de riesgo es determinar, sobre la base de los estados financieros y discusiones con la gerencia de una empresa, los riesgos financieros derivados de las transacciones que se hacen con ella. La única calificadora de riesgo multinacional que opera en Venezuela es Fitch Ratings. Fitch no califica a todas las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje, pues el proceso de calificación requiere que éstas no solo contraten a Fitch para que lleve a cabo el proceso de calificación, sino adicionalmente que le abran sus libros contables y políticas de riesgo, de manera que Fitch pueda hacer su evaluación. La opinión de Fitch no siempre gusta a sus clientes, razón por la cual muchos intermediarios no se someten a este proceso, y otros, cuando ven el resultado, cancelan el contrato de calificación. Pueden ver la definición de las distintas categorías de riesgo de Fitch Ratings en este enlace.

A continuación resumimos las calificaciones de riesgo de largo plazo concedidas por Fitch Ratings a las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje venezolanas que se han sometido a este proceso:

Categoría A: BBO
Categoría A-: Bancaribe
Categoría BBB-: Econoinvest
Categoría BB: BFC
Categoría BB-: Intervalores

Citimerca e Italbursátil tuvieron calificaciones de Fitch Ratings, mas les fueron retiradas al concluir su relación contractual con la calificadora.

La mayoría de los grandes bancos tienen entre sus filiales una Casa de Bolsa, y éstas se amparan detrás de la Calificación de su matriz. La Calificación de Riesgo de los principales bancos venezolanos pueden verla en este enlace.

Las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que no aparecen en la lista no se han sometido al proceso de calificación. VenePirámides recomienda no trabajar con empresas que no tienen calificación de riesgo.

Bravo, Rayma, Bravo!!!! (Política de desgobierno)

martes, 26 de enero de 2010

Identifican el orígen de rumores sobre salud del sistema bancario


VenePirámides
El Universal reportó que El ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, afirmó que el Gobierno investiga el origen de los rumores que intentan desestabilizar el sistema financiero.

"Los servicios de nuestra inteligencia financiera han ubicado de dónde provienen (los rumores) y en muchos casos son del exterior. Se adoptarán las medidas en ese sentido".

Giordani indicó enfáticamente que "llegó la hora de acabar con estos rumores de raíz" y añadió que el manejo dado por el Gobierno nacional a las intervenciones de algunos bancos de pequeño volumen ha sido impecable y siempre se ha actuado anteponiendo los intereses de los ahorristas.

"Creo que hemos demostrado que actuamos con transparencia ante los venezolanos, por lo que no hay motivos para desconfiar. El Gobierno nacional garantiza la fortaleza del sistema financiero del país y estas intervenciones están dirigidas a sanear y proteger esta fortaleza".

Jorge Giordani estuvo acompañado por el presidente de la Asociación Bancaria, Víctor Vargas; el presidente del Consejo Bancario, Víctor Gill; el presidente de Banesco, Juan Carlos Escotet y el superintendente de Bancos, Edgar Hernández Behrens.

Víctor Vargas recalcó que los balances auditados por la Superintendencia de Bancos ratifican que la salud del sistema financiero en su conjunto es excelente y señaló que no existe ningún motivo para prestar atención a comentarios y rumores sin asidero.

"Los resultados del semestre que terminó (en diciembre de 2009) son tremendamente positivos y exitosos. La información de la Sudeban indica que los números del sistema son muy buenos. Hemos continuado un esquema de crecimiento, rentabilidad y servicios. Hemos logrado una bancarización positiva y ese es el tipo de cosas que es importante comunicar e informar", explicó Víctor Vargas.

"Estamos dispuestos a tomar todas las medidas necesarias para enfrentar estas cadenas de rumores que circulan sin ninguna lógica y que se amparan en el anonimato".

Vargas añadió que "el Estado, que tiene una capacidad enorme para actuar en esta materia, ya tiene plenamente identificados a una serie de personajes que se han dedicado a desestabilizar al sistema".

"Era algo increíble lo que se comentaba, afortunadamente sin ningún efecto", recalcó el presidente de la Asociación Bancaria.

Corte canadiense permite que la demanda contra el Toronto-Dominion Bank prosiga en caso por estafa de SIB

VenePirámides
Bloomberg reporta que el Toronto-Dominion Bank, el segundo banco más grande de Canadá por activos, debe enfrentar una demanda acusándolo de negligencia por la aceptación de depósitos para el banco de R. Allen Stanford.

Los inversores en Alberta, Quebec, alegan en la demanda que perdieron C$ 17 millones (USD 16,1 millones), cuando Stanford International Bank Ltd. colapsó el año pasado en medio de acusaciones de fraude. El caso puede proseguir con acusaciones más limitadas que las aducidas inicialmente, sentenció el Juez del Tribunal Superior de Ontario Herman Wilton-Siegel en Toronto en un fallo dado a conocer ayer.

"La corte permitide que la demanda por negligencia al proceder a pesar de tener conocimiento de hechos concretos, ceguera voluntaria y temeridad", dijo Jim Patterson, de Bennett Jones LLP, que representa a los demandantes, en una entrevista telefónica. "Vamos a proceder".

Toronto-Dominion mantuvo 12 cuentas de Stanford Internacional y aceptó depósitos en las cuentas, dijo el Juez.

Wilton-Siegel desestimó las pretensiones de los inversores de que el banco tenía un deber de diligencia para investigar las cuentas de Stanford y para verificar que eran legítimos. La ley no obliga a los bancos a llevar a cabo estas investigaciones sobre sus clientes, dijo el Juez.

"Tampoco hay jurisprudencia que imponga responsabilidad a un banco por no llevar a cabo dicha investigación", Wilton-Siegel sentenció. El Juez también desestimó la pretensión de que el banco debería haber sabido que las actividades de la empresa de Stanford eran ilegales.

Wilton-Siegel permitió a los inversionistas modificar la redacción del libelo para proceder con una demanda que alega que el banco incumplió las disposiciones de la leyes federales canadienses en contra del lavado de dinero.

lunes, 25 de enero de 2010

Calificaciones de Riesgo de Fitch Ratings para la banca venezolana



VenePirámides
El trabajo fundamental de una empresa de calificación de riesgo es determinar, sobre la base de los estados financieros y discusiones con la gerencia de una empresa, los riesgos financieros derivados de las transacciones que se hacen con ella. La única calificadora de riesgo multinacional que opera en Venezuela es Fitch Ratings. Fitch no califica a toda la banca, pues el proceso de calificación requiere que el banco no solo contrate a Fitch para que lleve a cabo el proceso de calificación, sino adicionalmente que le abra sus libros contables y políticas de riesgo, de manera que Fitch pueda hacer su evaluación. La opinión de Fitch no siempre gusta a sus clientes, razón por la cual muchos bancos no se someten a este proceso, y otros, cuando ven el resultado, cancelan el contrato de calificación. Pueden ver la definición de las distintas categorías de riesgo de Fitch Ratings en este enlace.

A continuación resumimos las calificaciones de riesgo de largo plazo concedidas por Fitch Ratings a los bancos venezolanos que se han sometido a este proceso, de acuerdo al web site de Fitch Venezuela al día de hoy:

Categoría AAA: Banco de Venezuela
Categotría AA+: Banco Mercantil
Categotría AA: Banco Provincial
Categoría AA-: Banco Exterior
Categoría A+: Banco Venezolano de Crédito
Categoría A-: Banesco, Banco del Caribe
Categoría BBB+: Bangente
Categoría BBB-: Banco Nacional de Crédito, Banco Occidental de Descuento.

Los bancos que no aparecen en la lista no se han sometido al proceso de calificación. VenePirámides recomienda no trabajar con bancos que no tienen calificación de riesgo.

domingo, 24 de enero de 2010

Gonzalo Tirado: cuando el discípulo supera al maestro


VenePirámides
Gonzalo Tirado es un digno discípulo de Allen Stanford. Tirado inició su meteórica carrera en el pillaje como ejecutivo de ventas de Stanford International Bank en Caracas. Pronto se destacó como un gran vendedor, al establecer contactos con notorias figura de la Robolución que abrieron grandes cuentas en el banco de Antigua. Tanta fue la importancia de la operación de Venezuela en la red de Stanford que decidió establecer un banco comercial en el país que le sirviera de para ampliar su red de distribución, que ya abarcaba las principales ciudades de la país y, además, le sirviera de mampara para sus actividades ilícitas que ya se hacían notorias.

Como Presidente de su banco en Venezuela Stanford escogió a su mejor vendedor y protegido: Gonzalo Tirado. Pero Tirado tenía ganas de independizarse y sentía que el paragua de Stanford le quedaba grande a sus ambiciones. Para obtener su capital inicial decidió desfalcar al maestro y se apropió del dinero destinado a pagar los impuestos del banco. Al ser descubierto, Stanford enfureció, lo despidió y demandó por apropiación indebida. Tirado lo contrademandó por prestaciones sociales.

En todo caso, Tirado prosiguió a comprar UnoValores Casa de Bolsa, con la que dió el golpe de la emisión de Bonos de la Electricidad de Caracas con la que se robó unos USD 130 millones, y de ahí siguió a comprar InverUnión Banco Comercial y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo.

Gonzalo Tirado superó a Stanford, su maestro, en varios frentes: 1.-En la velocidad del desfalco: A Stanford le tomó diez años, Tirado lo hizo en apenas meses; 2.- Stanford maquilló los balances, Tirado pura y simplemente ordenó transferir los dineros de los bancos que compró a sus cuentas en el extranjero; 3.- Stanford, creyendo su propio mito se presentó a juicio arguyendo una inocencia que nadie cree; Tirado se dio a la fuga con el botín, sin pretender ser inocente.

Tirado es pues un caso en el que el discípulo supera ampliamente al maestro.

Gonzalo Tirado forma parte del selecto grupo de la Cleptocracia del siglo XXI

sábado, 23 de enero de 2010

El Síndico Janvey pide autorización para vender cancha de golf de Allen Stanford en Menphis

VenePirámides
BusinessWeek reportó que el Síndico de la quiebra de Stanford Financial Group y Stanford International Bank en los Estados Unidos, Ralph Janvey, pidió autorización al Juez para vender la participación de Stanford de 50% en Spring Creek Golf Course, un desarrollo con campo de golf diseñado por Jack Nicklaus, ubicado cerca de Menphis TN.

El asesor de Janvey en la venta es la firma CB Richard Ellis, y el comprador es el socio del otro 50%, identificado como la familia Meyer. Stanford invirtió USD 30 millones en el proyecto, y el precio de venta de su participación se ha negociado de manera preliminar en USD 3 millones. La familia Meyer ha cubierto los déficit operacionales que correspondía aportar a Stanford de acuerdo a los contratos, estimados en más de USD 1.9 millones.

Stanford pretendía hacer sus campeonatos de golf en esta cancha.

Stanford no fue muy visionario en las inversiones que hizo para satisfacer su ego, pero liquidando los activos a precio de gallina flaca lo que se recuperará es muy poco.

viernes, 22 de enero de 2010

Econoinvest cambia su lema a “Especulando con el dinero que te confiaron tus clientes se crece” (y los clientes les hacen una corrida)


VenePirámides
Los Estados Financieros de publicación de Econoinvest Casa de Bolsa parecieran haber robado una página del “play book” de Allen Stanford, que aseguraba que sus Certificados de Depósito eran tan seguros como un Treasury de los Estados Unidos, cuando en realidad invertía en activos altamente especulativos cuyos retornos estaban descalzados de las tasas de interés que su banco garantizaba.

En nuestro primer artículo sobre Stanford International Bank de fecha 29 de enero de 2.009, publicado antes de que las autoridades americanas y de Antigua lo intervinieran, señalábamos que “El banquero no es más que un comerciante del dinero, que lo “compra” a sus depositantes de manera temporal mediante el pago de una tasa de interés, y lo vende a sus prestatarios mediante el cobro de una tasa de interés superior a aquella que paga por sus depósitos. Ese diferencial se llama “spread”; de él sufraga el banco sus gastos y lo que sobra es la utilidad del banquero. En los bancos tradicionales o manejados de manera ortodoxa suele ser un negocio rentable, de resultados estables y poco volátiles en el tiempo. En los bancos no tradicionales, o en aquellos en los cuales la rentabilidad tradicional es considerada insuficiente, se suele invertir en “otros activos” que pueden o no pagar una renta fija pero tienen un alto potencial de apreciación (o depreciación). Entre esos “otros activos” han aparecido en los balances de los bancos inversiones inmobiliarias, en materias primas, en acciones de otras empresas, “hedge funds” y otros activos financieros. Como una manera de limitar las inversiones de los bancos en esos activos se produjeron las normas de Basilea, que fundamentalmente requieren de los bancos que estos mantengan unas relaciones de capital propio fijadas por los reguladores, en las cuales las inversiones “consumen” más capital en la medida en que se incrementa su riesgo y volatilidad. Por ello, los bancos típicamente tienen una estructura de inversiones piramidal, siendo las inversiones más cuantiosas las que menos riesgo representan, y reduciéndose su cuantía en la medida en que el riesgo asociado a las inversiones es mayor. Por ese motivo, resulta impensable que un banco pueda tener invertidos en acciones cotizadas en bolsa más del 5% de sus activos, pues las acciones son tremendamente volátiles y presentan un alto potencial de apreciación, pero también un alto riesgo de pérdida. En un año como el 2008, en el cual el S&P 500 cayó el 38.48%, un banco que hubiera invertido el 5% de sus activos en ese índice hubiera experimentado una pérdida de cartera del 1.92% que sin ser catastrófica, es importante para un banco.”

Esas reflexiones vienen al caso al analizar los Estados Financieros de Econoinvest al 31-12-09, que pueden consultar en el “web site” de la Comisión Nacional de Valores. En efecto, el estado de resultados de este cuasi “hedge fund” reflejan que sus costos financieros derivados fundamentalmente de los mutuos y papeles comerciales ascendieron en el segundo semestre a BsF 132 millones, mientras que sus ingresos financieros alcanzaron la suma de BsF 126 millones, lo que dejó una pérdida financiera de BsF 8 millones. Los gastos operativos de la empresa ascendieron a BsF 77 millones en el semestre, frente a Otros Ingresos por BsF 160 millones, lo que dejó una utilidad de BsF 77 millones en el semestre. El problema medular de este resultado es que en la partida de Otros Ingresos se contabilizan ingresos por BsF 135 millones por concepto de “Ganancia (Perdida) en venta de inversiones en títulos valores”. En otras palabras, si Econoinvest no hubiera especulado con el dinero de sus depositantes, y la especulación no le hubiera salido bien, esta empresa hubiera perdido los pantalones. El monto de la potencial pérdida es materia de especulación, pero si la partida de “Ganancia (Perdida) en venta de inversiones en títulos valores” no hubiera aportado ni ganancia ni pérdidas (saldo cero), la pérdida en el semestre hubiera sido de BsF 58 millones. En otras palabras, Econoinvest especula con el dinero de los depositantes para cubrir su déficit operacional y financiero. Especular con el dinero propio es legítimo (aunque el INDEPABIS diga lo contrario); especular con el dinero de los depositantes es, definitivamente, receta para un desastre.

Pareciera que sus “depositantes” cayeron en cuenta del riesgo que corren luego del siniestro de U21: los “depósitos” por concepto de mutuos disminuyeron en el mes de diciembre en BsF 1.125 millones, cayendo de BsF 2.953 millones en Noviembre a BsF 1.828 en Diciembre, una contracción del 38%. Corpoelec pide que el último que salga apague las luces.

Econoinvest forma parte del selecto grupo de la Cleptocracia del siglo XXI

jueves, 21 de enero de 2010

Más bajas que en Bahía de Cochinos


VenePirámides
La crisis bancaria venezolana ha generado un sinnúmero de bajas entre las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje que se dedicaron a triangular créditos entre los bancos intervenidos y sus respectivas Casas de Bolsa, Sociedades de Corretaje o empresas de papel establecidas con el sólo propósito de servir de conducto para recibir estos fondos a beneficio de los accionistas del banco que suministraba los fondos y equivalen a auto-cartera. A las filas de U21, intervenida por la CNV, se unió hoy InverUnión Casa de Bolsa, también intervenida por el regulador del Mercado de Capitales.

La CNV, acompañada de funcionarios de la SUDEBAN y de los organismos policiales, se han dedicado a realizar visitas domiciliarias, allanamientos e inspecciones a Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje involucradas en el caso, con el objeto de cobrar los montos que triangularon o intermediaron. El mensaje es claro: paguen, inclusive con recursos de los accionistas si no disponen de activos suficientes en la sociedad, o irán presos.

Fuentes de VenePirámides nos han indicado que los accionistas de Corinvest, Unicrédito y Mercosur han accedido a reponer los capitales perdidos por sus empresas, que ascienden a decenas de millones de USD, para pagar las cantidades que intermediaron con los bancos intervenidos. Adicionalmente, las autoridades presionan a Interbursa, Interacciones, AG Servicios Financieros, AVC Valores, Bencorp, Unicapital, Venemutuos, Invercapital, la Primera, Multinvest, Caja Ibérica y Equivalores para que hagan frente a sus obligaciones o sufran las consecuencias de sus acciones que podrían ser tipificadas como fraude.

En lo que respecta a la reducción de los niveles de endeudamiento de las Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje, que la CNV pensaba reducir de 8 a 2, trascendió que el regulador teme una crisis sistémica por el desapalancamiento de sus balances que impediría que sigan "pedaleando" las pérdidas que ocultan los Mutuos. Por ello, la medida ha sido puesta en el congelador: en el mejor estilo burocrático-Chavista mejor correr la arruga y dejar que otro lidie con el problema (que seguro será mayor) más adelante.

miércoles, 20 de enero de 2010

El BOD preferiría olvidar el segundo semestre del 2.009 ("n'est pas jolie", según el Borbon)

Bod

VenePirámides
Los Estados Financieros del Banco Occidental de Descuento (BOD) al 31-12-2.009, publicados en diarios de circulación nacional dibujan un cuadro financiero preocupante con tendencias de desmejora en su desempeño financiero y de su solvencia.

Un análisis superficial del Estado de Ganancias y Pérdidas revela que el banco ganó en el semestre BsF 103 millones, frente a una utilidad de BsF 380 millones el semestre anterior, lo que refleja una variación negativa de BsF 277 millones en el semestre. Los menores beneficios son consecuencia de menores ingresos financieros y mayores gastos, en un entorno de un banco cuyos activos totales prácticamente no sufrieron variación. Si bien este resultado enciende las alarmas, los movimientos en su Balance General también son causa preocupación. En efecto, los pasivos totales del banco apenas aumentaron de BsF 15.611 millones en el primer semestre a BsF 16.529 millones a Diciembre, para una variación de BsF 918 millones, o lo que es lo mismo, un crecimiento del 5.8%, muy por debajo de la inflación y de la rata de crecimiento de M2 y del sistema bancario.

El Capital del banco no sufrió variaciones, manteniéndose en BsF 169 millones. Por su parte, el Patrimonio del banco aumentó de BsF 1.519 millones a BsF 1.843 millones (una variación positiva de BsF 324 millones). Este incremento del Patrimonio fue consecuencia de un cambio en la partida de Resultados Acumulados de BsF 353 millones en Junio a BsF 600 millones en Diciembre (para una fluctuación de BsF 247 millones).

El Activo del banco aumentó en el período tan solo un 2% (BsF 87 millones) de BsF 4.536 millones en Junio a BsF 4.623 millones en Diciembre. Las fluctuaciones más llamativas son la partida de "Inversiones de disponibilidad restringida", que pasó de BsF 3.367 millones en Junio a BsF 2.427 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 940 millones) y la de "Créditos vigentes," que pasó de BsF 8.973 millones en Junio a BsF 10.488 millones en Diciembre (para un aumento de BsF 1.534 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 9 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco suscribió un “Contrato de Escrow” con el Banco Santander de España, con el objeto de comprar el Banco de Venezuela. Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del BOD, este entregó USD 150 millones en calidad de arras. La referida transacción no ocurrió como consecuencia de la negativa de la Superintendencia de Bancos para autorizar la transacción pero el Banco Santander se negó a devolver la precitada cantidad al amparo del “Contrato de Escrow”, en razón de lo cual el BOD lo demandó. El Banco consultó asesores legales españoles y venezolanos sobre la legalidad de las acciones tomadas por el Banco Santander, S. A. y sobre la recuperabilidad de "Contrato de Escrow", siendo los abogados consultados de la opinión de que Banco Santander S. A. debe restituir al Banco el monto del "Escrow" (los abogados del Santander opinan lo contrario). En el mes de mayo de 2009, el Banco interpuso una demanda contra el Banco Santander, S. A. ante los tribunales de Madrid para la restitución del monto del "Escrow", siendo esta demanda contestada por el Banco Santander, S. A. en julio de 2009, solicitando se desestime integralmente la demanda interpuesta por el Banco. A la fecha de este informe dicha solicitud no ha sido respondida por dichos tribunales. El BOD no ha hecho ninguna provisión para este “depósito”, a pesar de que el Santander dice no estar obligado a devolverlo. Para darle confianza a los Auditores Externos y a la SUDEBAN de que estos USD 150 millones no se perderán, en fecha 19 de diciembre de 2008, el Banco contrató con C. A. Seguros La Occidental (propiedad de Víctor Vargas, accionista de control del BOD) una fianza de fiel cumplimiento, en virtud de la cual se garantiza la restitución del "Contrato de Escrow" antes mencionado, en caso que el Banco Santander no honre su compromiso (muy creativa la manera de mejorar la calidad del activo). C. A. Seguros La Occidental contrató un reaseguro facultativo con QBE del Istmo Compañía de Reaseguro Inc. (una pequeña reaseguradora panameña con USD 79 millones de patrimonio), en respaldo a la fianza de fiel cumplimiento que garantiza el "Contrato de Escrow". Nunca hay certidumbre del resultado de un juicio, y menos cuando se juega en el patio del enemigo. Este depósito debiera haberse reservado en su totalidad.

Adicionalmente, el BOD mantuvo una participación fiduciaria de inversión en bolívares emitida por Earls VIII Limited (¿?), garantizada por Deutsche Trustee Company Limited (no está relacionada con Deutsche Bank) de Bs.F.1.110 millones, negociada en fecha 8 de julio de 2008. La desincorporación se efectuó en fecha 22 de agosto de 2008, a su valor en libros; no obstante, la Compradora de la participación transfirió al Banco el monto negociado en efectivo, neto de un "Contrato de Escrow" por Bs. 495 millones. Al respecto, la gerencia del Banco está realizando las gestiones para la restitución del "Escrow", y a su vez en fecha 19 de diciembre de 2008, contrató una fianza de fiel cumplimiento (suponemos que, otra vez, con quién más, La Occidental de Seguros), en virtud de la cual se garantiza al Banco la restitución del "Contrato de Escrow" antes mencionado, por lo que el banco no espera pérdida significativa alguna por este concepto. Nunca hay certidumbre del resultado de un reclamo de este tipo, particularmente cuando el receptor del depósito se niega a restituirlo. Este depósito también debiera haberse reservado en su totalidad.

Otras inversiones en Títulos Valores del Banco Occidental de Descuento eran mantenidas con AVC Valores Sociedad de Corretaje (Bs. 314 millones), Activos Corporativos Factor AG (300 millones), Mercosur Casa de Bolsa, S. A. (90 millones) y UnoValores Casa de Bolsa (30 millones). Despierta suspicacia el tamaño de las colocaciones con empresas de muy bajo patrimonio, que han sido señaladas de participar en la triangulación de créditos entre el Banco Canarias y U21 Casa de Bolsa, así como prestarse para el maquillaje de los balances del Canarias.

No resulta claro cuáles de estas partidas fueron retiradas de la cuenta "Inversiones de disponibilidad restringida". Tendremos que esperar las notas de los estados financieros al 31/12/09 para responder esa interrogante. Sin embargo, pareciera que el producto de la liquidación de activos de esa cuenta fue usado para la concesión de nuevos créditos; está por verse si sus beneficiarios fueron prestatarios legítimos o empresas relacionadas.

En mi modesta opinión la situación de este banco es de cuidado. En un ambiente de mayores costos operativos y menores ingresos la situación puede deteriorarse rápidamente si no se toman los correctivos necvesarios.

martes, 19 de enero de 2010

VenePirámides retira a InverUnion, Banco del Sol y Mi Casa EAP de su Clasificación de Riesgo Bancario

VenePirámides
El Universal reportó que InverUnión Banco Comercial, Banco del Sol Banco de Desarrollo y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo pasaron de ser intervenidos "a puertas cerradas" por el Ejecutivo Nacional. La situación precaria de estas instituciones, así como los huecos y créditos cruzados para pagar sus respectivas compras eran un secreto a voces dentro de la comunidad financiera.

InverUnión Banco Comercial, Banco del Sol Banco de Desarrollo y Mi Casa Entidad de Ahorro y Préstamo gozaban de la clasificación de "Bancos Zombies" dentro del sistema de clasificación bancaria VenePirámides. Como consecuencia de la intervención a puertas cerradas los bancos dejarán de operar y, en consecuencia, VenePirámides los retira de sus Clasificación de Riesgo Bancario.

Luego de revisar minuciosamente los Balances de Publicación, VenePirámides ratifica las clasificaciones iniciales otorgadas el 7 de julio, de la siguiente manera:

Bancos Refugio: 1.-Banco Venezolano de Crédito, 2.- Banco Exterior, 3.- Citibank, 4.- Banco Provincial BBVA, 5.- Banco del Caribe, 6.- Banco Mercantil, 7.- Banco Plaza

Bancos NiNi: 1.-Banesco (Outlook negativo, pendiente investigación OFAC), 2.-CorpBanca (Outlook negativo, pendiente fusión e investigación OFAC), 3.-Banco Fondo Común, 4.-100% Banco, 5.-Banco Nacional de Crédito, (Outlook negativo, pendiente venta e investigación de la DEA al Caracas International Banking Corp.) 6.-Banco Caroní (Outlook negativo, pendiente investigación OFAC), 7.- Banco de Venezuela (Outlook negativo, pendiente desarrollo nueva gerencia)

Bancos Zombies: Todos los demás

El sistema de VenePirámides comprende tres categorías:

Bancos Refugio: aquellos en los cuales usted puede "refugiar" su dinero mientras lo gasta. Son los bancos más seguros, lo que le permitirá dormir tranquilo. Como son mejores bancos, también son los que menos pagan por los depósitos.

Bancos NiNi: aquelos bancos que no son Ni tan buenos como los Bancos Refugio Ni tan malos como los bancos Zombies. Con estos bancos puede dormir con uno que otro sobresalto, pero remunerarán mejor su dinero. Son para gente con más espíritu de aventura;

Bancos Zombies (Muertos en vida): son aquellos bancos de los cuales le recomendamos salir corriendo. Es una categoría con mucho abolengo y tradición piramidal: Banco de los Trabajadores de Venezuela (BTV), Banco Nacional de Descuento (BND), Banco de Comercio (lo tenía todo), Banco Latino, Banco Construcción, Banco Progreso (Grupo Latinoamericana), Banco de Maracaibo, Banco Consolidado, Banco Principal, Banco República, Banco Barinas, Banco Amazonas, Banco Metropolitano (Grupo Confinanzas), Bancor, Banco Capital, CAVENDES y Stanford Bank, entre otros. Para que no nos acusen de terroristas financieros no los vamos a nombrar, pero por descarte son aquellos que no incluimos en las dos categorías precedentes.

VenePirámides está relacionada con algunas de las instituciones financieras nombradas u omitidas en este post.

"El Niño" Chávez

lunes, 18 de enero de 2010

La situación del Banco Federal al 31-12-2.009 (luce precaria, aún para un tonto)


VenePirámides

Los Estados Financieros del Banco Federal al 31-12-2.009, publicados en diarios de circulación nacional después de vencido el plazo establecido por las regulaciones aplicables, dibujan un cuadro financiero de alta precariedad, que amenaza la viabilidad de esta atribulada institución financiera.

Un análisis superficial del Estado de Ganancias y Pérdidas revela que el banco perdió en el semestre BsF 39 millones, frente a una utlidad de BsF 52 millones el semestre anterior, lo que refleja una variación negativa de BsF 91 millones en el semestre. Las pérdidas son consecuencia de menores ingresos financieros y mayores gastos, en un entorno de un banco cuyo balance se redujo significativamente. Si bien este resultado es motivo de alarma, los movimientos en su Balance General son causa de mayor preocupación. En efecto, los pasivos totales del banco se redujeron de BsF 9.269 millones en el primer semestre a BsF 8.014 millones a Diciembre, para una variación negativa de BsF 1.255 millones, o lo que es lo mismo, una contracción del 16%. Los pasivos que más decrecieron fueron los menos costosos: los Depósitos de Otros Bancos (-BsF 719 millones), los Depósitos en Cuenta Corriente (-BsF 690 millones) y los Depósitos de Ahorro (-BsF 444 millones). Los pasivos que más aumentaron fueron los más costosos, los Depósitos a Plazo, en BsF 734 millones.

El Capital del banco fue aumentado en BsF 165 millones, de BsF 485 millones a BsF 650 millones. Si bien esta variación es positiva, el Patrimonio del banco se redujo de BsF 1.108 millones a BsF 677 millones (una variación negativa de BsF 431 millones). Esta reducción del Patrimonio fue consecuencia de un cambio en la partida de Resultados Acumulados de BsF 360 millones en Junio a –BsF 69 millones en Diciembre (para una fluctuación negativa de –BsF 429 millones), que no pasó por el Estado de Ganancias y Pérdidas y cuya explicación no conoceremos hasta ver las notas de sus Estados Financieros Auditados. Sin embargo, es probable que esta fluctuación sea consecuencia del reverso de la transacción que había incorporado al balance del banco Inmuebles registrados a cambio de las notas estructuradas emitidas por Esmerald Partners I, S.A. En esa transacción de desincorporación de Notas Estructuradas emitidas por Esmerald Partners I, S.A., la Superintendencia consideró que, dado que los inmuebles eran bienes de uso del Banco, y que los mismos fueron permutados durante el año 2007 con las empresas Corporación Caravila I, S.A. y Promociones y Desarrollos Financieros BANFECA II, C. A., absorbidos por la Sociedad Capitales Asociados de América Caamsa, S.A., para finalmente permutarlos nuevamente y regresar al Banco pero con valores muy superiores al costo de adquisición, y hasta tanto la Corte de lo Contencioso Administrativo se pronuncie en cuanto al Recurso Contencioso Administrativo de Anulación en contra de la Resolución N° 049.09, el Banco debía ajustar los valores de los inmuebles al costo reflejados en libros antes de la operación de permuta y reflejar la diferencia de Bs. 400 millones en la cuenta de gastos que aplique.

Ahora bien, las variaciones más alarmantes se producen en el Activo del banco que disminuyó en el período un 8% (-BsF 715 millones) de BsF 9.354 millones en Junio a BsF 8.639 millones en Diciembre. Las fluctuaciones más llamativas son las partidas de "Inversiones en Títulos Valores", que pasó de BsF 3.297 millones en Junio a BsF 336 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 2.961 millones), y la de "Inversiones en Otros Títulos Valores," que pasó de BsF 1.592 millones en Junio a BsF 14 millones en Diciembre (para una disminución de BsF 1.578 millones). Como recordarán nuestros lectores, en nuestro “post” del 10 de diciembre señalábamos que al 30 de junio de 2.009 el Banco mantenía inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust por Bs. 1.590 millones que representaban el 48% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Asimismo, mantenía inversiones en Fortis Bank, N. V., por Bs. 1.100 millones que representaban un 33% de las inversiones en títulos valores a esa fecha. Adicionalmente, al 30 de junio de 2009, estas inversiones en su conjunto representan un 26% del total activo; y un 242% del patrimonio del Banco a esa fecha, respectivamente; por otra parte, los ingresos reconocidos durante los semestres entonces terminados representan un 42,98% del total de ingresos financieros de dichos semestres. La Superintendencia de Bancos había ordenado al banco desincorporar esos activos, y eso fue exactamente lo que el Banco Federal hizo en el Segundo Semestre del 2009.

La pregunta entonces es: ¿qué hizo el Banco Federal con el producto de la liquidación de sus “Inversiones en Títulos Valores” y sus “Inversiones en Otros Títulos Valores”? La respuesta es simple: el Banco Federal incorporó a sus activos inversiones en “Empresas Filiales y Afiliadas” por BsF 2.807 millones (USD 1.306 millones al tipo de cambio imperante a la fecha) en el semestre concluido el 31 de Diciembre de 2.009
. El problema de esta maniobra contable es que la misma representa una flagrante violación del numeral 2° del artículo 89 de la Ley de Bancos, que establece:

"Artículo 89
. Los bancos comerciales no podrán:
2. Adquirir más del veinte por ciento (20%) del capital social de una empresa, manteniendo dicha participación por un período de hasta tres (3) años; transcurrido dicho lapso deberán reducir su participación en el capital de la empresa, a un límite máximo del diez por ciento (10%) del capital social. Cuando se trate de empresas que realicen operaciones conexas o vinculadas a la actividad bancaria, no se aplicarán los limites y plazos establecidos en el presente numeral, siempre y cuando hayan sido autorizados por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras. En todo caso, la totalidad de las inversiones antes señaladas no podrán superar en su conjunto el veinte por ciento (20%) del patrimonio del banco comercial; incluida la participación en empresas conexas o vinculadas a la actividad bancaria.."

En efecto, la inversión que el Banco Federal refleja en "Empresas Filiales y Afiliadas" representa el 415% del Patrimonio del banco, muy en exceso del 20% permitido por la Ley (casi 21 veces el máximo legal) y un 32% de sus activos, lo que refleja una situación de altísima inmovilización.

Con los balances de publicación resulta imposible determinar la calidad y conveniencia de la inversión en Filiales y Afiliadas, pero este estafador de oficio se atreve a adelantar, sin temor a equivocarse, que los activos contenidos en estas nuevas Filiales y Afiliadas del Banco Federal son los mismos activos que contenían las inversiones en EFG Bank Venezuelan Investment Trust y Fortis Bank, N. V., que la SUDEBAN le ordenó desincorporar. O lo que es lo mismo, el banco implementó una maroma contable para pretender acatar las disposiciones de los reguladores.

En mi modesta opinión la situación de este banco es de suma gravedad. Las autoridades financieras deberán responder ante el juicio de la historia por haber permitido que esta institución en situación de insolvencia continúe operando de esta manera.

domingo, 17 de enero de 2010

La demanda tiende al infinito


VenePirámides
Las mal llamadas “subastas” del “Bono Cambiario Venezolano” han desatado una demanda creciente e insaciable, como consecuencia de las inmensas utilidades que realizan los pocos afortunados en recibir esta dádiva. En efecto, según informó el Banco Central de Venezuela a los oferentes en el proceso de adjudicación (Bancos Universales, Bancos Comerciales, Entidades de Ahorro y Préstamo y Casas de Bolsa), el monto máximo asignado en la oferta del 13 de enero fue de USD 69.000,00, disminuyendo ese máximo asignado a USD 53.000,00 en la subasta siguiente del 14 de enero, que también fue por USD 50.000.000, producto del mayor numero de oferentes persiguiendo las pingues ganancias.

Comoquiera que el BCV no suministró el detalle de los montos adjudicados por orden, supongamos que no hubo órdenes con adjudicaciones inferiores al máximo adjudicado. Si ese hubiere sido el caso, el 13 de enero se habrían adjudicado 724 órdenes a razón de USD 69.000 cada una (o el 0,14% del monto ofertado por cada orden adjudicada), y el 14 de enero se habrían adjudicado 943 órdenes a razón de USD 53.000 cada una (o el 0,11% del monto ofertado por cada orden adjudicada). Como observarán los agudos lectores, la golilla del “Bono Cambiario Venezolano”, con rentabilidades anualizadas del orden del 32% (que por lo demás aumentaron en la segunda subasta porque el tipo de cambio paralelo subió, contrariamente a las intenciones del BCV) irá atrayendo progresivamente más y más demanda, que tenderá al infinito, habida cuenta de las monumentales utilidades que la transacción ofrece. No les extrañe que en las próximas subastas las adjudicaciones máximas no excedan de USD 10.000 o menos por oferente. Y lejos de hacer que el tipo de cambio paralelo disminuya, cementará la percepción de que Merentes y su combo, lejos de hacerlo bajar, lo que quieren es perpetuar el guiso.

sábado, 16 de enero de 2010

El Síndico Janvey dice estar recuperando dinero de los inversionistas de Stanford International Bank

VenePirámides
El Síndico en los Estados Unidos de Stanford International Bank, Ralph Janvey, dijo el viernes que ha recuperado cerca de USD 2 millones de algunos inversores que compraron certificados de depósito del banco offshore de Stanford, según reportó Reuters.

Janvey demandó a unos 200 clientes de Stanford en diciembre, acusándolos de hacer retiros antess de que la empresa de Stanford fuera clausurada en febrero de 2009, cuando la SEC de los EE.UU. presentó cargos de fraude civil .

Hasta el momento, Janvey ha finalizado más de 30 convenimientos judiciales que suman más de USD 1.8 millones. Se esperan pronto convenimientos adicionales por USD 1 millón, de acuerdo a un comunicado en página web de Janvey.

Rayma

viernes, 15 de enero de 2010

El Banco Federal no publicó sus balances al 31 de Diciembre del 2.009


VenePirámides
El Banco Federal incumplió la obligación que le impone la Ley de Bancos de publicar en dos diarios de alta circulación nacional sus Estados Financieros dentro de los quince días siguientes al término de cada ejercicio mensual. El incumplimiento de este mes es particularmente grave, habida cuenta de que corresponden al cierre del segundo semestre del 2.009.

Se especula que la omisión del Banco Federal en publicar sus Estados Financieros sería consecuencia de los reiterados incumplimientos que esta institución financiera ha hecho de las instrucciones impartidas por la Superintendencia de Bancos, así como para no revelar la cuantía de los retiros experimentados a finales del año pasado.

Un nuevo "guiso" de Merentes (ahora desde el Banco Central de Venezuela)

VenePirámides
El Banco Central de Venezuela convocó, en horas de la mañana del 13 de enero de 2.010, a la primera “subasta” del llamado “Bono Cambiario Venezolano”, a tener lugar ese mismo día.

Las condiciones de la oferta (que pueden ver del documento en el que se convoca a ella, reproducido más abajo), ofrecen “subastar” USD 50 millones en bonos cero cupón (sin intereses) a un plazo de 90 días, cuyo precio de compra (en BsF) se fijó en 116,25% a un tipo de cambio de BsF 4,30 por USD, y pagaderos al vencimiento en Dólares Estadounidenses. En otras palabras, el comprador de estos valores en esencia está comprando dólares americanos a una tasa de cambio de 4,99 BsF por USD (sin contar comisiones) para entrega dentro de 90 días, mientras el mercado paralelo se cotizaba a razón de BsF 5,70 para la venta. El “objetivo” de esta “subasta” y de otras por venir (ayer convocaron ya a la segunda “subasta” por el mismo monto) era intervenir en el mercado de “permuta” y contribuir a bajar el precio del USD en ese mercado.

convcambcv

Como todas las cosas de este gobierno la transacción está estructurada, por ignorancia o por diseño, para enriquecer a unos pocos sin lograr de manera eficiente alcanzar los objetivos trazados. Veamos por qué:
  • En primer lugar, se convocó a participar en el proceso a los Bancos Universales, Bancos Comerciales, Entidades de Ahorro y Préstamo y Casas de Bolsa, excluyendo a las Sociedades de Corretaje, reduciendo de manera significativa el universo de participantes;
  • La oferta se convocó para el mismo día, con un par de horas de antelación a la hora límite para introducir las órdenes, lo cual imposibilitó la transmisión de la convocatoria a los clientes de los Bancos Universales, Bancos Comerciales, Entidades de Ahorro y Préstamo y Casas de Bolsa;
  • Se exigió a las personas naturales que quisieran poner órdenes tener cuenta en esa institución por más de 90 días así como disponer del 100% del precio de su oferta en depósito con la institución seleccionada para que ésta pudiera aceptarla, lo que era imposible para una oferta convocada para el mismo día;
  • La mal llamada “subasta” no fue tal, porque los valores se adjudicarían a un único precio predeterminado por el BCV, con criterios de adjudicación totalmente subjetivos, decididos por el Banco Central de Venezuela luego de recibidas las órdenes, probablemente conocidos por unos pocos “insiders” para asegurarse que sus órdenes serían asignadas

La primera “subasta” de USD 50 millones en títulos del BCV recibió órdenes por más de USD 500 millones, y el emisor comunicó con gran fanfarria (pueden ver el documento más abajo) que el monto total fue colocado, sin informar a quiénes o bajo qué criterios.


resultados-bonocambiario

La subasta de ayer sin duda atrajo más órdenes que la del día anterior, y seguramente irán en aumento constante y desmedido en los días siguientes frente a un arbitraje con muy poco riesgo, en el cual sólo unos pocos afortunados en enterarse y cumplir con las condiciones de las convocatorias relámpago y sorpresivas puedan participar. En la primera subasta, la del 13 de enero, la utilidad fue de BsF 0,70 por USD: eso significa que por cada millón de USD que le hayan adjudicado a los afortunados la utilidad habrá sido de unos USD 122.000, o lo que es lo mismo, un rendimiento de 8,14% en 90 días, o en términos anualizados una rentabilidad de 32% para un “cero cupón” del BCV. Como referencia, los bonos del emisor soberano de Venezuela que más rinden son los de PDVSA, y no llegan a rendir al vencimiento más de 14%.

No cabe duda de que Merentes no sólo sabe de matemática; también sabe arrimar el mingo a las bolas de sus amigos, particularmente a la mafia liderada por Moris Beracha, igual que lo hizo con las adjudicaciones de Notas Estructuradas. Otro logro de la Robolución a cargo de una de las figuras más emblemáticas de la Cleptocracia del Siglo XXI

jueves, 14 de enero de 2010

Llegamos a nuestro primer año! Feliz cumpleaños, VenePirámides!



VenePirámides
Nuestro blog nació el 14 de enero del 2.009, y hoy llega su primer año de vida, después de 455 “posts” o artículos informativos.
Nuestro objetivo es y seguirá siendo informar y educar, particularmente sobre aquellas historias que la prensa y los medios tradicionales no cubren por autocensura, flojera o ignorancia. Reiteramos nuestras promesas y propósitos:
  • Nos proponemos seguir reportando las estafas y estafadores, guisos y guisadores, especialmente las que no se reseñan en ningún otro medio, por miedo, ignorancia o censura;
  • Nos proponemos seguir reportando con argumentos sólidos, verificando nuestras fuentes, y acompañando documentos cuando los tengamos;
  • Nos proponemos seguir reportando, ignorando las presiones de los estafadores y guisadores;
  • Nos proponemos seguir reportando de manera independiente, sin la autocensura que asfixia a nuestra prensa;
  • Nos proponemos aceptar nuestros errores y enmendarlos
Finalmente, muchas gracias a nuestros lectores y a todos aquellos que contribuyen enviándonos historias e información relacionadas con nuestro tema: las estafas y estafadores, guisos y guisadores. Si tiene una historia o información que cree debe ser publicada, puede escribirme a bernardo.madoff@gmail.com. Protegemos ferozmente la confidencialidad de nuestras fuentes.

Esperemos que sean muchos años más los de VenePirámides, porque los estafadores no se dan por vencidos.

Desarrollos varios en el caso Stanford International Bank

VenePirámides
Han ocurrido distintos desarrollos en el caso de Stanford International Bank. En general, no son materiales, pero para mantener a nuestros lectores al corriente se los resumimos:

  • Aruba Law Blog reportó que los Tribunales de esa isla decretaron la quiebra de Stanford Group Aruba N.V. (SGA), que era el punto de contacto de SIB con muchos inversionistas de Aruba, Curacao y Venezuela. Un grupo de inversionistas ha demandado al Banco Central de Aruba por su falta de supervisión de las actividades de SGA
  • Financial Post reportó que el Toronto Dominion Bank obtuvo una orden judicial que le permitió diferir la entrega de la base de datos de las transacciones de Stanford International Bank a las personas que demandaron al TDB por su supuesta responsabilidad en el fraude. Este diferimiento le da la oportunidad de llegar a un acuerdo con los demandantes
  • Finalmente, ABC Financial News reporta que Randi Stanford, hija de Allen Stanford, se niega a desalojar su apartamento, en razón de lo cual el Síndico Janvey ha pedido al Tribunal que la cite para que dictamine que está en desacato de la orden judicial que ordena el desalojo

miércoles, 13 de enero de 2010

Pirámide Guara, parte II (ahora a juicio)

VenePirámides
La Fiscalía General de la República informó mediante nota de prensa que ante los medios de prueba aportados por el Ministerio Público, se ordenó el enjuiciamiento de María Sánchez Mendoza y de Martín Méndez Medina, quienes bajo la figura de una especie de pirámide, habrían estafado, durante siete años, a aproximadamente 220 familias del estado Lara, fraude estimado en 8 millones de BsF. Esta noticia fue inicialmente reportada por VenePirámides el 7 de Julio del 2.009

En la audiencia preliminar, el fiscal 3° de esa jurisdicción, Gabriel Pérez Collantes, ratificó la acusación contra la precitada pareja por la presunta comisión del delito de estafa calificada continuada.

El Tribunal 4° de Control del estado Lara admitió la acusación y las pruebas presentadas y el ordenó el enjuiciamiento de Sánchez y Méndez.

Asimismo, fueron ratificadas las medidas de privación de libertad, dictadas en la audiencia de presentación el 5 de julio de 2009. En consecuencia, permanecerán recluidos en el Centro Penitenciario de la Región Centro Occidental de Uribana en Barquisimeto.

Igualmente se mantiene la medida de aseguramiento de bienes inmuebles propiedad de los acusados.

El 30 de junio, la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) notificó al Ministerio Público que María Sánchez Mendoza, de 56 años de edad, pedía protección debido a que un grupo numeroso de personas trataba de lincharla a ella y su esposo Martín Medina, de 59 años, en su vivienda ubicada en la calle 38, entre carreras 24 y 25 de Barquisimeto.

Las autoridades procedieron a preservar la vida de los ahora acusados y ponerlos a la orden de la fiscalía 3° de Lara, instancia que los presentó ante el Tribunal 4° de Control que dictó la medida privativa de libertad.

De acuerdo con la investigación, los enjuiciados procedían a administrar fondos de las víctimas, mediante el pago de intereses por encima de los del mercado bancario.

Con esta promesa, se captaron oficialmente 218 personas, que por cada un mil bolívares fuertes invertidos recibían 100 BsF al final de cada mes, un negocio atractivo y que escondía la presunta estafa.

Zapata: sobran las palabras

martes, 12 de enero de 2010

El caso Rosemont visto por la Association of Certified Anti-Money Laundering Specialists (ACAMS)



VenePirámides
La revista de la Association of Certified Anti-Money Laundering Specialists (Asociación de Especialistas Certificados en la Prevención de Lavado de Dinero) publica en su revista del mes de Diciembre de 2.009 un interesante artículo titulado “Financial swap in Venezuela and the Rosemont case”, que traducimos y resumimos para ustedes:

Si alguna vez un procedimiento judicial de los Estados Unidos de América tuvo un impacto en el mercado financiero venezolano, sería sin duda el caso conocido como Rosemont. Como parte de la investigación judicial iniciada contra uno de los directores de la empresa estadounidense que lleva ese mismo nombre, las autoridades judiciales congelaron y/o confiscaron decenas de millones de dólares derivados de actividades financieras iniciadas en Venezuela. A continuación trataremos de demostrar, entre otras cosas, las condiciones que dieron lugar al nacimiento del negocio financiero conocido como "swap" (permuta), las decisiones tomadas por los departamentos de cumplimiento en los bancos internacionales, debido a la utilización - por instituciones financieras venezolanas- de la novedosa actividad financiera, las razones que llevaron a la creación de una empresa como Rosemont P Corporation, y por qué las empresas legítimamente constituidas en Venezuela se vieron obligadas a contratar a Rosemont para que pudieran seguir operando normalmente en Venezuela y en los mercados financieros internacionales.

El sistema totalmente nuevo y poco ortodoxo de los “swaps” (permutas) de títulos valores aplicado en Venezuela es la única válvula de escape para cualquiera que necesite para la compra de divisas legalmente sin pasar por el engorroso sistema de CADIVI para tratar de detener la fuga de divisas. En términos generales, podemos decir que esto es lo que se conoce como el "mercado de permutas."

Con los años esta alternativa "legal" se ha convertido en la principal fuente de divisas para el sector privado en Venezuela y, aunque no hay estadísticas oficiales disponibles, se estima que más de USD 80 millones se negocian cada día. El crecimiento espectacular y sostenido del mercado de permutas significa que las empresas de corretaje de valores han experimentado un aumento considerable en su volumen de transacciones financieras, tanto en el número de operaciones como en los montos involucrados en cada operación. Esto ha disparado las alarmas de los servicios de cumplimiento de los bancos internacionales que, por encontrarse frente a un sistema no tradicional, tuvieron que aplicar medidas para controlar y verificar la legalidad de este tipo de operaciones.

En muchos casos el principal efecto fue que los bancos cerraron las cuentas de las sociedades de corretaje de valores y empresas que realizan estos tipos de operaciones; en otros casos, los bancos redujeron el número de operaciones que estas empresas podrían realizar con sus cuentas por día, y muchos bancos simplemente se negaron a abrir cuentas a las instituciones financieras para realizar operaciones de permuta. Esta situación se sigue produciendo en todos los niveles en los bancos internacionales, ya sea porque sus departamentos de cumplimiento o las correspondientes entidades bancarias más importantes en el mundo han sugerido hacerlo.

A la vista de este escenario, apareció una empresa en el mercado financiero venezolano que ofrecía una solución a estos problemas a medidados del 2008: Rosemont P Corporation. Rosemont se constituyó en Florida, Estados Unidos de América, y entre sus directores figuran personas con vasta experiencia en el mercado financiero venezolano venezolano e internacional. Cuando la empresa empezó a ofrecer sus servicios tenía una licencia expedida por la Oficina de Regulación Financiera y la Comisión de Servicios Financieros del Estado de Florida, autorizándola para que operara como intermediario entre Estados Unidos y las instituciones financieras internacionales. A la luz de las dificultades y limitaciones de un gran número de sociedades de corretaje de Venezuela para operar directamente con los bancos internacionales, Rosemont P Corporation se presentó a sí misma como la gran solución, ya que no sólo se ofrecía servicios de intermediación, lo que garantiza que estas empresas podría operar sin limitación (en cuanto al número y el importe de las transacciones) con un banco estadounidense muy conocido pero que, además, también ofrecía transacciones rápidas y seguras. Todo a cambio de honorarios pre-establecidos.

Las empresas pagaron por la "creación" de los clientes en el sistema de P Corporation Rosemont, por los servicios de "cumplimiento" que esta empresa supuestamente llevaba a cabo (en adición a el “cumplimiento” que las empresas ya efectuaban en Venezuela), y cobraba por cada transacción llevada a cabo y por cualquier servicio adicional que cualquiera de sus clientes tenía que hacer con el banco. Como puede verse, las empresas que contrataron los servicios de Rosemont P Corporation estaban convencidas de que esta empresa era sólida, experimentada, con personal calificado y un cierto prestigio en el mercado financiero nacional y que, además, tenía la licencia necesaria para prestar los servicios que ofrecía. El buen perfil de Rosemont P Corporation, junto con la necesidad de las sociedades de corretaje de llevar a cabo sus operaciones sin ningún tipo de limitación en relación con el volumen de transacciones, condujeron a docenas de empresas financieras venezolanas a Rosemont P Corporation .

En la medida en que pasaban los meses, la compañía demostró cumplir lo que ofrecía: cumplimiento de transacciones de manera rápida y segura a través de un sistema electrónico conectado directamente con el banco. El resultado fue que más y más empresas contrataron Rosemont. En la práctica, Rosemont actuó como el titular de una cuenta bancaria abierta en el Banco y cada uno de sus clientes que contrataba sus servicios tenía una sub-cuenta, que eran manejadas independientemente y sin intervención alguna de Rosemont.

¿Qué escondía Rosemont P Corporation? Aunque parecía que las sinergías alcanzadas entre Rosemont y las empresas financieras de Venezuela o de sus relacionadas en el extranjero eran perfectas, esta empresa estadounidense había emprendido una serie de acciones que no dió a conocer a sus clientes; las consecuencias de estas acciones pondrían fin a los cómodos servicios que ofrecía.

Uno de los acontecimientos más graves que tuvieron lugar en esta relación contractual y de servicios entre Rosemont y sus clientes es que la empresa registró, sin el consentimiento de sus clientes, más de 50 empresas con el nombre de Rosemont Corporation, sustituyendo la letra P en el nombre original de la compañía con otras letras o números en los nombres de las demás empresas. Por ejemplo, se constituyeron empresaas con los nombres de Rosemont A Corporation, Rosemont B Corporation, Rosemont D Corporation, etc. Simultáneamente, cada una de estas empresas de registró el nombre comercial de las compañías financieras que habían contratado los servicios de Rosemont P. Corporation como "nombre ficticio o denominación comercial" con la División de Corporaciones del Estado de Florida.

Era sólo una cuestión de tiempo que una cuenta en un gran banco de gran comercial de los Estados Unidos en el cual se manejaban más de 50 cuentas, con movimientos diario a menudo en exceso de los USD 80 millones, distribuidos en más de 300 operaciones diarias, llamara la atención de las autoridades, especialmente la Drug Enforcement Administration (DEA). La agencia, después de evaluar los movimientos financieros en las cuentas, se comunicó con uno de los directores de Rosemont a través de un agente encubierto y, según los comunicados de prensa, el director supuestamente colaboró para llevar a cabo tres operaciones financieras que aparentemente involucraron el lavado de dinero obtenido mediante el tráfico de drogas. Los detalles de estas operaciones aún no han sido divulgados - porque es parte de una investigación en curso, pero podemos decir que como resultado de esta investigación, los fondos que Rosemont P Corporation – y todas las entidades financieras que había contratado los servicios de esa empresa – y que habían depositado en un banco en la jurisdicción EE.UU., fueron congelados y/o confiscados.

¿Qué tipo de responsabilidad tienen los clientes de Rosemont en relación a cualquier actividad ilegal en la que uno de sus directores estuvo involucrado? Uno puede suponer que las autoridades de EE.UU. hicieron la suposición a priori de que todas las sub-cuentas en poder de Rosemont-aunque establecida con diferentes nombres – eran manejadas por Rosemont, y que los fondos mantenidos en las subcuentas pertenecían a esa empresa o al menos se presume que estaban bajo su responsabilidad. Como hemos visto a lo largo de esta explicación, aunque puede ser una deducción lógica, no es correcta, pues el dinero que estaba en las sub-cuentas no pertenecía a Rosemont o a sus directores, y Rosemont no tenía poder de decisión sobre el manejo de los fondos depositados en las subcuentas, ya que el dinero provenía directamente de las opera de permuta llevadas a cabo por intermediación real de las sociedades de corretaje de valores organizadas en Venezuela.

Consecuencias sufridas por las empresas financieras en Venezuela
La congelación y/o confiscación por las autoridades de EE.UU. de millones de dólares que había sido colocada por las sociedades de corretaje de Venezuela y sus relacionadas en el extranjero en las subcuentas abiertas en el banco a través de Rosemont P Corporation ha sacado a muchas empresas del mercado de permuta, las cuales han tenido que responder a sus clientes con su propio capital.

Lo que parecía al principio ser la "solución perfecta" para un gran problema operativo terminó convirtiéndose en la peor situación financiera que estas empresas venezolanas pudieron haber imaginado, pues fueron arrastradas involuntariamente a un caso que fue provocada por circunstancias en las que no tuvieron participación. Las empresas que continuaron operando en el mercado de permuta se enfrentan a diario a otro problema: los departamentos de cumplimiento de los bancos tienen una lista de compañías que piensan están relacionadas con Rosemont y se considerarán empresas "fantasmas". Esta deducción lógica se deriva del hecho de que Rosemont registró los nombres comerciales de las entidades financieras que contrataron sus servicios como "nombres ficticios o denominaciones comerciales" con el Departamento de Corporaciones del Estado de Florida. Por esta razón, cuando una empresa financiera involucrada en este tipo de transacciones envía fondos de uno de sus clientes a cualquier banco, el departamento de cumplimiento debe comprobar si la operación se refiere a una de las empresas con un "nombre ficticio" creado por Rosemont en el Estado de la Florida o si es de una de las empresas registradas legalmente en Venezuela o en cualquier otro lugar del mundo.

Se debe recordar que los nombres registrados como "ficticios" en Florida por Rosemont, lamentablemente, son idénticos al nombre comercial asignado a la entidad legalmente organizada, sea una casa de bolsa o sociedad de corretaje, que no tienen a Rosemont ni a ninguno de sus accionistas o directores entre sus propios directores o accionistas. Las sociedades de corretaje venezolanas deben dar a diario largas explicaciones y demostrar con documentos que las operaciones que están realizando en el mercado financiero internacional se refieren a empresas venezolanas legítimamente constituidas y operadas, y no a empresas "fantasma" creadas por las empresas Rosemont en Florida.

Debemos tomar en consideración de que las empresas de corretaje de valores organizadas en Venezuela son reguladas en ese país por la Comisión Nacional de Valores, que exige que todas estas empresas tengan sus propios departamentos de cumplimiento, que la mayoría de ellas cumplen las obligaciones de realizar la diligencia debida y que la legislación venezolana considera un delito tanto el lavado de dinero procedente del tráfico de drogas y cuestiones conexas y delitos relacionados con la delincuencia organizada. Si comprendemos que, como consecuencia de un sistema jurídico que limita y restringe la libre convertibilidad de la moneda, el mecanismo de la permuta fue creado en Venezuela y que, aunque lejos de ser habitual, es legal bajo la legislación de ese país, suponemos que los departamentos de cumplimiento de los bancos reaccionaron para defender sus intereses y los de sus clientes.

El clima político turbulento que ha existido en Venezuela desde hace varios años ha provocado, entre otras cosas, la escasa cooperación de las autoridades de ese país con los organismos internacionales que combaten el narcotráfico y el crimen organizado. Esto, junto con la corrupción existente y un sistema judicial débil justifican en gran medida que las instituciones financieras internacionales tengan miedo de trabajar con las empresas venezolanas o sus filiales en el extranjero, que lleven a cabo operaciones que les parecen extrañas. Sin embargo, en un mundo que está en constante transformación y en el cual el mercado financiero está sufriendo cambios frecuentes, los funcionarios encargados de hacer cumplir las normas en materia de prevención y control de lavado de dinero están en la obligación de esforzarse más para comprender las novedosas modalidades de cambio de moneda. La permuta es un instrumento que, a pesar de sus limitaciones y riesgos, sigue siendo un método legal para llevar a cabo operaciones en Venezuela. Es bastante fácil evitar que las empresas financieras de Venezuela o sus filiales en el extranjero lleven a cabo estas operaciones a través de bancos internacionales, y tal vez las autoridades deben tratar de comprender este nuevo tipo de operación y sus riesgos: esta cuestión, sin duda, acabará enriqueciéndoos con las habilidades para detectar las fortalezas y debilidades existentes en este tipo de operaciones.

José A. Monteiro Da Rocha, Lcdo., Especialista en Derecho Civil, Profesor Universitario, Caracas, Venezuela, juridico4@gmail.com

lunes, 11 de enero de 2010

Breve discusión de la decisión presidencial sobre la devalución

Chávez refiriéndose a la crisis financiera: "It aint over 'till its over"





VenePirámides
El presidente Hugo Chávez, advirtió ayer que podría ordenar la intervención de otro banco, luego de que en diciembre fuesen intervenidas siete instituciones bancarias por manejos irregulares, según reporto el diario El Universal.

Durante su programa de televisión "Aló Presidente", el mandatario venezolano aseguró que "por allí hay un banco (...) que se está acercando peligrosamente (a la intervención)", aunque sin precisar el nombre del banco o la razón para tomar la medida. En el mes de diciembre el presidente del Banco Federal, Nelson Mezerhane, informó que la venta de su banco al grupo liderado por José Zambrano de BaNorte había quedado sin efecto. Sin embargo, no dió detalles de cómo se subsanarían las situaciones irregulares detectadas por la SUDEBAN en su balance.

Chávez aseveró que "no le temblará el pulso" y que no caerá ante "chantajes" de algunos sectores de la banca porque su gobierno ha atravesado "cien terremotos" anteriormente, reseñó Dpa.

En noviembre y diciembre, el gobierno decidió intervenir los bancos Confederado, Bolívar, Canarias, Banpro, Real, Central, Banorte y Baninvest por manejos irregulares de parte de sus directivos.

El caso generó un escándalo debido a los manifiestos lazos entre los banqueros y algunos personeros del gobierno venezolano, que eventualmente derivó en la renuncia del entonces ministro de Ciencia y Tecnología, Jesse Chacón, cuyo hermano Arné fungía como presidente del Banco Real.