jueves, 30 de abril de 2009

“Sir” Allen Stanford intenta entregarse a las autoridades (a pesar de que aún no hay orden de captura en su contra)


“Sir” Allen Stanford, el multi millonario de Texano que enfrenta cargos civiles por fraude, intento entregarse a la corte federal en Houston el jueves, pero fue rechazado porque no hay orden de detención en su contra, dijo su abogado a Reuters . "Hay muchos rumores de que una acusación criminal será introducida pronto," dijo Dick DeGuerin, su abogado penalista. "Queremos que las autoridades sepan que Allen Stanford va a luchar de pié, él no va a escapar".
Stanford y DeGuerin se presentaron en la corte federal el jueves por la tarde, pero los US Marshalls no tenían orden de captura y no lo aprehendieron, dijo el abogado. Stanford, que aún no enfrentan cargos criminales, pero ha dicho que espera ser acusado, intentará entregarse de nuevo en la próxima semana, dijo DeGuerin.
Esta pareciera ser parte de la ofensiva mediática de Stanford para convertirse en víctima frente a los medios de comunicación social.

Psicología de una estafa (Lineamientos de FINRA para no ser estafado)

Todos hemos escuchado la advertencia de "Si suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente no es verdad" – lo cual es un gran consejo. Sin embargo, el truco es determinar cuándo "bueno" se convierte en "demasiado bueno". No hay línea clara que separe una cosa de la otra. Los estafadores se “ganan” la vida haciendo que sus ofertas parezcan atractivas y legítimas. FINRA tiene unos lineamientos muy didácticos para evitar ser la próxima víctima:
Los estafadores son maestros de la persuasión, adaptando sus ofertas de manera que coincidan con los perfiles psicológicos de sus objetivos. Buscan su talón de Aquiles haciendo preguntas en apariencia benignas - sobre su salud, familiares, opiniones políticas, aficiones, o sus empleos previos. Una vez que saben que botones tocar, le bombardean con una serie de tácticas que persiguen influenciarlo, que incluso puede dejar a la persona más astuta sumida en la confusión. Algunas de las tácticas más comunes incluyen:
1.- Táctica de la "Promesa de la Riqueza" – ofreciendo la oportunidad de hacerse rico, le atraen con algo que usted hoy desea pero no puede tener. "Estos pozos de gas están garantizados para producir 6,800 dólares al mes en ingresos".
2.-Táctica de "Fuente de Credibilidad" - tratando de generar credibilidad con el argumento de trabajar para una empresa o tener una credencial o experiencia especial. "Créanme, como Senior Vice President del Banco XYZ, yo nunca vendería una inversión incapaz de generar los retornos ofrecidos".
3.-Táctica del "Consenso Social" – haciéndole creer que otros inversionistas experimentados ya han invertido. "Así es como fulano de tal comenzó a amasar su fortuna. Sé que es mucho dinero, pero yo ya invertí - y también mi madre y la mitad de los feligreses de su iglesia - y vale cada centavo que invierta."
4.-Táctica de "Reciprocidad" - se le ofrece al inversionista un pequeño favor a cambio de un gran favor. "Te doy una parte de mi comisión, si usted compra ahora."
5.-Táctica de "Escasez" - creando un falso sentido de urgencia con el argumento de suministro limitado. "Sólo quedan dos unidades; si yo fuera usted firmaría de inmediato".

Psicología inversa
Si estas tácticas parecen familiares, es porque los expertos en mercadeo las usan de manera legítima. Sin embargo, una diferencia clave es que la proposición de negocios no se evapore de la noche a la mañana, y esté disponible dentro de varios días. Así que siempre tómese el tiempo para pensar y evaluar la proposición de negocios antes de tomar una decisión.
He aquí cuatro estrategias claves que usted - o cualquier persona que usted sepa puede constituir un blanco para un estafador - puede utilizar para ayudar a distinguir las ofertas buenas de las malas:
1. Ponga fin a la conversación: Practique decir "No." Simplemente dígale a quien llama: "Lo siento, no me interesa. Gracias por llamar. Adiós." O decirle a aquellas personas que insistan en que, "yo nunca tomo las decisiones de inversión sin antes hablar con mi ___. Yo le llamaré si todavía estoy interesado. Adiós." Discuta la oferta que le hacen con alguien de su confianza - su cónyuge, su hijo, un asesor financiero, un abogado o un contador. Conocer su estrategia de salida con antelación hace que sea más fácil terminar una conversación, particularmente cuando se inicia el aumento de la presión de venta.
2. Voltee los papeles y haga preguntas: un vendedor legítimo de productos de inversión debe estar autorizado por un órgano regulador, y la empresa para la que trabaja debe estar registrado con FINRA, la Securities and Exchange Commission, un regulador bancario o la Comisión Nacional de Valores -, según el tipo de negocio que la empresa lleva a cabo. Además, con muy pocas excepciones, las empresas deben registrar sus valores ante la SEC o la CNV antes de que puedan ser ofertados al público. Por lo tanto, antes de dar información sobre usted, haga algunas preguntas en primer lugar: Para comprobar la identidad del vendedor, pregunte: ¿Está usted y su empresa registrado con FINRA? SEC? La Comisión Nacional de Valores? Si es así, con cuál?
Y luego: compruebe las respuestas. Para comprobar el fondo de un corredor, puede visitar el sitio web de la Comisión Nacional de Valores, FINRABrokerCheck o en los Estados Unidos llame gratis al (800) 289.9999.
3. Para comprobar la inversión, pregunte: ¿Se trata de la inversión registrada en la SEC? Y luego: Use la base de datos EDGAR de la SEC para buscar información sobre la empresa cuyos valores le ofrecen y confirmar lo que el vendedor le dice.
4. Consulte con alguien primero: Sea extremadamente escéptico si el vendedor dice: "No le diga a nadie acerca de esta oportunidad especial!" Un vendedor legítimo no le pedirá nunca que guarde secretos. Incluso si el vendedor y la inversión parecer ser legítimos, es siempre una buena idea discutir este tipo de decisiones con la familia o un profesional financiero de confianza.

miércoles, 29 de abril de 2009

Venden operación de Corretaje de Valores de Madoff por USD 25 millones

El Síndico que supervisa la liquidación de los activos del estafador Bernard Madoff anunció que se obtuvo una oferta por USD 25 millones por la operación de Corretaje de Valores que era propiedad de Madoff, según reportó el New York Times.
Irving Picard, el Síndico, dijo que Castor Pollux Securities, basada en Boston, pagará USD 1 millón cuando se cierre la transacción, y adicionalmente hasta USD 24.5 millones en compensación diferida hasta el año 2013. La oferta ganadora, recibida el lunes, prácticamente duplica el precio de la oferta original del comprador. Antes de conocerse la estafa esta empresa fue valorada en USD 700 millones.
El Sr. Picard deberá presentar la oferta al Tribunal el jueves para su aprobación en medio del proceso de quiebra. El producto de la venta será usado para compensar a las víctimas de Madoff, quien se confesó culpable de haber estafado a miles de personas cantidades en exceso de USD 65 mil millones. Madoff será sentenciado en Junio.

martes, 28 de abril de 2009

La Coalición de Víctimas de Stanford solicita al Congreso de USA que cubra las pérdidas de Stanford International Bank

La Coalición de las Víctimas de Stanford, ha solicitado el Congreso de los EE.UU. que ampare los Certificados de Depósito (CD’s) emitidos por Stanford International Bank (SIB) bajo la protección del seguro que ampara las cuentas de corretaje, emitido por la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), reportó el Financial Times.

Más de USD 1.500 millones de CD’s custodiados en cuentas de Stanford Company Group permanecen congelados por los Síndicos/Liquidadores Ralph Janvey (en los EE.UU.) y Nigel Hamilton-Smith (Antigua), mientras se ejecuta el trabajo de identificar los activos en poder de la red de empresas del Grupo Stanford.

Normalmente, los depositantes de los bancos extranjeros (como SIB) no califican para ningún tipo de protección en Estados Unidos en caso de incumplimiento o fraude. El argumento de los inversores de Stanford, sin embargo, es que los reguladores desde EE.UU. fueron los culpables por no actuar frente a las numerosas alertas, y por ello los titulares de cuentas de Stanford deben ser compensados. La coalición también sostiene que el Gobierno de Antigua y los reguladores bancarios de la isla son "parcialmente responsables de las pérdidas de inversiones."

La petición presentada al Congreso Norteamericano señala que “A pesar de la negligencia y la insuficiencia de regulación y comunicación de los diversos organismos gubernamentales, la cobertura del seguro de la SIPC ha sido negada a las víctimas de Stanford. Stanford Company Group (la empresa de corretaje de valores) es un miembro activo de la SIPC y los CD’s fueron vendidos bajo la premisa de que estaban asegurados por el SIPC. El logotipo del SIPC aparecía en las tarjetas de presentación de los Ejecutivos de Stanford, en los materiales de marketing y otros documentos de la SEC y FINRA.

La Coalición pide que el seguro del SIPC se extienda a las víctimas de Stanford y ampare las pérdidas sufridas en los CD’s. Si ello no fuere acordado, las víctimas solicitan la creación de un programa federal de seguro contra fraude para compensar las pérdidas ocurridas en casos bajo la jurisdicción de la SEC y FINRA. Cientos de miles de millones de dólares se asignan a las instituciones financieras afectadas por la crisis en los mercados financieros - una situación que no se resolverá hasta que retorne la confianza de los inversores en los mercados de nuevo. Las pérdidas sufridas por el fraude de inversiones, como Madoff y Stanford, son un elemento importante que contribuye al miedo que paraliza los mercados financieros globales. Una cantidad relativamente pequeña, en comparación con los demás asignaciones del fondo TARP, podría hacer mucho para la confianza no sólo en nuestro gobierno, sino también en nuestros mercados financieros.”

No estamos seguros de las pérdidas atribuibles a Madoff y potencialmente a las empresas de “Sir” Allen sean un contribuyente tan "significativo" a la crisis financiera mundial, como lo sostiene la coalición, pero entendemos su punto. El punto de vista contrario es que los depositantes se dejaron atraer por cuentas con rendimientos totalmente fuera de mercado, en una jurisdicción en la que una licencia para operar un banco cuesta tan sólo USD 15 mil.

Fairfield Greenwich y sus fundadores demandados por fraude



Fairfield Greenwich Group, el fondo de cobertura que dirigió USD 7 mil millones a manos Bernard Madoff, y sus administradores Walter Noel, Jeffrey Tucker y Andrés Piedrahita , se enfrentan a nuevos acusaciones y reclamos por fraude por parte de los inversores que les demandaron anteriormente por su presunta negligencia, según reportó Bloomberg.
La demanda colectiva ("Class action"), originalmente intentada en enero ante un tribunal federal en Manhattan, fue modificada el 24 de abril. En la reforma se afirma que la empresa y sus tres co-fundadores actuaron de manera temeraria en la colocación del dinero de los clientes con Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, y que sus acciones constituyen fraude. La modificación se basa en la denuncia y documentos presentados por el Secretario de la Comunidad de Massachusetts, William Galvin, quien introdujo una denuncia administrativa contra Fairfield Greenwich y sus Fondos Sentry el 1 de abril, y una investigación realizada los demandantes.
La demanda de los inversores, que solicita una indemnización por sus pérdidas, señala que Fairfield Greenwich y sus directivos no tuvieron nunca base para afirmar que i) las utilidades obtenidas históricamente eran reales, que ii) la supuesta estrategia de inversión de Madoff con opciones, llamada en inglés “split-strike conversion strategy” era real, o que iii) Fairfield llevó a cabo la debida diligencia adecuada.
"La evidencia que ha salido a la luz pone de manifiesto que los demandados actuaron de manera temeraria en la promoción de los fondos Fairfield Sentry, y que son responsables de fraude", dijo Stuart Singer, de Boies, Schiller y Flexner LLP, uno de los principales abogados en el caso. Si Fairfield Greenwich hubiera investigado a Madoff, el "fraude habría expuesto hace muchos años", dijo.

lunes, 27 de abril de 2009

De acuerdo a su novia, "Sir" Allen Stanford vide de la caridad



El desprestigiado amante del cricket, el multimillonario de Texas “Sir” Allen Stanford, está viviendo de la caridad, de acuerdo a su novia de 30 años de edad, Andrea Stoelker.
Cuando el FBI encontró a Stanford, quien fuera conocido por su vida opulenta, y lo notificó de la demanda por cargos relacionados con el fraude piramidal de USD 8 mil millones en su banco de Antigua, se refugió en la modesta casa de la familia de su novia, Andrea Stoelker, que no guarda relación con las mansiones y castillos de su vida previa.
Stoelker informó a The Independent en una entrevista que la pareja ha estado bajo asedio desde las acusaciones de fraude fueron intentadas, y no han podido tener acceso a su dinero, e incluso se han visto imposibilitados de volver a sus hogares para recoger su ropa.
"Somos afortunados de vivir de la caridad de mi familia en este momento, pero ha sido una situación abrumadora", dijo Stoelker, en sus primeros comentarios públicos desde la caída en desgracia de su novio.
"Nos sentimos bendecidos de tener un montón de gente a nuestro alrededor que nos apoya, y algunos extraordinarios ex empleados que siguen a su lado, pero es difícil levantarse en las mañanas", añadió.
Stoelker, 29 años menor que Stanford, ha tenido que soportar el escrutinio total de la vida privada de su novio, incluyendo una tormenta de acusaciones sobre sus infidelidades conyugales previas y los seis hijos que ha concebido con distintas compañeras.
“Todos los hijos lo han apoyado durante los últimos meses”, dijo Stoelker.
Los equipos reporteriles se han ido y Stanford está pasando más tiempo en Houston, desde donde articula su defensa, que ha comenzado con una campaña de imagen con cadenas televisivas. Los detalles de su defensa se han ido conociendo. De acuerdo a sus palabras, “si algo de lo que pasaba no era correcto, yo no lo sabía”.

domingo, 26 de abril de 2009

Llueven las demandas contra Ejecutivos de Ventas de Stanford en USA

Una media docena de residentes del área de Baton Rouge, La, introdujeron una demanda el viernes contra Jason Green, un Ejecutivo de Ventas de Stanford Group Company, y contra cinco otros Ejecutivos de Ventas de Stanford, reportó The Advocate.
La acción judicial alega que cada uno de los demandantes sufrió daños sustanciales que “van desde los cientos de miles hasta las decenas de millones de dólares”. “Algunos de los demandantes han perdido cantidades sustanciales de dinero que había ahorrado para su retiro y estaban usando esas cantidades de dinero o pretendían usarlas para sufragar su retiro”, reseña la demanda.
La demanda es la segunda en igual número de meses intentada por residentes de la zona contra los Ejecutivos de Ventas de Stanford en la Corte Distrital de Baton Rouge. Una demanda similar fue incoada el 17 de marzo por 10 residentes de la zona contra los ejecutivos, incluyendo a Green, quien transfirió la acción judicial a una Corte Federal. Ambas demandas alegan que los inversionistas perdieron dinero en un esquema Ponzi capitaneado por el multimillonario “Sir” Allen Stanford.
Green y otros Ejecutivos de Ventas de Stanford canalizaron dinero de sus clientes a Certificados de Depósito emitidos por Stanford International Bank de Antigua. La demanda alega que los Ejecutivos de Ventas no estudiaron adecuadamente las inversiones del banco antes de recomendarle a sus clientes que invirtieran su dinero en los Certificados de Depósito.

sábado, 25 de abril de 2009

El legado de Ken Lay sobrevive en medio de las pobres justificaciones de R. Allen Stanford


El Houston Chronicle de ayer trajo un magnífico análisis de los paralelos de la defensa que pretende invocar "Sir" Allen Stanford con las que en su momento hizo el Chairman de Enron, Kenneth Lay, que por su profundidad creímos importante compartir con los lectores de VenePirámides:
Tal como lo hizo Ken Lay luego de la estrepitosa caída de Enron, Stanford ha ejecutado un tour por los medios de comunicación proclamando su inocencia en el presunto esquema Ponzi que el gobierno lo acusa de capitanear. Al igual que Lay, Stanford dice que no sabía lo que ocurría dentro de la empresa de la que era dueño y controlaba. Pretende haber sido un Presidente cuya silla miraba a una esquina de la cual no podía ver nada.

Bautizado “Sir Allen” en Antigua, no es un caballero del reino sino de la isla, Stanford ahora pretende desempeñar el papel de un pueblerino, una persona sencilla del centro de Texas. A esto lo llaman la defensa del Idiota 2.0.

Al igual que Ken Lay, Stanford ahora dice que su director financiero, siempre un chivo expiatorio conveniente para los ilícitos financieros, maneja la mayoría de las decisiones de inversión que los investigadores dicen que están al centro de un fraude masivo. ”Un grupo dirigido por nuestro Gerente de Finanzas y otros que le reportaban, así como Gestores de Fondos externos con los que teníamos relaciones desde hace tiempo, hacían inversiones sobre la base de criterios establecidos”, dijo Stanford en una entrevista con el Houston Chronicle esta semana. En otras palabras, culpar a cualquiera, excepto al hombre cuyo nombre está en la placa de la puerta del Imperio Global que era Stanford Group.

Stanford dijo que no evadiría ninguna pregunta, y a continuación hizo exactamente eso, afirmando que no podía entrar en los detalles específicos de las inversiones del Banco porque él no tuvo nada que ver con ellas. De alguna manera, ese desapego nunca llegó a los folletos de mercadeo del banco. Frente a los clientes, Stanford cultivó la imagen de un exitoso y activo participante en las estrategias de su empresa. En la última edición de la publicación del grupo, Stanford Eagle, invocó el nombre de su abuelo al afirmar que la filosofía de inversión de la empresa estaba “bien fundamentada” y que su experiencia manejando los peores ciclos económicos había sido establecida en la Gran Depresión. Por su puesto, eso era incierto. Stanford International Bank fue fundado en los años 80, y si aprendió algo de las estrategias de su abuelo, esas estrategias probaron no ser expertas o bien fundamentadas.

El Síndico que está desenmarañando las ruinas del imperio de Stanford le informó al Houston Chronicle el Jueves que no ha encontrado ninguna evidencia de que “Sir” Allen Stanford tuviera dinero propio invertido en el banco o en su operación de corretaje de valores. Pero esos eran sólo detalles que con seguridad no preocupaban a un gran pensador como “Sir” Allen. “No soy un banquero por naturaleza”, dijo. “Soy más un promotor, constructor y visionario, un emprendedor que quiere ver algo crecer”. Sólo que no lo suficiente para alimentarlo él mismo. “Soy un gran emprendedor, soy un gran líder empresarial y un gran motivador”, dijo. “Allí termina mi conocimiento”. En realidad su conocimiento terminaba antes que eso, en algún lugar previo de la parte de buen líder. Los buenos líderes asumen su responsabilidad, y la responsabilidad es la primera víctima de la defensa del Idiota. Ken Lay, en el banquillo de los acusados hace tres años, se encontró en una situación similar, clamando y rechazando responsabilidad de manera simultánea.
Es difícil leer las excusas de Stanford y no hacer comparaciones con Ken Lay. Lay ocupaba su tiempo haciéndole la corte a los políticos, mientras Stanford prefería las celebridades más esotéricas del Cricket. Ambos se regodearon en el éxito de sus compañías, para luego repudiarlas a la hora de la ruina.

La explicaciones de Stanford, en un intento de evadir las acusaciones penales que el abogado que espera contratar dice ser inminentes, provocan bostezos por la frecuencia con la que son usadas. Después de los escándalos corporativos de la era de Enron, las hemos escuchado muchas veces, de Lay, Skilling, Ebbers, Scrushy, Kozlowski, de la galería corporativa de pillos y truhanes que los Estados Unidos ha puesto tras las rejas.

Ken Lay murió antes de ser sentenciado, pero sigue siendo una de las figuras más prominentes en el panteón del escándalo corporativo. Su legado vive, entramado en las pobres justificaciones de los financistas caídos.

viernes, 24 de abril de 2009

La alquimia de Stanford: convertir $ 63.5 millones en $ 3.200 millones en meses (y desaparecer $ 1.000 millones)



Documentos encontrados en la contabilidad de Stanford International Bank (SIB) prueban que el valor de sus activos estaba totalmente sobreestimado, quedando sólo una fracción de su valor para el pago de sus pasivos, afirmó el Síndico Americano Ralph Janvey en un documento introducido en el Tribunal el día Jueves 23 de Abril, según reportó Reuters.
En un caso el Síndico se encontró con que terrenos en Antigua con una extensión de 1.587 acres (642 hectáreas) que fueron comprados por USD 63.5 millones en el 2008 fueron revaluados a USD 3.200 millones meses más tarde en los libros del banco, de acuerdo al documento. En una entrevista el Lunes, “Sir” Allen Stanford afirmó que no tenía control directo de las inversiones del banco (y suponemos que asegurará que esta “pequeña” revaluación de activos se hizo a sus espaldas), según reportara VenePirámides.
Janvey informó a la Corte en su reporte de avance que “Sir” Allen Stanford no era cliente ni mantenía CD’s personales en SIB (pero tenía confianza absoluta en la solidez del banco).
“Pareciera que el valor total de los activos del banco será sólo una fracción del monto total requerido para pagar todos los CD’s pendientes de pago y los demás pasivos de la empresa”, aseguró Janvey en el escrito.
Por su parte, Bloomberg reporta que el escrito introducido por Janvey en el Tribunal en Dallas el Jueves señala que “pareciera que muy poca gente tenía acceso a suficiente información para entender la totalidad de las operaciones…la estructura del Grupo Stanford pareciera haber sido diseñada con el propósito de ocultar las propiedades y las transferencias de efectivo y otros activos”. Agrega Janvey que “una cantidad sustancial de dinero, tanto como USD 1.000 millones, recibida por Stanford International Bank (Antigua), no tiene respaldo en la contabilidad ni sabemos dónde fue a parar”

jueves, 23 de abril de 2009

Más audaz que Madoff??


De todos los fraudes que han salido a la luz en esta temporada de dolor, ninguno rivaliza con el descaro y la teatralidad de la estafa supuestamente perpetrada por el super abogado Marc Dreier, según reporta Fortune CNN Money.
En un extraordinario año de fraudes, el que un brillante abogado como Marc Dreier de Manhattan, New York, haya sido acusado de fraude de alguna manera lo convierte en el más fabuloso de todos.
Aún cuando no el mayor, por supuesto. El mayor fraude de 2008 fue metafórico: la economía de la nación en sí, que había sido construida sobre una casa de naipes de productos financieros. El fraude más trágico del año fue el de Bernard Madoff, ejecutado a lo largo de largas décadas mediante un esquema Ponzi, que engañó a fondos de beneficencia, viudas, huérfanos y engulló decenas de miles de millones de dólares, mientras que los denunciantes se estrellaron contra reguladores sordos y apáticos.
La estafa de Dreier fue comparativamente modesta, $ 700 millones de presunto fraude, que dejó víctimas con 400 millones de dólares en pérdidas, es sui generis.
Si bien Madoff hizo su trabajo sucio en aislamiento detrás de puertas cerradas, Dreier presuntamente engañó a sus víctimas con el teatro e improvisación audaz digna de un equilibrista. A pesar del dolor de sus crímenes han forjado, un lado oscuro en cada uno de nosotros no puede dejar de admirar la sangre fría del hombre.
Según los fiscales acusadores, durante más de cuatro años Dreier vendó cientos de millones de dólares de títulos de deuda falsos a cerca de 40 fondos de inversión gestionados por 13 de los más sofisticados gestores de activos, incluidos los de Fortress Investment Group, Elliot Associates, y los fondos de cobertura adquiridos por Perella Weinberg Partners y Blackstone Group. A lo largo de su existencia, el fraude pudo ser expuesto en cualquier instante, si sólo uno de docenas de funcionarios de los fondos de cobertura engañados se hubiera encontrado con funcionarios de la inmobiliaria Sheldon Solow en un cóctel.
Mientras Dreier se hundía cada vez más en las deudas y el fraude, cada vez recurría a medidas más desesperadas para aplazar el día del juicio. Sus cómplices y él se las ingeniaron para sortear recepcionistas de empresas con las que no tenían relación; ingresaron en las salas de conferencias a las que no debían tener acceso; y, a continuación, organizaron reuniones en las que se hacían pasar por otras personas. La estafa lograda a los largo del tiempo fue posible porque ninguna de sus víctimas pudo imaginar que alguien de la estatura Dreier actuaría con una imprudencia monumental, y un egoísmo auto-destructivo.
En cualquier caso, en noviembre de 2004, los fiscales alegan, Dreier inició una lucrativa pero estresante nueva práctica en su empresa: la estafa. Dreier ese mes comenzó a vender pagarés falsos a los fondos de cobertura. Las notas fueron supuestamente emitidas por Sheldon Solow. En realidad, el gobierno asegura, Solow no sabía nada acerca de lo que estaba haciendo Dreier. Dreier forjó a lo largo del tiempo las notas de los estados financieros auditados para una de las empresas de Solow. En diciembre de 2006 un fondo de cobertura había invertido 60 millones de dólares en la falsa Dreier Solow, según la acusación.
De acuerdo a la acusación aunque las ofertas de Dreier a los fondos de cobertura variaban, la historia que usaba habitualmente era que Solow estaba tratando de recaudar $ 500 millones y que sus notas pagaban alrededor del 11% de interés y vencían en un año.
"La historia era que él estaba utilizando estos fondos como un vehículo de liquidez para adquirir propiedades", dice el presidente de un fondo de cobertura que compró algunas notas. ¿Por qué no tomar prestado de un banco en un 6%? "La respuesta fue que Solow era muy reservada", explica el fondo. "No quería ninguna hipoteca sobre sus propiedades, y no querían dar explicaciones por motivos de confidencialidad."
Y los gestores de inversiones no quisieron hablar directamente con funcionarios de Solow? Sí, señala la acusación. Dreier, les proporcionaba los números de teléfono en los que supuestamente podría contactar al CEO de Solow o a su Contralor. Los números telefónicos realmente pertenecían a cómplices de Dreier, a quienes Dreier pagabar para hacerse psar por los agentes de Solow.
Después de que Dreier se convirtió en un criminal, su escritorio de abogados comenzó una expansión exponencial, posiblemente impulsada por una desesperada necesidad de dinero en efectivo. Para evitar ser atrapados, Dreier ahora tenía que venir con dinero para hacer los abultados pagos de intereses trimestrales de las falsas obligaciones emitidas por Solow, al mismo tiempo que buscaba la forma de pagar el capital de las deudas. Entre 2005 y 2008 el escritorio jurídico de Dreier cuadruplicó su tamaño, pasando de 60 abogados a 260. (Con el personal de apoyo, el total que empleaba llegó a unas 560 peersonas en su apogeo.) En esa época alquiló unos 11 pisos en 499 Park Avenue.
Aparentemente, el estilo de vida de Dreier no dejaba ver la existencia de dificultades financieras. Su deslumbrante colección de arte, rotando a través de sus oficinas y hogares, llegó a incluir 12 Warhols, 7 Hirsts, 6 Hockneys, 3 Matisse, un Picasso, y otras 235 obras de arte. Uno de sus siete Ellsworth Kellys - "Púrpura / Rojo / Gris / Naranja", una litografía de 18 pies de largo - se muestra en el vestíbulo de entrada de la empresa y de hecho se convirtió en su emblema.
¿Cómo exactamente hizo Dreier malabarismos con todos estos compromisos - la enorme deuda que vencía, adquisiciones de obras de arte, contrataciones frenéticas de abogados, la manía por hacer fiestas, el ritmo acelerado del robo?
En el mes de septiembre de 2008 Dreier se retrasó en el cumplimiento de sus obligaciones con respecto a un fondo (probablemente OSG), de acuerdo con los fiscales. El fondo exigió reunirse con representantes de Solow en las oficinas del deudor. Con la espalda contra la pared, Dreier organizó la reunión, mientras que, por supuesto, no informó nada a Solow. (En este momento, la relación con Dreier Solow se había agriado, y su trabajo reducido a cero.) El 15 de octubre, Dreier, Kovachev (uno de sus cómplices), y los representantes del fondo víctima de la estafa se presentaron sin previo aviso en las oficinas de Solow. Dreier dijo a la recepcionista que el CEO de Solow, Steven Cherniak, los esperaba y la persuadió para que los dejara pasar. Ellos se sentaron en una sala de conferencias, donde según la acusación Kovachev pretendió ser el Contralor de Solow. Mientras la reunión estaba en curso el verdadero Steve Cherniak pasó caminando por el pasillo y reconoció aDreier a través del vidrio, pero no interrumpió la reunión.
Más tarde ese mes Dreier vendió cerca de 100 millones de dólares en bonos “emitidos” por Solow a dos nuevos compradores, que le permitió pagar los últimos $ 60 millones adeudados a GSO.
Los Auditores Externos de Solow llamaron por teléfono a Dreier. A petición de los fiscales, las conversaciones se grabaron en secreto. Dreier admitió que las notas de Solow fueron falsificadas, que estaba "avergonzado" de su papel, y que era "muy grave, lo que ha sucedido aquí", de acuerdo a las acusaciones del gobierno. Sin embargo, Dreier trató de persuadir a la empresa para llegar a un "arreglo" en lugar de notificar a las autoridades.
En noviembre, al tiempo que continuó la investigación de los fiscales, Dreier ofreció a Fortress $ 33 millones de notas falsas supuestamente emitidas por el BCE del Canadá y garantizada por el Plan de Pensiones de Maestros de Ontario. Los representantes de Fortress insistieron en reunirse con los representantes del plan de pensiones en persona. Dreier ideó un pretexto para reunirse con el Consultor Jurídico del Plan de Pensiones de Maestros de Ontario, Michael Padfield, en su sede en Toronto, 2 de diciembre. Allí los dos hombres intercambiaron tarjetas de presentación. Dreier esperó luego en la recepción hasta que el representante de Fortress llegó. Dreier rápidamente lo introdujo en una la sala de conferencias, se presentó como Padfield, y le entregó la tarjeta Padfield - la misma que Padfield había entregado a Dreier minutos antes. La conducta de Dreier fue tan sospechosa que, después de la reunión, el representante de Fortress le preguntó a la recepcionista si la persona que se había reunido con él era realmente Padfield. Le contestó que no, que el hombre era un visitante. La policía fue llamada, y detuvieron a Dreier ese día.
Dreier fue dejado en libertad bajo fianza, pero al regresar a Nueva York que fue detenido en el aeropuerto e imputado por los delitos de fraude con valores y por uso correos.
Hay una lamentable ilusión óptica - una variante sobre el efecto Doppler - que afecta a todos los fraudes. Es lamentable, porque tiene el efecto de agravar la pérdidas pecuniarias que soportar las víctimas de fraude, por lo que les deja injustamente, al igual que muchas víctimas de violación, irracionalmente avergonzados de sí mismos.
Postulan que el principio Doppler sostiene que cuando la víctima se acerca a un estafador, no ve más que luces verdes. Pero tan pronto como se da cuenta de que su dinero se ha ido, como por arte de magia, las alertas más brillantes que los sentidos pueden percibir.

miércoles, 22 de abril de 2009

Liquidadores de Antigua solicitan autorización en USA para pedir la quiebra de Stanford International Bank

Los Liquidadores designados por las autoridades de Antigua para supervisar la liquidación de Stanford International Bank (SIB), solicitaron a un Tribunal Federal en los Estados Unidos que les permita hacer una solicitud de bancarrota bajo el Capítulo 15, reportó Law360. Nigel Hamilton-Smith y Peter Wastell hicieron la petición el Lunes en la U.S. District Court para el Distrito Norte de Texas, solicitando una modificación a la orden de la Corte que prohíbe a las partes hacer peticiones bajo el Código de Bancarrota de los Estados Unidos sin autorización previa de la Corte. “Están obligados por la Ley de Antigua y la autoridad que la Corte invistió en los Liquidadores a tomar pasos inmediatos para salvaguardar los activos de SIB”, señaló el escrito. “La única manera de que los liquidadores hagan eso es a través de una solicitud de Capítulo 15 (Bancarrota)”. Esta solicitud permitiría a los Liquidadores de Antigua participar en los procedimientos de bancarrota en los Estados Unidos. También proporcionaría un mecanismo a las cortes americanas para equilibrar los intereses contrapuestos de los depositantes, inversionistas y otros interesados a nivel mundial. “Pensamos que las autoridades conferidas por la Corte no son las más apropiadas para este caso”, dijo Weston C. Loegring, abogado de los Liquidadores y la firma Jones Day. “El Capítulo 15 es la manera más apropiada para continuar este proceso y lograr coordinar las acciones de los dos Síndicos-Liquidadores”
Promulgada en el 2005, el Capítulo 15 de la Ley de Bancarrota Americana da a las partes domiciliadas en el extranjero la capacidad de demandar y ser demandadas en los Tribunales Norteamericanos, y proporciona un mecanismo para la cooperación entre cortes americanas y del extranjero en quiebras transfronterizas. Los Liquidadores de Antigua están haciendo peticiones similares en Canadá, Suiza y el Reino Unido.

Liquidadores de Antigua solicitan formalmente al Tribunal Federal de USA que limite las facultades del Síndico Norteamericano

La disputa sobre los activos de las empresas de “Sir” Allen Stanford tomó un viraje esta semana, cuando los Liquidadores designados por Antigua formalmente cuestionaron la jurisdicción de su contraparte americano, según reportó el Financial Times. En documentos introducidos en la noche del Lunes, el Liquidador designado por Antigua, Nigel Hamilton-Smith, solicitó al Juez en Texas que rescindiera parte de la autoridad concedida al Síndico Ralph Janvey. La relación entre ambos Síndicos-Liquidadores se ha caracterizado por una gran falta de consenso entre sus respectivas jurisdicciones y autoridad. “El Sr. Janvey ha procurado de manera activa evitar que el Liquidador de Antigua tenga acceso a los activos de Stanford International Bank”, dijo Hamilton-Smith en el documento. Como consecuencia de las decisiones del Tribunal americano, Janvey ha declarado que se propone oponerse a todo intento del Liquidador de Antigua “de procurar recuperar activos para ser distribuidos únicamente a través de la liquidación que se lleva a cabo en Antigua”.

martes, 21 de abril de 2009

Yo no fuí!!! (“Sir” Allen Stanford se defiende echándole la culpa a su CFO)


En una entrevista concedida al New York Times, que es parte de un tour mediático para rescatar su imágen, “Sir” Allen Stanford pareció delinear la estrategia de su defensa, centrada en culpar a su Chief Financial Officer (CFO) James M. Davis, por haber diseñado y ejecutado el presunto fraude ocurrido. “Los Comités de Inversión y Riesgo reportaban a Jim Davis, no a mi” dijo Stanford, escogiendo cuidadosamente sus palabras. “Los Reportes Trimestrales de Stanford International Bank se producían en Tupelo, Miss., bajo la supervisión de Davis, quien los firmaba. Confié en la integridad de Davis.”



A través de su abogado, Davis se ha caracterizado a sí mismo como poco más que un mandadero de Stanford. Davis ha estado cooperando con las autoridades. “Stanford le decía a mi cliente cuáles tenían que ser los resultados del trimestre”, aseguró el abogado de Davis, David Finn. “Usó a Davis, y si Davis no hubiera hecho lo que le ordenaba hubiera podido fácilmente reemplazarlo con alguien que hubiera acatado las órdenes. Habiendo dicho esto, Davis permitió que lo usaran, y aceptará la responsabilidad por sus acciones”. Agregó que “Stanford gastaba más dinero en un juego de cricket en un fin de semana que lo que le pagó a Davis en los últimos 10 años” y que “Davis le está diciendo a los investigadores federales la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, y la verdad implica a Stanford totalmente en el fraude”.

lunes, 20 de abril de 2009

“Sir” Allen Stanford pide que descongelen USD 10 millones para pagar por su defensa

“Sir” Allen Stanford solicitó al Juez federal que lleva la causa que le permita acceso al menos a USD 10 millones de sus activos, congelados por orden judicial, para poder pagar a sus abogados y defenderse en los diversos juicios entablados en su contra, reportó Bloomberg.

“Hemos solicitado al Tribunal que libere una cantidad al menos igual a la cantidad que el Síndico ha separado para cubrir sus propios gastos”, dijo Dick de Guerin, uno de los abogados de Stanford. “Vamos a requerir abogados en todas partes del mundo”. De Guerin, quien afirmó que no defendería a Stanford gratuitamente, dijo que ya ha discutido con abogados en Antigua y el Reino Unido respecto de la defensa de Stanford. Dijo que también necesitarían abogados para defender los activos de Stanford en Panamá, México y Venezuela, países en los cuales mantenía empresas.

La decisión de la Corte deja a Stanford “sin dinero para retener abogados y defenderse de una avalancha de alegatos en acciones civiles no sólo a lo largo del país, sino alrededor del mundo, sin mencionar una posible acción penal”, afirmó Jack C. Dickens, el abogado civil de Stanford, en la solicitud al Tribunal introducida este Domingo.

Venderán Stanford Bank (Panamá) en 60 días

Las autoridades panameñas informaron que un comprador no identificado ofreció comprar la unidad local de Stanford Bank al gobierno, reportó Forbes. Los Reguladores de Panamá intervinieron en banco en Febrero, tan pronto los Reguladores americanos acusaron de fraude a su dueño, “Sir” Allen Stanford.

La Superintendencia bancaria de Panamá no informó el nombre del interesado, pero dijo que aceptaría ofertas mientras se prepara para vender en baco dentro de los próximos 60 días.

Se gesta conflicto jurisdiccional entre Antigua y USA por control de activos de Stanford International Bank

Un potencial y amargo conflicto de jurisdicción, con graves consecuencias para los depositantes y acreedores de Stanford International Bank (SIB) pareciera estarse gestando, reportó el Houston Chronicle. Tanto los Liquidadores de Antigua como el Interventor en los Estados Unidos pretenden tener el control de sus activos.

El Miércoles el Tribunal Supremo de Antigua y Barbuda, que es el domicilio de SIB, lo puso en liquidación, equivalente a la quiebra. El Juez designó Liquidadores a los Síndicos ingleses que fueron nombrados el 19 de febrero como Síndicos interventores de SIB, Nigel Hamilton-Smith y Peter Wastell, y tomaron control de sus activos en Antigua. Pero los inversionistas no verán el dinero que se recupere en el futuro cercano pues la búsqueda de activos a nivel mundial aún está en proceso.

Ralph Janvey, el Síndico designado por un Juez Federal de los Estados Unidos para tomar control de los activos de Stanford Financial Group, una red internacional de empresas financieras que incluye a SIB, indicó en una nota de prensa fechada el 16 de Abril, que se aproxima una disputa jurisdiccional: “El Síndico se propone oponerse a los esfuerzos de los Interventores-Liquidadores designados por el gobierno de Antigua para ubicar y recuperar activos que serían únicamente distribuidos a través del procedimiento en esa jurisdicción”, dijo Janvey.

La existencia de dos procedimientos de Intervención y/o quiebra en jurisdicciones distintas genera serias interrogantes respecto quién está a cargo del dinero restante en el banco y cuando, si es que algún día, tendrán acceso a él.

Tom Ajamie, un abogado basado en Houston especializado en casos financieros, dijo que en su opinión el Liquidador-Síndico de Antigua está al mando en lo que respecta a los activos del banco, dada su ubicación fuera de las fronteras de los Estados Unidos y la decisión de las cortes de Antigua de liquidar el banco. Pero el costo de la batalla jurisdiccional será sufragado por los activos remanentes del banco, que de no existir el conflicto, serían distribuidos entre los depositantes y acreedores. “Va a ser una pesadilla jurisdiccional, con demandas y procesos que podrían tomar muchos meses o años, mientras que los fondos que podrían ser reintegrados a los depositantes son gastados en litigios judiciales”, dijo Ajamie.

sábado, 18 de abril de 2009

No hay mucho tesoro en el Banco del Tesoro


The Devil’s Excrement publica un muy interesante post (en inglés) sobre el Banco del Tesoro, que es una institución financiera creada por el Gobierno de Hugo Chávez para que las instituciones públicas concentren sus recursos financieros en lugar de tenerlos en la banca privada, que resumimos parcialmente a continuación.

El Banco del Tesoro comenzó con un buen concepto: disminuir la corrupción derivada del pago de comisiones a funcionarios públicos para captar los depósitos de las instituciones a su mando. Algunos bancos privados, pueden imaginar cuáles (normalmente los clasificados como “Zombies” por VenePirámides), pagan comisiones (ilegales) a funcionarios públicos para que depositen los fondos bajo su control en sus bancos. Con “spreads” de 15 a 18 puntos entre las tasas activas y pasivas, pagar comisiones de 5 a 6% puede generar una base de depósitos estable y relativamente económica (especialmente si los fondos están en cuenta corriente no remunerada).

Por ese motivo, se sugirió la creación del banco para concentrar la totalidad de los depósitos públicos y operar simultáneamente como banco comercial. La primera cuestión que salta a la vista es que el Gobierno ya era propietario de varios bancos, entre ellos el Banco Industrial de Venezuela y Banfoandes, así que no quedaba claro aquello en lo cual este banco sería diferente, ni está claro hoy tampoco luego de años de funcionamiento.

Si le interesa entrar en detalle puede conseguir los Estados Financieros auditados del Banco del tesoro en el web site de la Asociación Bancaria de Venezuela. En primer término, es un banco pequeño a pesar de su nombre grandioso. Tiene Bs. 3.270 millones en depósitos (Banesco, el mayor banco del sistema tiene diez veces más), lo cual demuestra que el gobierno ha fracaso en su objetivo de concentrar los depósitos oficiales (y la corrupción y las comisiones continúan campantes).

Sin embargo, lo que realmente resulta sorprendente es que el Banco del Tesoro tiene Bs. 1.640 millones de sus activos y Bs. 3.300 millones de su fideicomiso (en el que tiene depositados fondos de instituciones públicas) depositados, adivinen donde, en bancos del sector privado. Estos representa un total de Bs. 4.900 millones que en lugar de ser prestados para la ejecución de las maravillosas políticas y proyectos del Gobierno Revolucionario, son depositados en la banca privada, que a su vez los invierte en Bonos de la Deuda Pública Nacional. No les parece extraño? En realidad, no, la verdad es que nada ha cambiado. Pareciera que alguien en el Banco del Tesoro está ganando mucho dinero con esto.

El Banco del Tesoro mantiene depósitos en unos 25 bancos privados. Cómo decide cuáles usar? Uno supondría que el dinero estaría distribuido de manera más o menos uniforme a lo largo del sistema financiero. VenePirámides creó sus propio sistema de Clasificación de Riesgo Bancario, dividiéndolos en 3 grupos: Bancos Refugio (8), Bancos NiNi (7) y Bancos Zombies (todos los demás). Pero lo que realmente resulta curioso es que de los 25 bancos que usa el Banco del Tesoro, sólo 3 aparecen en el ranking de VenePirámides (clasificados como los bancos de mayor seguridad, los bancos Refugio o NiNi), y uno de los 3 sólo tenía un depósito insignificante. Puede sacar sus propias conclusiones…

Así que ya sabe porque el Banco del Tesoro no ha sido clasificado por VenePirámides como Banco Refugio o Banco NiNi.

viernes, 17 de abril de 2009

Descubren doble contabilidad en Stanford International Bank

Representantes de la empresa liquidadora de Stanford International Bank, Vantis Business Recovery Services, hicieron el sorprendente anuncio de que SIB llevaba dos juegos de libros de contabilidad durante la audiencia del 13 de Abril con el Tribunal Supremo de Antigua y Barbuda, reportó Business Week.
El Juez, al escuchar la información de la existencia de dos juegos de libros contables, solicitó a Vantis que presentara evidencias de sus alegatos, lo que ocurrió el pasado 15 de Abril. En esa oportunidad Vantis presentó una serie de largas Hojas de Cálculo que presuntamente muestran las inversiones de SIB en dos cuentas que mantenía con Societé Generale (SG). Vantis también mostró a la corte copia de documentos entregados por Stanford a las autoridades de Antigua informando del contenido de las cuentas, y hay una enorme discrepancia entre ambos juegos de información.
De acuerdo a una fuente que dice haber visto el material, Stanford tenía alrededor de USD 330 millones en activos en las cuentas de SG, pero informó a las autoridades de Antigua que había USD 1.300 millones en ellas. Los representantes de Vantis informaron al Juez que habían hallado evidencia de doble contabilidad.

5 años: ese es el plazo estimado para recuperar los activos de Stanford International Bank

Tomará al menos 5 años recuperar los activos remanentes de Stanford International Bank para poder pagar a los inversionistas en el presunto esquema Ponzi operado por el también "presunto" billonario texano "Sir" Allen Stanford, advirtieron los liquidadores designados por el Tribunal Supremo de Antigua y Barbuda.
Stanford International Bank tiene sólo cientos de millones de USD en activos remanentes a su nombre, comparado con deudas de unos 7.2 billones con sus depositantes, advirtió el liquidador Nigel Hamilton-Smith, socio de Vantis Business Recovery Services del Reino Unido, según reportó el Financial Times.

“Sir” Allen Stanford “pretende defenderse” de los cargos formulados contra él (al menos eso dice su futura suegra)

“Sir” Allen Stanford “pretende defenderse” de los cargos formulados contra él y es víctima de una conducta “inconstitucional” del gobierno federal americano, de acuerdo a una carta enviada a los ex empleados del Grupo Stanford por Kathy Stoelker, madre de la novia de Stanford.

Stoelker informó a CNBC que decidió escribir la misiva luego de ser abordada por varios empleados de Stanford. En la carta, fechada 13 de abril, asegura que no habla en nombre de “Sir” Allen, quien mantiene silencio de acuerdo a las recomendaciones de sus asesores legales. “Allen tiene el corazón partido por lo que ha sucedido. Está muy triste por la pérdida de las empresas que formó conjuntamente con ustedes”. Agrega que a pesar de no habérsele acusado aún de cometer ningún crimen, todos sus activos han sido congelados, impidiéndole pagar por su defensa.

“Creo que lo que el gobierno ha hecho es inconstitucional; han destruido 40 compañías en 2 meses sobre la base de alegatos pero aún no formulan acusaciones criminales”. “No hubo esquema Ponzi y ello será verificado en los próximos días”, dijo, acusando al Chief Financial Officer del Grupo Stanford, James M. Davis, por la crisis y tildándolo de “malvado”.

Se especula que por lo momentos no habrá boda, habida cuenta de la incapacidad de “Sir” Allen de pagar la dote.

jueves, 16 de abril de 2009

Stanford International Bank pasa de la Intervención a la Liquidación

El Tribunal Supremo de Antigua y Barbuda ordenó la liquidación de Stanford International Bank el día de ayer, 15 de abril de 2009, y nombró a Nigel Hamilton-Smith y Peter Wastell, Socios de Vantis Business Recovery Services del Reino Unido como Liquidadores Conjuntos, reportó Business Wire.
La Liquidación sigue a la Intervención, durante la cual los Síndicos determinaron que era claro que los activos del banco eran significativamente inferiores a sus pasivos. En este momento los Liquidadores son incapaces de determinar el nivel de la deficiencia de los activos para cubrir los pasivos, pero la diferencia probablemente será sustancial. El papel de los Liquidadores continuará siendo identificar los activos de SIB y venderlos, determinar el saldo real de los pasivos con los depositantes y demás acreedores y, tan pronto sea posible, realizar una distribución de los activos realizados. Hamilton-Smith dijo que “apreciamos que este es un proceso difícil para los inversionistas de SIB. Desafortunadamente, para asegurar una distribución equitativa de los activos es crucial que todas las cuentas en SIB permanezcan congeladas mientras continuamos nuestros esfuerzos de localizar y realizar sus activos, los cuales se mantenían en muchas jurisdicciones a lo largo del mundo. Esta es una labor extremadamente compleja y lamentamos que es altamente improbable que se haga esa distribución en un futuro cercano”.

Si no quiere ser víctima del próximo Stanford Bank, haga su tarea (Guillo, que hay mucho pillo!)

Una gran cantidad de lectores de VenePirámides han solicitado información para identificar bancos internacionales (léase, fuera de Venezuela) que pueden presentar problemas, a los efectos de evitar enfrentarse a una nueva situación como la de Stanford International Bank (SIB) o Millenium Bank. Este problema no tiene una solución fácil y requiere del inversionista o depositante un mínimo de “Due Diligence”, que no es otra cosa que hacer un poco de investigación.

Lo primero que hay que hacer es evitar las jurisdicciones en las cuáles la regulación y supervisión de los bancos es inexistente o defectuosa: Antigua & Barbuda (cuna de Stanford Bank), Andorra, Anguilla, Belize, Dominica, Latvia, Montenegro y Vanuatú son particularmente peligrosas.

En segundo lugar, debe revisar las listas negras de los bancos internacionales: i) empiece por la Office of the Comptroller of the Currency de los Estados Unidos (o sus siglas en inglés OCC) que publica una lista periódica de bancos que no están autorizados para operar; ii) la OCC tiene boletines periódicos en los que da alertas sobre bancos internacionales acá; iii) consulte el Off-shore Bank Blacklist, que contiene una lista actualizada de bancos off-shore que están en la lista negra; iv) finalmente, sea escéptico con el nombre del banco que pretendenden ofrecerle: hay mucho vivo que le da a su banco un nombre similar al de un banco serio y usa logotipos similares o idénticos, de manera que asegúrese de que está afiliado a la organización de la que pretende ser parte.

En tercer lugar, pida a su banco una copia de sus estados financieros auditados. Si no se los dan, salga corriendo. Si se los dan, vea quiénes son los auditores externos: si no es una firma conocida, con un sitio web con la lista de sus clientes y con reputación internacional ni piense en abrir la cuenta.

Finalmente, si le están ofreciendo tasas de interés altas, fuera de mercado, no es porque usted es muy listo o simpático, sino porque el banco no puede conseguir depósitos de otra forma. Otro signo de peligro.

En general, VenePirámides considera que el sistema bancario americano es el mejor regulado, conjuntamente con el alemán, el español y el inglés. En esos bancos estará más seguro, y sus ahorros más vigilados.

miércoles, 15 de abril de 2009

Demandan a Ejecutivos de Stanford para que devuelvan comisiones por venta de CD’s

El Síndico de Stanford Company Group demandó a un grupo de 66 Ejecutivos de Stanford Company Group para que devuelvan un total de USD 40 millones en comisiones pagadas por la venta de CD’s de Stanford International Bank, reportó Reuters.
Las comisiones y demás compensación “no provinieron de ingresos generados por actividades comerciales legítimas, sino de dinero aportado por inversionistas estafados”, argumenta la demanda como causal para solicitar la devolución de las comisiones pagadas.
En los últimos 2 años los Ejecutivos mencionados en la demanda recibieron comisiones que van desde USD 2.6 millones hasta USD 200.000.

La Coalición de Víctimas de Stanford le pide al Gobierno de Antigua que asuma su responsabilidad (y haga el odioso gesto...)

(...de meterse la mano en el bolsillo)
En una carta dirigida al Primer Ministro de Antigua & Barbuda, Baldwin Spencer, la Coalición de Víctimas de Stanford (CVS) acusó a su gobierno de haber contribuido a la pérdida de sus depósitos en Stanford International Bank (SIB), reportó el Antigua Sun.

La carta enfatiza que la falta de regulación y supervisión del Gobierno de Antigua fue causa determinante en la quiebra del banco. En opinión de la CVS, el Gobierno de Antigua no ejerció sus funciones reguladoras, y la Comisión de Regulación de Servicios Financieros (FSRC) era una institución que no existía sino en el papel, utilizada para legitimar y permitir el despojo de los depositantes de SIB.

Comoquiera que la FSRC no reguló o auditó a SIB y permitió que el banco entrara en situación de insolvencia, la CVS sostiene que el Gobierno de Antigua es totalmente responsable por las pérdidas de unos USD 7.2 billones en las que incurrieron los depositantes. En consecuencia, solicita al Gobierno que asuma su responsabilidad y reembolse esta suma a los depositantes del banco. La CVS ha solicitado al Gobierno de Antigua que devuelva o compre los activos que fueron parte del imperio de “Sir” Allen Stanford, que incluyen el Bank of Antigua, la isla Guiana, así como numerosas propiedades y empresas que fueron financiadas con depósitos de SIB.

La CVS informó al Gobierno de Antigua que si no asume su responsabilidad en esta crisis, considerará i) demandarlo en una Corte internacional; ii) desarrollar una campaña publicitaria a nivel internacional para exponer sus corruptas prácticas bancarias internacionales y boicotear su industria turística; iii) apoyar los planes del G-20 para aprobar leyes que impongan sanciones a los paraísos fiscales; y iv) apoyar a otros Gobiernos del Caribe cuyas industrias bancarias internacionales, debidamente reguladas y supervisadas, han sufrido daños como consecuencia de la reputación de Antigua de defraudar a inversionistas en billones de USD.

martes, 14 de abril de 2009

Solicitan liberar más activos de clientes de Stanford (sólo quedarían sin liberar cuentas únicamente con CD's)

El Síndico de Stanford en los Estados Unidos, Ralph Janvey, solicitó al Juez de la causa que libere cuentas de clientes contentivas de unos USD 137 millones, reportó Bloomberg.

Las cuentas que se propone liberar son 174 cuentas de fideicomiso en Stanford Trust Co., basado en Baton Rouge, Luisiana. De acuerdo a esa solicitud, se mantendrían congeladas 1.264 cuentas de clientes en Stanford Trust Co. “El 82% de las cuentas remanentes prácticamente no contienen activos distintos a CD’s de Stanford International Bank (SIB)”, dijo Janvey, quien no asignó a esas cuentas ningún valor a pesar de que contienen CD’s de SIB con un valor nominal de USD 300,3 millones. “Sobre la base de los hallazgos del Síndico, el valor total de los activos de las empresas fallidas puede ser sólo una fracción del monto total requerido para pagar la totalidad de los CD’s en circulación así como los demás pasivos”, dijo el Abogado Jefe del caso, Kevin Sadler.

lunes, 13 de abril de 2009

Los clones de Rosemont

En el curso de las investigaciones sobre las actividades de Rosemont Corporation se ha descubierto que Rosemont no era una sola empresa, sino que había una empresa de nombre ligeramente diferente, diferenciada por una letra, (por ejemplo, Rosemont A Corporation, Rosemont B Corporation, etc) por cada cliente de la firma. En efecto, había más de 40 clones de Rosemont, cada una de ellas con su respectiva cuenta en Rosemont P Corporation. El objetivo de esta práctica era evitar los controles impuestos por el departamento de “compliance”, al aparentar que las transferencias entre las diversas Rosemont eran sólo movimientos internos de fondos entre cuentas de la misma compañía, cuando en efecto eran pagos que se hacían entre terceros. Esta modalidad operativa perseguía evitar que se levantaran alertas o “red flags” tanto dentro de Rosemont mismo como del banco por la cuantía y frecuencia de las transferencias, así como reducir las explicaciones solicitadas por el referido departamento respecto del destino y naturaleza de las transferencias realizadas.

Los entendidos consultados en este tema le informaron a VenePirámides que este “modus operandi” es considerado por las autoridades americanas como un fraude a la ley, diseñado específicamente para evadir los controles de los bancos, y constituyen un agravante a los delitos de lavado de dinero imputados a Rosemont y a sus administradores Rama Vyasulu, Diego Arnal, Pedro Vallenilla y Remberto Uzcátegui.

domingo, 12 de abril de 2009

Lágrimas por los portafolios (“Tears for tiers”)

Nuestro amigo Alex Dalmady escribió un post muy interesante titulado “Lágrimas por los portafolios” (“Tears for tiers”) que nos pareció muy educativo pues ilustra la probable génesis y problemática del Portafolio 3 de Stanford International Bank (SIB), y lo traducimos acá:
Tal como ha sido reseñado en la demanda de la SEC, SIB clasificó sus inversiones en 3 Portafolios:
El Portafolio 1 contenía el efectivo y los equivalentes a efectivo (instrumentos de corta duración). Un Portafolio muy importante. Es un hecho comúnmente reseñado que se puede operar un banco insolvente por muchos años, siempre que haya liquidez. Sabiendo eso, SIB mantenía alrededor del 10% de sus depósitos en efectivo (Portafolio 1). Este era un punto importante para los vendedores y los ejecutivos, pues “el banco nunca ha dejado de pagar en XX años”. Nunca hubo un problema…hasta que lo hubo. A finales del 2008, cuando el banco enfrentó una gran cantidad de retiros, el saldo del Portafolio 1 llegó a ser tan reducido como USD 28 millones, lo que obligó a la gerencia a retirar activos del Portafolio 2.
El Portafolio 2 era el verdadero portafolio de inversiones del banco. De acuerdo al testimonio provisto a la SEC, el Portafolio 2 valía alrededor de USD 1 billón al 31 de Diciembre del 2007 (en lugar de los 6.3 billones reflejados en la contabilidad del banco), y se redujo a USD 850 millones al 30 de junio de 2008 y sólo USD 350 millones al finalizar el 2008. Este portafolio era supervisado (aunque no efectivamente manejado) por Laura Pendergest-Holt y su equipo en Menphis.
El Portafolio 3 era “todo lo demás” y la vez “muy poco”. La entrevista de Allen Stanford con el noticiero de ABC da algunas pistas de lo que exactamente estaba y lo que no estaba en el Portafolio 3 y cómo fue creado. Pueden ver la entrevista acá.
Hay algunas estupendas pistas en sus declaraciones. Olvídense de lo de viajar en comercial o la lista de Forbes. También dijo: “Nuestros retornos en los años de bonanza fueron inferiores a los de todo el mundo…nadie habla de eso”. OK. Vamos a hablar de eso: Esta es una parte fundamental de lo que era el “modelo de negocios” de Stanford: ningún crédito, sólo invertir en valores. Allá en los años 90 sólo había acciones y bonos (no había Fondos de Cobertura). Aquí está aquello a lo que Stanford se refiere:



El retorno promedio de SIB desde el año de 1992 hasta el 1999 de 15% anual. Esa cifra, créalo o no, es perfectamente posible para ese período de tiempo, pues el S&P promedió 20% y el NASDAQ 30% en esos años. De manera que la cartera de SIB tuvo un desempeño sub-estandard. Eso parecería lógico pues SIB no manejaba un portafolio solamente de acciones o espejo de los índices bursátiles; en esa época también invertía en bonos. Quince por ciento puede sonar como mucho, pero al final de los años 90 si eso era lo que se ganaba se estaba ganando menos que el “mercado”. Como ha dicho numerosas veces que ese portafolio “solo” rindió 14% en 1999, mientras otros rendían 30% y más….pues su estrategia era “conservadora”.
Vamos a asumir, a efectos de esta discusión, que ese retorno de 15% es correcto, y es razonable que lo sea. Sin embargo, la “estabilidad” de los números resulta sospechosa, pues a pesar de los altos retornos de esa época también fue muy volátil como lo reflejan los índices. En algún momento el portafolio ganó más…o muy probablemente menos de lo que reportaron. Fíjense en 1994, por ejemplo, cuando los mercados arrojaron una pequeña pérdida y SIB reportó un retorno de 13.9%. Tal vez fue sólo de 5%...pero para mantener la apariencia de continuidad del negocio…aumentaron el número y crearon una “cuenta por cobrar” o algo por el estilo. Básicamente, lo reintegrarían cuando los mercados volvieran a la normalidad.
Y el mercado cumplió. Subió casi 40% en 1995, y nuevos depósitos siguieron llegando al banco, de manera que posiblemente cancelaron la “cuenta por pagar” con ganancias reales que excedieron lo que contabilizaron en los años subsecuentes. Como dato curioso, los años 1995 y 96 son los años con retornos idénticos.
Así que los retornos estaban siendo “gerenciados” para dar una apariencia de “estabilidad”…si lo quieren ver así. Imagínense, hasta GE estaba estabilizando sus resultados, no es así? (GE fue acusada de hacer exactamente eso durante esos años). Y los depósitos seguían fluyendo, así que si el mercado de valores rebotaba había más “materia prima” con la que recuperar cualesquiera pérdidas temporales.
Pero llegó el año 2000, y fue un año muy malo. Particularmente malo para las acciones e increíblemente malo para las acciones de empresas tecnológicas relacionada con internet con las que todo el mundo estaba especulando. El NASDAQ perdió 40% ese año, y si estabas en el lugar equivocado podías haber perdido fácilmente 80-90%. Y no fue sólo el NASDAQ. Las GE e IBM’s del mundo también cayeron estrepitosamente.
SIB dijo haber Ganado 14.2% ese año. Eso es altamente improbable. Asumamos que SIB tuvo una pérdida de 20%. En un portafolio de USD 600 millones estamos hablando de una diferencia de USD 200 millones y la quiebra del banco. Pero era presumido que el mercado siempre rebotaba y esa había sido la experiencia en el pasado. Así que se reflejó una ganancia contable en lugar de la pérdida que seguramente ocurrió. El problema de contabilizar utilidades ficticias es que inclusive la contabilidad falsa tiene que hacer un doble asiento. Así que cuando ingresas una utilidad ficticia, también tienes que reflejar un “activo ficticio”. Y esa es probablemente la génesis de Portafolio 3. Algo inexistente fue contabilizado como un activo. (Para ilustrar este punto este año, Satyam anunció que USD 1 billón faltaba de sus cuentas bancarias. Nadie robó el dinero, el dinero “inexistente” era el resultado de contabilizar utilidades ficticias)
Por su puesto conocemos la historia: Los mercados no rebotaron hasta el 2002 y en el entretanto más dinero fue depositado en SIB, fue invertido y, por su puesto, perdido. Más “utilidades inexistentes”, más activos para el Portafolio 3.



(Hice una simulación con un portafolio invertido 30% en el S&P, 30% en el NASDAQ y 40% en un índice de bonos. Un portafolio indexado o promedio si lo quieren ver así. Usé el flujo de depósitos y gastos de SIB. Ese portafolio modelado así acarreaba una pérdida de USD 4 billones para finales del 2008. Así que de acuerdo a la simulación la mayor parte del Portafolio 3 era o es “nada”, a pesar de todos los depósitos que ingresaron al banco).
No hay ninguna salida fácil a esta “espiral de la muerte”, particularmente por el alto costo de los depósitos de SIB. Debido a las altas tasas de interés y las comisiones, los gastos corrían al ritmo de 12% de los depósitos al año (de manera muy consistente desde año 2000 en adelante). Así que, por ejemplo, si tenías USD 100 de pasivos (depósitos) y sólo USD 50 de activos productivos, esos activos tenían que rendir 24% sólo para quedar tablas. Virtualmente imposible. Pero los días de retornos majestuosos de los años 90 les dieron esperanzas.
En algún momento, estos tipos se dieron cuenta que esto no estaba funcionando y necesitaban un plan nuevo. Era importante que los depósitos siguieran fluyendo, para mejorar la relación de activos productivos a depósitos reales, y que tenían que hacer algo para mejorar los retornos por encima de lo que proporcionaba el mercado. A esos efectos, pareciera que se desarrollaron dos estrategias: la primera fue realizar inversiones de “capital privado”: se creó una empresa de nombre Stanford Ventures Capital Holdings. Algunas inversiones se hicieron a través de ese vehículo, otras directamente a través de SIB.
El web site de Stanford aún tiene una lista del “portafolio” de inversiones de capital privado. La mayoría son inversiones pequeñas, y casi sin excepción pésimas inversiones. Como ejemplo, sólo durante los años 2007 y 2008 SIB invirtió USD 127 millones en eLandia. El valor de esta inversión hoy es menos de USD 10 millones. American Leisure Group quebró, Health Solutions Systems parece encaminada a la quiebra…y así sigue la lista.
De dónde salió el dinero para hacer todas estas inversiones? Del Portafolio 3. Cuánto fueron estas inversiones? Es cuestión de sumarlo todo, pero tal vez unos USD 500 millones? Y de eso, cuánto queda? No mucho; mi estimado es unos USD 50 millones. Pero aún queda el “Majestic Grille” en Memphis. Allí se puede disfrutar de una Mimosa majestuosa durante el “Brunch” los Domingos…
La otra estrategia fue desarrollar empresas en el sector financiero en lo que era considerado el área de influencia de Stanford. Aquí encontramos el desarrollo de Stanford Group Company en los Estados Unidos y las empresas relacionadas en Venezuela, Panamá, Ecuador, Colombia, México y otras jurisdicciones. La diferencia más importante con la otra estrategia es que estas empresas y bancos no eran poseídas por SIB y no están en sus libros. Estas empresas eran propiedad de “Sir” Allen Stanford; por eso se las llamaba empresas “afiliadas”. Por su puesto, uno se pregunta de dónde habrá salido el dinero para comprar o constituir estas empresas? SIB nunca pagó un dividendo y Stanford no tenía ninguna otra empresa de importancia. La respuesta más probable es el Portafolio 3. Esta es probablemente la razón por la cual hay un crédito por USD 1.6 billones en contra de Stanford en los libros de SIB (aún cuando ese crédito podría haberse usado para otras cosas).
Ahora corresponde poner orden en este desastre. La liquidación de estas empresas podría proveer dinero para saldar las deudas de Stanford, y ultimadamente para saldar las deudas de SIB. Pero estas empresas probablemente no valen mayor cosa. Analizamos a Stanford Company Group en el post “Stanford vs. Stanford” y llegamos a la conclusión de que probablemente no vale nada. Stanford Bank en Venezuela no puede ni ser regalado. Su patrimonio fue “perdido” y el eventual ganador de la subasta sólo tenía que reponérselo al banco mismo y devolverle al gobierno sus depósitos. Stanford no recibirá un céntimo por su venta.
La situación es probablemente similar en otros sitios. El problema es que estas empresas, a pesar de ser “afiliadas”, probablemente dependían de Antigua para subsistir. Stanford Company Group obtenía una parte muy importante de sus ingresos de las comisiones de venta de los CD’s de SIB. Y “Sir” Allen Stanford suministraba capital cuando se necesitaba (USD 7 millones a principios del 2008 a SCG, por ejemplo). El banco en Venezuela concedía créditos en moneda local con CD’s de SIB como garantía. Buena suerte al tratar de ejecutar las garantías. Sin el respaldo del portaviones de Antigua estas embarcaciones menores no son viables.
La otra pregunta es por qué “Sir” Allen Stanford era el dueño de estas empresas y no SIB directamente. La respuesta lógica sería que querían evitar el escrutinio. Si SIB fuera a comprar un banco en Panamá, por ejemplo, los reguladores locales querrían examinar los libros contables de SIB. Eso hubiera podido conllevar que se hicieran preguntas embarazosas.
A los efectos de que los no son profesionales del sector financiero puedan entender: en ningún lugar del planeta el propietario del banco puede obtener un crédito de su propio banco. Es ilícito, así lo definen las leyes, casi sin excepción. Es más, es una práctica común que los funcionarios del banco obtengan sus créditos en otras instituciones para evitar conflictos de interés. Una vez que se relajan las normas de este tipo entramos en un terreno muy peligroso en el que cualquier cosa es admisible: los gastos personales pueden catalogarse como “Inversiones en imagen”; Torneos de cricket con premios de USD 20 millones son “inversiones en publicidad”, etc. El Wall Street Journal menciona que en el 2002 le concedieron un crédito al Gobierno de Antigua. Portafolio 3? Por qué no?
Si han podido seguir el hilo de todo esto, deben poder entender qué era lo que el Portafolio 3 contenía: algunas pequeñas empresas que resultaron terrible inversiones, algunas otras cosas producto de muy mal criterio, pero principalmente...una gran cantidad de “nada”. Y definitivamente no lo que figuraba en los estados financieros.
Es posible que entiendan a que se refería “Sir” Allen Stanford cuando mencionó la palabra “reclasificación de partidas contables” en la entrevista de ABC. Esa probablemente será su defensa durante el juicio: “pusimos la torta y la contabilidad debió reexpresar nuestras utilidades”. Un errorcito de USD 7 billones.
Es posible que también comprendan por qué él dice que no era un esquema Ponzi…porque los esquemas Ponzi no tienen activos. Ciertamente parece no haber comenzado como un Ponzi. Tal vez nunca planearon que fuera un Ponzi, pero para todos los efectos prácticos se convirtió en eso.
Millenium Bank ciertamente fue un esquema Ponzi más puro que SIB; tal vez nunca fue más que eso. Pero SIB fue intervenido mientras liquidaba los activos de su Portafolio 2 y también intentaba generar liquidez vendiendo los pocos activos mercadeables del Portafolio 3. Si lo hubiera logrado, SIB se hubiera quedado totalmente sin activos. Y entonces, qué hubiera sido?
Si quiere llámelo Ponzi, si no puede obviar ponerle el punto a la i.

sábado, 11 de abril de 2009

Síndico de Madoff demanda a clientes para que devuelvan activos (una ventana al futuro de lo que aguarda a clientes de Stanford International Bank)

En lo que será una amarga batalla de años entre los inversionistas que perdieron billones de USD en el masivo fraude de Bernard Madoff y el Síndico, fue intentada la primera demanda para recuperar los activos que algunos clientes de Madoff lograron retirar antes de que se desenmascarara el fraude, reportó el Wall Street Journal.

Irving Picard, quien fuera encargado por el Juez de rescatar los activos entregados a los inversionistas por Madoff , intentó la primera demanda el Jueves en contra de Vizcaya Partners Ltd., un inversionista domiciliado en las Islas Vírgenes Británicas, y al banco del inversionista, Banco Jacob Safra Inc. La demanda persigue recuperar USD 150 millones que fueros retirados unas seis semanas antes de que se develara la estafa de Madoff.

Este tipo de demanda se esperaba, pero pareciera que el proceso se ha acelerado. Las demandas se amparan bajo el principio de que el dinero retirado por los inversionistas no provino de utilidades reales, sino que fue pagado con el dinero de otros inversionistas y, en consecuencia, es parte del fraude. Bajo las leyes de quiebra de los Estados Unidos es posible demandar a los inversionistas para que devuelvan las utilidades ficticias y el capital que retiraron a lo largo de los últimos 6 años. Las demandas pueden ser intentadas en contra de los inversionistas directos y también en contra de los que invirtieron con Madoff a través de los llamados “fondos colectores” (“feeder funds”), tales como Fairfield Sentry.

Este mismo proceso será intentado en contra de los inversionistas de Stanford International Bank que compraron CD’s a través de Stanford Company Group en los Estados Unidos y cobraron intereses o redimieron el capital de los mismos.

viernes, 10 de abril de 2009

Coalición de víctimas de Stanford reacciona a la entrevista televisiva de "Sir" Allen Stanford

Un comunicado de la Coalición de Víctimas de Stanford (CVS) refleja su incredulidad e insatisfacción frente a las expresiones del Presidente y CEO de Stanford International Bank (SIB), “Sir” Allen Stanford:

“Los miembros de la CVS están atónitos frente a la afirmación de Stanford de que nadie ha perdido un centavo y que los investigadores están hallando billones y billones de USD por todos lados. Los USD 500 millones que los Síndicos han hallado a la fecha distan mucho de billones y billones”

Para ser justos con Stanford, el comentario de que “nadie ha perdido un dolar” fue hecho en respuesta a una pregunta respecto de los bancos locales de Stanford ubicados en el Caribe y Latinoamérica, no respecto de SIB. Pareciera que los depósitos en los bancos locales no fueron comprometidos en el mismo grado que los de SIB.

“Stanford puede negar haber orquestado un esquema Ponzi, pero es dolorosamente obvio para las víctimas de los Certificados de Depósito (CD’s) que tales instrumentos no fueron mercadeados como lo que en realidad eran. Está adecuadamente documentado para los dueños de CD’s de SIB que los fondos serían invertidos principalmente en activos altamente líquidos. El hecho de que Stanford asegura vehementemente que hay activos reales por cada USD invertido, y no activos líquidos por cada dólar invertido, respalda el alegato de la SEC de que se hicieron representaciones falsas respecto de los CD’s.”

“El tipo de inversiones que se hicieron con el dinero de los depositantes no es un asunto de menor importancia, como Stanford pretende hacerlo ver en la entrevista. Para los miles de inversionistas que han experimentado irreparables daños financieros por la total falta de honestidad respecto de la naturaleza de las inversiones, el destino que se le dio a las inversiones y el descaro con el que Stanford niega el fraude son francamente ofensivos. Las víctimas de SIB no invirtieron sus ahorros logrados a través de su trabajo en inversiones inmobiliarias en el Caribe o en proyectos empresariales de naturaleza dudosa de manera consciente, pues la existencia de tales inversiones no fue revelada en ningún material o documentación provista por SIB.”

jueves, 9 de abril de 2009

El Procurador de Nueva York demanda a Ezra Merkin, gestor de fondos “colectores de inversiones” para Madoff

El Procurador General del Estado de Nueva York, Andrew Cuomo, demandó al financista Ezra Merkin y a su empresa, Gabriel Management Corp., por haber colocado de manera secreta e inconsulta USD 2.4 billones con Bernard Madoff, quien usó el dinero en el más grande esquema Ponzi cometido en la historia, reportó Bloomberg . Merkin invirtió los activos a cambio de USD 470 millones en comisiones.

“Merkin era un Apartado Postal glorificado”, dijo Cuomo en la demanda, usando las palabras de un inversionista cuando supo que era Madoff, y no Merkin, quien manejaba los activos de Ascott Partners, el principal fondo de éste.

Prácticamente todos los activos de los fondos de Merkin, Ascot Partners LP, y Ascot Fund Ltd, fueron invertidos con Madoff. Los fondos fueron formados en 1992 como recolectores de inversiones para Madoff. Adicionalmente, a partir del año 2000, Merkin entregó en secreto un tercio de los activos de Gabriel Capital y Ariel Fund a Madoff, alega la demanda. Alrededor del 85% de los inversionistas de los fondos no sabía que Madoff tenía la custodia de los activos hasta que fue arrestado. Merkin recibía una comisión anual de gestión de los fondos del 1% hasta el 2002, que fue incrementada al 1,5% en el 2003.

Para mediados del 2008 Merkin tenía en sus fondos activos con un valor superior a USD 4.4 billones. Al irresponsablemente entregar sus activos a Madoff, Merkin perdió prácticamente la totalidad de los USD 1.7 billones de Ascott y el 25% de 2.7 billones invertidos en Ariel y Gabriel, totalizando unos USD 2.4 billones en pérdidas para los inversionistas.

Los oficiales de Nueva York alegan que Merkin falseó el papel que jugaba Morgan Stanley en los fondos al llamarlo su “principal corredor”. A partir de 1999 hasta el 2008 Madoff, y no Morgan Stanley, “custodió” la totalidad de los valores supuestamente comprados por Ascot. “Al solicitar a los inversionistas que transfirieran el dinero a las cuentas en Morgan Stanley, y describir a Morgan Stanley como su “principal corredor” Merkin continuó ocultando el rol de Madoff en Ascot, y tranquilizó a los inversionistas al comunicarles que todos o la mayoría de las inversiones eran custodiadas en uno de los principales bancos de inversión”, asegura la demanda.

miércoles, 8 de abril de 2009

Inversionistas de Stanford Group Company piden a un Juez Federal que libere sus activos congelados por orden judicial (la solicitud es negada)

Invesionistas de Stanford Group Company solicitaron a una Corte Federal de Apelaciones que liberara los activos de clientes contenidos en las cuentas de corretaje mantenidas con Stanford en Pershing y JP Morgan, que fueran congeladas por orden del Juez de Distrito David Gobey. Los abogados argumentaron que el Juez de Distrito carecía de jurisdicción para poner el banco de Antigua bajo el control de un Síndico, y que sus derechos constitucionales fueron violados repetidamente, al negárseles el derecho a cuestionar la orden del juez que congelaba sus activos, reportó Bloomberg.

La solicitud fue negada por la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones de Nueva Orleans, reportó el Houston Chronicle.

martes, 7 de abril de 2009

“Sir” Allen Stanford llora por la indignidad de volar en comercial (no por los depositantes)

Por culpa de los “injustos” cargos que la SEC formuló en su contra y la orden judicial que congeló sus activos, “Sir” Allen Stanford ha sido indebidamente privado del puesto número 504 que le corresponde en la lista Forbes de los hombres más ricos del mundo, explicó en una entrevista televisada por la cadena americana ABC. También ha tenido que vivir como un hombre pobre, pues ha tenido que volar en aviones comerciales en lugar de su jet privado: “te obligan a quitarte los zapatos y todo…es terrible”, dijo Stanford, llorando al recordar la indignidad sufrida por el hombre común en la seguridad del aeropuerto. Conmovedor. Si les interesa pueden verlo llorando acá.



Stanford también dijo que espera ser acusado penalmente por un Gran Jurado en las próximas dos semanas, aunque no entiende por qué, pues "los Síndicos están encontrando billones de USD en activos". Nuestro amigo Alex Dalmady, quien tiene mucha mayor credibilidad y capacidad analítica que "Sir" Allen, estima ahora que no se recuperará más del 5% de los depósitos. Pareciera que Stanford sufre de mitomanía y necesita ayuda psiquiátrica con urgencia.

Corte congela activos de Stanford en el Reino Unido

Una corte del Reino Unido ha congelado activos por más de USD 100 millones, pertenecientes a Stanford International Bank (SIB). La orden fue emitida a solicitud de la SEC. Los activos, congelados hasta el 27 de abril, están en cinco cuentas bancarias en Credit Suisse Londres en efectivo y en acciones de un Hedge Fund no identificado, reportó el Times Online.

lunes, 6 de abril de 2009

Lavandería virtual (oficinas de Rosemont no eran más que un apartado postal)

De acuerdo con un reportaje del Miami Herald, las oficinas de Rosemont Corporation no eran más que un apartado postal. “Cualquier podría imaginar que la sede de una compañía del sur de la Florida que asegura haber manejado $10,000 millones en el mercado cambiario de Venezuela el año pasado es una oficina agitada con ejecutivos encorbatados conversando con sus clientes por teléfono o impartiendo órdenes por computadora”, señala la pieza. “La Suite 407 que Rosemont P. Corporation inscribió ante las autoridades normativas financieras del estado en 9737 NW 41 Street es realmente un casilla postal --número 407-- de una tienda de UPS, pudo comprobar El Nuevo Herald. Este es sólo uno de varios detalles intrigantes que han comenzado a surgir en torno a Rosemont y a su presidente y fundador, Rama Vyasulu, un sigiloso financista indio-venezolano que atendía sus negocios a un par de millas de la tienda de UPS en una pequeña oficina de bienes raíces, usando un celular viejo de $30, según vecinos de la oficina.”
Si estuviéramos en el lugar de Vyasulu, Arnal, Vallenilla y Uzcátegui, VenePirámides les recomendaría la siguiente defensa: díganle al Juez que no es que Rosemont fuera una empresa de papel sin oficinas, sino que así como por motivos de eficiencia hizo el "outsourcing" del manejo de las oficinas con UPS, también lo hizo de su tesorería y el "compliance" con la misma empresa que presta magníficos servicios, y que si por algún error u omisión hubo alguna minucia de lavado de dinero, los responsables deben ser el Presidente y los Directores de UPS. La recesión es global y ha impactado a todos los sectores: en el negocio del Lavado también hay que hacer recortes de gastos y buscar eficiencias.
Definitivamente Rosemont no pasa el “smell test”.

domingo, 5 de abril de 2009

CFO de Stanford International Bank coopera en la búsqueda de activos escondidos en Suiza

El Chief Financial Officer (CFO) de Stanford International Bank, James M. Davis, está cooperando con las autoridades para intentar localizar activos del banco ubicados en Europa y ayudar a devolver el dinero a los depositantes, según reportó Bloomberg.

“Jim Davis ha estado enfocado durante la última semana en instituciones europeas, particularmente en Suiza”, dijo su abogado, David Finn. “Davis está ayudándo a seguir la traza del dinero, porque los va a llevar directamente a la puerta de Stanford”. “Cuando el gobierno descubra el destino del dinero, y en cuál o cuáles bolsillos fue depositado, la diferencia entre Stanford y Davis será muy clara”, dijo Finn, quien agregó que hasta ahora no ha discutido ningún arreglo judicial para reducir la condena de su cliente.

sábado, 4 de abril de 2009

Intentan nuevamente vender Stanford Bank Venezuela

El Nacional (por suscripción) reporta que la sucursal de Stanford Bank en Venezuela, intervenida en febrero tras la acusación de fraude millonario de su casa matriz, otra vez será subastada luego de que un primer intento se declaró desierto.

Para completar el proceso, las entidades que hayan manifestado su voluntad de concurrir en la subasta deberán entregar otros recaudos que exija la Sudeban entre el 13 y 17 de abril.

No se especifica en el comunicado la fecha de la nueva venta.

El 20 de marzo se hizo la primera convocatoria a subasta, la cual fue declarada desierta al conocerse que las ofertas económicas presentadas no satisficieron el precio base solicitado por el gobierno venezolano de 180 millones de bolívares fuertes (83,7 millones de dólares).

viernes, 3 de abril de 2009

Política de ventas “turbocargadas” de Stanford impulsaron el crecimiento, también su quiebra

En el mes de enero “Sir” Allen Stanford transportó por avión a más de 200 empleados a Miami para una reunión que ocupó el fin de semana y un paseo en yate. En su discurso motivacional, Stanford anunció un concurso para ese trimestre, titulado el “Club de los Mayores Productores”. Los mayores vendedores de Certificados de Depósito (CD’s) competirían por grandes bonos, lo cual fue soportado con un video que mostró a un vendedor de Stanford en Suiza al recibir un bono de más de USD 400.000 por sus ventas en un trimestre precedente. Lo que “Sir” Allen no reveló era que su imperio necesitaba desesperadamente más efectivo para sobrevivir, como consecuencia de retiros recientes por más de USD 500 millones; los activos se reducían y las cuentas por pagar se acumulaban, de acuerdo a los que revelan las investigaciones federales, según reportó el Wall Street Journal.
Entrevistas con ex-empleados y documentos internos de Stanford que reposan en la Corte muestran un cuadro de una maquinaria de ventas “turbocargada”. Stanford presionaba a sus ejecutivos para vender CD’s con un programa de incentivos que tenía el sobrenombre de “cocaína bancaria” entre sus empleados, mientras simultáneamente engañaba a los inversionistas que solicitaban detalles de las inversiones del banco.
Stanford lucía como una empresa sólida. Tenía oficinas lujosas, muchas decoradas con mármol verde y caoba, a lo largo de los Estados Unidos, Suiza y Latinoamérica, atendidas por 430 asesores financieros, varios de los cuales trabajaron en Merrill Lynch y UBS. Sus oficinas corporativas en Houston tenían Conserjería y un teatro multimedia para hacer presentaciones a los clientes. Gastaba USD 12 millones al año para apoyar el torneo de golf St. Jude en Menphis, Tennessee y USD 2 millones para el golfista Vijay Singh. Los Ejecutivos frecuentemente acompañaban a potenciales acaudalados inversionistas en viajes con todos los gastos pagos a Antigua para que conocieran a los Directores del banco. Si las potenciales inversiones llegaban a los USD 5 millones los llevaban en jets privados. Cuando un inversionista preguntó al Presidente Ejecutivo del banco, Juan Rodriguez-Tolentino, qué compañía el portafolio de inversiones del banco, evadió la pregunta contestando “Usted no le pregunta a Bank of America en qué invierte”.
Los CD’s ofrecían rendimientos significativamente más altos que los de bancos de USA; Stanford decía que eso era posible por las ventajas fiscales de su banco basado en Antigua. “Nuestra estrategia está basada en una metodología de inversión que procura minimizar el riesgo y preservar la liquidez”, decía un documento del 2007 que se incluía con los CD’s. Los ejecutivos de Stanford tenían grandes incentivos para vender los CD’s por encimas de otras inversiones: una comisión flat de 1%, más una comisión adicional de 1% por año a los largo de la vida del CD si vendían al menos USD 2 millones de CD’s en el trimestre. El programa era llamado “cocaína bancaria” porque “parecía ser adictivo”. Los Ejecutivos alrededor del mundo pertenecían a equipos con nombres como “Superestrellas”, los “Cazadores de negocios” y la “Máquina de dinero”. Hojas de cálculo reportaban las últimas ventas.
Las operaciones de corretaje de valores crecieron rápidamente a más de 20 oficinas el año pasado, lo cual compara con 6 en el 2004. La costosa operación pareciera haber sido financiada con los ingresos generados por la venta de CD’s. Los depósitos de Stanford International Bank saltaron de USD 3 billones en el 2004 a más de 8 billones en el 2008. La unidad de corretaje de Stanford perdió decenas de millones de dólares durante el mismo período, de acuerdo a la SEC. Durante ese mismo período Stanford transfirió cientos de millones de dólares a la unidad de corretaje.

jueves, 2 de abril de 2009

El problema de Rosemont se extiende a un banco en Puerto Rico

De acuerdo a esta orden de un Juez de Pto. Rico, el problema para las empresas de corretaje venezolanas pica y se extiende ya que ahora se ordena la confiscación de activos y fondos de "Casas de Bolsa" o "Casas de Corretaje" y cuentas que pertenezcan o sean controladas por Rosemont, Rama Vyasulu o el Caracas International Banking Corporation en el mismo Caracas International Banking Corporation (CIBC) de Puerto Rico, así como transferencias entre ellos.

La orden es algo confusa o compleja hasta para Bernardo Sr. que es abogado, ya que no queda claro si es general o se aplica sólo a las que transaban con Rosemont: nuestra impresión es que la orden de confiscación va dirigida a las cuentas y activos en el CIBC de "Casas de Bolsa" y/o "Sociedades de Corretaje" propiedad de Rosemont, Rama Vyasulu y/o el mismo CIBC. La confiscación fue solicitada por la DEA (Drug Enforcemnet Administration) para resguardar los activos en los Estados Unidos y sugiere que el caso tiene implicaciones y ramificaciones que aún se desconocen.

Curiosamente Rama Vyasulu fué Ejecutivo de este banco hace unos 14 años, pero de acuerdo a su CV, no había tenido relación laboral con el mismo desde entonces. Lo que no queda claro, es porque se hace esto con este banco en particular y no con otros.

Massachusetts demanda a Fairfield Greenwich Advisors por fraude

El regulador del Mercado de Valores de Massachusetts demandó por fraude a Fairfield Greenwich Advisors, y a sus principales ejecutivos Walter M. Noel Jr. Y Jeffrey Tucker, reportó el New York Times. Fairfield Greenwich envió billones de dólares a la empresa de inversiones de Bernard L. Madoff antes de que se revelara que era un gigantesco fraude tipo Ponzi. La demanda alega que Fairfield no ejecutó sus obligaciones de Debida Diligencia e hizo representaciones falsas a sus inversionistas, lo que consuma un fraude.

Argumentando que Fairfield Greenwich fue “cegado por los cientos de millones de dólares que estaba ganando a expensas de Madoff”, la demanda procura el reembolso a los inversionistas de Massachusetts por el dinero que perdieron en los fondos Fairfield Sentry. Esos fondos, que tenían activos por USD 7.5 billones, fueron invertidos en más de un 95% en la firma de Madoff, que ha admitido operar un esquema piramidal por años. La demanda pretende obligar a Fairfield a devolver los honorarios que recibió por manejar el dinero y a pagar una multa cuya cuantía no fue especificada.

Decisión judicial congela activos de fondos y personas relacionadas con Bernard Madoff

Una decisión judicial congeló los activos de la esposa, los dos hijos y el hermano de Bernard Madoff, así como de los “feeder funds” Tremont Group Holdings, Maxam Capital Management y Fairfield Greenwich Group y sus ejecutivos Walter Noel, Jeffrey Tucker y Andres Piedrahita de Fairfield Greenwich; Sandra Manzke de Maxam; y Robert Schulman de Tremont, reportó el Wall Street Journal. La decisión es consecuencia de una demanda introducida por los fondos de pensión de la población de Fairfield, Connecticut, que perdieron dinero a través de estos fondos, que a su vez invirtieron con la firma de Madoff.

miércoles, 1 de abril de 2009

La clientela de Rosemont

El Nacional de hoy (por suscripción) y otras fuentes traen la lista de selectos clientes de Rosemont P Corporation:
Arbitrajes Financieros (Rosemont Finance Corporation), Actinvest (Spectre Capital Inc.), Astra Sociedad de Corretaje (Barlo Venture Inc), Actimarket Financial Services, BanValor, Capital Fin (GM Investments Overseas), Cuadra Degwitz Casa de Bolsa (Inversiones Paqueira), Denton Business (Arbitrage Lending), Equivalores Casa de Bolsa, Fidevalores Sociedad de Corretaje (Ontime Overseas), Inverplus Sociedad de Corretaje, Inversiones Black Rock 21 (Key Investors Inc), Invierta Casa de Corretaje, Linux Valores Sociedad de Corretaje (Invex), Megaval, Multinvest Casa de Bolsa, Negocios y Valores NEYVAL Sociedad de Corretaje, Norte Servicios Financieros (Troy Resources), Optivalores Sociedad de Corretaje, Palo Grande Casa de Bolsa (Capital Partners SA), Servicios Financieros Corporativos SERFINCORP, Unica Sociedad de Corretaje (Metropolitan Financial), Valintec (Loutron Group), Ventrade Sociedad de Corretaje (Ventrade BV)

Clasificación de riesgo VenePirámides sobre Casas de Bolsa y Sociedades de Corretaje (actualización # 1)

Estos son los Rankings de los Intermediarios Bursátiles en la primera revisión de nuestra clasificación (incluye todas las Sociedades de Corretaje y Casas de Bolsa), producto de la actualización de la lista de Intermediarios Bursátiles que operaban con Rosemont:

Intermediarios Bursátiles Refugio (en orden alfabético): BBO, Bancaribe, Citimerca, Financorp, Fivenca, Merinvest, Multiplicas, Santander, Provincial, Vencred

Intermediarios Bursátiles NiNi (en orden alfabético): BFC, BNH, Corp (Outlook negativo, pendiente fusión), Intertrust, Intervalores, Italbursátil, La Primera, Sequoian

Intermediarios Bursátiles Zombies: Todos los demás

Categorías VenePirámides::

Intermediarios Bursátiles Refugio: aquellos en los cuales usted puede "refugiar" su dinero mientras lo invierte. Son los Intermediarios más seguros, con altos niveles de capital y relaciones Patrimonio/Pasivo superiores al 15%, lo que le permitirá dormir tranquilo. Intermediarios Bursátiles NiNi: aquellos Intermediarios que no son Ni tan buenos como los Intermediarios Refugio Ni tan malos como los Intermediarios Zombies. Con estos intermediarios puede dormir con uno que otro sobresalto, pero remunerarán mejor su dinero. Son para gente con más espíritu de aventura;
Intermediarios Bursátiles Zombies (Muertos en vida): son aquellos intermediarios de los cuales le recomendamos salir corriendo. Es una categoría con mucho abolengo y tradición piramidal en el mundo de los intermediarios: JD Cordero y Asociados, Dalmiro Guillén, Mario Muggia, Luis Eduardo Cordero, VestCorp Partners, Financorp (de la época de Carlos Meneses, Howard Useche y Carlos Henrique Quintero) y Amerival, entre otros. Para que no nos acusen de terroristas financieros no los vamos a nombrar, pero por descarte son aquellos que no incluimos en las dos categorías precedentes. Cualquier intermediario que operaba a través de Rosemont P Corporation es automáticamente clasificado como Intermediario Bursátil Zombie.

VenePirámides está relacionada con algunas de las instituciones financieras nombradas u omitidas en este post.