jueves, 26 de febrero de 2009

La Biblia del Estafador (por los discípulos B. Madoff y A. Stanford)

Un artículo muy interesante trae Fortune hoy, con una lista de las “mejores prácticas” de los estafadores. Esta lista resulta muy apropiada porque puede ayudarlo a identificar instituciones que estén recurriendo a esta metodología para atrapar incautos y evadir a las autoridades. Resumimos las ideas más relevantes:

1.-Ofrezca retornos buenos y recurrentes: Los retornos reportados por la empresa de Madoff de 10 a 12% año eran tan buenos que la gente virtualmente le rogaba que aceptara su dinero para invertirlo. En el caso de Stanford los números tampoco eran malos. De acuerdo con la SEC, los retornos de los CD’s de Stanford oscilaron entre el 16.5% en 1993 a 11.5% en el 2005.

2.-Contrate un auditor desconocido: Madoff usó una firma integrada por tres personas, Friehling & Horowitz, que operaba en una oficina de 4 x 6 metros en New City, New York, para “auditar” sus libros de contabilidad. La firma, que sólo tenía un contador, informó al Colegio de Contadores que no realizaba auditorías. Los vecinos de la oficina informaron que la oficina era usada por una sola persona, que pasaba por allí esporádicamente por espacio de 10 a 15 minutos. De manera similar, Stanford usó a CAS Hewlett, que es una pequeña firma de Antigua en la cual, de acuerdo con la SEC, nadie atiende el teléfono.

3.-Alague a los reguladores: En Diciembre del año 2000 Madoff urgió a la SEC a mantenerse robusta. En una reunión de un comité de asesoría de la SEC dijo que se sentiría “muy incómodo” si la SEC redujera la supervisión. Stanford siguió ese ejemplo en Noviembre del 2007 en la Cumbre de Liderazgo del Caribe diciendo que el Caribe requería aumentar la supervisión para desestimular a los inversores fraudulentos. "Individuos y corporaciones ... vienen a nuestras pequeñas naciones-islas, que están muy endeudadas, desesperadas por inversión extranjera, con el propósito de robarlas” Agregó: “La realidad es que rara vez se analiza adecuadamente a los inversionistas”

4.-Distribuya la riqueza: Miles de instituciones benéficas invertían con, o recibían donaciones de Madoff y su empresa. Madoff también hizo donaciones a miembros del Congreso de los Estados Unidos. Stanford, por su parte, no se quedó atrás: su grupo financiero patrocinó un torneo de golf para recaudar fondos para un hospital de niños e hizo donaciones a museos en Houston y Miami. Stanford también hizo donaciones a Barack Obama y John Mc Cain.

5.-Ruegue que ignoren a sus críticos: Esté pendiente de los investigadores entrometidos que podría dar pistas a los reguladores. El investigador Harry Markopolos, para nombrar uno, advirtió a la SEC de Madoff desde el año 2000. En el caso de Stanford, el investigador venezolano Alex Dalmady cuestionó duramente los retornos del portafolio de SIB y las tasas de interés que pagaban sus CD’s en la pieza de antología detectivesco-financiera titulada “El Pato”, que hemos reseñado ampliamente en Venepirámides. Por cierto, ahora Alex tiene un Blog.

Las advertencias están a la vista de todos. Ignorarlas puede resultar muy costoso: USD 50 billones en el caso Madoff y unos USD 9.5 billones en el de Stanford

Las medias verdades del mercadeo de Stanford International Bank

Los esfuerzos de Sir Allen Stanford por proyectar a Stanford International Bank (SIB) como una institución segura para sus depositantes fueron mucho más allá de de mentir sobre la composición de su cartera de inversiones. En nuestro post del 16 de febrero dijimos que “ El Wall Street Journal reporta que en una carta dirigida a sus clientes y publicada en su sitio web, Stanford International Bank describe sus políticas de inversión como “conservadoras”, indicando que “no tiene exposición indirecta a la deuda titularizada o subprime”. En esa misma carta SIB aseguró que “el banco mantiene las siguientes coberturas de seguros a través de Lloyd’s y otras aseguradoras: Cobertura paraguas de banquero; Responsabilidad de Directores y Funcionarios; Responsabilidad profesional por errores u omisiones; y Exceso de FDIC (Federal Depositors Insurance Corporation). Este completo programa ha sido implementado ya por años y requiere que se practique una revisión periódica de las políticas de gerencia de riesgo del banco para determinar que se han implementado salvaguardas adecuadas.”

Para el lector incauto o novicio, la mención precedente insinúa que SIB era tan diligente que sus depósitos estaban asegurados más allá de los límites de cobertura provistos por el FDIC, mediante pólizas mantenidas con Lloyd’s. Sin embargo, ni los depósitos de SIB están amparados por el seguro del FDIC, pues el banco está domiciliado fuera de los Estados Unidos, ni el seguro de Lloyd’s amplía ese supuesto límite de cobertura. Si SIB efectivamente mantenía una póliza de seguros con Lloyd’s para ampliar el monto del seguro provisto por el FDIC (lo que está en veremos habida cuenta de la telaraña de mentiras de este banco), tal póliza lo que cubría era a las cuentas que SIB mantenía con sus bancos corresponsales en los para amparar sus propias cuentas en los Estados Unidos, pero con el propósito explícito de hacer creer a sus clientes que sus cuentas estaban amparadas por una póliza de seguros.

miércoles, 25 de febrero de 2009

Más sobre Antigua y Barbuda (y las demás jurisdicciones bananeras)

El Gobierno de Antigua y Barbuda declaró el miércoles 25 de febrero que daría pasos “para adquirir con fines públicos” más de 250 acres (unas 100 hectáreas) de tierras que pertenecen a Allen Stanford y sus empresas. Citando la necesidad de “proteger la economía nacional”, el gobierno señaló que la propuesta, hecha por el Procurador General, sería presentada ante una sesión de emergencia del Congreso el día Jueves 26 de Febrero. Una lista de los inmuebles requeridos con “fines públicos” incluye los edificios que albergan a Stanford International Bank (SIB), las empresas de Stanford y propiedades para ser desarrolladas.

Al explicar su decisión de confiscar las propiedades de Stanford, el gobierno señaló que la designación por un Tribunal del Estado de Texas de un “Receiver” (síndico) para tomar posesión de los activos de Stanford amenaza “la viabilidad financiera del Banco de Antigua, el pago oportuno de las masivas deudas de las empresas de Stanford a sus suplidores locales y el empleo de más de 800 personas en un momento de crisis global”.

Aún no hay un informe del síndico designado por las “autoridades” bancarias de Antigua y Barbuda sobre el estado de SIB, y menos aún una sentencia determinando que hubo fraude, y ya los políticos isleños sacaron las garras para apoderarse de los despojos de Stanford International Bank, sin importar las deudas que SIB mantiene con sus depositantes, que en última instancia fueron quienes fondearon a SIB y a Stanford para comprar esas propiedades. La reacción del Gobierno de Antigua y Barbuda es propia de toda jurisdicción bananera en la que la Ley no es lo que impera. Insistimos por eso que es importante que su banco opere en una jurisdicción seria, como indicamos en nuestro post del 22 de febrero

USD 8 billones desaparecidos de Stanford International Bank

Los "Receivers" (síndicos) designados por el gobierno de Antigua y Barbuda para liquidar a Stanford International Bank (SIB) han declarado que depósitos por USD 8 billones han “desaparecido”. Los investigadores sospechan que el banco operaba como un esquema piramidal o Ponzi, en el cual los capitales e intereses de los depositantes antiguos eran pagados con los depósitos de los clientes nuevos. Los síndicos declararon a la prensa que “los USD 8 billones de los que habla la prensa simplemente no están acá”. “Estaremos buscando la pista del dinero en bancos del extranjero; conseguiremos un millón en uno y un millón en otro, pero no hay nada remotamente parecido a USD 8 billones. Pareciera ser un esquema tipo Ponzi”. Hasta el momento se han identificado unos 28.000 clientes y se aprestan a enviarles estados de cuenta actualizados para finales de mes.

domingo, 22 de febrero de 2009

Un servicio público de Venepirámides

(Nota: Bernardo y Bernardo Jr. estan vinculados a instituciones mencionadas en este post)

Bernardo y Bernardo Jr. decidieron no salir en Carnavales y disfrutar la paz de Caracas. Esta paz nos hace recordar que uno de nuestros roles es orientar a los inversionistas para que no se acrequen mucho a las pirámides. Por ello, he aquí algunas recomendaciones:

Sus Bolívares:

Como ya dijimos la mayor pirámide a la que se exponen los venezolanos es el Gobierno, por lo tanto se debe reducir al mínimo la tenencia de Bolívares. Sin embargo, no se puede evitar tenerlos. He aquí la lista de los bancos donde los dos Bernardos recomendan tener Bolívares a sus amistades y lectores:

1.- Banco Venezolano de Crédito
2.- Banco Exterior
3.- Citibank
4.- Banco De Venezuela/Santander
5.- Banco Provincial
6.- Banco del Caribe
7.- Banco Mercantil
8.- Banco Plaza

Creemos que no se nos ha olvidado ninguno, pero esta lista está limpia de riesgos que no sea el propio Estado venezolano y sus erráticas decisiones.

Para el caso de los dólares, la cosa es más complicada. Mucha gente prefiere tener su dinero fuera de jurisdicciones serias o de baja imposición. Nosotros estamos en desacuerdo. Es preferible i) tener una empresa en una jurisdicción poco seria o de baja imposición y ii) abrir la cuenta en una jurisdicción seria, en las que hay mayores regulaciones y controles a los bancos (para no terminar como Stanford). Por todo ello, no nos gusta tener dinero ni en Panamá, Antigua, Curazao o Aruba, ni cosas por el estilo. Queda claro, no?

Por lo tanto nos gustan jurisdicciones serias, pero con servicio aqui en Caracas o algún nexo a instituciones locales.

Para servicios bancarios, no hay mucho que recomendar y todos pagan rendimientos muy por debajo de nuestro antiguo amigo, Stanford International Bank:

1.- Citibank (USA)
2.- Commercebank/Mercantil (Florida, USA)
3.- Ocean Bank (Florida, USA) (De la misma gente del Banco Plaza)
4.- Bancaracas International Banking Corporation, (Pto. Rico, USA) (Relacionado con e Banco Nacional de Credito, que no está en la lista de Bs. pero esta regulado por USA y Pto. Rico)
5.- Banco Venezolano de Credito Gran Cayman (Mala jurisdicción, pero excelente grupo financiero)
6.- BBO International Private Bank (Pto. Rico, USA) (Igualito al 4.- y propiedad del grupo BBO. Banco nuevo)

viernes, 20 de febrero de 2009

Llegaron los buitres

La dramática y violenta implosión de Stanford International Bank y las demás empresas del Stanford Group ha dejado atónitos a sus depositantes y acreedores. A pesar de las señales de alerta, la avaricia hizo que muchos ignoraran las advertencias y prefirieran el espejismo de una alta tasa de interés (que no cobrarán) en lugar de la seguridad de una inversión menos rentable.

Acaecida la tragedia del cierre de las empresas de Sir Allen, los depositantes, desde Houston hasta Lima, se preguntan qué podrán recuperar y cómo hacerlo. En nuestra opinión, las perspectivas de recuperación no son buenas, y estimamos que si acaso rescatarán como el 10% de lo invertido.

Para aprovecharse de la angustia y la desazón de las incautas víctimas de SIB ya aparecieron los buitres, los "ambulance chasers", los "profesionales" que se nutren de la carroña de las quiebras, que ofrecen a las víctimas representarlos en juicios y "class action suits" con la ilusoria promesa de mejorar sus probabilidades de recuperar sus haberes.

La quiebra de SIB es súmamente compleja por la multitud de jurisdicciones involucradas: el domicilio del banco en Antigua, los activos de SIB congelados por las autoridades norteamericanas, la enorme cantidad de activos ilíquidos de su cartera de inversiones. Cada autoridad competente tratará de proteger y privilegiar a los inversionistas de su jurisdicción. Para complicar más las cosas, SIB podría ser objeto de multas como consecuencia de sus supuestas actividades de legitimación de capitales. Tomará años recuperar su cuota-parte de la quiebra.

Los clientes de SIB domiciliados en Venezuela deben actuar con cautela. Contratar a los abogados que publican avisos por la prensa procurándose representación de las víctimas es la receta perfecta para aumentar sus pérdidas, agregando a sus depósitos en SIB los honorarios de los abogados. Actúe con prudencia; acuda a la Superintendencia de Bancos y denuncie el rol de Stanford Bank Venezuela en la captación de sus depósitos en Antigua; los Administradores locales son responsables solidarios de los daños que usted ha sufrido. Sólo contrate abogados si estos aceptan trabajar a cambio de una porción de lo que eventualmente logren recuperar.

SIB seguramente irá a la quiebra y será liquidado. Los liquidadores necesariamente se pondrán en contacto con las víctimas para hacer un inventario de los reclamos y repartir los activos proporcionalmente a los pasivos. Sus probabilidades de recuperación de depósitos no mejorarán sensiblemente si decide contratar abogados.

jueves, 19 de febrero de 2009

El Decálogo del inversionista


Luego de acusar el golpe de Madoff o de Stanford, o de ambos si realmente no hizo su tarea, o conocer a un familiar o amigo que los haya recibido, se impone un momento de reflexión y autocrítica. Qué no hicimos, o qué hicimos mal? La respuesta sencilla es que en las inversiones, como en las demás cosas de la vida, hay que actuar con prudencia y metodología. Les proponemos el siguiente método, o "check-list", para evitar ser la próxima víctima:

1.-Diversifique sus inversiones: La primera regla de todo inversionista es la diversificación, tanto de las inversiones que realiza como de las instituciones financieras con las que trabaja. La necesidad de la diversificación es evidente: si lo invierte todo en un mismo título o en un mismo banco, y el emisor o el banco quiebra, usted lo perderá todo. En consecuencia, se impone tener un portafolio diversificado, tanto en los títulos en los que invierte como de sus custodios y administradores. Como regla básica, se deben tener no menos de dos instituciones financieras y no más del 10% de su cartera invertida en un mismo título o emisor.

2.-Titularidad y Custodia: Siempre es preferible tener los activos directamente a su nombre o de su empresa y no bajo custodia a través de un intermediario. También es deseable una separación entre el administrador y la custodia. Tómese unos momentos para entender quien maneja su dinero, donde se están custodiando sus inversiones y si existe alguna garantía contra fraude que las proteja.

3.-Entienda sus inversiones: Si no lo entiende, no invierta en él. Las finanzas son más sencillas de lo que los especialistas pretenden que sean. Los instrumentos complejos son para inversores profesionales que pueden entenderlos y soportar la volatilidad de los mercados actuales.

4.-A más riesgo más "potencial" de rendimiento: Este es un axioma central del mundo de las inversiones. Si usted no tolera el riesgo, tendrá que conformarse con un rendimiento menor. Si quiere mayores rendimientos, tendrá que aceptar mayores riesgos y volatilidad, lo que no necesariamente es garantía de mayores retornos.

5.-Sea inquisitivo con sus inversiones: Si le ofrecen un rendimiento que no está correlacionado con el supuesto nivel de riesgo, sea escéptico. Algo no huele bien. Las instituciones financieras no pagan "mejores" rendimientos a sus amigos o clientes especiales, o a "clubes" de clientes. El dinero no tiene amigos.

6.-El nivel de riesgo debe ser acorde a su perfil como inversionista: entienda cuál es su perfil como inversionista, en qué etapa de su vida se encuentra. Un joven, con su vida laboral por delante puede asumir muchos riesgos; si lo pierde todo puede empezar de nuevo. Por el contrario, una persona retirada, que sólo cuenta con sus ahorros, no puede especular, debe conformarse con una renta con riesgos reducidos.

7.-No se deje llevar por las apariencias: Téngale miedo a la publicidad llena de frases vacías e ilustraciones con modelos despampanantes pero carente de cifras y estadísticas verificables. El dinero de su banco está mejor invertido en activos financieros que en lujosas oficinas, comedores y aviones ejecutivos.


miércoles, 18 de febrero de 2009

Crónica de una muerte anunciada

A estos blogueros novicios (Bernardo Madoff Sr. y Jr.) lejos de producirles satisfacción que nuestro análisis sobre Stanford International Bank haya sido validado por la Securities and Exchange Commission (SEC), lo que les producen las circunstancias son una enorme tristeza. La implosión de SIB sin duda arruinará vidas, destruirá sueños de retiro y de seguridad económica, causará crisis de nervios. Todo esto pudo evitarse mediante una verdadera supervisión de las actividades bancarias (que los supervisores de Antigua obviamente no hacen) y, más importante aún, aplicando los principios de buen juicio y sentido común que todo inversionista debe conocer para evitar caer en una trampa-jaula financiera como la de SIB.

Este blog lo comenzamos hace poco más de un mes, el 14 de enero. Ya el 20 de enero posteábamos sobre SIB y advertíamos de los riesgos. Nos sentimos satisfechos si sólo una persona de aquellas a las que advertimos de los riesgos de SIB nos hizo caso y salvó sus activos del fraude. Nuestro compromiso es continuar escribiendo sobre los riesgos y esquemas fraudulentos que identifiquemos en el camino. Sólo aquel que no sea transparente y que tenga algo que ocultar frente a sus depositantes o deudores tiene algo que temer.

martes, 17 de febrero de 2009

La SEC acusa a Stanford International Bank de "fraude masivo y continuado"


De acuerdo a Bloomberg, la Securities and Exchange Commission acusó hoy a Robert Allen Stanford y James M. Davis de cometer "fraude masivo y continuado" mediante la venta de certificados de depósito (CDs) de su banco Stanford International Bank, basado en Antigua.
La SEC informó que solicitó una orden judicial en contra de Stanford Group en Texas. CNBC reportó que Marshalls de los Estados Unidos allanaron las oficinas de Stanford en Texas.
De acuerdo con la demanda y a lo reportado por Reuters, SIB si tenía exposición a la estafa de Bernard Madoff, contrariamente a los señalado por Stanford. Adicionalmente, el 90% del supuesto portafolio de inversiones de SIB estaba en una "caja negra", exenta de toda supervisión externa, y sólo Allen Stanford y James Davis conocían los detalles de los "activos" que integraban el portafolio.
Se acabó el juego.

lunes, 16 de febrero de 2009

Graves inconsistencias en las políticas de inversión de Stanford International Bank

El Wall Street Journal reporta que en una carta dirigida a sus clientes y publicada en su sitio web, Stanford International Bank describe sus políticas de inversión como “conservadoras”, indicando que “no tiene exposición indirecta a la deuda titularizada o subprime”. El banco se distancia del escándalo de Bernard Madoff y los Fondos de Cobertura, en los cuales el financista Neoyorquino es acusado de manejar un esquema tipo “Ponzi” que puede haber costado a sus clientes billones de Dólares americanos.

"Queremos que nuestros depositantes sepan que SIBL no tuvo exposición directa o indirecta a las inversiones de Madoff. Adicionalmente, SIBL nunca ha concedido un crédito estructurado o un crédito comercial. Todos los créditos están garantizados con dinero en efectivo, sólo se han otorgado a clientes de SIBL, y únicamente mediante una relación de colateral a garantía de 80% de crédito por 100% de colateral en efectivo”.

Sin embargo, una serie de reportes realizados a la Securities and Exchange Commission (SEC) por diversas empresas revelan que las políticas crediticias de SIB delineadas por Stanford o no se practican o simplemente no son reales. Veamos:

1.-Elandia International Inc., una empresa domiciliada en Coral Gables, Florida, cuyas acciones se negocian “over the counter” en las llamadas “pink sheets”, fue notificada por Stanford International Bank que éste no podría honrar su compromiso de desembolsarle un crédito por USD 16 millones. Elandia dice controlar una pequeña colección de empresas de telecomunicaciones en Latino América y el Pacífico del Sur. Reportes realizados al SEC muestran que el Director de Finanzas (CFO) de Elandia es James M. Davis, quien también se desempeña como Director de Finanzas (CFO) de Stanford International Bank y Stanford Financial Group.Los esfuerzos para contactar a los ejecutivos de Elandia por teléfono y correo electrónico fueron infructuosos.En otro reporte a la SEC, Elandia informó que Stanford International Bank había convenido en convertir un crédito de USD 12 millones en acciones de Elandia. Esas conversiones de deuda por acciones suelen realizarse cuando los deudores carecen de efectivo para repagar la deuda bancaria.

2.-Stanford también es accionista de control de Health Systems Solutions Inc. de New York City, cuyas acciones se negocian en el “Bulletin Board” del OTC. En Octubre la empresa acordó adquirir a Emageon Inc. de Birmingham, Alabama, pero la transacción fue rescindida el viernes. Emageon indicó que la transacción no se perfeccionaría dada la incapacidad de Health Systems para obtener el financiamiento de SIBL para pagar el precio de compra (USD 62 millones) antes de la fecha tope del 11 de Febrero. No se pudo obtener más comentarios de los ejecutivos de Emageon o de Health Systems.

Entonces, cuáles son las políticas crediticias de SIBL? Dan o no dan créditos? Los créditos están todos respaldados por efectivo, como señalan las políticas de SIB? Las evidencias no solo muestran lo contrario, sino además que la cartera tiene créditos incobrables. Más aún, todos estos créditos fueron concedidos a empresas relacionadas, práctica prohibida en la mayoría de los sistemas bancarios del mundo desarrollado.

domingo, 15 de febrero de 2009

Ex-empleados de Stanford International Bank alegan que SIB es un esquema “Ponzi”

Un ex-empleado del Grupo Stanford demandó a Stanford Financial y Stanford International Bank alegando que estas empresas “violaron leyes federales y estadales”. La demanda, incoada por Lawrence J. De Maria en el año 2006 alegó múltiples violaciones del marco regulatorio aplicable a esas empresas. De Maria, quien fue contratado en el 2003 para editar la publicación interna de la empresa, una llamativa revista titulada “Stanford Eagle”, alegó haber sido despedido por "levantar objeciones y ventilar preocupaciones” sobre las prácticas de la firma, que en su concepto “violaban regulaciones federales y estadales”.

De Maria, quien había sido periodista, acusó a la empresa de "operar un esquema Ponzi o Piramidal” al utilizar el dinero del Banco Off-Shore "para financiar el crecimiento de su operación de corretaje de valores." La demanda, intentada en el año 2006 en el Circuito Judicial del Condado Miami-Dade del Estado de Florida, alegó que la firma atraía clientes al banco vendiendo Certificados de Depósito (CDs) con “rendimientos artificialmente altos”. De Maria, también ex Presidente de la Cámara de Comercio de Staten Island, Estado de Nueva York, alegó en su demanda que mientras más preguntas hacía sobre las prácticas de negocios de la empresa, mas lo ”marginaban”. De Maria fue despedido el 6 de Diciembre de 2004.

Stanford y su empresa litigaron vigorosamente la demanda y negaron todos los alegatos del demandante. En vísperas del juicio, el 12 de Diciembre de 2007, De Maria y Stanford celebraron un convenimiento extra judicial, por una cantidad de dinero cuya cuantía no fue declarada. Stanford, que no había mostrado disposición a llegar a un arreglo, aparente se interesó en resolverlo cuando el Juez de la causa autorizó a De María a interrogar a Stanford. Dana Gallup, el apoderado judicial de De Maria, informó que tanto su cliente como él estaban imposibilitados de discutir los términos del arreglo extra judicial de acuerdo a los términos del arreglo mismo.

William “Ponzi” Del Biaggio III confiesa estafa en Silicon Valley

El miércoles pasado William “Ponzi” del Biaggio III confesó ante la Securities and Exchange Commission y Reguladores Federales una estafa tipo Ponzi por más de USD 100 millones. El Sr. Del Biaggio admitió haber falsificado documentos con el objeto de obtener préstamos por esa cantidad, así como haber usado indebidamente USD 19.9 millones de 3 fondos de inversión administrados por él con fines personales.

A los efectos de conseguir los créditos, del Biaggio admitió haber falsificado estados de cuenta y pretendió tener una situación financiera que facilitó la obtención de los préstamos. Por otra parte, docenas de personas invirtieron más de USD 10 millones en un fondo de del Biaggio denominado Sand Hill Capital Partners III. Les garantizó una tasa de retorno sobre su inversión del 12% anual durante varios años e hizo pagos regulares de intereses con dineros captados de otros inversionistas.

La recuperación de los haberes de las víctimas está cuestionada. Del Biaggio dice tener acciones en una empresa china con un valor de USD 12 millones, cuando en realidad fueron vendidas por USD $196,410. Del Biaggio usó parte del dinero para pagar deudas de juego y apuestas, redecorar su lujosa mansión de San José, California, y comprar una participación de los Nashvile Predators por USD 25 millones.

Del Biaggio se enfrenta a una pena máxima de 25 años en prisión, aunque por su confesión la pena podría ser rebajada de 6 a 8 años. Del Biaggio se declaró en bancarrota.

sábado, 14 de febrero de 2009

Crisis de liquidez en Stanford International Bank? (II)

El Wall Street Journal reporta que Stanford Financial Group Co., con más de 30.000 clientes, ha estado advirtiendo recientemente a sus clientes que no pueden redimir sus CDs (Certificados de Depósito) por un período de dos meses. Los CDs son emitidos por su empresa relacionada, Stanford International Bank.

viernes, 13 de febrero de 2009

Autoridades de Antigua “investigarán” alegatos sobre Stanford International Bank aparecidos en la prensa

Reuters reporta hoy que Leroy King, directivo de la Comisión Regulatoria de Servicios Financieros de Antigua, informó que su organismo se reuniría hoy viernes con funcionarios de Stanford International Bank (SIB) en relación a las investigaciones que adelantan la Securities and Exchange Commission (SEC), la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA), la Oficina de Regulación Financiera del Estado de Florida y el FBI.

El Sr. King afirmó que en una revisión de SIB hace algunos meses no se presentaron alarmas (“red flags”). King le prestó poca importancia a las comparaciones de SIB con el colapso del imperio de Bernard Madoff, una estafa tipo Ponzi de unos USD 50 billones. “Espero que estén equivocados. Creo que están equivocados”, dijo King refiriéndose a los alegatos. “A menos que nos hayan engañado, no creo que sea (un escenario tipo Madoff)”

King confirmó que su organismo recibió requerimientos de información de la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos, pero declinó detallar la naturaleza del requerimiento. Indicó igualmente que los reguladores (de Antigua) revisarían esos requerimientos más tarde este viernes antes de reunirse con los funcionarios de SIB para interrogarlos.

King declinó informar la naturaleza del interrogatorio a los funcionarios de SIB, pero informó que los reguladores “cavarían un poco más hondo” como consecuencia de las afirmaciones de fraude aparecidas en la prensa.

"Esto ya no es un cocktail del viernes por la tarde," dijo King. "Ahora hay que quitarse los guantes. Tenemos la misión de proteger nuestra jurisdicción."

Francamente, nos tranquiliza el aplomo de los reguladores de Antigua y su fé en que los analistas que encuentran paralelos entre SIB y un esquema “Ponzi” se hayan “equivocado”. Nada como un regulador competente y profesional. Pero por si acaso SIB si engañó a los reguladores no está de mas estar confesado.

Tratando de capear el temporal la nave de Sir Allen hace más agua

El día de ayer, en medio de un incendio mediático que se refiere a las investigaciones de que es objeto Stanford International Bank y su cuestionado modelo de negocios, Sir Allen Stanford envió un correo electrónico a los empleados del Grupo Stanford (el texto completo en uno de los comentarios). En la referida comunicación Sir Allen dice que “a pesar de que no hemos sido beneficiarios de dineros de los contribuyentes (refiriéndose al auxilio del gobierno Federal Norteamericano a la banca de ese país), por más que tratemos, no somos inmunes a esa crisis”, implicando que Stanford International Bank es un banco Norteamericano con derecho a recibir auxilio financiero del gobierno Federal de los Estados Unidos de América. Nada es más lejano de la verdad: Stanford International Bank es un banco de la isla de Antigua, no está regulado por autoridades Norteamericanas y no es objeto del seguro del FDIC. El comentario de Sir Allen es premeditadamente hecho con el objeto de confundir a los clientes haciéndolos creer, sin decirlo expresamente, que SIB está amparado por las leyes americanas.

Sobre SIB, Sir Allen señala que “SIB sigue siendo una institución sólida” y que “estamos tomando pasos decisivos para reforzar nuestra solidez financiera”: Sir Allen debe estar un poco turbado, pues si la institución es sólida, qué sentido tiene reforzar su capital?

Finalmente, Sir Allen se compromete a luchar “con cada bocanada de aire para preservar nuestro buen nombre y continuar el legado que hemos construido juntos”. Esto suena a epitafio.

jueves, 12 de febrero de 2009

Extractos de "El Pato" II: identificación y clasificación taxidérmica de un Dendrocygna autumnalis

Continuando con nuestro resumen de la magistral pieza de trabajo detectivesco-financiero escrita por Alex Dalmady para Veneconomía titulada "El Pato", analicemos las evidencias que nos permiten identificar el Acido Desoxirribonucléico (ADN) del animal que tenemos frente a nosotros:

¿Qué ofrecía este banco?

Ofrecía (ofrece) tasas muy atractivas en los certificados de depósito. Hasta recientemente 7,5% a un año (en dólares). Compara eso con 4%-5% de los bancos americanos en el mejor caso, y tasas recientes que no llegan al 3%. Y me cuenta que siempre había sido así. La estrategia ha sido exitosa para el banco, por lo menos desde el punto de vista de captaciones. Los depósitos han subido de $624 millones en 1999 hasta más de $8.400 millones para finales de 2008. Un crecimiento interanual que promedia 34%. Esto sí es inusual. Es más, un crecimiento muy rápido en los depósitos es una "bandera roja" para los bancos. Es difícil colocar tantos depósitos eficientemente. Y, por supuesto, indica que hay algo "demasiado atractivo". Me pareció ver una pluma.

¿Cómo opera el banco? ¿Qué hace con el dinero?

Este banco funciona con un modelo bastante particular. Básicamente capta fondos de "inversionistas" en todo el mundo en depósitos principalmente a plazos. Pero no da préstamos (técnicamente uno puede pedir prestado con el colateral del propio depósito a plazo, pero eso es todo). No presta servicios (así que no cobra por ellos). El banco en si, sólo tiene 75 empleados (en la isla). Pero para captar fondos tiene una red de "asesores" independientes a nivel global a los cuales les paga un porcentaje (alto… 1,5% anual de lo que captan). Para ganar dinero invierte en los mercados de capitales. Bonos, Acciones, Fondos Alternativos, Metales Preciosos. Esas cosas interesantes que suben y bajan y ganan mucho algunas veces, poco otras y a veces (no pocas) pierden también. Si me dicen "muchos bancos hacen eso"… pues no es cierto. Los llamados "bancos de inversión" (de los cuales quedan pocos por cierto), tienen muchos otros negocios que generan comisiones, como las operaciones de mercados de capitales, corretaje, administración de inversiones y finanzas corporativas. Tienen también divisiones que operan en los mercados, pero los negocios que generan comisiones relativamente estables, les sirve para compensar los vaivenes de las inversiones en valores. Por otra parte, los bancos comerciales si colocan dinero en "inversiones" como parte de su estrategia. Pero éstas son operaciones de arbitraje en la mayoría de los casos. Por ejemplo, si puede captar fondos al 2% del público para comprar títulos del gobierno al 4% con un plazo similar, es una estrategia de muy poco riesgo y que los bancos ejecutan con mucho gusto. Pero no se dedican a eso. Generalmente los bancos pagan poco, cobran caro y aún así les cuesta ganar dinero en la intermediación. La utilidad la hacen con los cargos por servicios. Volviendo al banco en cuestión, según sus estados financieros, para el cierre de 2007, las inversiones estaban 42% en acciones, 20% en renta fija, 25% en fondos alternativos y 13% en metales preciosos. Para este banco, ésta es una distribución "típica" si se quiere y ha fluctuado en los últimos años desde un mínimo de 27% en acciones (2004) hasta 60% a finales de 2006. Nada extraño, ¿verdad?

¿Qué tal esto? El rendimiento de la cartera en los últimos años: 2003: 14,4%, 2004: 11,5%, 2005: 10,3%, 2006: 11,0%, 2007: 11,4%. ¿Están viendo un patrón? Muy consistente, ¿verdad? En acciones exclusivamente, éstos fueron los retornos: 2004: 8,2%, 2005: 8.8%, 2006: 11,7%, 2007: 8,2%. Nada del otro mundo,

¿verdad? Consideren los retornos del S&P 500 sobre el mismo período: 2004: 9%, 2005: 3%, 2006: 12,8%, 2007: 3,8% (y después hablamos de 2008). Ni hablar de lo que reportan haber ganado en "alternativos" y "metales preciosos" (22% y12% anual promedio respectivamente). Aunque parecería "normal" para el que no está en el medio, estos rendimientos son francamente muy, pero muy, buenos. Estos últimos años han sido tremendamente difíciles para las inversiones en la mayoría de estas categorías. En los 80 y 90 retornos de estos niveles serían normales. Desde 2000, rayan en el límite de lo creíble. Me encantaría saber en que acciones, bonos, fondos y metales están invertidos para lograr estos retornos. Lamentablemente eso NO lo detallan. Pudiera argumentarse que a lo mejor la cartera de acciones no son acciones públicas, sino empresas privadas. Hay algo de eso en el "grupo" empresarial asociado al banco, pero no está claro estarían en esta cartera. En todo caso, esa cartera de acciones de empresas "privadas" incluye acciones de empresas de resorts, tres películas, un fabricante de palos de golf, una cancha de golf, una casa de subastas y un restaurante en Memphis. Son empresas pequeñas que no podrían representar un monto importante en la cartera y francamente por la naturaleza de ellos, parecerían más bien "juguetes" de un millonario, que inversiones. Pero volviendo al caso que nos concierne. Aún si todo lo que afirma y publica esta institución es 100% cierto, el depositante de este banco en efecto le está "prestado" dinero para que el banco "juegue" a la bolsa y los mercados (el banco tiene $16 en depósitos por cada dólar de patrimonio). Nada más eso debería ser motivo de preocupación. Pero además, y afortunadamente, el banco ha logrado resultados muy por encima de la media en todas sus inversiones, consistentemente. O sea, han hecho algo que muy pocos han podido hacer.

Me pareció que oí un CUAC… clarito.

Sigamos.

¿Quién maneja y controla este animal?

Como se mencionó arriba, el banco tiene 75 empleados en la isla. Pero son pocos lo que lo operan. Hay un comité de inversiones, pero no se menciona quienes lo integran. Hace unos años había un gerente de inversiones, ahora la posición parece estar vacante. Hay un miembro de la junta, un octogenario ganadero y dueño de concesionaria de autos usados, que tiene el título de "inversiones", así que se presume que asiste en esa función. La directiva es la misma desde hace muchos años. No se menciona alguna tecnología especial de manejo de inversiones que haya permitido los retornos obtenidos. Bueno, a menos que considere que "largo plazo, directamente gerenciado y globalmente diversificado" es una estrategia específica. Una cartera de inversiones de $8.000 millones no es sencilla de manejar, por lo menos no eficientemente (los traders de Societé General y Barings lo saben bien). Más cuando hay entradas y salidas constantes de fondos por parte de los depositantes. Sin otra información tenemos que suponer que los gerentes son unos seres extraordinarios. ¿Y los accionistas? Pues hay uno sólo. Funge como presidente de la Junta Directiva y aparentemente no tiene funciones gerenciales en el banco. ¿Auditores? Pues sí, los estados financieros del banco son auditados. El auditor es una firma de la isla. El principal es un señor de 72 años, que tiene muchos años auditando el banco (más de diez). PriceWaterhouse y KPMG tienen oficinas en la isla, y es una sana política de control interno cambiar de auditor cada cierto tiempo, pero el banco prefiere seguir con su auditor de confianza. Las autoridades bancarias que regulan al banco son los de la isla. La misma isla con población de Altagracia de Orituco. El banco no recibe depósitos institucionales ni de otros bancos. No es que eso sea necesariamente malo, pero se supondría que estas instituciones harían el trabajo de estudiar al banco antes de hacer negocios con él. Estoy viendo caminar este animal y se ladea de una forma extraña, como una especie de ave acuática.

¿Por qué nadie más ha visto esto?

No hay interés en hacer esta denuncia. Los depositantes son los primeros interesados en que no pase nada. ¿Alguien alguna vez lee esos estados financieros que le presentan en las oficinas bancarias? ¿Y quien se detiene a sacar cuentas? Las autoridades de la isla, son los últimos interesados en molestar al banco. Si se va ¿quién va a construir las escuelitas y mantener jardines y carreteras? El banco cumple una importante labor social en la isla. Los depositantes son personas naturales de todo el mundo, pero probablemente no lo suficientes para interesar a un ente de supervisión bancaria en otro país. Es más, escapa de la jurisdicción de estos entes. Y el accionista es una persona poderosa. Un "multimillonario" de la lista de Forbes. Cualquier denuncia sin soporte se expone a consecuencias legales a quien lo formule.. Yo me imagino que la naturaleza de este animal es un "secreto a voces". A muchos les parece raro, pero nadie quiere decir nada. ¡Epa! … el animal tiene las patas palmeadas.

¡Es un pato! (presumo)

Casi se me olvidaba. El nombre del banco, por supuesto. Es el Stanford International Bank (SIB), localizada en la paradisíaca Isla de Antigua en el Caribe oriental.

Stanford International Bank es noticia en el mundo

Diversos medios recogen hoy las pistas de “El Pato” y las investigaciones que adelantan la Securities and Exchange Commission (SEC), la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) y la Oficina de Regulación Financiera del Estado de Florida sobre las irregularidades cometidas por Stanford International Bank y las empresas del grupo Stanford Financial.

Tanto el Financial Times de Londres como Bloomberg hacen un buen resumen de las investigaciones que adelantan los reguladores americanos y las sospechas de que los extraordinarios y consistentes resultados del banco sean un producto a la Madoff. Por su parte, Conde Nast Portfolio cuestiona, basándose en el análisis de Alex Dalmady, los resultados del portafolio de inversiones del banco y la ausencia de información que soporte los resultados aducidos. Clusterstock califica a Alex Dalmady de “Whistelblower” y acompaña copia íntegra de “El Pato”. Finalmente, en una larga pieza, BusinessWeek se pregunta si la oferta de Stanford Bank no es demasiado buena para ser verdad. Cuando el río suena es porque piedras trae.

miércoles, 11 de febrero de 2009

Crisis de liquidez en Stanford International Bank?


Los medios digitales están llenos de noticias sobre Stanford International Bank (SIB) y las noticias no son buenas.

eLandia (OTCBB:ELAN - News),una empresa de tecnología para los mercados emergentes anunció el pasado 6 de febrero había restructurado su capital luego de modificar su convenio de crédito con Stanford International Bank Ltd (SIBL).. Como consecuencia de la modificación, eLandia eliminó la mayor parte de su deuda a largo plazo, reduciendo al mismo tiempo el número de sus acciones en circulación. Bajo los términos del acuerdo de crédito modificado, eLandia liberó a SIBL’s de su obligación de prestarle a eLandia el saldo de US $28 millones comprometidos bajo el acuerdo crediticio y SIBL entregó para que fueran canceladas 16,148,612 de acciones comunes de eLandia. Adicionalmente, SIBL convirtió el total del capital adeudado por eLandia (US$ 12 millones) en 1,777,778 acciones preferidas clase “B” de eLandia y también convino en canjear una deuda de US$ $2.35 millones de una subsidiaria de eLandia por 344,444 acciones preferidas clase “B”. Como resultado de la transacción, eLandia redujo sus acciones comunes en circulación de 40.9 millones a 24.8 millones, y Stanford International Bank perdió el control accionario sobre eLandia.

En otra transacción inconexa (o conectada a través de SIB), la empresa de tecnología de información médica Emageon Inc., cuya venta a Health Systems Solutions Inc. estaba por concluirse, anunció que el cierre de dicha transacción había sido pospuesto pues la compradora, basada en Tampa Florida, no había podido realizar el pago del precio de compra. Health Systems le comunicó a Emageon que no espera que su financista, Stanford International Bank Ltd., pueda desembolsar el financiamiento necesario para consumar la fusión, de acuerdo al despacho noticioso. La fusión debía haberse consumado el 11 de febrero de 2009. Emageon indicó estar evaluando su respuesta frente a este acontecimiento. Sorprendentemente, el accionista de control de Health Systems Solutions Inc. es Stanford International Bank.

Finalmente, Stanford 20/20 LLC, una empresa dedicada al patrocinio del torneo de Cricket denominado Stanford 20/20, anunció el pasado 17 de diciembre la disolución de la Junta Directiva del Stanford 20/20, lo que deja en suspenso la continuidad de este certamen con una bolsa de US$ 20 millones, provista por Sir Allen Stanford y Stanford International Bank.

Sorprende que un banco con activos de US$ 8.5 billones tenga dificultades para desembolsar un préstamo de US$ 28 millones a eLandia, US$ 62 millones a Health Systems Solutions y US$ 20 millones para financiar el Stanford 20/20. Se estará agriando el portafolio de inversiones en acciones que ha dado fabulosos resultados a SIB durante los últimos años? Se estará gestando un crisis de liquidez en SIB?

Extractos del Pato (I): pistas para detectar un “Pato” financiero

Resulta imposible ignorar la magistral pieza de trabajo detectivesco-financiero escrita por Alex Dalmady para Veneconomía titulada “El Pato”, que nos resume las pistas inequívocas para identificar una estafa financiera. Nos permitimos la ligereza de hacer una sinópsis, en varias entregas, de sus perspicaces observaciones:

Las señas del “Pato” financiero (para que lo reconozca cuando se tropiece con uno):

1. Es demasiado bueno (para ser verdad)

Recuerdo que el “GUMI” (pirámide financiera en el estado Bolívar en los años 90) pagaba intereses del 20% mensual. DMG(Colombia) le ofrecía recargar 100% sus tarjetas prepagadas a los seis meses y gratis. Madoff no ofrecía, pero producía retornos superiores a los del mercado… sin la volatilidad (riesgo) que debería acompañarlo. El Banco Latino ofrecía intereses muy superiores al resto de los bancos… etc.

Generalmente hay algo atractivo… si no nadie se metería. La cosa es que sea demasiado atractivo. Los esquemas más exitosos, como el de Madoff, están en el límite de lo creíble lo que les permite mantenerse por mucho tiempo.

2. Puede hacer lo que nadie más puede hacer

Las finanzas son más sencillas de lo que la gente del medio quiere hacer creer (nos tenemos que dar importancia). La mayoría de las cosas se pueden explicar con aritmética sencilla. Cuando los números o las explicaciones son complejas… ¡cuidado!¿Que hacía “GUMI” para pagar intereses del 20% mensual? Y la respuesta (a baja voz) era que estaban financiando el narcotráfico.

Mentira. Y francamente ¿por qué los narcotraficantes iban a financiarse a esas tasas de usura? Generalmente al revés, los narcotraficantes tienen dinero que necesitan colocar (y lavar).Por supuesto, era mentira…GUMI era una sencilla pirámide. Enron se dedicaba a negocios “exóticos” e innovadores. Incluso llegó a tener un mercado de “ancho de banda”. Los balances eran casi imposibles de descifrar. Y con razón.

Más recientemente, el financista Madoff en su fondo de cobertura registraba ganancias mensuales muy consistentes y mayores que el mercado en general. No era tanto de extrañar,hay gente muy buena en las inversiones. Pero eran demasiado consistentes y demasiado grandes. Todo el mundo se daba un traspiés de vez en cuando. Pero Madoff no. Mucha gente creía que operaba con información privilegiada… ¡y por eso mismoinvertían con él!

3. Hay poca gente (o una sola persona) controlando todo

Se sospecha que Madoff operaba solo o con un grupo reducidode colaboradores. Su auditor era un firma personal que operaba en una oficinita en Nueva York. Su fondo de inversionescon miles de millones en activos (supuestamente) operabaen un piso “secreto” donde trabajaban apenas 19 personas.

En el escándalo de Barings (1995), el trader Nick Leeson tenía como hacer las operaciones y controlar el registro de los mismos. Perdió $1.000 millones de dólares antes que alguien se diera cuenta. Similar el caso de Jerome Kurviel que perdió €5.000 millones en el Societé General en 2008. El punto es que las mentiras y los secretos sólo se mantienen bien cuando pocas personas lo saben.

4. Pocos incentivos en destapar la olla

Madoff era filántropo y fue director de NASD (regulador delmercado de valores en EE.UU.). Sus clientes eran de la lista delos “ricos y famosos”. Sus detractores y quienes sospechabande sus actividades eran considerados “envidiosos”.

¿Quién le ponía el cascabel al gato? ¿La SEC? ¿En base a qué? Madoff enviaba toda la información que le era legalmente requerida..Y firmada por su auditor.

La SEC (igual que la CNV venezolana) no hace auditorias rutinariamente, simplemente se asegura de alguien las haga.

Enron era una empresa con 22.000 empleados, todos bien ocupados. Pero registraban activos en empresas “offshore”que no valían lo que decían (entre otras fechorías) y era un“castillo de naipes”. ¿Quién iba a poner a riesgo su trabajo y futuro, buscando descubrir y denunciando la verdad?

martes, 10 de febrero de 2009

Las transacciones relacionadas (o incestuosas) de Stanford

Uno de los principales criterios para la escogencia de una institución financiera es la competencia profesional de los encargados de su gestión. Esa competencia deriva de su formación profesional, su experiencia y la ausencia de conflictos de interés a la hora de tomar las decisiones que más beneficien a los diversos “stake holders” del banco.

Esa competencia es imposible de valuar en el caso de Stanford International Bank (SIB). En efecto, este banco con activos de USD 8.5 billones al 31/12/07 tuvo gastos por concepto de salarios de tan solo USD 2.211.932 en el año 2007 (USD 1.810.025 en el 2006). La explicación de este minúsculo gasto se encuentra en sus estados financieros “auditados”: SIB mantiene un contrato de “gerencia” con Stanford Financial Group Global Management, LLC, en virtud del cual esta empresa ofrece servicios de “tesorería, establecer e implementar la política de negociación de valores, comunicaciones con clientes, investigación, mercadeo, desarrollo de marca, relaciones con gobiernos y el público, tecnología y otros costos administrativos”. En otras palabras, SIB delega la gestión medular del banco en un tercero que forma parte del mismo grupo de empresas. Por este concepto, SIB pagó a Stanford Financial Group Global Management, LLC USD 142.699.711 en el año 2007 (USD 105.882.842 en el 2006).

Como si lo anterior fuera poco, SIB suscribió un contrato para remunerar a Stanford Group Company, Stanford Trust Company Limited and Stanford Group (Antigua) Limited por “referirle” clientes a SIB. En otras palabras, SIB no gestiona la captación de sus depósitos sino que “delega” esta función también en terceros. Por este concepto, SIB pagó USD 149.025.410 en el 2007 (USD 106.795.786 en el 2006) a Stanford Group Company, Stanford Trust Company Limited y Stanford Group (Antigua) Limited.

La ausencia de la independencia de la gestión de SIB se extiende a la ausencia de la independencia de sus auditores, C.A.S Hewlett & Co. Ltd., que no sólo auditan este banco con activos de USD 8.5 billones por USD 60.000 al año, sino que también son auditores del Bank of Antigua, otro miembro del Stanford Financial Group. La clara dependencia de esta firma de auditoría del Grupo Stanford claramente compromete la independencia de su gestión.

Y quién controla que todas estas transacciones beneficien a los “stake holders” de SIB o se hagan en condiciones de mercado? Pues ciertamente no es el banco mismo, sino una maraña de empresas relacionadas que no necesariamente responden a los intereses de sus depositantes.

lunes, 9 de febrero de 2009

El paraíso (bancario) de Antigua & Barbuda


La escogencia de la jurisdicción en la que se va a constituir un banco es una decisión sumamente importante. De ella depende el marco regulatorio que va a aplicar al banco, las limitaciones a sus operaciones, el tipo de supervisión de que será objeto y el “good will” que se asociará al banco por operar en esa jurisdicción.

Estas consideraciones vienen al caso por Stanford International Bank. El grupo de empresas al que SIB pertenece se denomina Stanford International Group. Este grupo dice tener activos bajo gerencia por más de USD 50 billones y oficinas en los Estados Unidos (Texas, Colorado, Arkansas, Tennesee, Missouri, Luisiana, Georgia, Carolina del Norte, Virginia y Florida), México, Ecuador, Perú, Venezuela, Colombia, Panamá, Suiza, las Islas Vírgenes Americanas, Aruba y Antigua & Barbuda. Teniendo este grupo financiero una presencia geográfica tan amplia y presumiblemente experiencia con los regímenes regulatorios de cada uno de ellos, resulta curioso que haya escogido a Antigua & Barbuda para ubicar a una pieza central de su “universo” financiero.

Ha podido escoger a los Estados Unidos o a Suiza, pero en su lugar escogió Antigua & Barbuda. Por qué? Las respuestas pueden ser diversas; exploremos algunas posibilidades:

1. Antigua & Barbuda tiene un régimen fiscal atractivo para la promoción del negocio bancario internacional: eso sin duda es cierto. Los bancos internacionales no pagan impuestos en Antigua & Barbuda. Sin embargo, eso también se aplica a otras jurisdicciones como Panamá, Puerto Rico, Curacao y otras;

2.. Antigua & Barbuda tienen una plataforma tecnológica y de servicios apropiada para desarrollar el negocio de banca internacional: sin duda no es el caso. SIB sólo tiene 75 empleados en la isla y el grueso del trabajo administrativo y gerencias se hace fuera de Antigua (ignoramos donde).

3. Antigua & Barbuda tiene firmas de auditoría externa que operan a bajo costo: esa podría ser una explicación válida. C.A.S. Hewlett & Co. Auditan a SIB, un banco con activos de USD 8.5 billones al 31/12/07, por sólo USD 60 mil al año. Good value for your Money!

4. Antigua & Barbuda tienen un sólido marco regulatorio y autoridades bancarias experimentadas en su supervisión: ese ciertamente no es el caso. La última revisión que practicó la misión del Fondo Monetario Internacional al sistema bancario de Antigua encontró serias deficiencias en sus regulaciones y supervisión, cosa que quedó de manifiesto en un documento titulado “Antigua and Barbuda: Report on Observance of Standards and Codes-Basel Core Principles for Effective Banking Supervision-Offshore Banking” de Diciembre del 2004. Una de las principales deficiencias encontradas por el reporte fue la falta de independencia de las autoridades bancarias del Poder Ejecutivo. Imaginen ahora la influencia que tendrá SIB sobre las autoridades, cuando Sir Allen forma parte de las autoridades regulatorias del sistema financiero.

Pareciera que este último fue el factor determinante en la escogencia de Stanford para la jurisdicción de su banco. Buenas noticias para Sir Allen, malas para sus depositantes.

viernes, 6 de febrero de 2009

De auditores y auditorías

Justo cuando ibamos a publicar este articulo sobre auditores y Stanford International Bank, salio en Descifrado (al que estamos suscritos) un articulo llamado "El Pato", donde resumen otro articulo de la Revista de Veneconomia (a la cual no estamos suscritos, pero solo por este articulo debriamos suscrbirmos). El Pato trata sobre nuestro amigo el Stanford International Bank y se llama asi porque parece pato, tiene plumas y suena como un pato, es decir, hay algo raro en todo eso, como hemos venido diciendo. Usamos dos datos de ese articulo escrito por A. Dalmady sobre los auditores de Stanford International, que no sabiamos,  y en el futuro les resumiremos su contenido.

Lo que si esta claro es que coinciden con nosotros en que ese banco es demasiado bueno (Un Pato) para ser verdad. Pensabamos que sabiamos lo que estaba pasando en ese banco, pero "El Pato" le gano a Venepiramides en contenido y humor. Aqui lo que pensamos sobre los auditores:

La función del auditor externo es revisar los estados financieros preparados por la administración de una empresa con el objeto de determinar si ellos reflejan “razonablemente” la situación financiera de la empresa a una fecha determinada. Para lograr esta labor, las firmas de auditoría i) realizan pruebas selectivas y aleatorias sobre las transacciones de la empresa con el objeto de determinar que las mismas fueron debidamente asentadas en los registros contables; ii) solicitan a las contrapartes de la empresa que “confirmen” los saldos deudores o acreedores de ellas con la empresa auditada, con el objeto de determinar que los saldos contables tienen son reales y iii) verifican que los principios contables usados por la empresa se ajustan a los principios de contabilidad generalmente aceptados y, en el caso de los bancos, a los principios contables establecidos por el regulador pertinente. Una buena firma de auditoría debe i) tener personal calificado, actualizado y experimentado en estas labores; ii) tener independencia financiera y un portafolio de clientes, de manera que su giro no dependa de ese sólo cliente; iii) rotar el personal que audita al cliente, de manera de evitar complacencia y complicidad.

Estas reflexiones vienen al caso por Stanford International Bank (SIB). Esta institución, con más de USD 8 billones en activos, ha escogido ser auditada por una minúscula firma de Antigua & Barbuda, denominada C. A. S. Hewlett & Co. Ltd., en lugar de KPMG o Price Waterhouse Coopers, ambas firmas de talla internacional con amplia experiencia en auditoría de instituciones financieras y operaciones en esa isla. El socio principal de C. A. S. Hewlett & Co. Ltd. es un señor de 72 años cuyo principal cliente es SIB, a quien audita desde hace unos 10 años y que recibe de SIB honorarios anuales en el orden de USD 60.000 por sus servicios.

Veamos cómo encuadra C. A. S. Hewlett & Co. Ltd. en nuestra matriz de selección de auditores:



Ahora bien, si a una empresa no le interesa que se haga una revisión profunda o verdadera de sus situación financiera, qué sentido tiene contratar a KPMG o a Price Waterhouse Coopers?

jueves, 5 de febrero de 2009

Ponzi en Japonés se dice Nami

Y en una nueva y novedosa Pirámide, la policía japonesa acusó a la compañía L&G de ese país, vendedora de colchones y camas, de haber montado un fraude de unos dos mil quinientos millones de dólares, estafando a unas dos mil quinientas personas.

El Presidente de la Empresa, Kazutsugi Nami, fué arrestado por sospecha de ofrecer retornos del 36% al año en intereses y duplicar el capital en tres años. La empresa quebró en el 2007, pero se sospecha estaba insolvente desde el año 2000. Entre sus productos, la compañía ofrecía un futon que le fortalecía el sistema immunológico a los que dormían en él.

La estrategia era muy ingeniosa y moderna. El Sr. Nami, que debe ser ya el equivalente a Ponzi en japonés, ofrecia retornos del 9% trimestral por cada millón de yenes que se invertían. L&G emitía una nueva "moneda" el "enten" o "yen del cielo" la cual se podía gastar en las tiendas de la empresa, incluyenda en la tienda de Internet. Muchas de estas tiendas eran de los propios inversionistas en la Pirámide.

Como si esto fuera poco, los enten o yenes del cielo, podían ser enviados electronicamente y almacenados en celulares, creando asi una moneda nueva virtual y ajustada a las nuevas tecnologías.

Aparentemente el Sr. Nami es un diseñador y constructor de pirámides de larga data, ya que en los 70 montó una pirámide de silenciadores de carro y después montó una empresa que vendía piedras que purifican el agua.

Uno de sus socios, el Sr. Masuo Saeki, había sido arrestado en el año 1987 también por haber montado una pirámide.

A diferencia de Madoff, el Sr. Nami dice ser inocente.

Como vemos, la avaricia parece ser parte de la naturaleza humana con la misma frecuencia que la estupidez. Por eso en todas partes están dispuestos a caer, llamense Pirámides, Ponzis y ahora también, Namis.

lunes, 2 de febrero de 2009

Harry Markopolos y Venepirámides lo asesoran de forma gratuita pero interesada

Si hay alguien en Wall Street que sabe detectar pirámides, es el Sr. Harry Markopolos. Markopolos estudio durante mucho tiempo a nuestro homónimo Bernard L. Madoff. Tanto lo estudió, que el Sr. Markopolos presentó su primera denuncia de su sospecha de que el Sr. Madoff era un estafador en 1999 ante el SEC norteamericano, pero nadie le prestó mucha atención.

En el 2005, el Sr. Markopolos volvió a la carga con un documento que debería ser lectura obligatoria en todos los programas de MBA del planeta. Porque el que entiende ese documento, dificilmente podra ser engatusado con una pirámide ni nada parecido. Porque Markopolos detalla en el mismo todos los "Red Flags" del esquema Ponzi o Piramide montado por nuestro primo Bernard.

Y los Red Flags eran múltiples y claros. Desde la auditoría por una firma desconocida (tema recurrente en Pirámides y esquemas Ponzi), pasando por los resultados espectaculares y hasta el hecho de que Madoff ejecutaba mas opciones que todas las que se hacian en la Bolsa mes tras mes, Markopolos tenía muy claro lo que estaba ocurriendo: O Madoff era un tracalero, aprovenchandose de su empresa de trading, o su empresa de inversión era un esquema Ponzi de 50 mil millones de dólares. Markopolos no descartaba los primero, pero creía mas bien en lo segundo.

El Wall Street Journal trae hoy un artículo sobre Harry Markopolos. A pesar de su visión, de su persistencia en demostrar la pirámide de Bernard Madoff, el Sr. Markopolos lo que siente es una gran frustración. Se siente tan mal, que apenas duerme y siente un gran sentimiento de culpa porque a pesar de sus advertencias, poca gente le hizo caso, y una de ellas, Thierry Magon de la Villehuchet, se suicidó al saber que los fondos que su firma habia canalizado a Madoff, estaban totalmente perdidos. Markopolos habia advertido a Villehuchet que no invirtiera con Bernie.

Porque el Sr. Markopolos acepta además que aunque el denunció a Madoff, no insistió mas porque tenia miedo de ser denunciado y perseguido por el ahora famoso constructor de Piramides.

Y lo entendemos. Porque por mucho tiempo hemos advertido a nuestras amistades y conocidos sobre las múltiples Pirámides que hemos visto y vemos a nuestro alrededor y siempre nos responden de la misma manera, sonriendo asi como si supieran algo especial y diciendo que nunca han dejado de cobrar sus intereses y que sus retiros han sido pagados a tiempo.

Pero la realidad es otra porque los Gobiernos venezolanos han sido los primeros en crear Pirámides y esquemas Ponzi en lo cuales han caido demasiados venezolanos. Y la gente vuelve a caer.

Porque una pirámide paga a los inversionistas hasta el ultimo día. Ahi se desmorona y deja de existir. Y la del primo Bernard duró mas de tres décadas.

La razón es muy simple, la gente es muy avariciosa y eso de obtener un rendimiento mejor o exagerado es simplemente muy atractivo. Quizas en un futuro cercano les demos nuestra direccion de Paypal, para que colaboren con nosotros. Pero creemos en los resultados y cuando sientan que los hemos ayudado, les pediremos una contribución por nuestra información.

Entonces, mientras tanto y para no tener ningun sentimiento de culpa y dormir bien, les advertimos sobre las siguientes Pirámides, en pleno desarrollo en este momento y que deben ser evitadas a toda costa:
  1. Deben evitar tener Bolivares, esa es la Piramide más grande en estos momentos. El día que el Gobierno necesite plata, tomará los depósitos de la banca (es decir su dinero).
  2. Si tienen Bolivares, ni se les ocurra tener un mutuo con ninguna Casa de Bolsa y afines.
  3. Si compran moneda dura, por favor, ni se les ocurra comprar acciones de ningun banco americano, ni ingles, hasta que la crisis financiera mundial haya pasado.
  4. Cuando vaya a invertir, estudie con quien invierte. Si le ofrecen mucho y de manera consistente, ni se le ocurra, todo los fondos serios tienen un periodo de retorno negativo.
  5. Y por supuesto, ni se le ocurra poner su dinero en el Stanford International Bank (SIB), la segunda Pirámide mas grande (después del Gobierno) a la que estan expuestos hoy los venezolanos.